[NASA-JPL] Mission Europa Clipper - Oct 2024

montmein69 a écrit:Mais encore faudrait-il ne pas oublier de signaler que l'ESA est le  principal acteur/concepteur/financeur  pour la mission JUICE vers Ganymède.

On parle ici d'Europe Clipper, pas de JUICE... Il n'y a donc pas lieu de sous-entendre que j'aurais oublié de citer les pleins pouvoirs que possède l'ESA sur sa propre mission, ce n'est tout simplement pas le sujet. À part pour dire que, comme pour ExoMars, la NASA s'est désengagée du projet car elle n'en était pas le leader (sous couvert de contraintes budgétaires... avant de lancer in extremis ses programmes de rover martien 2020 et sa mission jovienne...) et que cela suit ma remarque précédente concernant l'invitation qu'elle a adressée à l'ESA, je ne vois pas ce que JUICE vient faire là-dedans.

Be cool man ! Je ne faisais aucun sous-entendu de la sorte à ton encontre. (et mes excuses les plus plates si mon propos n'était pas suffisamment clair et pouvait être interprêté de la sorte à l'insu de mon plein gré 8-)
Je voulais seulement souligner que du côté US les médias ne sont jamais avares de propos qui peuvent friser la condescendance avec les " junior partner, to NASA's Europa mission " qui apportent leur collaboration à une de leur mission, mais sont moins prolixes pour signaler ce que font les autres agences dans le même périmètre.

Là en l'occurence le carton jaune pourrait aller à l'ESA elle-même .... qui ne se met pas trop en avant avec un minimum d'auto-pub sur sa présence active dans les missions vers les lunes glacées de Jupiter.

Pour moi, vu l'historique un peu cahotique qui a abouti à ces deux missions (complémentaires, n'est-il pas ?), elles restent intimement liées . Mais cet avis n'engage que moi.

MarsSurfaceWanderer a écrit:À part pour dire que, comme pour ExoMars, la NASA s'est désengagée du projet car elle n'en était pas le leader (sous couvert de contraintes budgétaires... avant de lancer in extremis ses programmes de rover martien 2020 et sa mission jovienne...)

montmein69 a écrit: Je voulais seulement souligner que du côté US les médias ne sont jamais avares de propos qui peuvent friser la condescendance avec les " junior partner, to NASA's Europa mission " qui apportent leur collaboration à une de leur mission, mais sont moins prolixes pour signaler ce que font les autres agences dans le même périmètre.

Parler du désengagement de la NASA pour la mission JUICE dans le fil d'Europa Clipper n'est pas si H.S. que ca...
A l'origine, JUICE devait etre une mission 50/50 entre la NASA et l'ESA, mais comme pour ExoMars, la NASA ne s'est pas révélé un partenaire fiable... et j'avoue que le terme "junior partner" est vexant...

Heureusement pour l'ESA, elle a pu sauver ses missions qui lui tenait à cœur (JUICE, Exomars, LISA), mais les dégâts sont là...

Ensuite, il faut rester honnête... la majeure partie de nos sources sont américaines... Y trouver un certain americano-centrisme n'est guère surprenant...
Ce qui importe pour moi, c'est l'exploration et la science qui sera faite...

Au final, je pense que l'Europe n'aura pas à rougir pour l'exploration Jovienne. On aura une sonde à nous et (peut-être) un petit module qui atterrira sur Europe... ne boudons pas notre plaisir...

Si ça passe par des missions comme MAVEN Insight soit-disante américaine, mais avec tous les instruments européens...bah... c'est comme pour certaines frites...

Et pour le module européen sur Europa Clipper, si l'on arrive a faire un pénétrateur dans l'enveloppe de masse, ce sera de toute façon une réussite à la fois sur la technologie, l'exploration et finalement la communication.

EDIT: C'est de la mission Insight dont je voulais parler bien-sur....

Et de ce que je peux lire, même dans des sources américaines, JUICE n'aura pas à rougir face à Europa Clipper, voire c'est plutôt l'inverse.

... sauf que le congrès est en train de donner l'accord (et le budget) à la NASA pour utiliser le SLS. Une façon comme une autre de trouver une justification au lanceur super lourd.
Donc la possibilité d'un atterrisseur sur Europe devient aussi de plus en plus crédible. Je ne dis pas qu'en théorie c'est possible, je dis qu'en pratique les appels d'offre de phase A sont en train de partir ! Il n'y a plus qu'à attendre le feu vert cette année et il y aura bien un atterrisseur "européen" américain qui décollera de la Terre en 2022. Woaw.

Financée par le Congrès à hauteur de 175 M$ dans le budget final pour 2016, la mission d'étude d'Europe ne reçoit que 49,6 M$ dans la proposition de budget 2017 rendue publique hier par la NASA (donc par la Maison Blanche).

Ce niveau de financement repousserait le lancement à la fin de la décennie 2020, alors que le Congrès avait explicitement demandé que cette mission soit prête pour un lancement en 2022.

http://www.space.com/31887-nasa-europa-mission-launch-late-2020s.html

Habituellement le Congrès n'aime pas beaucoup ce genre de changement de cap et il modifiera certainement cette ligne budgétaire.

A suivre.

l'inverse est tout bonnement fort difficile à faire avaler aux politiciens US qui sont au fait de la chose spatiale dans leur pays (cf. ExoMars).

    Moi je pense qu'on leur fait un mauvais procès aux américains que ce soit au niveau politique, qu'au niveau des raisons internes de la NASA ...

  Car les USA ont participé volontiers en tant que simple passager sur 3 missions majeures européennes de ces 10 dernières années en fournissant au moins 2 instruments importants a la mission a la chaque fois sans faire le moindre pet de travers chauviniste : Herchell, Planck, Rosetta en témoignent

  Alors qu'en + toutes ces missions a leurs moments ont fortement attiré une certaine couverture médiatique dont Rosetta et la NASA communique d'ailleurs volontiers sur le sujet

   
    Pour revenir a Exomars, si je me souviens bien du format envisagé pour la participation US c'était grosso modo :

      2 convois + atterrisseurs a fournir + un transfert techno sur la technique de la grue propulsée, l'un portant le rover européen, l'autre convoi un rover US a leur gré ... Mais dans une trame budgétaire, de même ampleur que leur a couté MSL

      Le résultat était qu'ils étaient un peu contraint de se diriger vers petit rover comme Exomars ou plutot un rover "moyen" car après tout Exomars est quand meme sensiblement + gros que Spirit & Opportunity ... Ils envisageaient même un format de rover entre Exomars & MSL ... Le budget ne permettait guère mieux, impossible de caler un MSL2 la dedans avec le climat budgétaire du moment

    Il faut bien le reconnaitre, mais Exomars tel qu'il était tirait un peu en arrière la NASA pour son propre rover envisagé

  Après au niveau quantité de science produite, le débat est surement discutable, qu'est ce qui est le + intéressant entre :

     _ 2 rover de taille, autonomie et capacité de labo embarquée "moyennes" a 2 endroits différents sur Mars, et qui auront des budgets de fonctionnement "moyens" : L'ESA envisageait grand max 2 ans a l'époque et du 6 mois de plan initial officiel en tant qu'obectif "on est déja content" , d'autant qu'il sera piloté par des équipes pour qui ça sera une première ... La Nasa probablement pas + de 5 ans dont 1 an intial "ou ils seron déja content eux aussi"

      _ ou bien 1 rover MSLbis qui sera tunné & corrigé, qui fait beaucoup de science dans une seule région mais sur peut être 10 ans cette fois, et qui en + bénéficiera de beaucoup de retour d'expérience de l'épopée de MSL notamment sur la coordination pour gagner en efficacité


   Moi perso je pense que les USA en vrai ont fait le bon choix, on était un peu boulet car on les forcait a envisager du moins disant qu'MSL pour eux même dans le budget qu'ils pouvaient espérer : Il n'y avait pas photo en termes de quantité de sciences et efficacité du rover comme des équipes, Exomars était un retour en arrière pour eux ...


    Concernant La mission conjointe avec l'ESA pour le système jovien, la aussi il faut quand même bien comprendre qu'a la base la NASA avait pour mission désignée d'explorer Europa & Io en 1 mission et qu'ils se sont aperçus du dérapage que cela implique de construire une sonde capable de résister aux conditions de Io : Déja que les conditions d'Europa impliquent des couts costauds !!! C'était pas très réaliste en l'état

    Io de toute façon il n'y a pas urgence, elle pourra être un jour vers 2030-40 avoir une mission dédiée d'une petite sonde a courte durée de vie qui pourrait être interessant comme programme dans les segments de missions "moyennes" pour la NASA (ou bien une mission "majeures" pour l'ESA)

    Il fallait donc sabrer cet orbiteur pas très réaliste au niveau budgétaire en s'entêtant sur Io, alors que les seules questions vraiment urgentes pour la science : Serait de vérifier la nature du substrat en taches rouges recraché en surface par les lacs souterrains salés de faible profondeur, même si en théorie on a démontré que ces taches rouges pourraient n'être que des sels sans origines organiques, et de re-sonder avec précision toutes les glaces ... Il est possible que cette seule mission découvre qu'il y a bien de la vie ailleurs que sur Terre même si les chances sont relativement faibles  , il fallait vraiment redesigner la mission pour Europa qui pourrait être un banc d'essai a quoi ressemble la vie ailleurs dans les nombreux exo-mondes si elle est possible ?

    Le remembrement US a provoqué des changements de design des 2 cotés qui favorisent très clairement les observations d'Europa et pour moi c'est une très bonne nouvelle

Après le passage par la chambre des représentants, 260 M$ sont prévus dans le budget de la NASA pour l'année fiscale 2017 pour les missions vers Europe : un orbiteur lancé par un SLS en 2022 et un atterrisseur lancé en 2024 par un autre SLS.

https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/732583202804662272

Pour info, la NASA a eu plus que ce qu'elle a demandé (un comble) et plus que ce que le Sénat a demandé.

Space Opera a écrit:Pour info, la NASA a eu plus que ce qu'elle a demandé (un comble) et plus que ce que le Sénat a demandé.

C'est plus que... ce que l'administration présidentielle a demandé, ce n'est pas la même chose que la NASA. Certains budgets sont augmentés par le congrès et d'autres diminués. 

Le budget global FY 2017 est actuellement supérieur à la demande présidentielle (presidential request). Tant mieux.  ;)

Et surtout : DEUX lancements de SLS ! Ce n'est pas de la petite monnaie...

Probable rétro-pédalage sur le budget alloué à la mission Europa Clipper

Article déjà indiqué par Gasgano dans un autre FIL
http://spacenews.com/europa-mission-planning-for-possible-budget-cuts-in-2017/

Le budget pour l'instrumentation, et même pour le lanceur SLS serait sujet à "rabotage"

Pour une autre mission séparée avec un lander se posant sur Europe ..... ??????

montmein69 a écrit:Probable rétro-pédalage sur le budget alloué à la mission Europa Clipper

Le budget pour l'instrumentation, et même pour le lanceur SLS serait sujet à "rabotage"

Super! alors ils vont envoyer quoi dans l'espace avec leur SLS ? des paquets de cacahuètes pour le chimpanzés de l'espace ?

A ajouter à la mission ARM sur la sellette aussi... :wall:

Le développement de la mission entre en phase B.
https://twitter.com/NASAEuropa/status/834153922214322177

L'atterrisseur de la mission vers Europe, tel qu'il a été présenté aujourd'hui :

La mission est officiellement baptisée Europa Clipper.
https://twitter.com/NASAEuropa/status/839190352871350273

Le "Trump administration's 2018 budget blueprint" ou version du budget 2018 (daté du 16 mars 2017), qui sera proposée à l'examen des élus annulerait le financement de l'atterrisseur.

http://www.space.com/36097-trump-budget-axes-nasa-europa-lander.html

"To preserve the balance of NASA’s science portfolio and maintain flexibility to conduct missions that were determined to be more important by the science community, the Budget provides no funding for a multibillion-dollar mission to land on Europa, * " the blueprint reads.

Il faut attendre ce qui sera voté après lecture et amendements éventuels, pour savoir si la "coupe" s'appliquera en l'état .....

The newly released blueprint is just a proposal, and a rather skeletal one at that. (Trump administration officials said they will unveil a more fleshed-out version in May.) It's unclear at the moment which parts of the proposal will survive the inevitable back-and-forth with Congress and actually become law.

* la tournure du "blueprint" (reprise dans l'article) peut paraitre ambigüe car elle est partielle, ce n'est pas toute la mission qui est concernée seulement le volet atterrisseur.
Reinvigorates robotic exploration of the Solar System by providing $1.9 billion for the Planetary
Science program, including funding for a mission to repeatedly fly by Jupiter’s icy ocean moon
Europa .../cut/.... the Budget provides no funding for a multi-billion-dollar mission to
land on Europa."
source : https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/omb/budget/fy2018/2018_blueprint.pdf

montmein69 a écrit:Le "Trump administration's 2018 budget blueprint" ou version du budget 2018 (daté du 16 mars 2017), qui sera proposée à l'examen des élus annulerait le financement de l'atterrisseur.

http://www.space.com/36097-trump-budget-axes-nasa-europa-lander.html

"To preserve the balance of NASA’s science portfolio and maintain flexibility to conduct missions that were determined to be more important by the science community, the Budget provides no funding for a multibillion-dollar mission to land on Europa, * " the blueprint reads.

Il faut attendre ce qui sera voté après lecture et amendements éventuels, pour savoir si la "coupe" s'appliquera en l'état .....

The newly released blueprint is just a proposal, and a rather skeletal one at that. (Trump administration officials said they will unveil a more fleshed-out version in May.) It's unclear at the moment which parts of the proposal will survive the inevitable back-and-forth with Congress and actually become law.

* la tournure de l'article est ambigüe car ce n'est pas toute la mission qui est concernée seulement le volet atterrisseur.

Le lander est une mission distincte d'Europa Clipper, qui conserve son financement.

L'étude de l'atterrisseur ayant été demandée par le Congrès en 2016, alors déjà à majorité républicaine, il est probable qu'ils rétabliront le financement.

En tout cas, il faudra m'expliquer en quoi supprimer le financement de cette mission pourra "rendre à l'Amérique sa grandeur"...

David L. a écrit:

Le lander est une mission distincte d'Europa Clipper, qui conserve son financement.

L'étude de l'atterrisseur ayant été demandée par le Congrès en 2016, alors déjà à majorité républicaine, il est probable qu'ils rétabliront le financement.

OK, cette "distinction" entre les missions m'avait échappé. Et aucun Fil nouveau n'ayant été rajouté pour la mission spécifique "lander" .... ma confusion est restée sur ce que je croyais être une extension couteuse probablement mais pas chiffrable à elle seule en "multibillion dollars"

PS : si le financement était rétabli comme tu le suggères, on aurait donc deux lancements distincts ?

montmein69 a écrit:

PS : si le financement était rétabli comme tu le suggères, on aurait donc deux lancements distincts ?

Oui, c'est ce qui était prévu dans la dernière version.

La Nasa posant un engin sur Europe... troublant pour un européen, mais espérons que le programme sera maintenu et pas trop "raboté".

David L. a écrit:Oui, c'est ce qui était prévu dans la dernière version.

Il me semble qu'il n'y a pas le début d'un financement à l'horizon pour la deuxième mission qui sera encore plus couteuse et dont la faisabilité (bienvenu dans un enfer radioactif) et l'lintéret scientifique (dans une enveloppe de cout raisonnable) ne me semble pas évidente.

La phase A d'Europa Lander étant terminé, les risques technologiques sont maitrisés. En particulier, l'environnement radiatif ne sera pas un problème vu la durée de vie de la mission (quelques semaines). Pas de GS, et toute l'électronique est dans le coffre.

Comme toujours aux USA, "le Président propose, mais le Congrès dispose". Cela s'est bien vu avec l'annulation du programme Constellation par Obama, dont les composants principaux lanceur lourd et capsule d'exploration lointaine ont été maintenus et continuellement financés par le Congrès (sous d'autres noms mais qu'importe), de même que la mission Europa Clipper.
Dans le meilleur des cas (où tout se passerait bien, coté financement et coté technique), on pourrait avoir deux lancements séparés de Europa Clipper en 2022 par une SLS et Europa Lander + Orbiteur de com en 2026 via une autre SLS,...On peut toujours espérer.
Je remarque que le concept du "Skycrane" semble plébiscité pour ces atterrissages de rover ou lander afin d'éviter de contaminer la surface d'atterrissage avec des reliquats d'ergols.

katalpa a écrit:La Nasa posant un engin sur Europe... troublant pour un européen, mais espérons que le programme sera maintenu et pas trop "raboté".

En espérant pour Trump & Co. que les "Européens" locaux, sachant venir ces "aliens", ne construisent pas un mur autour d'Europe pour empêcher leur arriver... :iout:

Atlantis a écrit:
Je remarque que le concept du "Skycrane" semble plébiscité pour ces atterrissages de rover ou lander afin d'éviter de contaminer la surface d'atterrissage avec des reliquats d'ergols.

Le skycrane utilisé pour le rover martien MSL Curiosity a été "envoyé" à quelque distance (il était prévu un minimum de 150 m) de la zone où il avait déposé le rover.
Si les gaz ont préservé au mieux la zone de dépose (câbles de 7,5 m) ... celle du "crash" du skycrane a été forcément contaminée.


Pour Europe .... cette contamination pourrait-elle être potentiellement plus dommageable du fait de la spécificité de ce sol-banquise ?