Re: [SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (1/4)

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009

Sebas a écrit:Les accusations de fraude me semble un combat d'arrière garde. Imaginer que le complexe militaro industriel US stoppe SpaceX c'est quelque part aussi prendre ses désirs pour des réalités. Si SpaceX est à même de fragiliser le secteur des lanceurs européens, logiquement une place sera trouvé à Space X dans ce même complexe. Je ferais plutôt confiance à la réactivité du capital US à ce sujet. LM et Boeing auront assez de tunes à ce faire avec les aéronefs militaires et armements divers pour compenser. Il serait d'ailleurs intéressant d'observer la stratégie de la Nasa à ce sujet. Car SpaceX peut être pour elle un moyen de desserrer l’étreinte des deux poids lourds histoire de redynamiser le secteur et retrouver des marges de manœuvre

Il ne faut pas pour autant s'imaginer que LM et Boeing vont gentiment se pousser et accepter de perdre quelques milliards, le sénateur Mc Cain (nouveau responsable du Comité des services armés) vient de confirmer les tactiques de ULA et de l'US Air Force afin d'empêcher la compétition avec SpaceX : http://spacenews.com/mccain-air-force-actively-keeping-out-spacex/
Évidemment ils ne pourrons plus continuer ainsi très longtemps, mais pour eux tout ce qui est pris n'est plus à prendre.
Gaffe aussi à ne pas confondre le complexe militaro-industriel américain avec la NASA.

PS : je ne pense pas que ce soit le bon fil pour parler de ce genre de choses finalement pas très importantes.

Kudos a écrit:Gaffe aussi à ne pas confondre le complexe militaro-industriel américain avec la NASA.

Oups j'ai pas été assez clair. Je reformule : « Car SpaceX peut être pour elle un moyen de desserrer l’étreinte des deux poids lourds histoire de redynamiser le secteur du spatial et retrouver des marges de manœuvre. »

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

T'inquiètes pas, ils le savent très bien et ils font le nécessaire pour cela depuis des années : contrats CRS, contrat CCtCap, contrats de lancement de plusieurs satellites, location du Pad 39A pour vingt ans, etc...
Par contre le complexe militaro-industriel c'est autre chose...

Sebas a écrit:
...
C'est avant tout une décision politique. Même s'il est souhaitable de vouloir dissiper le brouillard qui règne autour de cette question de rentabilité comme le propose lambda0, je ne suis pas sûr que l'on arrive à y voir beaucoup plus clair notamment en ce qui concerne les termes n et R.
...

Je sais bien que "tout n'est que politique", surtout quand il ne s'agit que d'une douzaine de lancements par an.
Mais lorsqu'on parle d'augmenter les cadences et de révolutionner les transports spatiaux, l'économie reprend ses droits, ce qui est assez logique : l'économie, c'est la gestion des ressources disponibles, qui ne sont pas infinies.
Et ce mini-modèle ne fait aucune hypothèse sur la façon dont sont couverts les coûts (subventions ou CA provenant des clients), parce que cette distinction n'est d'aucun intérêt pour un modèle physico-économique.
Remarquer que ce modèle fait apparaitre l'importance d'un paramètre qui, il me semble, devrait quand même être à peu près connu, car indépendant de la notion de réutilisation : le coût des services de lancement. SpaceX ou pas, un lancement nécessite une complexe et coûteuse organisation.

Bonjour à tous.
Je vais redscendre un peu des hautes sphères politico-économiques évoquèes plus haut et me concentrer sur du plus concret.
Qu'en est t il vraiment du moteur raptor?
Ce que j'en sais se résume à peu de choses.
Un moteur méthane lox de grosso modo 300 t de poussée.
Mais a t'on commencé à tailler des pieces ou n'est t il encore qu au stade d'un nuage d électrons dans un ordinateur ?
D autre part mon coté écolo ne peux qu applaudir la récupération des étages 1 et des boosters.
En effet si les cadences de tir augmentent je ne vois pas l'interet de consteller les fond marins d'éléments contenant des produits plus ou moins toxiques.
Je sais bien qu il y a d'autres priorités écologiques mais quand mème.
Je ne sais pas si la récupération des étages inférieurs sera économiquement rentable mais ce sont quand mème des sources sures de matières "riches". Alliages nobles, métaux rares,Cases à équipements complexes ect ect.
Il est probable à mon avis que la réutilisation "tel quel" soit impossible pour cause de "turbopompe rincée,tuyère brulée, stucture fatigée, réservoir fragilisé" mais il a peut etre une autre voie qui passe par la multiplication d'éléments ou de sous ensembles récupérables.
Ce pari sera t'il réussi? seul l'avenir nous le dira.

Kudos a écrit:Tu maîtrises assez bien l'art du hors sujet permanent.

Je suggère de laisser le soin aux modos de définir ce qui est hors-sujet.
Ils savent "élaguer" les parties de message, voire la totalité s'ils estiment que le contenu s'éloigne par trop de la thématique du FIL.
Pour ce qui est du "permanent" ... il est du même calibre que d'autres expressions comme "Cette lettre insignifiante" ou "cette farce" qui remplace une explication sur les anomalies constatées, et sur les mesures prises pour y remédier.
Je n'ai bien sûr aucun doute que ces remédiations seront réalisées. Mais il y avait bien eu validation des développements, fabrication et tests (par les contrôleurs de la NASA) avant que les vols cargo aient lieu.
Un peu court, mais cet avis n'engage que moi, de faire une réponse éludant ces problèmes, avec une argumentation façon "balivernes" ou propos de "gugusses" et un ton qui n'a sans doute rien à envier à l'emphase des avocats inconditionnels au service de Space X.

SpaceX a pourtant remporté un contrat CCtCap pour envoyer des astronautes vers l'ISS de 2017 à 2020 et SpaceX remportera bien évidemment un nouveau contrat CRS-2 (qui devrait être révélé d'ici quelques semaines) pour continuer à envoyer des vaisseaux cargo vers l'ISS jusqu'en 2020.
SpaceX remportera également d'autres contrats de lancement avec la NASA, et toujours malgré cette "épidémie d'anomalies" ils seront curieusement certifiés d'ici quelques mois pour lancer les satellites très onéreux du Département de la défense

Il reste encore du chemin pour que la capsule Dragon-crew soit prête et qualifiée. Et il faudra que la certification de la NASA soit "béton" aussi bien pour le lanceur (dans la version qui sera utilisée) que pour la capsule (mieux vaut que les fuites d'eau à l'amerrissage -ou autres anomalies - ne viennent pas perturber le voyage des boys qui seront dedans).
Le risque sous-tendu par la situation des vols en LEO (et Boieng pour sa capsule CST-100 + Lockheed Martin pour le lanceur Atlas 5 avec un étage supérieur équipé de deux Centaur qui n'a encore jamais volé- sont concernés au même titre que Space X) c'est que la nécessité de respecter les délais de mise en service des vols, et que les deux sociétés soient prêtes en temps et heure, ne puisse ouvrir une "fenêtre" de laxisme pour valider les qualifications et donner le feu vert au décollage, alors que tout n'est pas solutionné dans la clarté totale de la part des constructeurs.

J'arrête là car je perds mon temps inutilement, ces trois gugusses n'ont été pris au sérieux par personne, ni dans le privé ni dans le public,

C'est dommage .... de ne pas pouvoir tout simplement répondre "les anomalies relevées sont réelles, elles ont été prises en compte comme il se doit, tout est résolu à présent et une attention accrue sera portée sur les nouveaux matériels qui vont entrer en service"

PS : je m'interroge sur le terme "opinions" présent dans le titre de ce FIL, car en exprimer une - et en essayant de l'appuyer sur des faits - si elle déroge à l'approbation inconditionnelle des activités de Space X ...... se voit taxée de hors sujet permanent et autres joyeusetés. A moins que le FIL soit réservé à certaines opinions ???

hector 45 a écrit:
Il est probable à mon avis que la réutilisation "tel quel" soit impossible pour cause de "turbopompe rincée,tuyère brulée, stucture fatigée, réservoir fragilisé" mais il a peut etre une autre voie qui passe par la multiplication d'éléments ou de sous ensembles récupérables.

L'objectif qui est fixé, c'est que tout l'étage motorisation comprise puisse être relancé après une vérification (approfondie ou pas ? avec changement de pièces ou pas ? je ne sais pas) un refueling, et ce dans un délai plutôt court. Ces impératifs technologiques sont à n'en pas douter à réussir pour que l'aspect rentabilité soit satisfait

Ce pari sera t'il réussi? seul l'avenir nous le dira.

Attention à ne pas écrire Wait and see (il y aurait une analyse psychique approfondie qui te tomberait dessus

)

montmein69 a écrit:

PS : je m'interroge sur le terme "opinions" présent dans le titre de ce FIL, car en exprimer une - et en essayant de l'appuyer sur des faits - si elle déroge à l'approbation inconditionnelle des activités de Space X ...... se voit taxée de hors sujet permanent et autres joyeusetés. A moins que le FIL soit réservé à certaines opinions ???

Ne t'inquiètes pas montmein69, toutes les opinions concernant le sujet seront prises en compte par la modération et les administrateurs...

Le coupe-coupe d'élagage n'est jamais trop loin ;)

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Apolloman a écrit:...
Ne t'inquiètes pas montmein69, toutes les opinions concernant le sujet seront prises en compte par la modération et les administrateurs...

Le coupe-coupe d'élagage n'est jamais trop loin ;)

Merci de tes propos rassurants car parfois, même en respectant la présomption d'innocence, on aurait presque l'impression que seule la "ligne du parti" est considérée comme une opinion digne d'être exprimée. :iout:

Kostya a écrit:... on aurait presque l'impression que seule la "ligne du parti" est considérée comme une opinion digne d'être exprimée. :iout:

Cela tombe bien, je n'ai aucun parti pris pour quoi que ce soit, donc... Je n'aurais aucun état d'âme à faire ce qu'il faut!
Et ce qui me connaisse, depuis le temps, savent que je suis plutôt pète-sec quand cela s'impose!

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

montmein69 a écrit:C'est dommage .... de ne pas pouvoir tout simplement répondre "les anomalies relevées sont réelles, elles ont été prises en compte comme il se doit, tout est résolu à présent et une attention accrue sera portée sur les nouveaux matériels qui vont entrer en service"
PS : je m'interroge sur le terme "opinions" présent dans le titre de ce FIL, car en exprimer une - et en essayant de l'appuyer sur des faits - si elle déroge à l'approbation inconditionnelle des activités de Space X ...... se voit taxée de hors sujet permanent et autres joyeusetés. A moins que le FIL soit réservé à certaines opinions ???

Ce qui est surtout dommage c'est que ton opinion, aussi respectable soit-elle, sur une lettre insignifiante datant de plusieurs mois et qui n'a visiblement pas été prise en considération par qui que ce soit (même pas par ses trois auteurs) n'a rien à faire sur un fil nommé "SpaceX : avenir, perspectives et opinions". Les opinions dont le titre parle concernant justement l'avenir et les projets en court de développement, je pensais que c'était suffisamment clair.

Kudos a écrit:Les opinions dont le titre parle concernant justement l'avenir et les projets en court de développement, je pensais que c'était suffisamment clair.

Et nous aussi (concernant les deux dernières phrases de ton laïus "disparues")

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

OK mais tu aurais pu laisser la phrase expliquant que le fil "quelques nouvelles de chez SpaceX" convenait mieux à ses commentaires.
J'ai pris mille précautions dès le départ afin que ce fil ne dégénère pas en querelles entre "pro" et "anti", en expliquant que ce n'était pas le lieu pour cela car ce n'était pas en rapport avec le titre du fil.

Kudos a écrit:OK mais tu aurais pu laisser la phrase expliquant que le fil "quelques nouvelles de chez SpaceX" convenait mieux à ses commentaires.
J'ai pris mille précautions dès le départ afin que ce fil ne dégénère pas en querelles entre "pro" et "anti", en expliquant que ce n'était pas le lieu pour cela car ce n'était pas en rapport avec le titre du fil.

Ici il n'y a pas de "pro" ou "d'anti"... :lolnasa:

Moi même, si tu veux savoir le fond de ma pensée (à l'instant T, ou j'écris ce message) sans parti pris, je trouve que ce que fait Elon Musk n'est pas mal: tenter de récupérer le 1er étage (relance d'un vieux concept certes mais ayant presque aujourd'hui une existence physique) d'un lanceur et surtout le réutiliser à moindre frais (pour qu'il ne finisse pas à la benne à 2 euros le kg pour le manouche du coin) casser les codes du marché pour faire bouger les choses, pourquoi pas!?! (les vieux dinosaures du secteur devront peut être à l'avenir se bouger un peu plus)

Mais parfois, je trouve qu'il met un peu la charrue avant les bœufs (Mars... Effet d'annonce??... Capsule Dragon à atterrissage par rétrofusée et sans parachutes il me semble WTF??...)
Chacun est libre, dans une certaine mesure (un forum n'est pas une démocratie, c'est un lieu régit par des règles strictes que les modos et les administrateurs s'appliquent à faire respecter) , de donner son opinion (pour ou contre) tout en restant courtois (sans piques déguisées), par contre là ou je te rejoins c'est qu'il faut toujours apporter des arguments valides pour étayer ses dires ( ce que Kostya a fait... Mais dont l'interprétation diffère selon le point de vue).

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

[Admin Mustard: Propos modérés]
Je ne vois pas en quoi le vaisseau Dragon (c'est bien plus qu'une capsule) à atterrissage par rétrofusée c'est mettre la charrue avant les boeufs. Ce n'est en tous cas pas un effet d'annonce puisqu'elle existe et que son pad abort test devrait avoir lieu d'ici quelques semaines.
Pour Musk l'apprentissage de l'atterrissage par rétrofusée, aussi bien du premier étage de la Falcon 9 que de la Dragon, est de toute évidence une façon d'apprendre à poser quelque chose sur Mars où c'est la seule façon possible d'atterrir.

Apolloman a écrit:Mais parfois, je trouve qu'il met un peu la charrue avant les bœufs (Mars... Effet d'annonce??... Capsule Dragon à atterrissage par rétrofusée et sans parachutes il me semble WTF??...)

Pour mettre la charrue avant les boeufs, je ne sais pas...

Quand bien même SpaceX arrive à gérer la récupération, et à relancer plusieurs fois sans trop de maintenance, il n'en reste pas moins qu'il faut que SpaceX développe le marché pour que cela reste rentable.
Il lance donc des projets à tout va (station spatiale type "Bigelow" privée post-ISS, constellation de 4000+ satellites, etc...). Son projet martien s'inscrit bien dans cette politique... (même si c'est l'inverse :D )

Pour les atterrissages du premier étage de la Falcon 9R et du Dragon V2, je vois parfaitement SpaceX utiliser pendant plusieurs années des barges... Ça a l'air d’être une bonne solution et cela évite de survoler des zones habitées... un juste milieu entre une R&D agressive et la sécurité :cheers:

Pour les dragons V2 habités, la NASA demande à ce que l’atterrissage se fasse avec des parachutes...
ensuite, rien n'empêche SpaceX d'utiliser les retours de fret pour faire progresser leur techno d’atterrissage propulsé...

Et, même si c'est fiable, je ne sais pas si on enlèvera pour autant le parachute... On s'en servira qu'au cas où...

Kudos a écrit:Je vais te révéler un secret : il-y-en a certains pour qui l'existence même de ce fil est insupportable, pour des raisons qui leurs sont propres. Mais oublions ça.

Voilà l'exemple d'une phrase qui d'emblée passe pour moi à l'élagage, au daillage ou à la censure (au choix), je te la laisse comme exemple A NE PLUS SUIVRE!!
Comme tu ne connais pas les raisons de tout à chacun, il vaut mieux t'abstenir de ces remarques!

Kudos a écrit:Je ne vois pas en quoi le vaisseau Dragon (c'est bien plus qu'une capsule) à atterrissage par rétrofusée c'est mettre la charrue avant les boeufs. Ce n'est en tous cas pas un effet d'annonce puisqu'elle existe et que son pad abort test devrait avoir lieu d'ici quelques semaines.
Pour Musk l'apprentissage de l'atterrissage par rétrofusée, aussi bien du premier étage de la Falcon 9 que de la Dragon, est de toute évidence une façon d'apprendre à poser quelque chose sur Mars où c'est la seule façon possible d'atterrir.

LuckySan m'a donner une réponse... J'avais bien écris "sans parachutes", bon et bien admettons qu'il y arrive que se passe t'il quel sera le système de sauvegarde au cas ou si tout tombe en rade?? C'est remake de Soyouz 1!

Lambda0 a écrit: Remarquer que ce modèle fait apparaitre l'importance d'un paramètre qui, il me semble, devrait quand même être à peu près connu, car indépendant de la notion de réutilisation : le coût des services de lancement. SpaceX ou pas, un lancement nécessite une complexe et coûteuse organisation.

Tout à fait d'accord sur ce point, ça permet de délimiter la tranche sur laquelle va jouer la possible et espérée baisse des coûts apportée par le lanceur réutilisable. On pourrait faire de même en circonscrivant, pour l'instant, la partie réutilisable à l'étage central. Il faudrait alors connaître le coût de l'étage central par rapport au reste pour compléter cet excellent calcul Super

. Ce qui réduit encore le gain espéré si on se cantonne seulement à réutiliser cette partie. Même si ce n'est pas dans les projets de SpaceX à plus long terme.

Sebas a écrit:
Lambda0 a écrit: Remarquer que ce modèle fait apparaitre l'importance d'un paramètre qui, il me semble, devrait quand même être à peu près connu, car indépendant de la notion de réutilisation : le coût des services de lancement. SpaceX ou pas, un lancement nécessite une complexe et coûteuse organisation.
Tout à fait d'accord sur ce point, ça permet de délimiter la tranche sur laquelle va jouer la possible et espérée baisse des coûts apportée par le lanceur réutilisable. On pourrait faire de même en circonscrivant, pour l'instant, la partie réutilisable à l'étage central. Il faudrait alors connaître le coût de l'étage central par rapport au reste pour compléter cet excellent calcul . Ce qui réduit encore le gain espéré si on se cantonne seulement à réutiliser cette partie. Même si ce n'est pas dans les projets de SpaceX à plus long terme.

À noter que d'années en années, les salles de contrôle de tir se sont réduites de plusieurs centaines d'opérateurs à quelques dizaines... De là à espérer que l'automatisation des procédures ne fassent baisser à la longue le coût relatif de de l'organisation des tirs il n'y a qu'un pas.

Reste à savoir quelle va être l'usure des éléments récupérables au fur et à mesure de leur réutilisation pouvant induire des coûts de plus en plus élevées de maintenance entre tirs... Un étage de fusée "travaille" à des niveaux de stress mécanique et thermique (pour les moteurs) bien plus proches des limites qu'en aviation, équation de Tsiolkovsky oblige...

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

Apolloman a écrit:
Kudos a écrit:Je ne vois pas en quoi le vaisseau Dragon (c'est bien plus qu'une capsule) à atterrissage par rétrofusée c'est mettre la charrue avant les boeufs. Ce n'est en tous cas pas un effet d'annonce puisqu'elle existe et que son pad abort test devrait avoir lieu d'ici quelques semaines.
Pour Musk l'apprentissage de l'atterrissage par rétrofusée, aussi bien du premier étage de la Falcon 9 que de la Dragon, est de toute évidence une façon d'apprendre à poser quelque chose sur Mars où c'est la seule façon possible d'atterrir.

LuckySan m'a donner une réponse... J'avais bien écris "sans parachutes", bon et bien admettons qu'il y arrive que se passe t'il quel sera le système de sauvegarde au cas ou si tout tombe en rade?? C'est remake de Soyouz 1!

Il n'a jamais été question pour SpaceX d'utiliser la Dragon 2 sans parachute. L'objectif final étant, après la rentrée atmosphérique, de tester les 8 moteurs superdracos à haute altitude et si tout fonctionne bien de procéder à un atterrissage propulsif, cependant si le moindre problème est détecté alors on utilise les parachutes comme système de secours pour amerrir dans l'océan. Tous les vaisseaux Dragon seront toujours équipés de parachutes.
Rappelons également que la Dragon 2 est conçue pour pouvoir atterrir même si un ou deux superdracos venaient à tomber en panne et que ces moteurs sont de simples moteurs hypergoliques alimentés par hélium sous pression (pas de turbopompe ni de mécanisme complexe).

Kudos a écrit:
Apolloman a écrit:
Kudos a écrit:Je ne vois pas en quoi le vaisseau Dragon (c'est bien plus qu'une capsule) à atterrissage par rétrofusée c'est mettre la charrue avant les boeufs. Ce n'est en tous cas pas un effet d'annonce puisqu'elle existe et que son pad abort test devrait avoir lieu d'ici quelques semaines.
Pour Musk l'apprentissage de l'atterrissage par rétrofusée, aussi bien du premier étage de la Falcon 9 que de la Dragon, est de toute évidence une façon d'apprendre à poser quelque chose sur Mars où c'est la seule façon possible d'atterrir.

LuckySan m'a donner une réponse... J'avais bien écris "sans parachutes", bon et bien admettons qu'il y arrive que se passe t'il quel sera le système de sauvegarde au cas ou si tout tombe en rade?? C'est remake de Soyouz 1!

Il n'a jamais été question pour SpaceX d'utiliser la Dragon 2 sans parachute. L'objectif final étant, après la rentrée atmosphérique, de tester les 8 moteurs superdracos à haute altitude et si tout fonctionne bien de procéder à un atterrissage propulsif, cependant si le moindre problème est détecté alors on utilise les parachutes comme système de secours pour amerrir dans l'océan. Tous les vaisseaux Dragon seront toujours équipés de parachutes.
Rappelons également que la Dragon 2 est conçue pour pouvoir atterrir même si un ou deux superdracos venaient à tomber en panne et que ces moteurs sont de simples moteurs hypergoliques alimentés par hélium sous pression (pas de turbopompe ni de mécanisme complexe).

Merci de ta réponse...
Attention même de simples moteurs hypergoliques ne sont pas exempt d'une panne générale, j'avais, dans le temps (il faut que je le retrouve), un PDF listant toutes les pannes pouvant arrivées sur le moteur de remontée du LM, et si je ne m'abuse, je n'avais passez de doigts sur les deux mains pour les compter!

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

Oui mais rappelons que jusqu'à deux superdracos peuvent tomber en panne, il faudrait une sacrée malchance pour que trois moteurs tombent simultanément en panne durant les dernières secondes (et même si cela se produisait durant les toutes dernières secondes le crash devrait être survivable).
Un hélicoptère, un harrier ou un V-22 Osprey auraient de sacrés problèmes si l'un de leurs moteurs tombait en panne durant les dernières secondes, et eux ils n'ont pas de moteurs redondants.

Kudos a écrit:Oui mais rappelons que jusqu'à deux superdracos peuvent tomber en panne, il faudrait une sacrée malchance pour que trois moteurs tombent simultanément en panne durant les dernières secondes (et même si cela se produisait durant les toutes dernières secondes le crash devrait être survivable).
Un hélicoptère, un harrier ou un V-22 Osprey auraient de sacrés problèmes si l'un de leurs moteurs tombait en panne durant les dernières secondes, et eux ils n'ont pas de moteurs redondants.

Je suis d'accord avec ce que tu avances , mais on peut alors extrapoler une erreur de conception non décelée (une faiblesse de la chambre à combustion par exemple et après quelques mn de fonctionnement PAF) si je ne m'abuse ces moteurs seront imprimés pour leur fabrication (perso, j'aurais opté pour un façonnage/usinage dans la masse classique)

PS : 1 question est ce que les tests des moteurs hypergoliques ont évolués depuis les années 60 ??

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

Apolloman a écrit:
Kudos a écrit:Oui mais rappelons que jusqu'à deux superdracos peuvent tomber en panne, il faudrait une sacrée malchance pour que trois moteurs tombent simultanément en panne durant les dernières secondes (et même si cela se produisait durant les toutes dernières secondes le crash devrait être survivable).
Un hélicoptère, un harrier ou un V-22 Osprey auraient de sacrés problèmes si l'un de leurs moteurs tombait en panne durant les dernières secondes, et eux ils n'ont pas de moteurs redondants.

Je suis d'accord avec ce que tu avances , mais on peut alors extrapoler une erreur de conception non décelée (une faiblesse de la chambre à combustion par exemple et après quelques mn de fonctionnement PAF) si je ne m'abuse ces moteurs seront imprimés pour leur fabrication (perso, j'aurais opté pour un façonnage/usinage dans la masse classique)

PS : 1 question est ce que les tests des moteurs hypergoliques ont évolués depuis les années 60 ??

Désolé mais je ne suis pas un spécialiste en propulsion.
Tout ce que je sais c'est que les super-dracos sont construits par paire avec une paroi de séparation entre les deux afin qu'un problème sur un moteur n'affecte pas l'autre :

[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (1/4) - Page 5 Spacex11

[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (1/4) - Page 5 Spacex11

et que Musk avait dit que leur usinage classique aurait été trop complexe à réaliser (ou impossible, je ne me souviens pas exactement).
De plus je doute fortement qu'ils doivent être allumés durant plusieurs minutes pour un atterrissage, à mon avis ce sera moins d'une minute.
La vidéo du dernier test de qualification :

Kudos a écrit:Un hélicoptère, un harrier ou un V-22 Osprey auraient de sacrés problèmes si l'un de leurs moteurs tombait en panne durant les dernières secondes, et eux ils n'ont pas de moteurs redondants.

Un hélicoptère s’accommode très bien d'une chute sans moteur (en autorotation), le harrier a un siège éjectable et le V-22... passe pour être un cercueil volant parce qu'il en est justement dépourvu.

S'il y a des parachutes, pourquoi ne pas les utiliser systématiquement ?

Apolloman a écrit:
Je suis d'accord avec ce que tu avances , mais on peut alors extrapoler une erreur de conception non décelée (une faiblesse de la chambre à combustion par exemple et après quelques mn de fonctionnement PAF) si je ne m'abuse ces moteurs seront imprimés pour leur fabrication (perso, j'aurais opté pour un façonnage/usinage dans la masse classique)

Pour l'impression 3D des pièces, cela permet une production d’élément toujours semblable et de qualité uniforme d'une série à l'autre.

Je tiens aussi à dire que loin d'avoir de piètres qualités, les pièces imprimées en 3D ont des qualités remarquables.

Et si l'on rajoute qu'on peut fabriquer une piece en 48h ( tests compris) au lieu de 2 mois avec un circuit passant par X sous-traitant, le choix est vite fait pour SpaceX.

Je crois d'ailleurs que toutes les fusées de conception récentes ont des injecteurs et des chambres de combustion imprimée; c'est tout simplement plus fiable.

J’insiste sur le fait que les pièces imprimées sont loin d’être des pièces au rabais.(ce que je pensais moi-même il y a quelques années).

Lun 9 Fév 2015 - 23:49

Mar 10 Fév 2015 - 0:06

Mar 10 Fév 2015 - 0:25

Mar 10 Fév 2015 - 8:15

Mar 10 Fév 2015 - 9:50

Mar 10 Fév 2015 - 12:50

Mar 10 Fév 2015 - 12:57

Mar 10 Fév 2015 - 13:02

Mar 10 Fév 2015 - 14:16

Mar 10 Fév 2015 - 14:25

Mar 10 Fév 2015 - 15:51

Mar 10 Fév 2015 - 16:24

Mar 10 Fév 2015 - 16:32

Mar 10 Fév 2015 - 17:14

Mar 10 Fév 2015 - 17:29

Mar 10 Fév 2015 - 17:44

Mar 10 Fév 2015 - 18:13

Mar 10 Fév 2015 - 19:52

Mar 10 Fév 2015 - 20:17

Mar 10 Fév 2015 - 20:38

Mar 10 Fév 2015 - 20:55

Mar 10 Fév 2015 - 21:14

Mar 10 Fév 2015 - 21:27

Mar 10 Fév 2015 - 22:08

Mar 10 Fév 2015 - 22:09

Mar 10 Fév 2015 - 22:10