[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (1/4)

Kudos a écrit:Non, le véritable nom de la société est "Space Exploration Technologies Corporation", il a été raccourci à SpaceX pour des questions pratiques. Donc la dernière lettre "X" accolée au "e" signifie "exploration", ce qui est encore plus beau, avec un X majuscule probablement pour bien annoncer la couleur...

Je sais que c'est eXploration, mais ça aurait était SpaceE sinon et non un X si le X n'était pas plus jolie et aimé par Musk 
C'est comme avec les acronyme on trouve des significations pour faire un joli acronyme à la Nasa ou l'ESA. C'est même un sport

@ Kostya : oui sur le minitel rose :D

bed31fr a écrit:wow, il faut absolument lire l'onglet "mars colonization outline"
on croirait relire mars la rouge :D

C'est peut-être un copié/collé?  :blbl:

Kudos a écrit:En tous cas vous pouvez être sûr que le MCT ne sera pas un engin ailé, Musk a déjà répété plusieurs fois qu'emporter des ailes en orbite, où elle ne servent à rien, représente une trop grande pénalité (et je ne parle même pas du train d'atterrissage), alors de là à les emporter jusque Mars où elle ne servent également à rien lors de la phase d'atterrissage vu la trop faible densité de l'atmosphère, et ensuite revenir sur Terre où elles n'auraient qu'une utilité lors de la rentrée finale...

Je pense comme Kudos, que le MCT n'aura pas d'aile mais il aura forcément une sorte de train d'atterrissage, même simplifié, s'il se pose et redécolle de Mars.

Ce qui me pose problème, c'est qu'on s'obstine à le faire revenir sur la Terre, sachant que le décollage depuis la surface terrestre est la phase la plus coûteuse en énergie.
Il me semble plus intéressant de le laisser en orbite et d'y assurer sa maintenance, son ravitaillement et son chargement. Cela donnerait du sens à une station spatiale.

Kudos a écrit:
Les personnes enthousiastes devront également savoir raison garder, il est hors de question de transformer ce fil en "Elon Musk, king of the universe" ou de poster des messages délirants affirmant que SpaceX conquerra l’univers dans trois mois et que ceux qui ne sont pas d’accord sont des ignares.

Je reprends une des phrases qui se trouvaient dans le message inaugural de ce FIL et donnaient une sorte de "philosophie procédurale" des discussions à venir.
Passons sur l'aspect un peu caricatural de l'exemple "des trois mois" qui ne viendrait à l'idée de personne, que ce soit les "aficionados" (j'espère que le terme n'a pas de connotation négative en soi) qui ont tous une cervelle, ni les "prudents qui attendent de voir pour y croire" (là non plus pas de sous-entendu de déçus atrabilaires ou de conditionnés par un enseignement manichéen).
Mais je vois quand même dans la discussion deux grands pôles qui sont AMHA dissociés de fait compte tenu de ce qu'est le marché spatial et la technologie existante ou dont le développement parait accessible à courte échéance, de ce qui ne peut s'envisager sans disons "des progrès significatifs"

A -
Cela correspond à un domaine qui est celui de l'industrie spatiale orientée vers la Terre  (exploitation diverse et surveillance) le spatial habité proche (en LEO depuis 40 ans) et peut-être la Lune. Domaine dans lequel Space X souhaite faire son trou (et qui progresse) ..... même si pour le moment seule la Falcon 9 v1-1 équipée de Merlin 1-d fonctionnant à 85% et le cargo Dragon-fret sont opérationnels (c'est factuel).
Certains peuvent bien sûr utiliser des ellipses du genre "c'est imminent", "c'est pour demain", "si E. Musk l'a dit ... c'est obligé" , "s'ils l'ont dit, vu le nombre d'ingénieurs qui ont fait les études et les calculs, qui peut en douter" etc .... cela laisse la possibilité d'en discuter, de s'interroger sur les délais, l'aspect financier etc....

B -
Il y a un domaine plus prospectif (et pas seulement pour Space X et M.Musk puisque les agences spatiales ont aussi des idées), c'est celui
B-1
des destinations lointaines d'abord du vol habité -qui est d'ailleurs le seul sauf erreur qui peuple les rêves de M. Musk - avec des rêves plus ou moins grands : un homme sur Mars, une base scientifique sur Mars, une colonie sur Mars, un peuplement large de Mars (sa terraformation ?) .... sortir du système solaire ... explorer la Galaxie etc ...

et aussi
B-2
des missions d'explorations planétaires lointaines en mode automatique avec l'apport d'une robotique évoluée. Ce domaine étant pour moi une projection de l'intelligence humaine.

Dans ce domaine (et les deux sous-domaines) .... il y a des bonds technologiques à réaliser, des investissements qui sont d'un autre ordre de grandeur, et des échéances à évaluer (même si on peut souhaiter une compression drastique du temps .... pour qu' "après-demain" soit le plus rapproché possible)
La tentation est alors grande (encore bien plus que dans la partie A) de laisser parler une part de rêve (ce qui est compréhensible) et surtout de "sauter des étapes" ou de les raccourcir un peu inconsidérement. (ce qui est largement discutable et dirai-je même opposable).

Du coup ... je ne sais pas si on peut discuter sereinement des partie A et B dans ce seul FIL ?

Je ne vois pas l'intérêt de la partie B, Musk n'a jamais parlé de terraformer Mars, de sortir du système solaire ou d'explorer la galaxie.
La seule chose qu'il a dite au-delà de Mars est qu'il serait intéressant d'envoyer une sonde vers Europe.

Effectivement, il y a deux discussions sensiblement différentes dans ce fil:

- l'avenir et les perspectives de SpaceX sur un court terme et déjà entamé: ré-utilisabilité, Falcon Heavy, Raptor, Dragon V2. Nos discussions peuvent s'appuyer sur du concret et du "factuel".

- l'avenir et les perspectives de SpaceX sur leur projet martien, où la frontière est très floue entre un rêve crédible et  un avenir réalisable techniquement aussi bien qu'économiquement. Le fait que SpaceX n'ait pas encore révéler la moindre architecture de mission officielle laisse d'ailleurs la porte ouverte à notre imagination. (c'est d'ailleurs probablement volontaire pour faire "travailler" tous ces passionnés à étudier un panel d'architecture original et diversifié )

Pour éviter que ces deux discussions se télescopent, je trouverais pertinent de créer un fil "Mars et SpaceX: le projet MCT" (comme cela avait  fait à l'origine) et de réserver ce fil pour la ré-utilisabilité, Falcon Heavy, Raptor, Dragon V2, etc...

En tout cas je "plussois" cette proposition. On y gagnera en clarté.

Je pense que ce fil est bien adapté pour tout ce qui concerne l'avenir de SpaceX, que ce soit la Falcon Heavy, la réusabilité, le Raptor ou le projet martien avec le BFR-MCT.
Par contre si certains veulent discuter de la colonisation de Mars, de ce dont les colons auraient besoin, des serres, etc... alors là il faudrait créer un fils spécial "colonisation martienne" comme il-y-en a un sur NSF.
C'est un vaste sujet et après tout d'autres sociétés que SpaceX, ou des nations, pourraient aussi participer à cette aventure. Donc parler de ce sujet sur un fil SpaceX serait certainement malvenu ou mal vu par certains.

Nous avons déjà de nombreux topics dédiés à la colonisation de Mars. Pas besoin d'en faire de nouveaux.

Kudos a écrit:Je pense que ce fil est bien adapté pour tout ce qui concerne l'avenir de SpaceX, que ce soit la Falcon Heavy, la réusabilité, le Raptor ou le projet martien avec le BFR-MCT.
Par contre si certains veulent discuter de la colonisation de Mars, de ce dont les colons auraient besoin, des serres, etc... alors là il faudrait créer un fils spécial "colonisation martienne" comme il-y-en a un sur NSF.
C'est un vaste sujet et après tout d'autres sociétés que SpaceX, ou des nations, pourraient aussi participer à cette aventure. Donc parler de ce sujet sur un fil SpaceX serait certainement malvenu ou mal vu par certains.

Concernant la colonisation de Mars, je rappelle le sujet Comment coloniser Mars à partir de ses ressources ?

Ah, en effet, inutile d'en créer un dans ce cas.

Kudos a écrit:...
Bien évidemment que tu ne peux fournir de références, c'était prévu.

Personnellement, non mais mon informateur (au Congrès car depuis 1787, le Congrès Américain inclut effectivement un Sénat) m'a fait suivre ce lien:
http://coffman.house.gov/sites/coffman.house.gov/files/documents/07%2015%2014%20SpaceX%20Concerns%20%282%29.pdf

qui évidemment ne prouve rien. L'affaire suit simplement son cours "and the show must go on" comme on dit outre-Atlantique. ;)

Cette lettre ne fait que dire:
- SpaceX a du mal à tenir son planning de lancement.
- la Capsule Dragon a eu des infiltrations d'eau sur lesquels ils faut qu'ils donnent plus d'informations.
- que la NASA doit faire un rapport au congres sur ces points étant donné que le service est financé par de l'argent public.

En clair, une lettre tout à fait normale...

J'avoue que je ne vois pas le rapport avec des soupçons de fraudes et de malversations.

LuckySan a écrit:Cette lettre ne fait que dire:
- SpaceX a du mal à tenir son planning de lancement.
- la Capsule Dragon a eu des infiltrations d'eau sur lesquels ils faut qu'ils donnent plus d'informations.
- que la NASA doit faire un rapport au congres sur ces points étant donné que le service est financé par de l'argent public.

En clair, une lettre tout à fait normale...

J'avoue que je ne vois pas le rapport avec des soupçons de fraudes et de malversations.

L'enquête suit son cours et comme pour les accidents d'avion, c'est plutôt prématuré d'en livrer les conclusions définitives (je me suis contenté d'en livrer quelques éléments intermédiaires non publiés donc n'accusons pas le thermomètre d'avoir amené la grippe ;) ). Ce genre d'enquête peut durer des années et même finir par être enterrée par l'administration suivante (non, ça n'arrive pas qu'en France :wall:).

Kostya a écrit:

Kudos a écrit:...
Bien évidemment que tu ne peux fournir de références, c'était prévu.

Personnellement, non mais mon informateur (au Congrès car depuis 1797, le Congrès Américain inclut effectivement un Sénat) m'a fait suivre ce lien:
http://coffman.house.gov/sites/coffman.house.gov/files/documents/07%2015%2014%20SpaceX%20Concerns%20%282%29.pdf

Pfff, si c'est tout ce qu'a ton "informateur" dis-lui que c'est simplement une lettre publique connue de tout le monde depuis bien longtemps (bizarre, il me semblait que les "hautes autorités avaient étouffé l'affaire"?)
Il n'y a bien entendu ni enquête ni affaire, ce n'est qu'une lettre orientée de trois membres du congrès, un d'Alabama où ULA a une usine et les deux autres du Colorado où ULA a son siège social, se plaignant à l'administrateur de la NASA, Charles Bolden, de quelques anomalies mineures sur certains vols de SpaceX. 
Aux dernières nouvelles ce dernier n'a même pas pris la peine de répondre à cette farce, appliquant l'adage selon lequel tout ce qui est excessif est insignifiant.

[Modération Admin: Paragraphe supprimé.]

Kostya a écrit:L'enquête suit son cours et comme pour les accidents d'avion, c'est plutôt prématuré d'en livrer les conclusions définitives (je me suis contenté d'en livrer quelques éléments intermédiaires non publiés donc n'accusons pas le thermomètre d'avoir amené la grippe ). Ce genre d'enquête peut durer des années et même finir par être enterrée par l'administration suivante (non, ça n'arrive pas qu'en France ).

Ce que je voulais vraiment souligner, c'est que je vois aucun là aucune fraude et malversation (qui sont, accorde-le nous, des accusations fortes).

Pour les points cités dans la lettre que tu nous as communiqué, c'est effectivement des points sur lesquels SpaceX devra apporter des réponses avant d'envoyer des hommes dans l'espace.

Ils travaillent pour fiabiliser leur rythme de lancement en louant plus de pads (surtout depuis l’arrêt des vols d'orbital sciences qui rend les flux tendus pour ISS)
Et pour les avaries citées (très mineures, mais quand on parle de vol habité...), j'ai plutôt l'impression que SpaceX travaille ouvertement avec la NASA.

La lettre dénonce plutôt une opacité entre la NASA et le congres.

bref, je pense que tu as employé des mots très forts pour une affaire somme toute "business as usual"...
Ça nous arrive à tous, moi le premier, surtout sur un forum....

LuckySan a écrit:...
Et pour les avaries citées (très mineures, mais quand on parle de vol habité...), j'ai plutôt l'impression que SpaceX travaille ouvertement avec la NASA.

C'est ce que nous souhaitons tous car en matière de vol habité, le passé nous enseigne qu'aucun défaut ne peut être considéré comme insignifiant.

LuckySan a écrit:...
La lettre dénonce plutôt une opacité entre la NASA et le congres.

Ce qui n'est pas non plus normal en matière d'utilisation de l'argent des contribuables américains surtout si c'est pour finir chez HSBC.  :evil:

LuckySan a écrit:
bref, je pense que tu as employé des mots très forts pour une affaire somme toute "business as usual"...
Ça nous arrive à tous, moi le premier, surtout sur un forum....

Je me suis laissé entrainer à ce niveau par d'autres propos excessifs (mais je suis resté courtois, ce qui est la règle sur ce forum) y compris ceux de mon ami qui a utilisé des mots plutôt durs en anglais: je m'en excuse a posteriori car il n'est pas dans mes habitudes de forcer le trait :oops: . Selon moi, tant que chacun prend le recul nécessaire (même si le titre de ce fil comprend quand même le terme "opinions" dont cela peut être subjectif voire excessif parfois), il n'y a aucune raison comme tu le dis que le "business as usual" ne l'emporte pas.

Kudos a écrit:Je ne vois pas l'intérêt de la partie B, Musk n'a jamais parlé de terraformer Mars, de sortir du système solaire ou d'explorer la galaxie.
La seule chose qu'il a dite au-delà de Mars est qu'il serait intéressant d'envoyer une sonde vers Europe.

Je t'accorde sans sourciller que M.Musk n'a pas fait état publiquement de projets personnels allant au delà de multiples implantations de colonies sur Mars, avec une navette assurant des liaisons Terre-Mars qu'on peut qualifier de  "banalisées" , ce qui est déjà un programme bien chargé.

Il a sans en douter, conscience que tout cela prendra un certain temps à se réaliser, et qu'il a une durée de vie qui doit tourner autour de la moyenne accordée aux hommes dans les sociétés développées (sous réserve que son hygiène de vie soit irréprochable, et que les voyages Terre-Mars qu'il effectuera n'ait pas eu d'influence réductrice).

Mon terme ... terraformation - suivi d'un ? - était déjà une extrapolation des prospectives Musk-iennes (si j'ose le terme) ... mais qu'on retrouve assez souvent chez d'autres visionnaires de la conquête de Mars avec une implantation permanente.
Et ensuite .... bien sûr .... la visite humaine sur d'autres planètes du système solaire ... et pourquoi pas étendre cela à la visite de la Galaxie .... poursuivait le rêve que peuvent avoir les visionnaires (qui s'expriment souvent en faisant référence à un berceau).
J'ai un peu forcé le trait - et m'en excuse platement vu la précision et le sérieux du titre de ce FIL - car dans d'autres discussions (sur ce même forum) l'extrapolation rapide vers des thèmes (qui pour moi sont de la SF) pouvaient se produire.

Je ne sais pas si M.Musk a déjà été interrogé sur ce qui pourrait suivre ses visions martiennes .... et donc on ne sait pas s'il a une opinion sur ces sujets logée dans ses lobes temporaux.  :scratch:
Restons en à ce qu'il a pu dire ou écrire ... cela fait déjà pas mal de matière  :study:

LuckySan a écrit:
Ce que je voulais vraiment souligner, c'est que je vois aucun là aucune fraude et malversation (qui sont, accorde-le nous, des accusations fortes).

Pour les points cités dans la lettre que tu nous as communiqué, c'est effectivement des points sur lesquels SpaceX devra apporter des réponses avant d'envoyer des hommes dans l'espace.

Ils travaillent pour fiabiliser leur rythme de lancement en louant plus de pads (surtout depuis l’arrêt des vols d'orbital sciences qui rend les flux tendus pour ISS)
Et pour les avaries citées (très mineures, mais quand on parle de vol habité...), j'ai plutôt l'impression que SpaceX travaille ouvertement avec la NASA.
La lettre dénonce plutôt une opacité entre la NASA et le congres.

bref, je pense que tu as employé des mots très forts pour une affaire somme toute "business as usual"...
Ça nous arrive à tous, moi le premier, surtout sur un forum....

N'oublions pas que le Congrès est redevable devant le peuple de l'utilisation des deniers publics.
Ils ont été versés (par le truchement de la NASA chargée d'effectuer toutes les vérifications que les objectifs fixés sont atteints) aux deux sociétés retenues pour les missions fret (COTS) ... et l'une d'elle (pas SPace X) Orbital Sciences vient de subir un échec important, doit re-motoriser son lanceur Antares, et après avoir effectué un "transfert" de ravitaillement vers Space X, doit monter en urgence un plan B avec un lanceur Atlas pour au moins une mission avant fin 2015.
Donc dans ce premier domaine .... il y a déjà un "os" dans le scénario du transfert au privé de la desserte du LEO .

Pour ce qui est des missions de relève d'équipage ... on est dans un domaine où les exigences sont encore plus élevées (le man-rated est sans autorisation d'échec ... le peuple américain a en tête les deux catastrophes de navette).
Les opérations de qualification sont donc à scruter dans le plus petit détail, et la date prévue pour la mise en service des missions est impérative (pas question de continuer à payer des sièges aux russes - et le contexte géo-politique actuel n'arrange rien -). Or on s'en rapproche (fin 2017 - début 2018)
Bref toute "anomalie" fut-elle mineure est examinée à la loupe .... et on demande des comptes aux sociétés retenues (Space X et Boeing) et bien sûr à la NASA qui supervise et contrôle ..... si elle semble (à tort ou à raison) donner son aval ... et qu'un pépin fut-il mineur se produit.

Dans ce contexte .... je ne sais pas si le fait que Space X modifie sans arrêt son lanceur Falcon 9 1-1 qui lancera la Dragon-crew (avec les boys dedans) , qui fait de la récupération une préoccupation majeure pour ses ingénieurs etc ... c'est de nature à rassurer.
Je l'ai déjà suggéré (bien sûr cela n'engage que moi) pour les clients de satellites commerciaux, mais cela pourrait vraiment irriter des élus dont il me parait par ailleurs, un peu "limite" de suggérer que leur préoccupation ne soit liée qu'au lobbying de firmes concurrentes de Space X (on ne va pas nous la jouer Calliméro quand même ?)

Les membres du Congrès favorisent toujours les sociétés établies dans les États où ils ont été élus, ne serait-ce qu'en vue de leur future réélection. Ce n'est pas un hasard si ces trois membres du Congrès sont des élus de ces deux États sur les cinquante existants. 
C'est une pratique connue depuis des décennies, si pas plus, et les motivations trop flagrantes de ces trois politiciens expliquent pourquoi l'administrateur de la NASA n'a même pas pris la peine de répondre à cette lettre, et pourquoi il n'y répondra jamais.
Mais on s'éloigne sérieusement du sujet du fil...

Tu maitrises assez bien l'art de botter en touche.
Fonder l'argumentation en récusant des personnes de parti pris qui ne veulent que mettre des bâtons dans les roues de Space X car ils veulent être réélus, en ne cherchant même pas à discuter du contenu de la lettre et de l'argumentation qui y est développée (et qui est pleinement dans le cadre de la discussion) ... c'est "petit bras".

Je rappelle la référence pour ceux qui n'auraient pas bien lu. On peut traduire certains passages si ceux qui ne maitrisent pas l'anglais le souhaitent.
http://coffman.house.gov/sites/coffman.house.gov/files/documents/07%2015%2014%20SpaceX%20Concerns%20%282%29.pdf

De mon côté je ne sais pas s'il y a eu réponse ou pas de C. Bolden (apparemment rien de rendu public en tout cas).
Cela ne veut pas forcément dire que son contenu n'a ni intéressé le boss de la NASA (qui est parfaitement au courant), ni d'autres membres du Congrès d'ailleurs (qui eux le sont peut-être un peu moins). Les USA sont dépendants de deux sociétés pour la desserte en cargo de l'ISS, et de deux autres (mais une est dans les deux sélections ...) pour faire voler les boys vers l'ISS. Et comme j'ai pu le souligner par ailleurs, la perspective de ces vols comporte un enjeu crucial  pour l'aspect sécurité. Donc assez normal qu'on demande une transparence totale sur tout indice de dysfonctionnement - même mineur - dans les vols CRS (que ce soit d'aspect technique ou de respect des délais) et que les "essais de qualification" en cours soient étudiés de près.*
Ne pas le faire serait faillir au devoir de surveillance incombant aux élus (et non pas un indice de harcèlement à l'encontre de Space X ... même si dans le cas des contrats avec l'USAF, le lobbying de ceux qui sont "dans la place" ne peut être contesté).

La discussion que nous avons doit rester sérieuse (tu ne te prives pas de le rappeler) et donc se doit de discuter sereinement des arguments quels qu'ils soient  sans utiliser la facilité de "tirer un paravent" et/ou de balayer d'un revers de main ceux qui ne vont pas dans le sens souhaité.

* le gros pépin d'Orbital Sciences qui a perdu un lanceur Antares et le cargo Cygnus survenu peu après l'envoi du courrier y aurait eu aussi sa place et évité de ne porter que sur Space X.

Tu maîtrises assez bien l'art du hors sujet permanent.
Cette lettre insignifiante est aussi sérieuse qu'une équipe de supporteurs cherchant à jouer les arbitres, et la NASA l'a prise pour telle.
Preuve en est que depuis cette farce dénonçant une "épidémie d'anomalies" SpaceX a pourtant remporté un contrat CCtCap pour envoyer des astronautes vers l'ISS de 2017 à 2020 et SpaceX remportera bien évidemment un nouveau contrat CRS-2 (qui devrait être révélé d'ici quelques semaines) pour continuer à envoyer des vaisseaux cargo vers l'ISS jusqu'en 2020.
SpaceX remportera également d'autres contrats de lancement avec la NASA, et toujours malgré cette "épidémie d'anomalies" ils seront curieusement certifiés d'ici quelques mois pour lancer les satellites très onéreux du Département de la défense et ils viennent de rafler 50% des contrats de lancements de satellites commerciaux cette année !
L'épidémie ne semble pas avoir été très contagieuse. J'arrête là car je perds mon temps inutilement, ces trois gugusses n'ont été pris au sérieux par personne, ni dans le privé ni dans le public, et ils ne s'attendaient pas à l'être.

*non curieusement le "gros pépin" rencontré par Orbital n'a pas semblé émouvoir ces mêmes membres du Congrès. Et je me ris du choix des mots, la langue française tendant à faire croire qu'une épidémie d'anomalies est plus grave qu'un seul "gros pépin". Pourtant SpaceX n'échangerait pas sa place contre celle d'Orbital, allez comprendre...

Attention !

Mike Coffman est le représentant du Colorado où se trouvent les établissements de Lockheed Martin (8600 personnes) ULA (1700 personnes) et Boeing (2600  personnes) mis en cause directement par le responsable de SpaceX pour concurrence déloyale sur le marché des lanceurs. Les trois représentants qui ont signé la lettre sont des républicains qui pour des raisons inavouables (ce parti est plus qu'un tantinet à la solde de la 'grosse' industrie) se retrouvent dans le camp hostile à SpaceX c'est à dire au libéralisme à tout crin qui est pourtant leur fonds de commerce.

L'industrie spatiale au Colorado

Profil de Mie Coffman

Oui je l'ai déjà précisé, et pas que lui. Mo Brooks est un élu de l'Alabama où ULA a une usine, Mike Coffman et Cory Gardner sont tous les deux des élus du Colorado où ULA a son siège social.
Si l'on s'amuse à faire de la statistique, les probabilités que ce soient justement trois élus de 2 des 50 États américains sont de une sur 25 (50 États divisés par 2) x 25 x 25 (trois élus) = une chance sur 15.365 ! 
Mais certains semblent absolument vouloir croire aux coïncidences, même les plus invraisemblables...

Ne surtout pas oublier non plus que ces même républicains ne font pas que tirer dans les pattes de SpaceX mais aussi de Musk par le biais de Tesla... ils tentent en effet depuis des années de fermer tous les points de vente tesla

Space Opera a écrit:En général dans ce coût on ajoute le prix de l'ingénierie de la conception et des évolutions. Ça dépend beaucoup des modes de financement mais on attend d'un lanceur non pas qu'il se rembourse mais qu'il rembourse ce qu'il a coûté aussi. C'est la même chose avec les avions mais répartis sur plus d'exemplaires.

La question de la R&D me semble plus complexe à déterminer que la seule question comptable de l'investissement dans le projet en question. Surtout en matière de haute technologie, lieu idéal d'expérimentation qui peut par la suite diffuser vers d'autres domaines plus «bankables». Si je  reprends un exemple dans l'aéro sur des séries industrielles proches du spatial on peut remarquer que l'investissement dans un projet tel que le Rafale permet à une entreprise comme Thalès d’acquérir ou d'exercer un savoir faire qu'elle pourra faire valoir par ailleurs.
Il est évident que le coût d'investissement dans le réutilisable n'est certainement pas négligeable mais une vision trop statique me semble tout aussi erronée que celle qui nierait l'importance de cet investissement.

L'administration américaine s'est dotée d'outils de réflexions quant au ciblage de technologies clés en amont au travers de son « Advocacy Policy » http://www.cairn.info/zen.php?ID_ARTICLE=GEOEC_056_0071  et favorise une véritable diplomatie économique en aval dont l'affaire GE-Alstom est le dernier avatar. La même démarche est quasiment absente en France et même en Europe, même à titre purement défensif o'u, à mon sens, on ne prend pas vraiment conscience de l'ampleur et de l'intensité de cette guerre techno-économique. Alors que dès le début des années 90, soit dès la chute de l'URSS, cela a été très clair aux yeux des Américains ; officiellement l' « Advocacy Policy » c'est 1993.

Reste à anticiper les domaines de recherche et d'industrialisation qui pourraient bénéficier des retombées de cette R&D dans un étage réutilisable pour amoindrir, au moins psychologiquement, l'impact immédiat d'un tel investissement. Je ne sais pas si Space X a communiqué à ce sujet

En ce sens je partage l'opinion de Lunar Jojo :

Lunar Jojo a écrit:Ces supputations sur les gains me paraissent très théoriques, puisque chacun sait que chaque lancement est subventionné. Autrement dit, une approche économique classique est à proscrire. En revanche, les choix politiques du pays du lanceur seront déterminants.

C'est avant tout une décision politique. Même s'il est souhaitable de vouloir dissiper le brouillard qui règne autour de cette question de rentabilité comme le propose lambda0, je ne suis pas sûr que l'on arrive à y voir beaucoup plus clair notamment en ce qui concerne les termes n et R.

Lambda0 a écrit:Lanceur consommable :
C1 = L1 + P + I
L1 : coût du lanceur, fabrication et amortissement R&D
P : coût des propergols et autres matières consommables
I : coût du service de lancement (personnel, entretien et amortissement des installations, etc.)

Lanceur SpaceX récupérable :
C2 = L2/n + g*P + I + R
R : coût de récupération/reconditionnement, amortissement installations, etc.
n : nombre de réutilisation du lanceur
g : fraction de propergol à emporter en plus pour assurer la récupération

On forme k = C1/C2, gain théorique
Pour C1 normalisé à 1, prenons : P=0.003, I=0.097, L1=0.9
En version consommable, le lanceur représenterait 90% du coût du lancement (je rappelle que je ne connais pas I, je donne une valeur un peu arbitraire)
L2 = 2 (arbitraire mais raisonnable)
g = 1.2 (idem)

Cas 1 : voyons ce que celà donne aux limites : n->infini, R=0
k = 1/(g*P + I) = 1/(1.2*0.003 + 0.097) = 9.94
Interprétation: à coût de récupération nul, et pour un lanceur de durée de vie infinie, le coût est divisé par environ 10 par rapport au consommable.
Le coût du propergol est négligeable devant I.

Cas 2 : moins idéalisé, posons n=50, R=0.1
k = 1/(2/50 + 1.2*0.003 + 0.097 + 0.1) = 4.1
Interprétation : si la lanceur peut voler 50 fois avant d'être envoyé à la casse, le coût est divisé par 4 par rapport au consommable, pour la valeur de R retenue.

Cas 3 : n=20, R=0.2, la récupération/reconditionnement est en fait assez couteux
k = 1/(1/10 + 1.2*0.003 + 0.097 + 0.2) = 2.5
Le coût est divisé par 2.5. C'est toujours intéressant, mais déjà moins spectaculaire

Il n'est même pas sûr que SpaceX le sache puisque, par définition, c'est un domaine encore largement inexploré. On peut simplement constater que le réutilisable est le coeur conceptuel de leur projet. L’architecture du lanceur, de par la redondance des moteurs, me semble déjà avantageux dans cette optique. De ce fait ils s'engagent sur ce chemin parsemé d’embûches avec déjà des prérequis adéquats.


Les accusations de fraude me semble un combat d'arrière garde. Imaginer que le complexe militaro industriel US stoppe SpaceX c'est quelque part aussi prendre ses désirs pour des réalités. Si SpaceX est à même de fragiliser le secteur des lanceurs européens, logiquement une place sera trouvée pour Space X dans ce même complexe. Je ferais plutôt confiance à la réactivité du capital US à ce sujet. LM et Boeing auront assez de tune à ce faire avec les aéronefs militaires et armements divers pour compenser. Il serait d'ailleurs intéressant d'observer la stratégie de la Nasa à ce sujet. Car SpaceX peut être pour elle un moyen de desserrer l’étreinte des deux poids lourds histoire de redynamiser le secteur et retrouver des marges de manœuvre. À ce titre cela peut être instructif pour l'ESA pour faire contrepoids à l'association Airbus-Safran.

Sebas a écrit:Les accusations de fraude me semble un combat d'arrière garde. Imaginer que le complexe militaro industriel US stoppe SpaceX c'est quelque part aussi prendre ses désirs pour des réalités. Si SpaceX est à même de fragiliser le secteur des lanceurs européens, logiquement une place sera trouvé à Space X dans ce même complexe. Je ferais plutôt confiance à la réactivité du capital US à ce sujet. LM et Boeing auront assez de tunes à ce faire avec les aéronefs militaires et armements divers pour compenser. Il serait d'ailleurs intéressant d'observer la stratégie de la Nasa à ce sujet. Car SpaceX peut être pour elle un moyen de desserrer l’étreinte des deux poids lourds histoire de redynamiser le secteur et retrouver des marges de manœuvre

Il ne faut pas pour autant s'imaginer que LM et Boeing vont gentiment se pousser et accepter de perdre quelques milliards, le sénateur Mc Cain (nouveau responsable du Comité des services armés) vient de confirmer les tactiques de ULA et de l'US Air Force afin d'empêcher la compétition avec SpaceX : http://spacenews.com/mccain-air-force-actively-keeping-out-spacex/
Évidemment ils ne pourrons plus continuer ainsi très longtemps, mais pour eux tout ce qui est pris n'est plus à prendre.
Gaffe aussi à ne pas confondre le complexe militaro-industriel américain avec la NASA.

PS : je ne pense pas que ce soit le bon fil pour parler de ce genre de choses finalement pas très importantes.