Tentative de récupération 1er étage F9 - lancement CRS6 du 14 avril 2015

Oui, certes, mais cela va commencer à coûter cher en peinture 

elle a morflée quand même, il ne reste plus grand chose de l'étage sur la barge quand même ??
ca m'étonnerai que SpaceX ont tout balancés par dessus le bord, sinon Green Peace aurai gueulé !!!!

C'est plutôt l'étage lui même qui a chaviré et qui est tombé  :)

Syl35 a écrit:
Ben sur la vidéo vue de l'extérieure zommée, on voit bien l'ensemble moteur (une sorte de grosse pièce annulaire) se faire éjecter dans l'océan après l'explosion

https://www.youtube.com/watch?v=t1aBgNYAWtM&feature=player_Embedded

à la 16ème seconde.

fab37toto a écrit:elle a morflée quand même, il ne reste plus grand chose de l'étage sur la barge quand même ??
ca m'étonnerai que SpaceX ont tout balancés par dessus le bord, sinon Green Peace aurai gueulé !!!!

Si le groupe propulseur, qui doit être la pièce la plus lourde de l'ensemble, a été éjecté en mer, le reste de l'étage a du suivre...

et bah voila :cheers: 

on a enfin la preuve que ce qui coute le plus cher dans un lanceur, 


c'est pas les moteurs  


ni les ergols 

mais la peinture a refaire apres chaque tir :affraid:


:megalol::lol!::lol!::megalol::iout:

je confirme Peronik  :out:  

fab37toto a écrit:elle a morflée quand même, il ne reste plus grand chose de l'étage sur la barge quand même ??
ca m'étonnerai que SpaceX ont tout balancés par dessus le bord, sinon Green Peace aurai gueulé !!!!

Bah, la totalité des lanceurs américain sont balancé dans la mer après lancement et on n'entend pas trop Green Peace brailler  :D  

Quelques petits morceaux de plus... :iout:

Les débris centraux sur le pont, grossis : difficile à identifier !
Mais, le pont est vaste et ces débris sont donc quand même importants !

FuelCell a écrit:

fab37toto a écrit:elle a morflée quand même, il ne reste plus grand chose de l'étage sur la barge quand même ??
ca m'étonnerai que SpaceX ont tout balancés par dessus le bord, sinon Green Peace aurai gueulé !!!!

Bah, la totalité des lanceurs américain sont balancé dans la mer après lancement et on n'entend pas trop Green Peace brailler  :D  

Quelques petits morceaux de plus... :iout:

oui Ariane aussi fini a la mer :lol!:

Sur bord en haut à gauche:

Giwa a écrit:Sur bord en haut à gauche:

la caméra devait être dans cet angle par là ; ça doit être un morceau de pied (avec armature ? = fixation sur l'étage ?)

Giwa a écrit:

Les débris centraux sur le pont, grossis : difficile à identifier !
Mais, le pont est vaste et ces débris sont donc quand même importants !

quand j'ai vu la photo générale de la barge, j'ai trouvé effectivement que les containers étaient en bel état (un peu noircis pour quelques uns, mais bon, normal !) ; mais quand je regardais le centre (donc une partie de cette photo ci) j'ai cru que le revètement de la barge avait carrément été éclaté et soulevé par l'explosion et le feu ; mais après en grossissant, non ; costaude la JRTI !

Bonsoir, Je pense, en effet qu'à un moment donné il fallait dissocier les 2 sujets. Cela me semble plus raisonnable. Par contre, le sujet reste au demeurant très intéressant. Mais il me semblait, sûrement à tort, que ce sujet, (puisque c'en un maintenant), que cette mission se focalisait presque uniquement sur la récupération du premier étage au détriment de la "charge utile". Bon, je ne veux surtout pax vexer notre ami Gergovie dont j'apprécie les posts par ailleurs, "de question primordiale" le fait de récupérer ce fameux premier étage, mais encore une fois le sujet m'intéresse.
Désolé de n'avoir pu réagir plus tôt, mais j'étais en navigation sur le Cher et la Loire pendant 2 jours sur un vieux gréement fluvial, disons une gabare pour simplifier. Bien à vous et je vous lis avec grand intérêt. Dominique

Papy Domi a écrit:Bonsoir, Je pense, en effet qu'à un moment donné il fallait dissocier les 2 sujets. Cela me semble plus raisonnable. Par contre, le sujet reste au demeurant très intéressant. Mais il me semblait, sûrement à tort, que ce sujet, (puisque c'en un maintenant), que cette mission se focalisait presque uniquement sur la récupération du premier étage au détriment de la "charge utile". Bon, je ne veux surtout pax vexer notre ami Gergovie dont j'apprécie les posts par ailleurs, "de question primordiale" le fait de récupérer ce fameux premier étage, mais encore une fois le sujet m'intéresse.
Désolé de n'avoir pu réagir plus tôt, mais j'étais en navigation sur le Cher et la Loire pendant 2 jours sur un vieux gréement fluvial, disons une gabare pour simplifier. Bien à vous et je vous lis avec grand intérêt. Dominique

Bonsoir 

primo  je suis tout à fait d'accord que la mission CRS-6 est très intéressante ; j'aurais aimé d'ailleurs que quelques uns postent des infos détaillées en français sur la quarantaine d'expériences emmenées à faire là-haut (il y a des articles de la NASA, mais alors pour les termes techniques et scientifiques en anglais ... bonjour !), etc

deuzio : il se trouve que sur ce lancement il y avait deux choses très importantes, primordiales : la CRS-6, et la tentative de récupération de l'étage principal ; alors oui, la tentative n'a rien à voir avec la livraison de CRS-6, mais elle est primordiale pour Space X et tous ceux qui suivent attentivement les progrès de Space X pour la récupération d'étage qui initiera peut-être, si la réutilisation est assurément possible et hautement rentable, une révolution . Et comme ces deux choses faisaient partie du même lancement, eh bien on se retrouve finalement avec deux sujets bien différents et mélangés ... Ce qui suscita un peu d'exaspération ; mais on n'en est pas mort !

(tertio subsidiaire : tu as bien de la chance de naviguer au fil de l'eau, tranquille ! tu étais sur l'Hermione, qui part demain ?!! ?? ) (non, je vois que tu as précisé : gréement fluvial , donc uniquement fluvial je suppose ?.. )

Pour en revenir à ce qu'on a pu voir de la "déflagration", puis de l'état des débris sur le pont, il semblerait que les moteurs aient disparu dans l'océan ?

Or très peu de temps après le crash, M. Musk avait publié :

Space Opera a écrit:Musk explique ce qui n'a pas marché : "Looks like the issue was stiction in the biprop throttle valve, resulting in control system phase lag. Should be easy to fix."

donc il incriminait une valve qui aurait grippé [d'après les données de télémétrie (?)] et déstabilisé le contrôle de l'engin.
Or sans pouvoir examiner et analyser la pièce incriminée ... difficile de confirmer le diagnostic.

Un peu coton de préparer la prochaine tentative ... si on n'est pas absolument certain que la cause initiale ayant conduit à l'échec est bien connue.

montmein69 a écrit:Pour en revenir à ce qu'on a pu voir de la "déflagration", puis de l'état des débris sur le pont, il semblerait que les moteurs aient disparu dans l'océan ?

Or très peu de temps après le crash, M. Musk avait publié :

Space Opera a écrit:Musk explique ce qui n'a pas marché : "Looks like the issue was stiction in the biprop throttle valve, resulting in control system phase lag. Should be easy to fix."

donc il incriminait une valve qui aurait grippé [d'après les données de télémétrie (?)] et déstabilisé le contrôle de l'engin.
Or sans pouvoir examiner et analyser la pièce incriminée  ... difficile de confirmer le diagnostic.

Un peu coton de préparer la prochaine tentative ... si on n'est pas absolument certain que la cause initiale ayant conduit à l'échec est bien connue.

Effectivement dans le dernier Air & cosmos il est dit : "Selon SpaceX, le problème pourrait être lié à la réactivité de la vanne de réglage de la poussée, qui permet de réduire les gaz au fur et à mesure que l'étage s'allège ..."

On est donc encore au stade de la supposition. On ne peut donc pas en conclure encore que ce sera facilement résolu la prochaine fois.

montmein69 a écrit:Or sans pouvoir examiner et analyser la pièce incriminée  ... difficile de confirmer le diagnostic. Un peu coton de préparer la prochaine tentative ... si on n'est pas absolument certain que la cause initiale ayant conduit à l'échec est bien connue.

Dans le secteur spatial on ne récupère presque jamais les "pièces incriminées", ce qui n'empêche qu'exceptionnellement d'arriver à savoir ce qui n'a pas marché. Leur cas est identique à tous les accidents "spatiaux", ni plus ni moins.

montmein69 a écrit:Pour en revenir à ce qu'on a pu voir de la "déflagration", puis de l'état des débris sur le pont, il semblerait que les moteurs aient disparu dans l'océan ?

en tous cas il y a un gros bloc qui est éjecté ; mais je me demande si on n'aperçoit pas 1 ou 2 moteurs dans un coin sur la barge ?...

 mais ils ont peut-être déchargé pas mal de choses (?) avant le lever du jour ... ou du moins avant cette photo ?

Space Opera a écrit:Dans le secteur spatial on ne récupère presque jamais les "pièces incriminées", ce qui n'empêche qu'exceptionnellement d'arriver à savoir ce qui n'a pas marché. Leur cas est identique à tous les accidents "spatiaux", ni plus ni moins.

Je m'emmêle un peu les pinceaux dans la compréhension de ta phrase. Tu veux bien dire que c'est faire chou blanc dans la compréhension d'un échec qui est exceptionnellement rare ?

Space Opera a écrit:

montmein69 a écrit:Or sans pouvoir examiner et analyser la pièce incriminée  ... difficile de confirmer le diagnostic. Un peu coton de préparer la prochaine tentative ... si on n'est pas absolument certain que la cause initiale ayant conduit à l'échec est bien connue.

Dans le secteur spatial on ne récupère presque jamais les "pièces incriminées", ce qui n'empêche qu'exceptionnellement d'arriver à savoir ce qui n'a pas marché. Leur cas est identique à tous les accidents "spatiaux", ni plus ni moins.

Tu as bien sûr raison, mais ils ont fait de nombreux essais de fonctionnement des moteurs pour "garantir" leur fonctionnement sur une durée de plusieurs vols.
Ont-ils fait aussi des essais correspondant aux régimes moteur particuliers à gérer lors de la récupération ? ... probablement oui et sans détecter - à notre connaissance - ce type de défaillance ?

MarsSurfaceWanderer a écrit:

Space Opera a écrit:Dans le secteur spatial on ne récupère presque jamais les "pièces incriminées", ce qui n'empêche qu'exceptionnellement d'arriver à savoir ce qui n'a pas marché. Leur cas est identique à tous les accidents "spatiaux", ni plus ni moins.

Je m'emmêle un peu les pinceaux dans la compréhension de ta phrase. Tu veux bien dire que c'est faire chou blanc dans la compréhension d'un échec qui est exceptionnellement rare ?

Ma phrase était un sac de noeud qui ne voulait pas dire grand chose, j'aurais du écrire: "Dans le secteur spatial on ne récupère presque jamais les "pièces incriminées", et pourtant on arrive presque toujours à savoir ce qui n'a pas marché."

montmein69 a écrit:

Space Opera a écrit:
Dans le secteur spatial on ne récupère presque jamais les "pièces incriminées", ce qui n'empêche qu'exceptionnellement d'arriver à savoir ce qui n'a pas marché. Leur cas est identique à tous les accidents "spatiaux", ni plus ni moins.

Tu as bien sûr raison, mais ils ont fait de nombreux essais de fonctionnement des moteurs pour "garantir" leur fonctionnement sur une durée de plusieurs vols.
Ont-ils fait aussi des essais correspondant aux  régimes moteur particuliers à gérer lors de la récupération  ? ... probablement oui et sans détecter - à notre connaissance - ce type de défaillance ?

Les défaillances ne sont jamais prévues, et on fait en général tout pour y parer, en particulier (évidemment) des essais moteur au sol. Ce que fait SpaceX est quand même pas mal nouveau, ou du moins peu connu, et c'est pas étonnant que ça rate au début. J'imagine qu'ils ont du mettre le paquet niveau télémétrie, sur la plupart des moteurs certaines valves contiennent plusieurs dizaines de capteurs pour pouvoir justement analyser le jour où ça ne fonctionnera pas.

Gergovie a écrit:

Papy Domi a écrit:Bonsoir, Je pense, en effet qu'à un moment donné il fallait dissocier les 2 sujets. Cela me semble plus raisonnable. Par contre, le sujet reste au demeurant très intéressant. Mais il me semblait, sûrement à tort, que ce sujet, (puisque c'en un maintenant), que cette mission se focalisait presque uniquement sur la récupération du premier étage au détriment de la "charge utile". Bon, je ne veux surtout pax vexer notre ami Gergovie dont j'apprécie les posts par ailleurs, "de question primordiale" le fait de récupérer ce fameux premier étage, mais encore une fois le sujet m'intéresse.
Désolé de n'avoir pu réagir plus tôt, mais j'étais en navigation sur le Cher et la Loire pendant 2 jours sur un vieux gréement fluvial, disons une gabare pour simplifier. Bien à vous et je vous lis avec grand intérêt. Dominique

Bonsoir 

primo  je suis tout à fait d'accord que la mission CRS-6 est très intéressante ; j'aurais aimé d'ailleurs que quelques uns postent des infos détaillées en français sur la quarantaine d'expériences emmenées à faire là-haut (il y a des articles de la NASA, mais alors pour les termes techniques et scientifiques en anglais ... bonjour !), etc

deuzio : il se trouve que sur ce lancement il y avait deux choses très importantes, primordiales : la CRS-6, et la tentative de récupération de l'étage principal ; alors oui, la tentative n'a rien à voir avec la livraison de CRS-6, mais elle est primordiale pour Space X et tous ceux qui suivent attentivement les progrès de Space X pour la récupération d'étage qui initiera peut-être, si la réutilisation est assurément possible et hautement rentable, une révolution . Et comme ces deux choses faisaient partie du même lancement, eh bien on se retrouve finalement avec deux sujets bien différents et mélangés ... Ce qui suscita un peu d'exaspération ; mais on n'en est pas mort !

(tertio subsidiaire : tu as bien de la chance de naviguer au fil de l'eau, tranquille ! tu étais sur l'Hermione, qui part demain ?!! ?? ) (non, je vois que tu as précisé : gréement fluvial , donc uniquement fluvial je suppose ?.. )

AAAAHHHH GERGOVIE J'abdique, tu m'as eu , je me vengerai à Alésia :)
Non je n'étais pas sur l'Hermione que je connais bien quand même, mais sur un scute de Loire (gabare) que mon association "les bateliers du Cher" a construite de A à Z en respectant les méthodes de l'époque . Actuellement nous reconstituons un Pillard de Loire deux fois plus grand quasiment dont la mise à l'eau est prévue fin juin 2015. Voir notre site si cela t'intéresse. Bien à toi vaillant forumeur.

C'est vrai que vos posts soulignent deux objectifs. Au titre du COST le ravitaillement de l'ISS par exemple et ça Elon Musk a su le faire non pas parce que c'est sa spécialité mais parce que Space X travaille pour la NASA depuis longtemps et pas de miracle avec les nouvelles technologies à la disposition de tous, cela explique que Dragon rejoigne en 48 heures l'ISS et que par capture manuelle les astronautes arriment le paquet à l'ISS. Je regrette, mais le chinois CE-3 a fait autrement plus fort et Rosetta pas mal non plus (sans parler d'ATV). Par contre voilà l'innovation à laquelle personne dans le reste du monde n'avait osé s'attaquer, le retour du premier étage en un seul morceau sur un point (mer pour le moment) fixe à terre. Voilà l'extraordinaire, car certes la technologie permet de l'envisager, mais la mise au point définitive demande pas mal d'ajustement (numérique et mécanique). C'est la AMHA le point fort de cette aventure. Beaucoup d’entre vous avez spéculé sur ce choix, certains pensant que c'est inutile et que cela ne jouera pas trop sur le prix du lancement alors que d'autres y voit le saint Graal d'un rentable business.
Je ne suis pas de parti pris, mais si l’Europe choisi une Ariane VI sur le modèle d'une Ariane V plus moderne j'ai un doute, le business est une chose, l'audace (progressiste) en est une autre.

On va donc suivre Falcon-9 récupérable (si cela marche) contre Ariane VI optimisée. En dehors des vols institutionnels, on verra qui du conservateur prudent ou du progressiste aventurier va gagner.

Il ne doit en rester qu'un  :affraid:

Astro-notes a écrit:
On va donc suivre Falcon-9 récupérable (si cela marche) contre Ariane VI optimisée. En dehors des vols institutionnels, on verra
qui du conservateur prudent ou du progressiste aventurier va gagner.

Il ne doit en rester qu'un  :affraid:

Non, les sociétés qui exploitent les satellites de telecoms, ne veulent pas d'un monopole absolu d'une seule société sur tous les lancements.
Il en restera donc au minimum deux sur le marché, même si l'une se taillait la part du lion avec des tarifs très agressifs.
Après ce qui jouera aussi pour l'Europe, c'est s'il y a un certain sentiment de privilégier ses propres industriels, car elle aurait un marché intérieur quasi suffisant pour remplir les carnets de vol d'Ariane 6. Mais ce "protectionnisme" que d'autres nations (USA notamment) pratiquent sans gène, semble un gros mot chez nous. On doit aimer se tirer une balle dans le pied :wall:
D'autant que la Russie n'est pas totalement hors course, si sa famille Angara confirme sa réussite et s'ils peuvent proposer des prix intéressants.
Le gros avantage qui aide Arianespace, c'est le positionnement de Kourou. L'accès au GTO est bien plus simple que pour ceux qui tirent de latitudes plus élevées.

Pourquoi qu'un ? Comme dans tous, si Arianespace produit un service de meilleur "qualité", des clients qui ne veulent pas prendre de risque ou se prendre la tête iront vers ce choix, par contre si le prix est vraiment primordiale au détriment de la "qualité" seront un marché différent et les deux ne s'empiéteront presque pas !

C'est sûr montmein69 si tu inclus la latitude du CSG de Kourou dans la technologie d'Ariane-VI, in fine c'est possible que le bilan d'une Falcon-9
récupérable depuis Cap Canaveral et ses 28° de latitude Nord soit moins rentable en GTO une fois le premier étage récupéré qu'une Ariane VI 
totalement perdue mais lancée de 5° de latitude Nord. On sait que ce n'est pas rien. Et que penser des pauvres russes avec leur 51° de Vostochny 
ou Baïkonour !

Les russes peuvent un peu jouer sur le prix de la main d'oeuvre, mais pas les américains et les européens. Difficile de juger maintenant. Wait & voir !