Lancement Soyouz-2.1a / Progress M-27M (28/04/15) [Echec]

Ah, s'ils ne sont pas d'accord, alors reprenons les vols comme si de rien n'était ou si je préfère comme d'habitude.

Ils doivent avoir les moyens de tracer si le software commandant le 3éme étage et celui du cargo Progress ont subi des modifications depuis le premier vol qui avait utilisé la Soyouz 2-1 a * (qui s'était bien passé) ?

* Il s'agissait du Progress M25-M lancé en octobre 2014
http://www.russianspaceweb.com/progress-m25m.html

Question légitime montmein69 ; mais...

D'après Russianspacenews de ce jour, les travaux de la commission d'enquête sont prolongés jusqu'à une date indéterminée :

"final conclusions will be presented later"

http://russianspacenews.com/progress-m-27m-commission-work-prolonged-for-an-indefinite-term/





.

D’après certaines sources proches de l'industrie spatiale, le 21 mai, Aleksandr Danilyuk, chef adjoint de l'institut de recherche TsNIIMash qui a mené l'enquête, se prépare à signer une conclusion confirmant la désintégration du réservoir d'oxygène du troisième étage due à un défaut de fabrication.
À l'époque, la théorie dominante était que la soudure reliant la cloison supérieure au reste de la cuve avait cédé, car elle devait être soudée à deux reprises au cours de sa production.
Une source proche de l'enquête a indiqué sur le forum Novosti Kosmonavtiki que la désintégration du réservoir d'oxygène avait été acceptée comme la principale cause de l'échec, principalement parce que le réservoir est considérée comme la seule source possible de poussée pouvant envoyer le vaisseau 40 km au-dessus de son altitude prévue, selon les calculs du TsNIIMASH, mais qui auraient été mise en doute par certains ingénieurs.

A l'opposé, le responsable du TsSKB (Centre national de recherche et de production Progress), Aleksandr Kirilline et son adjoint Ravil Akhmetov ont présenté les résultats d'une étude détaillée qui remontent aux années 1960 prouvant que même après cinq cycles de soudage, les propriétés de la soudure ne se détériorent pas.

Dans le même temps, les officiels du TsSKB ont mis en avant une nouvelle théorie: le vaisseau spatial aurait pu lancer le processus de séparation basé sur ses propres algorithmes logiciels et les signaux de 4 capteurs de séparation, qui, apparemment, n'aurait pas pris en compte l'état du lanceur. (Lors d'un vol nominal, la séparation est menée conjointement par les ordinateurs du lanceur qui commandent la coupure les boulons pyrotechniques et par l'ordinateur du vaisseau spatial qui ordonne de couper les attaches sur le côté de l'interface.)

Le TsSKB a présenté sa propre chronologie des événements basés sur l'analyse de la télémétrie, qui a affirmé que la commande de coupure du moteur et la commande de la séparation du satellite ont été émises a 0,12 secondes d'intervalle à T + 526 s, alors qu'ils auraient dû y avoir un intervalle d'1 à 15 s, selon le profil de lancement.

Les événements ont ensuite évolué selon le calendrier suivant:

T + 526,56 à 526,58 secondes: La télémétrie de la sonde est interrompu
T + 526,56 à 526,62 secondes: La télémétrie de la fusée arrête également
T + 526,62 à 526,65 Secondes: Certaines accélérations typiques de mise à feu de la pyrotechnie est détectée
T + 526,66 secondes: L'étage obtient un «coup de pied» contre la direction du vol
T + 526,68 secondes: Les capteurs de séparation sur le côté de la fusée sont activés
T + 526,69 secondes: Forte baisse de la pression dans le réservoir de comburant de la fusée
T + 526,75 secondes: Chute de pression dans le réservoir de carburant de la fusée.

Sans surprise, RKK Energia est farouchement opposé à cette version des faits et a insisté pour dire que rien ne vient du vaisseau spatial, en dépit du peu de données pour le prouver.

Trad de la source: RussianSpaceWeb.

Alors ils auraient eu des horloges "qui ne battaient pas la seconde" ... du moins pas les mêmes dans l'avionique du lanceur et celle du Progress censées être en parfaite synchronisation pour que les ordres se succèdent dans le bon timing :pale:

On va avoir droit d'ici peu au rayon cosmique qui a dégradé une puce importée qui n'était pas "renforcée" ... ce qui préservera l'honneur des deux constructeurs.

Ah un rayon gamma ou deux, très bon montmein69. Restera plus qu'à en déterminer l'origine et éventuellement engager des poursuites
pour le/s pollueur/s. 

Communiqué de Roscosmos d'hier soir : http://www.roscosmos.ru/21513/

la commission d'enquête a rendu quelques conclusions ; mais je n'ai pas compris grand chose avec la traduction Google  :( (à part que l'échec serait dû à un problème de conception des liaisons entre le 3ème étage et le cargo ?)

à part qu'il semble que le calendrier des lancements à venir (cargos et habités)  va être réexaminé ; et donné le 9 juin ?

un peu plus de précisions peut-être dans la reprise par Space News cette nuit : 
http://spacenews.com/progress-failure-blamed-on-unforeseen-interaction-with-upper-stage/

on apprend que : (sauf erreur de ma traduction) 
- ce n'était que le 2ème lancement avec cette nouvelle configuration de liaison entre l' étage supérieur et le cargo 
- le lancement des satellites avec la 2.1a par contre ne sera pas affecté

A voir aussi l'article de NSF sur le FIL nouvellement créé (pour la reprise des vols ... plutôt bloquée actuellement)

http://www.spaceflight101.com/progress-m-28m-mission-updates.html

En tout cas la Soyouz STB tirée de Sinnamary n'est pas concernée. (3ème étage différent des modèles concernés par la commission d'enquête russe)

montmein69 a écrit:

En tout cas la Soyouz STB tirée de Sinnamary n'est pas concernée. (3ème étage différent des modèles concernés par la commission d'enquête russe)

  ça c'est un point positif  alors (si l'on peut dire à propos des causes de l'échec)

Je viens de réaliser que le Progress M-25M, premier du nom à être lancé avec une Soyouz-2.1a, et qui a dû passer à quelques millihertz du même sort que son petit frère, avait décollé le lendemain de l'explosion de Cygnus Orb-3 ! S'il avait échoué aussi, ça nous aurait fait deux échecs en deux jours pour le ravitaillement de l'ISS !

Voilà, c'était la réflexion du jour...

nikolai39 a écrit:Je viens de réaliser que le Progress M-25M, premier du nom à être lancé avec une Soyouz-2.1a, et qui a dû passer à quelques millihertz du même sort que son petit frère, avait décollé le lendemain de l'explosion de Cygnus Orb-3 ! S'il avait échoué aussi, ça nous aurait fait deux échecs en deux jours pour le ravitaillement de l'ISS !

Voilà, c'était la réflexion du jour...

Et sur une courbe de résonance d'un exemplaire du lanceur qui a bien fonctionné, on ne s'aperçoit pas qu'il y a un problème, sachant qu'on est donc à quelques millihertz de l'exemplaire subissant un sort fatal ? :scratch:   Je suppose qu'il n'y a pas un octave de différence entre les deux, quand même...

MarsSurfaceWanderer a écrit:Et sur une courbe de résonance d'un exemplaire du lanceur qui a bien fonctionné, on ne s'aperçoit pas qu'il y a un problème

Je me pose la même question, mais je n'ai pas accès à ce genre d'informations... :)
J'ai l'intention d'en toucher deux mots aux gens de RKTs-Progress lors du Salon du Bourget...

Si on avait été à quelques milli-Hz de la fréquence de résonance il y aurait eu des vibrations certes moins importantes et surtout non destructrices, mais ils auraient détecté quelque chose d'anormal.
Le pic de résonance est quand même un peu étalé.