Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]
Page 16 sur 16
Page 16 sur 16 • 1 ... 9 ... 14, 15, 16
fab37toto a écrit:c'est une jupe inter étage (entre le 1er et 2 eme étage)
Laisser tomber sa jupe, du moment que c'est sur une plage, ça va...
OK, :iout:
David L.- Modérateur
- Messages : 34773
Inscrit le : 16/08/2009
Les garde-côtes ont embarqué les médias sur une fausse piste, le délai est bien trop court pour CRS-7.
Il s'agit de CRS-4.
Il s'agit de CRS-4.
Laïka- Messages : 487
Inscrit le : 23/05/2008
Age : 44
Localisation : .
Bonjour !
La NASA vient de publier le rapport indépendant de l'accident CRS 7 .... en anglais ! Bon courage pour la lecture et la traduction :scratch:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/public_summary_nasa_irt_spacex_crs-7_final.pdf
La NASA vient de publier le rapport indépendant de l'accident CRS 7 .... en anglais ! Bon courage pour la lecture et la traduction :scratch:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/public_summary_nasa_irt_spacex_crs-7_final.pdf
reco- Messages : 54
Inscrit le : 11/12/2017
Age : 29
Localisation : paris
2 ans et demi pour ce rapport !
A la décharge de la Nasa ils ont refait des tests pour vérifier 2 scénarios alternatifs de fuite e RP-1 dans le réservoir Lox et un phénomène de Geyser qui s'en serait suit.
Au final le rapport arrive aux même conclusions que SpaceX :un des réservoirs Copv s'est libéré et a fracturé le sommet du réservoir de LOX. Par contre la NASA n'incrimine pas une mauvaise fabrication de l'embout à rotule (strut) par un fournisseur comme cause initiale comme l'a fait SpaceX.
Le problème est attribué à une erreur de design de SpaceX en ayant choisi un inox standard au lieu d'une qualité aérospatiale et adaptée a l'environnement cryogénique.
A la décharge de la Nasa ils ont refait des tests pour vérifier 2 scénarios alternatifs de fuite e RP-1 dans le réservoir Lox et un phénomène de Geyser qui s'en serait suit.
Au final le rapport arrive aux même conclusions que SpaceX :un des réservoirs Copv s'est libéré et a fracturé le sommet du réservoir de LOX. Par contre la NASA n'incrimine pas une mauvaise fabrication de l'embout à rotule (strut) par un fournisseur comme cause initiale comme l'a fait SpaceX.
Le problème est attribué à une erreur de design de SpaceX en ayant choisi un inox standard au lieu d'une qualité aérospatiale et adaptée a l'environnement cryogénique.
Nasa a écrit:Design Error: The use of an industrial grade 17-4 PH SS (precipitation-hardening stainless steel) casting in a critical load path under cryogenic conditions and flight environments, without additional part screening, and without regard to manufacturer recommendations for a 4:1 factor of safety, represents a design error – directly related to the F9-020 CRS-7 launch failure as a “credible” cause.
cosmiste- Messages : 812
Inscrit le : 21/09/2011
Age : 52
Localisation : lyon
Page 16 sur 16 • 1 ... 9 ... 14, 15, 16
Sujets similaires
» Lancement Proton-M / MexSat-1 - 16 mai 2015 [Echec]
» Falcon 9 (Orbcomm) - 22.12.2015
» Echec : Falcon 1, troisième tentative
» Falcon-9 (Zuma) - 8.1.2018 [Echec C.U.]
» Lancement Falcon 1 le 24 mars (échec)
» Falcon 9 (Orbcomm) - 22.12.2015
» Echec : Falcon 1, troisième tentative
» Falcon-9 (Zuma) - 8.1.2018 [Echec C.U.]
» Lancement Falcon 1 le 24 mars (échec)
Page 16 sur 16
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum