Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]

Mekka a écrit:Donc c'est autant de pertes pour SpaceX si je ne me trompe... Non ?

 Pas directement, si SpaceX réussit à transporter l'ensemble du fret avec les prochains lancement, il devrait pouvoir être intégralement payé. Après il doit aussi y a voir des clauses farfellues et des assurances sur le cargo détruit etc...

SpaceX ne vise pas que des lancements de fret vers l'ISS. Dragon doit en principe (avec Falcon) envoyer des équipages vers l'orbite et l'ISS.
ça me parait être mal parti. Rappelons-nous Saturn 1, 1B, V, aucun échec il y a 50 ans. On ne sait plus lancer une fusée en toute sécurité? on peut se poser la question.

Goldmoon a écrit:Rappelons-nous Saturn 1, 1B, V, aucun échec il y a 50 ans. On ne sait plus lancer une fusée en toute sécurité? on peut se poser la question.

Parce que tu trouves que les lanceurs des années 60 étaient plus fiables ? si on regarde les stat je dirais que non, et très largement. Seule la Saturn a connu un bon taux mais sur peu de vols il est difficile de statuer réellement sur la fiabilité réelle.

Saturn 1: 10 vols (dont 4 suborbitaux)
Saturn 1B: 9 vols (dont 2 suborbitaux)
Saturn V: 13 vols (dont un problème sur le vol automatique Apollo 6)
Falcon 9: 19 vols - dont 1 échec

Si on avait réalisé 50 vols, comme pour Ariane 5, est-on sûr que Saturn V aurait connu le meme taux de réussite ? c'est présomptueux de dire qu'un lanceur est fiable à 100% en se basant sur seulement 13 vols, d'autant que ces vols ont quand meme connu des soucis (sans conséquences) de moteurs qui ont du etre coupé. Ariane 5 a pourtant mal commencé mais est devenue depuis le lanceur le plus fiable du marché.
Pour la Falcon 9 je la crois vraiment très fiable, et ça on ne le verra qu'au bout de 40 vols au moins. Il ne faut pas se baser sur un échec, ça peut arriver à n'importe quel lanceur. Seule la Saturnou Energya n'ont jamais connu d'échec mais il n'y a pas eu assez de vols pour en tirer de solides statistiques de fiabilité.

Oui Mustard. Mais 32 vols Saturn sans échec...... et 11 vols avec équipages il faut avouer qu'aujourd'hui on est loin du compte!

Goldmoon a écrit:Oui Mustard. Mais 32 vols Saturn sans échec...... et 11 vols avec équipages il faut avouer qu'aujourd'hui on est loin du compte!

je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que la Saturn 1 et la Saturn 1B et Saturn V étaient toutes un meme lanceur.
Quand on regarde bien la Saturn 1 n'a aucun rapport avec la Saturn V, moteurs différents pour le premier et second étage, systeme de guidage différent, etc ...
Ce serait comme comptabiliser tous les vols Ariane 1-2-3-4 avec Ariane 5.

Si tu veux un contre-exemple, regarde l'histoire des vols de la "Semiorka" avant qu'ils envoient Gagarine.

http://www.kosmonavtika.com/lanceurs/soyouz/liste/tous.html

Et je ne suis pas spécialiste, mais j'imagine que les Atlas et autres Redstone n'avaient pas un très joli palmarès avant que Shepard et Glenn ne leur confient leur vie.

Je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable. Les époques sont très différentes. Quelqu'un sur ce forum s'attendait-il vraiment à ce que la Falcon 9 ne connaisse jamais d'échec ? Même Soyouz, après 1839 vols, en connait encore quelques-uns !

Mustard a écrit:

Goldmoon a écrit:Rappelons-nous Saturn 1, 1B, V, aucun échec il y a 50 ans. On ne sait plus lancer une fusée en toute sécurité? on peut se poser la question.

Parce que tu trouves que les lanceurs des années 60 étaient plus fiables ? si on regarde les stat je dirais que non, et très largement. Seule la Saturn a connu un bon taux mais sur peu de vols il est difficile de statuer réellement sur la fiabilité réelle.

Saturn 1: 10 vols (dont 4 suborbitaux)
Saturn 1B: 9 vols (dont 2 suborbitaux)
Saturn V: 13 vols (dont un problème sur le vol automatique Apollo 6)
Falcon 9: 19 vols - dont 1 échec

Si on avait réalisé 50 vols, comme pour Ariane 5, est-on sûr que Saturn V aurait connu le meme taux de réussite ? c'est présomptueux de dire qu'un lanceur est fiable à 100% en se basant sur seulement 13 vols, d'autant que ces vols ont quand meme connu des soucis (sans conséquences) de moteurs qui ont du etre coupé.

Les objectifs ne sont pas non plus les mêmes donc la gestion de l'optimisation non plus. SpaceX se doit d'avoir une approche économique, donc de fleurter avec les limites technos dans certains cas. Les Saturn devaient faire au mieux possible mais ça a parfois couté très cher pour juste un peu mieux...

La cause potentielle n'est pas sans rappeler celle du vol 517 d'Ariane 5 qui a fini au fond de l'océan pour en grande part de pures problématiques d'optimisation de coûts (réduction du nombre de canaux de refroidissement):

http://www.usinenouvelle.com/article/surchauffeariane-5-victime-de-la-chasse-aux-coutsla-tuyere-du-nouveau-moteur-vulcain-2-est-responsable-de-l-echec-du-lanceur-europeen-le-systeme-de-refroidissement-devra-etre-modifie.N108331


A mon avis, cet echec ne remet pas grand chose en cause mais confirme bien que rien ne peut être fait "au hasard" dans ce domaine. La petite piqure de rappel pour SpaceX sur le fait qu'il faudrait peut-être stabiliser la def du lanceur plutôt que de vouloir progresser trop vite sans perte de coût notamment, quitte à remettre les objectifs de réutilisation généralsée à un petit peu plus tard en terme de délais.
D'une certaine manière la crise ne vaut pas celle d'Antares car le niveau de remise en cause n'est pas du tout le même.

Mustard a écrit:

Goldmoon a écrit:Oui Mustard. Mais 32 vols Saturn sans échec...... et 11 vols avec équipages il faut avouer qu'aujourd'hui on est loin du compte!

je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que la Saturn 1 et la Saturn 1B et Saturn V étaient toutes un meme lanceur.
Quand on regarde bien la Saturn 1 n'a aucun rapport avec la Saturn V, moteurs différents pour le premier et second étage, systeme de guidage différent, etc ...
Ce serait comme comptabiliser tous les vols Ariane 1-2-3-4 avec Ariane 5.

L'espace actuel connait des échecs côté russe et américains on le sait. Il est vrai que c'est déplorable. Mais Saturn 1 n'était que des tests de fiabilité. Pas d'échec à ma connaissance. Saturn1B pas d'échecs non plus, et elle a permis l'envoi de l'équipage d'Apollo 7 en orbite. Saturn V était d'une autre dimension... il est vrai qu'Apollo 6 a été limite propre mais s'est bien passé finalement. Apollo 13 aussi! Les autres vols on connait. C'était il y a plus de 45 ans. que se passe-t-il au niveau des lancements actuels sans équipage? question.....

Pour répondre à certains arguments avancés en supra, la version utilisée de la Falcon 9 était tout à fait standard, pas de sur-refroidissement du LOX à ma connaissance. C'est donc tout bonnement soit un défaut de conception, soit un défaut de fabrication, soit un problème lié à la charge utile. L'enquête nous en apprendra plus.

Pour SpaceX c'est une perte immédiate, mais il peut y avoir des sauvetages déguisés.

C’était le cas pour Antares qui en plus d'un échec s'enquille une année blanche, une réfection de pad et un vol ULA, bien trop.

Cela passe par une renégociation de contrats et des votes.

L'ancien contrat est allégé en rayant le dernier vol, qui réapparaît dans un nouveau contrat crs-étendu plutôt salé.
De loin c'est transparent.

spacex viens de créé une ligne d'appel et une adresse mail pour toute personne qui trouve des débris du lanceur falcon9 de la mission CR-7
https://blogs.nasa.gov/spacex/2015/06/29/spacex-debris-recovery-hotline/?linkId=15216459

Bonjour à tous
Je viens de revoir les images du lancement.Sur le film on voit nettement entre 2mn14 et 2mn 19 des points lumineux très puissants tout en  haut du lanceur. Quelqu'un a une idée la dessus ?
Mise en marche de propulseurs d'orientation?
Je ne les ai jamais vu sur les autres lancements.
Merci

hector 45 a écrit:Bonjour à tous
Je viens de revoir les images du lancement.Sur le film on voit nettement entre 2mn14 et 2mn 19 des points lumineux très puissants tout en  haut du lanceur. Quelqu'un a une idée la dessus ?
Mise en marche de propulseurs d'orientation?
Je ne les ai jamais vu sur les autres lancements.
Merci

Si tu prenais la peine de lire les messages précédents tu aurais la réponse à ta question.
Pour le moment cela viendrait d'uen surpression du reservoir d'oxygène du second étage. L'enquete en dira plus mais c'est pour le moment  l'info qui a été donnée par Elon Musk.

nikolai39 a écrit:Et je ne suis pas spécialiste, mais j'imagine que les Atlas et autres Redstone n'avaient pas un très joli palmarès avant que Shepard et Glenn ne leur confient leur vie.

Tout a fait.

nikolai39 a écrit:Quelqu'un sur ce forum s'attendait-il vraiment à ce que la Falcon 9 ne connaisse jamais d'échec ?

Pas moi en tout cas.

Goldmoon a écrit:L'espace actuel connait des échecs côté russe et américains on le sait. Il est vrai que c'est déplorable. Mais Saturn 1 n'était que des tests de fiabilité. Pas d'échec à ma connaissance. Saturn1B pas d'échecs non plus, et elle a permis l'envoi de l'équipage d'Apollo 7 en orbite. Saturn V était d'une autre dimension... il est vrai qu'Apollo 6 a été limite propre mais s'est bien passé finalement. Apollo 13 aussi! Les autres vols on connait. C'était il y a plus de 45 ans. que se passe-t-il au niveau des lancements actuels sans équipage? question.....

Je renouvelle mes propos, tu ne peux pas prétendre qu'un lanceur d'autrefois était plus fiable, juste parcequ'il a fait seulement 10 ou 13 vols sans échecs. Si Falcon 9 s'était arrêté à 13 vols comme la Saturn V tu aurais dit que c'était un lanceur parfaitement fiable.
Moi, je met ma pain à couper que si la SaturnV avait fait 50 vols on aurait eu au moins un échec. Aucun lanceur n'a connu un sans faute sur 50 lancements.

Mustard a écrit:

Goldmoon a écrit:L'espace actuel connait des échecs côté russe et américains on le sait. Il est vrai que c'est déplorable. Mais Saturn 1 n'était que des tests de fiabilité. Pas d'échec à ma connaissance. Saturn1B pas d'échecs non plus, et elle a permis l'envoi de l'équipage d'Apollo 7 en orbite. Saturn V était d'une autre dimension... il est vrai qu'Apollo 6 a été limite propre mais s'est bien passé finalement. Apollo 13 aussi! Les autres vols on connait. C'était il y a plus de 45 ans. que se passe-t-il au niveau des lancements actuels sans équipage? question.....

Je renouvelle mes propos, tu ne peux pas prétendre qu'un lanceur d'autrefois était plus fiable, juste parcequ'il a fait seulement 10 ou 13 vols sans échecs. Si Falcon 9 s'était arrêté à 13 vols comme la Saturn V tu aurais dit que c'était un lanceur parfaitement fiable.
Moi, je met ma pain à couper que si la SaturnV avait fait 50 vols on aurait eu au moins un échec. Aucun lanceur n'a connu un sans faute sur 50 lancements.

Je partage tout à fait tes propos Mustard. A 100 %.

En revanche, Ariane 5 totalise 65 succès d'affilée (donc pas d'échec depuis celui du vol inaugural de sa version ECA).

En revanche, Ariane 5 totalise 65 succès d'affilée (donc pas d'échec depuis celui du vol inaugural de sa version ECA).

Et mieux encore pour Ariane 4 et son moteur Viking!! 74 lancements sans échec sur 9 ans....116 tirs en tout.
Moteur Viking qui est désormais fabriqué par les Indiens (Vikas) pour les GSLV et PSLV.

Bonjour à tous.
je viens de relire tous les posts de ce fil et regarder de nouveau le film du lancement.
Ok on voit bien les trainées de gaz quelques secondes avant l'explosion. La pas de problèmes.
Ce qui m'intrigue ce sont les lumières très brillantes que l'on voit tout en haut de la fusée une minute et quelques secondes avant l'explosion.Cela ressemble à une mise en route de moteurs pas à un échappement de gaz

hector 45 a écrit:Bonjour à tous.
je viens de relire tous les posts de ce fil et regarder de nouveau le film du lancement.
Ok on voit bien les trainées de gaz quelques secondes avant l'explosion. La pas de problèmes.
Ce qui m'intrigue ce sont les lumières très brillantes que l'on voit tout en haut de la fusée une minute et quelques secondes avant l'explosion.Cela ressemble à une mise en route de moteurs pas à un échappement de gaz

Ces "lumières" latérales, c'est en fait de la vapeur d'eau (en contre-jour) car à ce moment-là Falcon 9 est en supersonique et approche du MaxQ. Un phénomène de condensation se produit alors :
http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/Mecanique-et-physique-des-vols/condensation-rapide-de-la-vapeur-deau-en-transsoniquesupersonique/id-menu-51.html

Merci Olivier
Je viens de rererevoir le film mais sur grand écran cette fois c'est bien la lumière du soleil sur l onde de choc. On voit quand meme mieux sur un grand écran !

Sait-on quand aurons nous des premières infos concrètes de SpaceX sur le fil des évènements de ce lancement? J'en profite pour redire, ce qu'il a été déjà dit par d'autres dont moi même, que cet accident fait partie de la vie de n'importe quel lanceur. Il est vrai, et il ne faut pas se le cacher, que cet échec intervient après une longue série, (19 tirs réussis de suite réussis avec un nouveau lanceur est une longue suite à mon sens), et que l'on attendait SpaceX plus sur la récupération du 1er étage en pensant que le lanceur, lui était quasiment fiable. Cela n'est écrit nul part bien sûr, mais les gens pensent tout bas y  compris moi.

L'hypothèse de l'IDA qui a lâché semble assez crédible suite aux derniers éléments donnés. Apparemment, la coupure de la télémétrie principale a eu lieu dès le tout début des ennuis, avant même qu'une fuite soit visible sur le lanceur. Or, la case à équipement (qui envoie la télémétrie) est située juste sous l'IDA, et juste au-dessus du réservoir d'O2. Donc ça ne serait pas étonnant que la case à équipement se soit pris le module d'amarrage sur la tête, ce dernier ayant continué sa course dans le réservoir d'oxygène et ensuite la série d'évènement qu'on aperçoit sur la vidéo.
D'autres hypothèses sont toujours possibles, mais celle-ci a de plus en plus la cote...

Space Opera a écrit:L'hypothèse de l'IDA qui a lâché semble assez crédible suite aux derniers éléments donnés. Apparemment, la coupure de la télémétrie principale a eu lieu dès le tout début des ennuis, avant même qu'une fuite soit visible sur le lanceur. Or, la case à équipement (qui envoie la télémétrie) est située juste sous l'IDA, et juste au-dessus du réservoir d'O2. Donc ça ne serait pas étonnant que la case à équipement se soit pris le module d'amarrage sur la tête, ce dernier ayant continué sa course dans le réservoir d'oxygène et ensuite la série d'évènement qu'on aperçoit sur la vidéo.
D'autres hypothèses sont toujours possibles, mais celle-ci a de plus en plus la cote...

Et donc si cette hypothèse s'avère exact il y aurait à mes yeux 2 causes possibles : 
- une rupture du trunk ou des attaches de l'IDA
- une rupture de l'IDA lui meme...
A noter que la dernière dédouane en partie SpaceX...

Tout à fait gaby-light, et si tel est le cas, la reprise des vols sera sans doute très rapide.

L'hypothèse "le trunk est tombé" serait de loin la plus favorable pour SpaceX en tout cas, puisque la fusée en elle-même ne serait pas en cause. Le retour en vol sera surement rapide dans ce cas-là.
Par contre ça risque d'être long à prouver que ça n'est finalement "que" ça.

Griffon a écrit:

Mekka a écrit:Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.

Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.

Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.

La NASA a payé pour une quantité de matos à transporter, et pas sur le nombre de lancements à faire.
Donc SpaceX ne touchera pas d'argent supplémentaire pour refaire le lancement

Je n'ai plus la source d'où j'ai enregistré le contrat de SpaceX avec la Nasa, et une adition à celui-ci, concernant les vols cargos vers l'ISS, mais je les ai en PDF. Il faudrait que je les relise, mais de mémoire je n'ai pas vu ce qui arrivait si échec il y avait et les conditions de lancement de substitution.
Par contre je me souviens bien que SpaceX devait recevoir 10% du montant total du contrat à la signature de celui-ci (je crois qu'il y a une référence à ce qu'il s'agit de reproduir une pratique existente dans le cas de contrat de lancement de satellite comerciaux), c'est à dire prés de 200 millions de dollars pour un montant total de 1900 millions de dollars représentant 12 lancements en tout.
Ensuite, pour chaque lancement des montants sont atribués au fur et à mesure que des étapes sont franchis, la première débutant près de six mois avant la date prévu de lancement (en somme pour commencer les investissements consentis par SpaceX pour le début de la construction du lanceur et de la capsule). Et ainsi de suite jusqu'au lancement à la veille duquel je crois me souvenir que c'est á peut prés 20 à 25 % du cout calculé du lancement qui a été reçu. Ensuite le succès du lancement donne droit à une nouvelle somme, puis l 'arrimage à l'ISS  une autre, ainsi de suite jusqu'à l'amerrissage et la récupération en parfaite condition des objets (expériences, etc) ramener par le Dragon. C'est á ce momment lá que SpaceX reçoit le reste.
Ces conditions sont semblables por Orbital, dont je me souviens avoir lu après leur échec, que celle-ci avait quand même reçut 30 millions ou 30 % du coup de la mission (lá j'ai un doute si c'est l'un ou l'autre).

A noté que cette version PDF pour grand publique du contrat contient de nombreuses pages en blanc et de nombreux passage rassurés en noir.