Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]

Henri a écrit:quand on voit les problèmes de contrôle qualité des sous-traitants des constructeurs de matériel spatial russes, et la bureaucratie coûteuse qu'il aut mettre en place en Europe pour contrôler la qualité des fabrications des sous-traitants, je me demande si un contrôle qualité des éléments livrés par des sous-traitants ne revient pas plus cher que la fabrication en interne...

L'analyse préliminaire suggère que la surpression dans le réservoir a été initiée par un support défectueux à l'intérieur du deuxième étage. Plusieurs centaines d'entretoises volent sur chaque Falcon 9, avec un cumul de plusieurs milliers de vols. La jambe de force que nous pensons en cause a été conçu et certifiée pour résister à 4.500 kg de force, mais a cassé à 900 kg, soit une différence de cinq.

Dans le cas de CRS-7, il semble que l'un de ces supports s'est cassé à environ 138 secondes de vol. Le système de pressurisation était nominal, mais avec cette rupture, l'intégrité du système d'hélium n'a pas été conservé. Cela a provoqué une surpression à l'intérieur du deuxième étage en moins d'une seconde que n'a pas supporté la structure.

wakka a écrit:

Henri a écrit:quand on voit les problèmes de contrôle qualité des sous-traitants des constructeurs de matériel spatial russes, et la bureaucratie coûteuse qu'il aut mettre en place en Europe pour contrôler la qualité des fabrications des sous-traitants, je me demande si un contrôle qualité des éléments livrés par des sous-traitants ne revient pas plus cher que la fabrication en interne...

J'en suis aussi intimement persuadé mais il faut en passer par ces problèmes avant d'en (ré-)internaliser la fabrication.

wakka a écrit:http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=46391&utm_medium=srs.gs-twitter&utm_content=api&utm_campaign=&utm_source=t.co

L'analyse préliminaire suggère que la surpression dans le réservoir a été initiée par un support défectueux à l'intérieur du deuxième étage. Plusieurs centaines d'entretoises volent sur chaque Falcon 9, avec un cumul de plusieurs milliers de vols. La jambe de force que nous pensons en cause a été conçu et certifiée pour résister à 4.500 kg de force, mais a cassé à 900 kg, soit une différence de cinq.

Dans le cas de CRS-7, il semble que l'un de ces supports s'est cassé à environ 138 secondes de vol. Le système de pressurisation était nominal, mais avec cette rupture, l'intégrité du système d'hélium n'a pas été conservé. Cela a provoqué une surpression à l'intérieur du deuxième étage en moins d'une seconde que n'a pas supporté la structure.

Henri a écrit:

wakka a écrit:http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=46391&utm_medium=srs.gs-twitter&utm_content=api&utm_campaign=&utm_source=t.co

avec cette rupture, l'intégrité du système d'hélium n'a pas été conservé. Cela a provoqué une surpression à l'intérieur du deuxième étage en moins d'une seconde que n'a pas supporté la structure.

Le lien direct du communiqué sur le site de SpaceX :
http://www.spacex.com/news/2015/07/20/crs-7-investigation-update

with the failure of this strut, the helium system integrity was breached.

Gergovie a écrit:
je comprends que le système d'hélium (le COPV donc) a plus ou moins explosé contre la paroi du réservoir de LOX du fait de sa remontée rapide due à l'accélération (la flottabilité augmentant énormément d'après les explications, à cause de l'accélération élevée qui est à ce moment de 3,2 G)

Space Opera a écrit:La source qui dit que le réservoir n'a pas explosé puisque sa pression est remontée à la normale suite à un relachement de gaz important et soudain:
https://www.youtube.com/watch?v=tc8XxMawhBo

Space Opera a écrit:Une vidéo intéressante qui montre bien comment le COPV est remonté comme un bouchon taper le haut du réservoir de LOX:

https://www.youtube.com/watch?v=1i8hfpLNAIo

Henri a écrit:...
C'est tout de même une sacrée cochonnerie ce matériel issu de la sous-traitance qui ruse en permanence pour augmenter ses marges en faisant semblant de respecter les cahiers de charges des clients...

Kostya a écrit:
Ce genre de "ruse" n'est pas pratiquée que par la sous-traitance hélas: tant qu'une autorité indépendante n'est pas investie du pouvoir de GO/NOGO sur les revues les plus critiques (en particulier la revue de préparation au vol), la possibilité d'une sous-estimation des risques encourus existe toujours (on est toujours + ou - juges et parties). Les lanceurs d'alerte tel Bob Ebeling doivent simplement être écoutés et non bâillonnés dans le feu de l'action. Parfois même, le donneur d'ordre est parfaitement conscient des défauts de ce qu'on lui a livré mais assume le risque pour ne pas perdre la face.

(Image left of a COPV support in the First Stage – which Mr. Musk noted is the same design as those in the Second Stage).

Henri a écrit:

On comprend mieux comment l'accroissement de l'accélération (jusqu'à plus de 3 g) a provoqué un accroissement proportionnel des forces de flottabilité (poussée d'Archimède) exercées sur le COPV, provoquant la rupture de ses fixations. Il a foncé vers la surface du réservoir de LOX jusqu'à percuter son plafond et se fissurer...

C'est tout de même une sacrée cochonnerie ce matériel issu de la sous-traitance qui ruse en permanence pour augmenter ses marges en faisant semblant de respecter les cahiers de charges des clients...

Gergovie a écrit:Tu es sûr que c'est torique ?
cette photo m'avait un peu intrigué ; on ne voit qu'une partie

montmein69 a écrit:

Lexington Steele a écrit:

La contrainte sur les fixations d'une telle bouteille hélium ne change pas avec l'accélération car si la poussée d'archimède augmente avec le g apparent, le poids aussi et les deux sont totalement linéaires.

Gergovie a écrit:
Ah ok je comprends ta vision, mais pour moi sur cette photo par exemple, le COPV est dans le coin droit du bas ... c'est à dire que sur l'autre photo, Elon Musk le masque ( :) ). Pour moi ce que tu prends pour un tore c'est la paroi du réservoir LOX (ou RP-1 suivant à quel étage appartient cette photo) non ?