ULA (United Launch Alliance)

montmein69 a écrit:

Bref, une façon de se débarrasser de la concurrence pour imposer son propre lanceur.  Seuls subsisteront Falcon 9 (pendant un temps), Starship et New Glenn.

Pas sûr que les autorités gouvernementales US soient d'accord.
Il existe toujours une loi anti-trust ...... et avoir des acteurs trop puissants ... c'est aussi un problème politique potentiel surtout avec des super multi-milliardaires aux dents longues.

On verra bien si çà se concrétise ou si çà devient du vapor-ware (terme de l'industrie informatique)

La loi antitrust concerne uniquement des situations de monopole manifestement abusives.
La première "victime" de cette loi a été la Standard Oil de John Rockefeller.

Rien de tel ici puisqu'il s'agirait d'un duopole.
La loi anti trust n'a aucune chance d'aboutir ni même d'être évoquée.

Je ne crois pas que la Standard Oil de Rockefeller était la seule industrie pétrolière ... il y avait plusieurs gros producteurs.
Et même si ce n'est pas la loi anti-trust qui s'appliquait, avoir un duopole de nos deux "zozos" ne plaira peut-être pas aux élus des deux chambres.

Ce n'est qu'hypothèse bien sûr ... mais rien de moins ni de plus que celle exprimée par ceux qui seraient déjà certains que "l'acquisition va se faire".

A moins bien entendu qu'ils aient leurs propres sources infiltrées au sein des sociétés acquérantes

montmein69 a écrit:Je ne crois pas que la Standard Oil de Rockefeller était la seule industrie pétrolière ... il y avait plusieurs gros producteurs.
Et même si ce n'est pas la loi anti-trust qui s'appliquait, avoir un duopole de nos deux "zozos" ne paira peut-être pas aux élus des deux chambres.

Eh bien si. La Standard Oil, c'était environ 90% de la production pétrolière US avec des pratiques écrasant la concurrence. Elle a été démantelée en 1911 en 34 petites sociétés qui se sont peu à peu regroupées à nouveau. Aujourd'hui Chevron, Exxon et Mobil en sont les héritières. S'il y avait d'autres sociétés (Anglo-Iranian Oil Company, devenue BP ou encore la Royal Dutch Shell), elles n'étaient pas américaines et étaient absentes du marché US.

Quand au fait que vous n'appréciez pas les deux "zozos", ça n'implique pas la construction de lois d'exceptions spécifiquement contre eux. Qui a été gêné parmi les élus par le duopole de facto que Lockheed et Boeing ont sur l'industrie aéronautique de défense? Ou encore par la situation quasi monopolistique d'ULA au début des années 2000? Et n'oubliez pas qu'ils plaisent également à bons nombre d'élus (surtout Musk côté républicain).

Je me garde bien de donner des leçons aux élus et aux chambres où ils siègent, qui sont investies des responsabilités de mener les USA sur le chemin difficile de la géopolitique aussi bien intérieure qu'internationale. Je ne suis qu'observateur.

Cela dit le rappel historique concernant la situation de l'industrie pétrolière US au début du XXème sicle .... est intéressante.

La Standard Oil, c'était environ 90% de la production pétrolière US avec des pratiques écrasant la concurrence

Le paysage des lancements spatiaux dans ce pays .....  présente donc des traits évolutifs qui ont une une certaine familiarité.

Tory Bruno dévoile en graphique l'évolution architecturale de Vulcan : 

Quelqu'un pour expliquer à un profane les 10 étapes ?

ndiver a écrit:Quelqu'un pour expliquer à un profane les 10 étapes ?

Je n'en connais personnellement pas les détails, mais il s'agit des changements apportés successivement à la structure et l'apparence du lanceur en tant que dérivés de Delta IV et Atlas V

Je suppose que ce sont des études successives avant de se fixer sur un design final du lanceur. Donc plutôt un intérêt historique (actuellement s'entend)

On va par contre devoir se familiariser avec la "désignation" par des chiffres associés au nom vulcan qui préciseront la version utilisée pour chaque tir.
Il me semble que cela avait déjà été évoqué/abordé (nombre de boosters, type de coiffe etc....) dans une partie antérieure de ce Fil .

montmein69 a écrit:Je suppose que ce sont des études successives avant de se fixer sur un design final du lanceur. Donc plutôt un intérêt historique (actuellement s'entend)

On va par contre devoir se familiariser avec la "désignation" par des chiffres associés au nom vulcan qui préciseront la version utilisée pour chaque tir.
Il me semble que cela avait déjà été évoqué/abordé  (nombre de boosters, type de coiffe etc....) dans une partie antérieure de ce Fil .

Oui je pense aussi, ce qui était imaginé en théorie au fur et à mesure du développement de Vulcan 

Oui, elle est nouvelle, et je peux la rappeler tant qu'à faire ici au cas où :
VC-XY, où V correspond à Vulcan, C Centaur, X le nombre de SRBs (0, 2, 4, 6) et Y la configuration de la coiffe (S, petite taille de 15.5 m de longueur ou L, grande de 21.3 m)

Tory partage une vue de trois étages Centaur V côte à côte à Decatur :

ULA perd énormément d'ingénieurs expérimentés notamment en Floride au profit de SpaceX et Blue Origin. ULA a perdu par exemple 45 ingénieurs de lancement sur 105 en Floride.

Négociation avec Sierra Space pour la vente de ULA.