Soyouz-FG (Soyouz TMA-19M) - Baï - 15.12.2015

Donne au moins ta (ou tes) source(s) ..... parce que la rumeur ..... elle court, elle court

montmein69 a écrit:Donne au moins ta (ou tes) source(s) ..... parce que la rumeur ..... elle court, elle court

Je les ai ajoutées (deux tweets d'Anatoly Zak)

Selon Vladimir Soloviov, ancien cosmonaute et directeur du vol au TsUP, les rumeurs concernant les interférences avec Cygnus sont "complètement stupides". Selon lui, Kours a cessé de fonctionner à une distance de 16m de la station. L'analyse de cette panne est toujours en cours au TsUP.

http://ria.ru/space/20151215/1342697380.html

C'est marrant ce soudain intérêt des Britanniques pour l'espace et l'ESA...   :roll: Surtout quand on se souvient qu'ils ont refusé de participer à Hermès à l'époque ("nous n'allons pas payer pour envoyer un Français dans l'espace")...

MarsSurfaceWanderer a écrit:C'est marrant ce soudain intérêt des Britanniques pour l'espace et l'ESA...   :roll:  Surtout quand on se souvient qu'ils ont refusé de participer à Hermès à l'époque ("nous n'allons pas payer pour envoyer un Français dans l'espace")...

 Y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis... Et puis ce n'est pas leur 1er spationaute, puisqu'en 1992, il y a eu Helen Sharman (et sa légendaire nuisette rose à volants)...

deb HS\

même pas cochon:

end HS\

A Zak nous informe que le pb survenu lors de l'amarrage n'est pas lié au système Kurs mais à un moteur d'attitude défaillant.

http://www.russianspaceweb.com/iss-soyuz-tma19m.html#culprit a écrit:a commentator at the Novosti Kosmonavtiki magazine quickly narrowed down a culprit in the failure of the DPO-B No. 20 attitude-control thruster.

Les infos publiées par A. Zak disent aussi :

According to the Novosti Kosmonavtiki magazine, a similar problem with DPO thrusters also prevented an automated docking of the Progress M-05M cargo ship in 2010 and required the crew onboard the station to use the remote control to complete the process.

Donc ils sont prévenus que c'est un point à particulièrement contrôler avant un vol .... si ce sont le mêmes moteurs sur le cargo Progress et sur la capsule Soyouz.
Mais est-il possible d'éviter préventivement une telle défaillance ?

Et ben, si maintenant, pour lancer un vaisseau spatial, il faut vérifier l'électronique, la mécanique, les pleins, et pourquoi pas la bonne santé des cosmonautes, on ne lancerait plus rien. :lolnasa: 

Bah ! s'il y a eu une défaillance .... et pire encore une destruction (voir l'effet de la rupture de la bride qui maintenait le réservoir de pressurisation sur la Falcon 9 qui a explosé en juin) ... on peut quand même se poser la question de donner le "GO" au lancement suivant le problème de seulement quelques jours , sans sourciller.

montmein69 a écrit:Les infos publiées par A. Zak disent aussi :

According to the Novosti Kosmonavtiki magazine, a similar problem with DPO thrusters also prevented an automated docking of the Progress M-05M cargo ship in 2010 and required the crew onboard the station to use the remote control to complete the process.

Sans vouloir me la péter, Zak reprend une info du forum NK, qui a été prise du forum NSF, qui a été fournie par... votre serviteur ! :D :D

Quelques infos ici : http://www.kosmonavtika.com/lancements/2010/28042010/28042010.html

  nikolai39 ,  :ven:

Nikolaï39 bénéficie chez moi aussi d'un très haut indice de confiance pour tout ce qui concerne l'aspect technique de l'astronautique Russe, sans sous-estimer d'autres sources comme Anatoli Zak par exemple.  :up8:

Je ne sais pas comment on dit "Bien joué .... Well done" en russe ... mais il n'y a pas de doute .... on a un grand sur le forum et notamment dans cette partie "Actualités / Russie" !

Et maintenant l'article d'Anatoly Zak: http://www.russianspaceweb.com/iss-soyuz-tma19m.html#probe

On va voir si cet incident influe sur la suite du programme Progress du point de vue dates de lancement.

Space Opera a écrit:Et maintenant l'article d'Anatoly Zak: http://www.russianspaceweb.com/iss-soyuz-tma19m.html#probe

Je m'apprêtais à poster le même lien.
Apparemment le contrôle au sol (et particulièrement Vladimir Soloviev) a un peu mis la pression sur Malenchenko pour qu'il s'amarre rapidement avant le passage dans l'obscurité, au risque de commettre une erreur, plutôt que d'attendre des conditions plus favorables.

Griffon a écrit:

Space Opera a écrit:Et maintenant l'article d'Anatoly Zak: http://www.russianspaceweb.com/iss-soyuz-tma19m.html#probe

Je m'apprêtais à poster le même lien.
Apparemment le contrôle au sol (et particulièrement Vladimir Soloviev) a un peu mis la pression sur Malenchenko pour qu'il s'amarre rapidement avant le passage dans l'obscurité, au risque de commettre une erreur, plutôt que d'attendre des conditions plus favorables.

La vie m'a appris à être prudent avec ce genre de rumeurs et de bruits de couloirs, qui ne reflètent souvent que l'opinion d'une seule personne, avec qui l'auteur de l'article doit avoir un contact quelconque...

Andreï Krassilnikov, que je considère comme le meilleur journaliste spatial du monde pour ce qui est du programme russe, a assisté à toutes les opérations d'amarrage depuis le TsUP. Il a entendu toutes les conversations entre le sol et le vaisseau.

Il indique sur le forum NK qu'il ne comprend pas l'article de Zak. Selon lui, Malentchenko a commis de petites erreurs, sous la pression, mais Soloviov n'y est pour rien. En tant que directeur de vol, il a donné l'instruction au commandant de bord de prendre les commandes manuelles, et c'est tout.
Andreï ajoute que Malentchenko était dans une situation extrêmement stressante (amarrage manuel de nuit), mais rien d'autre ne s'est ajouté à cette pression "naturelle".

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic15001/message1448837/#message1448837

nikolai39 a écrit:Andreï Krassilnikov, que je considère comme le meilleur journaliste spatial du monde pour ce qui est du programme russe, a assisté à toutes les opérations d'amarrage depuis le TsUP. Il a entendu toutes les conversations entre le sol et le vaisseau.

Il indique sur le forum NK qu'il ne comprend pas l'article de Zak. Selon lui, Malentchenko a commis de petites erreurs, sous la pression, mais Soloviov n'y est pour rien. En tant que directeur de vol, il a donné l'instruction au commandant de bord de prendre les commandes manuelles, et c'est tout.
Andreï ajoute que Malentchenko était dans une situation extrêmement stressante (amarrage manuel de nuit), mais rien d'autre ne s'est ajouté à cette pression "naturelle".

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic15001/message1448837/#message1448837

Si j'étais mauvaise langue, je dirais que l'avantage avec les vols habités, c'est que l'on peut faire endosser par les cosmonautes la responsabilité des défaillances...

Avec le système d'arrimage automatique Kours, avec les boulons explosifs de Soyouz-2.1v/Volga, avec Proton-M/Briz-M, avec Amos-5, avec Phobos-Grunt... c'est plus difficile. :evil:

Tsibliev en avait pris pas mal sur la tête en 1997...

David L. a écrit:Si j'étais mauvaise langue, je dirais que l'avantage avec les vols habités, c'est que l'on peut faire endosser par les cosmonautes la responsabilité des défaillances...

Oui mais il y a deux façons de voir les choses. Les cosmonautes sont des personnes très influentes en Russie (ailleurs aussi d'ailleurs). Ce sont souvent des colonels ou des généraux, beaucoup font de la politique. Je me permets donc de supposer (je dis bien supposer) que le côté "bouc-émissaire" ne va pas toujours dans le sens que l'on croit... Par exemple, ne pourrait-on pas imaginer (je dis bien imaginer) que, quand un grand cosmonaute renommé fait une connerie, il rejette la faute sur un industriel ou un insignifiant contrôleur du TsUP pour couvrir ses arrières ?

En l'occurrence, même si Zak en fait un fromage, l'amarrage est un succès, et donc personne ne rejettera la faute sur personne (à part Zak), car il n'y a pas de faute à rejeter.

On rappelle que tous les amarrages américains se font en manuel. Le système automatique russe est un "luxe". Basculer en mode manuel, ce n'est pas une catastrophe...

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Si j'étais mauvaise langue, je dirais que l'avantage avec les vols habités, c'est que l'on peut faire endosser par les cosmonautes la responsabilité des défaillances...

Oui mais il y a deux façons de voir les choses. Les cosmonautes sont des personnes très influentes en Russie (ailleurs aussi d'ailleurs). Ce sont souvent des colonels ou des généraux, beaucoup font de la politique. Je me permets donc de supposer (je dis bien supposer) que le côté "bouc-émissaire" ne va pas toujours dans le sens que l'on croit... Par exemple, ne pourrait-on pas imaginer (je dis bien imaginer) que, quand un grand cosmonaute renommé fait une connerie, il rejette la faute sur un industriel ou un insignifiant contrôleur du TsUP pour couvrir ses arrières ?

En l'occurrence, même si Zak en fait un fromage, l'amarrage est un succès, et donc personne ne rejettera la faute sur personne (à part Zak), car il n'y a pas de faute à rejeter.

On rappelle que tous les amarrages américains se font en manuel. Le système automatique russe est un "luxe". Basculer en mode manuel, ce n'est pas une catastrophe...

Bien sûr, comme tu le dis, les cosmonautes font aussi des erreurs. Et Malentchenko a réussi sa seconde tentative, donc tout est rentré dans l'ordre.

J'avais vraiment trouvé en 1997 que Tsibliev avait vraiment eu le dos large et servi de paratonnerre.

Sur ce timelapse (x10) on voit que la première approche manuelle était vraiment mal engagée (voir en temps réel entre 20:19 et 20:20).
Cela aurait pu avoir des conséquences importantes.
Malentchenko va réussir un arrimage  dans des conditions très défavorables.
La question que je me pose est : pour quelles raisons fallait-il aller aussi vite après l'abort:

1) passage dans la pénombre?
2) perte de la "visibilité" des stations russes au sol?

Ou bien était-ce la procédure prévue dans ce cas de figure?

RD107 a écrit:Sur ce timelapse (x10) on voit que la première approche manuelle était vraiment mal engagée (voir en temps réel entre 20:19 et 20:20).

Euh la vidéo ne dure que 5 minutes, alors "(voir en temps réel entre 20:19 et 20:20)"   :scratch:

RD107 a écrit:
La question que je me pose est : pour quelles raisons fallait-il aller aussi vite après l'abort:

1) passage dans la pénombre?
2) perte de la "visibilité" des stations russes au sol?

Ou bien était-ce la procédure prévue dans ce cas de figure?

Relis les posts un peu plus haut, on en a parlé. :)

wakka a écrit:

RD107 a écrit:Sur ce timelapse (x10) on voit que la première approche manuelle était vraiment mal engagée (voir en temps réel entre 20:19 et 20:20).

Euh la vidéo ne dure que 5 minutes, alors "(voir en temps réel entre 20:19 et 20:20)"   :scratch:

Temps réel entre 20H19 et 20H20: sur la vidéo cela se passe entre, environ, 3'22 et 3'31

Ahhh ok

Effectivement, ca a été chaud !