Falcon 9 (Orbcomm) - 22.12.2015

Henri a écrit:

Astro-notes a écrit:...En tous cas en fin d'année 2015 voilà dans l'astronautique un événement grave (auquel je ne croyais pas) qui s'impose à nous. La fusée de Tintin, en fait de Tournesol, revenant se poser verticalement au sol était donc une vision réaliste !  :)

Sauf que celle du professeur Tournesol était une fusée ATOMIQUE ! :lol!:

Ce que je disais sur le post précédent ... mais la terminologie de l'époque n'était pas adéquat et maintenant on devrait parler de fusée NUCLEAIRE 
Mais ne critiquons pas Hergé car à l'époque il y avait deux énergies atomiques : la méchante: les bombes et la bienfaitrice : les piles atomiques . ;)

D'après des commentaires sur le forum NSF il ressort à peu près ceci : les derniers 100 m environ du retour de l'étage sont critiques pour ce qui est du point visé à l'atterrissage ; il y a nécessité de faire une correction dans ce moment là ; or un retour au sol nécessite moins de correction éventuelle car il y a plus de marge sur la zone d'atterrissage, alors que sur la barge c'est limité ! une correction de trajectoire "trop importante" au tout dernier moment implique un risque supplémentaire de rater la récupération sans dommage ..

Bon on dirait que lors de ce retour réussi l'étage arrive pile poil sans souci sur le centre du X (donc question correction il n'y a pas de soucis à se faire) ; sauf que certains relèvent qu'en fait il y a quand même eu une correction de trajectoire au dernier moment ... (bon ... peut-être ...)

Gergovi a écrit:D'après des commentaires sur le forum NSF il ressort à peu près ceci : les derniers 100 m environ du retour de l'étage sont critiques pour ce qui est du point visé à l'atterrissage ; il y a nécessité de faire une correction dans ce moment là ; or un retour au sol nécessite moins de correction éventuelle car il y a plus de marge sur la zone d'atterrissage, alors que sur la barge c'est limité ! une correction de trajectoire "trop importante" au tout dernier moment implique un risque supplémentaire de rater la récupération sans dommage ..

Bon on dirait que lors de ce retour réussi l'étage arrive pile poil sans souci sur le centre du X (donc question correction il n'y a pas de soucis à se faire) ; sauf que certains relèvent qu'en fait il y a quand même eu une correction de trajectoire au dernier moment ... (bon ... peut-être ...)

D'où l'importance de garder suffisamment d'ergols en réserve pour ajuster le landing sans trop de précipitation.

J'avais aussi noté que l'étage avait atterri pile poil sur le X, d'où la conclusion que l’appontage sur barge ne devrait pas poser plus de problèmes. Je pense simplement que comme la faible masse de la charge utile autorisait un retour à Terre, et que le New Shepard avait déjà atterri au sol, il était de bonne guerre de la part de SpaceX de solliciter un retour au sol auprès de la FAA.

Space Opera a écrit:Il me semblait que le Merlin (ou était-ce le Raptor) apporte son lot d'innovations, comme un diffuseur techniquement très difficile à réaliser.

Exact, l'injecteur Pintle : https://en.wikipedia.org/wiki/Pintle_injector
Pour mémoire, le brevet déposé en 1972 était un fake pour induire en erreur les éventuels copieurs... Mais SpaceX avait heureusement recruté quelques bonnes compétences dans le secteur... :D

Un fan de SpaceX a remarqué que le vol qu'il allait prendre allait passer au-dessus de Cape Canaveral le 23 Décembre et a donc pris son 300mm pour essayer de prendre des photos de l'ex pad LC-13, devenu ensuite LD-1 pour Landing Complex-1, et maintenant renommé LZ-1 pour Landing Zone-1:

Ah, Atlantis ce fan du FCS a eu le bon réflexe ; un grand   pour cette initiative. Merci à toi d'avoir posté ce document.

Une nouvelle photo du 1er étage récupéré



https://www.flickr.com/photos/spacexphotos/23985921532/

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16724p240-spacex-actualites-et-developpements-de-la-falcon-9-et-du-moteur-merlin#352538 :)

Les photos et les commentaires des journalistes ou des forumeurs US apportent-ils un éclairage sur le "mystère du noircissement zonal" ?

Ce qui me semble plus important, c'est à quoi était due la fuite de carburant sur le moteur n°5 au moment de l'atterrissage, et ce qu'ils font pour que ça ne se reproduise plus. Parce qu'en l'état, il est certain que l'étage ne pouvait pas refonctionner tel quel avec un tel problème majeur.

Sur la photo le 9 n'est plus tout neuf, faudra le repeindre  :)

Space Opera a écrit:Ce qui me semble plus important, c'est à quoi était due la fuite de carburant sur le moteur n°5 au moment de l'atterrissage, et ce qu'ils font pour que ça ne se reproduise plus. Parce qu'en l'état, il est certain que l'étage ne pouvait pas refonctionner tel quel avec un tel problème majeur.

Comme je viens de l'écrire dans le fil sur le développement de la F9 et du Merlin, la production en chaine de ces moteurs relativement bon marchés ne devrait pas rendre rédhibitoire d'en changer un sur neuf de temps en temps sur la durée de vie de l'étage.

Oui, mais ça reste préoccupant je trouve:
- Ça veut dire que certains moteurs sont déjà limites aujourd'hui pour une séquence complète.
- Qui dit que les moteurs vont toujours gentiment attendre d'être arrivés pour avoir un problème et ne pas attendre le milieu du vol courant ou suivant ?
- Ce n'est pas garanti que ça vient des moteurs eux-mêmes.

Space Opera a écrit:Oui, mais ça reste préoccupant je trouve:
- Ça veut dire que certains moteurs sont déjà limites aujourd'hui pour une séquence complète.
- Qui dit que les moteurs vont toujours gentiment attendre d'être arrivés pour avoir un problème et ne pas attendre le milieu du vol courant ou suivant ?
- Ce n'est pas garanti que ça vient des moteurs eux-mêmes.

De toutes façons il y aura de nombreux tests, ajustements et récupérations avant la première réutilisation... Tout ça c'est encore grandement expérimental.

Ce moteur n°5 était-il utilisé dans la phase d'approche - et éventuellement était-il le dernier actif juste avant le contact - ?

Il faudrait en savoir plus sur le système qui permet de couper le moteur (arrêt des ergols ... vanne de coupure ?) ?
Ainsi que comment se passe une phase de ré-allumage ?

Avant/après:

montmein69 a écrit:Ce moteur n°5 était-il utilisé dans la phase d'approche - et éventuellement était-il le dernier actif juste avant le contact - ?

Il faudrait en savoir plus sur le système qui permet de couper le moteur (arrêt des ergols ... vanne de coupure ?) ?
Ainsi que comment se passe une phase de ré-allumage ?

Le moteur actif juste avant le contact est le moteur central de l'octaweb. Il ne doit certainement pas être numéroté 5 mais je pencherais pour 9. Le 5 doit certainement être un des huit autres qui l'entourent, mais participe-t-il à la rétropropulsion ? Impossible de le savoir sans plus de documents de SpaceX.

Space Opera a écrit:Avant/après:

Ça chauffe une rentrée atmosphérique... Mais il semblerait que le bouclier de plasma formé par la rétropropulsion hypersonique soit assez efficace.
Par contre la couleur blanche initiale de l'étage n'est pas seulement cosmétique, elle participe au maintien au froid du LOX en limitant l’absorption de la lumière solaire par la surface de l'étage. S'il faut repeindre tout l'étage après l'avoir passé au nettoyeur haute pression, ça fait du boulot en plus entre deux utilisations...

A noter que l'étage a déjà été en partie nettoyé sur ces photos après utilisation. Sinon pour la peinture, j'imagine que ça ne coute pas grand chose si c'est bien standardisé.

Space Opera a écrit:A noter que l'étage a déjà été en partie nettoyé sur ces photos après utilisation. Sinon pour la peinture, j'imagine que ça ne coute pas grand chose si c'est bien standardisé.

En tout cas, rien à voir avec l'inspection et le remplacement, une à une, des tuiles de la navette !

En fait, sur la photo originale du Flickr de Space X, l'étage est plus sombre que çà. Sur les forums US, ils l'ont éclaircie et réalisé un montage "avant-après". Ils ont simplement oublié de préciser que ce sont vues opposées de l'étage que l'on voit, avant dans le HIF du LC40 et après dans le HIF du LC39.
L'étage est un peu plus clair que sur les vues du retour ou sur son transporteur à roues devant le hangar, le vent, la clim, les vibrations ont déjà commencé à le nettoyer.

Comparaison entre les moteurs de la Falcon après récupération et avant le tir... c'est sale...

Peu probable qu'on puisse refaire voler un étage récupéré en l'état * ..... un minimum de nettoyage et de vérifications** paraissent utiles ? Qu'en pensez-vous ?

* des réglages plus affinés de la combustion - lors de prochains vols - pourraient peut-être améliorer cet aspect ?
** la comparaison avec un avion dont on fait le plein et qui redécolle s'éloignerait un peu ?

Le fait qu'il y ait de la suie n'est ni un problème (ça n'est pas "indésirable"), ni inattendu. Un coup de Karscher ne coûte pas grand chose.

Ce qu'il serait intéressant de voir, c'est une photo des tuyères après un essai de mise à feu au sol pendant toute la durée de fonctionnement de l'étage afin de faire la part des choses entre la "cuisson" imputable au fonctionnement normal des moteurs lors de l'ascension et celle qui correspond à l'ambiance "extérieure" de la rentrée avec certains des moteurs qui fonctionnent presque comme si ils étaient équipés d'un inverseur de poussée en raison de la pression aérodynamique de freinage. 
Je ne sais pas si je suis très clair...:scratch: