A propos de l'isolation des réservoirs du SLS

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/28/AR2005072800035.html a écrit:
Despite Efforts, Debris Is Still an Issue

By R. Jeffrey Smith
Washington Post Staff Writer
Thursday, July 28, 2005

Twenty-nine months ago, a loosened piece of fuel-tank foam insulation weighing 1.67 pounds struck the wing of the ascending space shuttle Columbia at a speed of more than 500 mph, precipitating the destruction of the vehicle and its crew when it reentered the atmosphere nearly two weeks later.

The disaster on Feb. 1, 2003, gave rise to an extensive effort by NASA to avoid another instance of "foam shedding" from the insulation that is sprayed on the fuel tank to keep its volatile hydrogen and oxygen fuel in a supercooled, liquid state. Technicians were retrained, and some foam was simply eliminated.

The loss of a substantial chunk of foam during Tuesday's launch of the shuttle Discovery starkly demonstrated that this effort failed. But it was hardly a surprise.

peronik a écrit:la peinture du réservoir trop lourde pour la navette  ????? :scratch:
STS 1 et STS 2 avaient leur  ET peint

à partir de STS 3 (en 1982) il n'ont pas peint le ET et gagné de ce fait  272 Kg  masse estimé du ET standard  = 35 000Kg
avec  STS6  (en 1983) le ET subi sa première cure amaigrissement masse estimé du ET allégé       = 30 000Kg gain net 5 000 Kg  :eeks:
avec STS91 (en 1998) le ET subi sa dernière cure amaigrissement masse estimé du ET super allégé = 26 500KG gain net 3500 Kg :eeks:

gain total sur sa carrière 5000 + 3500 = 8500 Kg  soit en environ 24% de gain par rapport au 1er ET

ces 272Kg de peinture égalent 0.77% de gain par rapport au 1er ET ou 1.03% du ET super allégé :scratch:

la construction des fusées s’apparente a de la dentelle en mode industrielle certes
mais il était vraiment impossible de réaliser les missions navette avec un "surpoids" de 1.03% ????? :scratch: j'en doute

peronik a écrit:A regarder les dernières images présentant le futur SLS je me pose une question.
 
 La teinte marron clair du core central c'est une peinture singeant les ET de la navette,
 ou alors il vont reprendre le concept de l’isolation thermique externe comme sur l'ET navette ???

Quand on vois les soucis que ça a causer a la navette, plusieurs fois des morceaux qui sont détachés causant au final la catastrophe de 2003.
En mode SLS les risques (d'incident type 2003) sont moindre certes mais quel est l'avantage a avoir l'isolation en externe.

Combien de lanceurs on l'isolation thermique de leurs réservoirs en externe ?

peronik a écrit:
sur la SATURN  ils avait étudié une isolation externe et avait rejeter ce système pour des raisons de sécurité

peronik a écrit:mon problème n'est pas entre isolant ou pas d'isolant
(avec un réservoir d’hydrogène liquide non isolé bonjour les ruissellement d’oxygène liquide, issu de l'air, sur les parois externe des réservoir !!!! :hot: )

mais plutôt entre isolation interne ou externe
avec une isolation externe la glace qui se forme sur l'isolant à une possibilité non nul d'emporter des morceaux d'isolant avec elle
dans ce cas la zone endommager isole moins donc est plus susceptible de faire plus de glace qui peut tomber et endommager encore plus l'isolation : c'est une cercle vicieux

avec une isolation interne si la glace est accroché a la "peau" externe du réservoir il est impossible a la glace d’endommager l'isolation même si la glace se détache
 
sur la SATURN  ils avait étudié une isolation externe et avait rejeter ce système pour des raisons de sécurité

Argonaute a écrit: 
  Pour le reste on sait tous ou mène les tentatives d'isolation extérieure avec un engin soumis a des vitesses supersoniques comme un lanceur : Les isolations en mousse au moindre défaut sont trop facilement arrachées par l'écoulement supersonique de l'air et faire d'éventuels dégats lourds qui seront fatal pour la poursuite de la mission de l'engin ...

   Y a une navette qui a servi d'exemple quand a ou cela mène : )  même si le le papier ça avait l'air génial

Space Opera a écrit:Par ailleurs un réservoir d'hydrogène liquide est de toute façon doublé en interne, quoiqu'il arrive. Et il n'y a jamais de ruissellement d'oxygène liquide (ni d'azote) qui vient de l'air, seulement de la vapeur d'eau qui gèle.

• 20 mm de panneaux en mousse usiné sur l'extérieur du réservoir.
  
• feutre aluminisé sur le dome avant.
  

Space Opera a écrit:Il me semblait que la paroi du réservoir de LH2 était plus épaisse que celle du LOx.

Argonaute a écrit:

Space Opera a écrit:Il me semblait que la paroi du réservoir de LH2 était plus épaisse que celle du LOx.

    Cela serait logique, l'hydrogène étant le gaz le + infime, il nécessite une épaisseur de métal de paroi + importante pour limiter les pertes par porosité au cas ou son stockage est prolongé pour X ou Y raisons

   il me semble qu'il n'existe aucun matériau dans ce monde qui ne laisse pas passer l'hydrogène par porosité, après évidemment on peu toujours palier par les épaisseurs ...

Argonaute a écrit:
   il me semble qu'il n'existe aucun matériau dans ce monde qui ne laisse pas passer l'hydrogène par porosité, après évidemment on peu toujours palier par les épaisseurs ...