Vidage des réservoirs de la navette

Voila, je voudrais savoir combien ca coute de vidanger les réservoirs de la navette, Je voudrais également savoir est-ce que la NASA vide à la fois les booster à poudre et le réservoir principal.

Merci d'avance

Tout d'abord bienvenue à toi..
La Nasa vide seulement le réservoir externe, on ne peut vidanger les boosters car ils sont constituer de plusieurs segments de combustible et bien que l'on parle de poudre (boooster à..) est en réalité un mélange pateux (Le propergol des SRB est une mixture composée de perchlorate d' ammonium (faisant office d' oxydant avec 69,7% du poids), d' aluminium (le carburant 16%), oxyde de fer (le catalyseur 0,4 %), d'un polymère (12,04 %, liant assurant la cohésion du mélange) et d' un agent siccatif époxy (1,96 %). source capcomespace) donc pour faire simple ils se vidangent eux même lors de leur combustion.
L'opération de vidange du réservoir externe à un coût de.. ca je sais pas :lol!:

Airazor a écrit:Voila, je voudrais savoir combien ca coute de vidanger les réservoirs de la navette, Je voudrais également savoir est-ce que la NASA vide à la fois les booster à poudre et le réservoir principal.

Merci d'avance

Bonjour et welcome sur le forum
:D

Les boosters à "poudre" ne contiennent de la poudre que de nom. Les premières fusées (notamment pour les feux d'artifices) étaient propulsées par de la poudre noire. L'expression est restée mais la nature des composants à totalement changé. C'est pourquoi on emploie aussi l'expression "fisée à propergols solides", qui est plus exact. En fait, le mélange de propergols (dont un composition est donnée par Apolloman) se présente sous la forme d'un "pâte solide", totalement inerte. Et donc, ça ne servirait à rien de "vider" les accélérateurs

["Airazor"]Voila, je voudrais savoir combien ca coute de vidanger les réservoirs de la navette, Je voudrais également savoir est-ce que la NASA vide à la fois les booster à poudre et le réservoir principal.

Comme il t'a déjà été répondu, les ergols des boosters sont coulés sous forme de pâte. Ils prennent ensuite une consistance genre caoutchouc (donc solidifié)

Pour les ergols cryogéniques il y a un coût (en temps et en perte de fluide).
Mais il y a surtout un effet (difficilement chiffrable) sur les structures du fait de la dilatation (quand la température remonte) puis de contraction (quand on remplit à nouveau).
Plus problématique encore est l'effet sur le revêtement de mousse qui subit aussi ces contraintes thermiques et qui risque de présenter des fissures, voire des décollements.
Il y aura donc une inspection minutieuse avec jumelles, telescopes , pour vérifier.
Je ne sais pas combien de cycles de vidange/remplissage sont "autorisés" par le constructeur .... mais à mon avis il va ouvrir le parapluie.(déjà qu'il y avait des avis de NOGO avant que la décision de procéder au lancement soit prise par Griffin)

Si jamais STS 121 ne part pas le 4/07 ils n'est pas exclu qu'ils prennent la décision de permuter le réservoir avec celui de STS 300 (Atlantis) et de se donner le temps de revérifier en atelier.
AMHA cette histoire de mousse est trop problématique pour qu'ils prennent des risques supplémentaires.

merci pour vos réponse et votre accueil. Questiona, l'oxydant c'est le comburant et quel est la différence entre l'ergol et le propergol?

Airazor a écrit:merci pour vos réponse et votre accueil. Questiona, l'oxydant c'est le comburant et quel est la différence entre l'ergol et le propergol?

Il me semble que "Ergol" vient de "erg" (travail) et "ol" "oil"
et le propergol est un ergol destiné à la propulsion.

Le comburant est l'oxydant en effet.

["Airazor"] Questiona, l'oxydant c'est le comburant et quel est la différence entre l'ergol et le propergol?

N'hésite pas à chercher des infos dans l'excellente encyclopédie en ligne Wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergol

et si tu lis l'anglais

http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_fuels

:study:

["Airazor"] Questiona, l'oxydant c'est le comburant et quel est la différence entre l'ergol et le propergol?

montmein69 a écrit: N'hésite pas à chercher des infos dans l'excellente encyclopédie en ligne Wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergol

et si tu lis l'anglais

http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_fuels

:study:

Ceci dit, je ne pense pas avoir dit de bêtises ?
Wikipedia n'est pas la panacée non plus. Plusieurs fois on y trouvé des erreurs ...

et même des grosses..

apolloman a écrit:et même des grosses..

Nous sommes en effet qq uns à l'avoir remarqué

["Patrick R7"]
Ceci dit, je ne pense pas avoir dit de bêtises ?
...

Mon message ni dans sa forme, ni dans son contenu, ne voulait insinuer quoi que ce soit ... envers qui que ce soit ... Le fait qu'il apparaisse dans l'ordre après le tien est pure coincidence.

J'aime assez la "philosophie" de wikipedia, mais chacun son point de vue.
.
Les erreurs , ce n'est pas ce qui manque sur les pages du net ... c'est sûr.
Et il y en a aussi dans des livres ou des CD-Rom qu'on paye souvent fort cher.

L'idée de wikipedia c'est que s'il y a des erreurs .... il faut proposer des corrections. (certains petis malins ayant à plusieurs reprises introduit volontairement des erreurs, il y a je crois maintenant un filtrage avant publication des additifs ou corrections)

C'est aussi pour ca que je n'achete pas vraiment de livre, je me fie souvent au net dont les mis à jour sont beaucoup plus régulier...

Sur Wikipédia, chacun d'entre nous peut apporter sa pierre aux différents textes en ligne. Donc chacun est libre de raconter ce qu'il veut, donc (dès fois ) n'importe quoi.

Faut être sur de son coup..
De toute façon il faut toujours réflechir avant:
d'écrire
parler
manipuler
entreprendre

capcom a écrit:Sur Wikipédia, chacun d'entre nous peut apporter sa pierre aux différents textes en ligne. Donc chacun est libre de raconter ce qu'il veut, donc (dès fois ) n'importe quoi.

et vouaille ...

capcom a écrit:Sur Wikipédia, chacun d'entre nous peut apporter sa pierre aux différents textes en ligne. Donc chacun est libre de raconter ce qu'il veut, donc (dès fois ) n'importe quoi.

Certes mais quand il y a litige avec les modifications realisées par un/d'autres internaute(s) il est possible d'alerter un modo qui peut bloquer les modifications jusqu'a ce que la discussion ( onglet discussion ) débouche sur un concensus ou que des sources très fiable interviennent sur le sujet ...et le top du top sur des sujets un peu délicats c'est carrément de prévenir une association au bras long pour faire poids 8)

J'en prend note, merci

Hey! Les gars, vous en avez trop dit et pas assez. Les "boosters" qui contiennent une pâte semi-solide, comment font ils pour amené le tout aux tuyères? Ou bien la combustion monte a l'intérieur des tubes des "boosters" comme les véritable fusée a poudre. :scratch:

["Alpha"]Hey! Les gars, vous en avez trop dit et pas assez. Les "boosters" qui contiennent une pâte semi-solide, comment font ils pour amené le tout aux tuyères? Ou bien la combustion monte a l'intérieur des tubes des "boosters" comme les véritable fusée a poudre. :scratch:

Bon, on en revient au topic lui-même et c'est pas plus mal

La section interne est creuse (il y a un canal central) et ce canal a une section de forme étoilée (pour gérer au mieux la surface de combustion)
Toute la surface de ce canal (du haut en bas) brûle donc simultanément.
Le booster brûle donc "de l'intérieur" et cela consomme la pâte caoutchouteuse du centre vers l'extérieur. Les gaz formés sont tout simplement éjectés vers le bas

["Alpha"]Hey! Les gars, vous en avez trop dit et pas assez. Les "boosters" qui contiennent une pâte semi-solide, comment font ils pour amené le tout aux tuyères? Ou bien la combustion monte a l'intérieur des tubes des "boosters" comme les véritable fusée a poudre. :scratch:

montmein69 a écrit:La section interne est creuse (il y a un canal central) et ce canal a une section de forme étoilée (pour gérer au mieux la surface de combustion)
Toute la surface de ce canal (du haut en bas) brûle donc simultanément.
Le booster brûle donc "de l'intérieur" et cela consomme la pâte caoutchouteuse du centre vers l'extérieur. Les gaz formés sont tout simplement éjectés vers le bas

Tout à fait.La section étoilée fait que la surface de combustion reste la même durant toute la combustion et que, par conséquent, la poussée reste sensiblement constante (mais pas l'accémération, bien sûr, puisque l'accélérateur s'allège au fur et à mesure de cette combustion). La combustion se fait latéralement, du centre vers la paroi.

montmein69 a écrit:
Bon, on en revient au topic lui-même et c'est pas plus mal

Quoique, le sujet du post c'est "Vidage des réservoirs" !


A ce propos, en combien de temps est-ce réalisé ? (la vidange de l'ET)

Et, est-ce que la vidange est plus (ou moins) rapide que le remplissage ?

apolloman a écrit:Faut être sur de son coup..
De toute façon il faut toujours réflechir avant:
d'écrire
parler
manipuler
entreprendre

tout à fait d'accord

je pense qu'il est très important de CITER SES SOURCES lorque l'on avance quelque chose.

dans les discussions:
-soit il s'agit d'opinions personnelles
-soit on énonce une vérité scientifique
-soit on avance quelque chose et alors il faut des références, c'est une des bases d'une démarche scientifique

un certain nombre d'intervenants le font régulièrement sur ce forum et c'est un gage de qualité, c'est vraiment très agréable et rassurant

apolloman a écrit:Faut être sur de son coup..
De toute façon il faut toujours réflechir avant:
d'écrire
parler
manipuler
entreprendre

dominique M. a écrit: tout à fait d'accord
je pense qu'il est très important de CITER SES SOURCES lorque l'on avance quelque chose.
dans les discussions:
-soit il s'agit d'opinions personnelles

et on fait précéder par Amha ou alors on peut amettre une hypothèse.

dominique M. a écrit: -soit on énonce une vérité scientifique

On ne met rien en effet si il sa'git d'axiomes, voire de postulats

dominique M. a écrit: -soit on avance quelque chose et alors il faut des références, c'est une des bases d'une démarche scientifique

Tout à fait d'accord. Je me méfie toujours des "un copain m'a dit" ou "je viens d'apprendre de source sûre que ...", de la rumeurs quoi.
Par contre d'accord, à condition de les citer et pour le moins leurs sources à eux.

dominique M. a écrit:un certain nombre d'intervenants le font régulièrement sur ce forum et c'est un gage de qualité, c'est vraiment très agréable et rassurant

Pour remplir le ET, il faut environ 3 heures !

Source FLORIDA TODAY: "The shuttle launch team began the three-hour fueling operation around 5:30 a.m. "

doublemexpress a écrit:
A ce propos, en combien de temps est-ce réalisé ? (la vidange de l'ET)

Et, est-ce que la vidange est plus (ou moins) rapide que le remplissage ?

SpaceNut a écrit:Pour remplir le ET, il faut environ 3 heures !

Merci. Et je suppose que l'on remplit simultanément les réservois de l''ET avec LH2 et LO2



Et pour la vidange, tu as des infos ?