1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (1/2)

Wakka a écrit:Je la trouve moins "trapue" que la Delta 4 heavy. A moins que ce ne soit un effet du à la photo...

La Falcon est effectivement plus fine et plus haute, donc cet aspect est assez inhabituel.

Merci Capcom pour ces précisions sur les tests et une première estimation de date de lancement

Excusez mon ignorance, mais qu'est ce que le "hotfire"? J'ai cherché dans la partie "lexique" du forum mais je n'ai pas trouvé.

Afin d'avoir une petite idée des proportions, je vous ai fait ce petit montage approximatif

OnlyB a écrit:Excusez mon ignorance, mais qu'est ce que le "hotfire"? J'ai cherché dans la partie "lexique" du forum mais je n'ai pas trouvé.

C'est l'essai statique de la fusée (mise à feu des moteurs sur le pad)

J0J0Z a écrit:

OnlyB a écrit:Excusez mon ignorance, mais qu'est ce que le "hotfire"? J'ai cherché dans la partie "lexique" du forum mais je n'ai pas trouvé.

C'est l'essai statique de la fusée (mise à feu des moteurs sur le pad)

Merci :)

EDIT: Mustard merci pour le montage, c'est vrai que FH a une allure bien plus "fine"

Autre montage perso

Comme vous je  :shock:

aRes a écrit:

josé a écrit:quid chez SX pour revenir à 40000 km/h  ?

Dragon V2 est conçu pour pénétrer dans l'atmosphère terrestre aux première et seconde vitesses cosmiques.

La question posée c'était si un vol de test de Dragon 2 avait été réalisé (ou même était prévu) pour s'assurer que ce bouclier supportait dans la réalité non virtuelle, une rentrée à la deuxième vitesse cosmique.
La réponse est non.

Pour Orion il y a eu le vol EFT 1 où la capsule a été lancée par une Delta IV Heavy (en décembre 2014)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test_1

OnlyB a écrit:Excusez mon ignorance, mais qu'est ce que le "hotfire"? J'ai cherché dans la partie "lexique" du forum mais je n'ai pas trouvé.

On parle plutôt de "static fire", en français de "mise à feu statique". Cela consiste à démarrer les moteurs sur le pas de tir (sans la charge utile, depuis l'explosion d'Amos-6 en septembre 2016) pendant quelques secondes de manière à contrôler que tout est nominal au niveau du lanceur comme sur les systèmes-sol. Cela est spécifique à SpaceX.

OnlyB a écrit:

J0J0Z a écrit:
C'est l'essai statique de la fusée (mise à feu des moteurs sur le pad)

Merci :)

EDIT: Mustard merci pour le montage, c'est vrai que FH a une allure bien plus "fine"

Pour préciser un peu, l'idée du "static fire" est de s'assurer que les moteurs et généralement le lanceur fonctionnent comme attendu. On allume les moteurs quelques secondes en le retenant au sol avec des "clamps" (des attaches mobiles). Les données sont ensuite analysées. Le lanceur est généralement ramené dans son hangar pour qu'on y ajouter la charge utile (depuis l'accident d'AMOS-6 en septembre 2016, l'essai se fait sans la charge utile). Si tout est bon, retour sur le pas de tir et lancement !

D'ailleurs, techniquement un "hotfire" fait plus généralement référence à un essai du moteur allant jusqu'à la mise à feu (contrairement à un simple essai de turbopompes, par exemple).

Par exception, le statif fire de FH a la charge utile car celle-ci, pour ce vol test, n'a pas de valeur commerciale significative.

EDIT : pardon Wakka, on s'est croisés !

Merci pour ces explications très claires et très intéressantes :)

Moi qui est impatient de la voir décoller le static fire devrais avoir lieu à quel date maximum ?

ReusableFan a écrit:
Pour préciser un peu, l'idée du "static fire" est de s'assurer que les moteurs et généralement le lanceur fonctionnent comme attendu. On allume les moteurs quelques secondes en le retenant au sol avec des "clamps" (des attaches mobiles). Les données sont ensuite analysées. Le lanceur est généralement ramené dans son hangar pour qu'on y ajouter la charge utile (depuis l'accident d'AMOS-6 en septembre 2016, l'essai se fait sans la charge utile). Si tout est bon, retour sur le pas de tir et lancement !

Est ce que cet essai des moteurs va jusqu'à 100% de la puissance où est ce uniquement à puissance réduite ?

Mustard a écrit:

ReusableFan a écrit:
Pour préciser un peu, l'idée du "static fire" est de s'assurer que les moteurs et généralement le lanceur fonctionnent comme attendu. On allume les moteurs quelques secondes en le retenant au sol avec des "clamps" (des attaches mobiles). Les données sont ensuite analysées. Le lanceur est généralement ramené dans son hangar pour qu'on y ajouter la charge utile (depuis l'accident d'AMOS-6 en septembre 2016, l'essai se fait sans la charge utile). Si tout est bon, retour sur le pas de tir et lancement !

Est ce que cet essai des moteurs va jusqu'à 100% de la puissance où est ce uniquement à puissance réduite ?

Bonne question, je ne sais pas. J'aurais tendance à dire 100 % de la puissance pour que les données soient probantes et je ne vois pas de raison de faire moins (?).

ReusableFan a écrit:Bonne question, je ne sais pas. J'aurais tendance à dire 100 % de la puissance pour que les données soient probantes et je ne vois pas de raison de faire moins (?).

Et les clamps sont assez puissants pour retenir une telle force ?

Mustard a écrit:

ReusableFan a écrit:Bonne question, je ne sais pas. J'aurais tendance à dire 100 % de la puissance pour que les données soient probantes et je ne vois pas de raison de faire moins (?).

Et les clamps sont assez puissants pour retenir une telle force ?

Je ne sais pas mais je pense que oui !

Les moteurs tournent à 100% de leur capacité pendant 3,6s, pour voir si tout fonctionne comme prévu en régime permanent.
Belle bête, ya pas à dire !

AMHA, au regard de la taille des crochets de retenues ils sont assez puissants pour maintenir le lanceur sur la table.
Par sécurité les trois cores ne seront probablement pas ensemble à pleine puissance, les latéraux ensemble, puis le central seront essayés.
Si j'ai bien lu, lors du lancement les moteurs seront allumés en plusieurs groupes pour limiter les vibrations.
Le décollage se fait à pleine puissance puis le corps central est réduit en puissance jusqu'à la séparation des latéraux, ensuite pleine puissance jusqu'à la séparation du second étage.

Au passage, bien que longtemps attendu ce lanceur en jette!
Les raisons du retard sont plus d'ordre du développement normal d'un lanceur en faisceaux  et en plus les composant de ce fagot sont des étages de lanceurs qui ont beaucoup évolué depuis les premiers Falcon 9.

Anovel a écrit:AMHA, au regard de la taille des crochets de retenues ils sont assez puissants pour maintenir le lanceur sur la table.
Par sécurité les trois cores ne seront probablement pas ensemble à pleine puissance, les latéraux ensemble, puis le central seront essayés.
Si j'ai bien lu, lors du lancement les moteurs seront allumés en plusieurs groupes pour limiter les vibrations.
Le décollage se fait à pleine puissance puis le corps central est réduit en puissance jusqu'à la séparation des latéraux, ensuite pleine puissance jusqu'à la séparation du second étage.

Au passage, bien que longtemps attendu ce lanceur en jette!
Les raisons du retard sont plus d'ordre du développement normal d'un lanceur en faisceaux  et en plus les composant de ce fagot sont des étages de lanceurs qui ont beaucoup évolué depuis les premiers Falcon 9.

- Les crochets retiennent sans problème le lanceur qui tourne à 100%.
- Le core central ne passe pas à 100% une fois les boosters largués. Il reste à environ 70%, pas besoin de plus à ce moment du vol (moins de pertes gravitationnelles).

ReusableFan a écrit:


Par exception, le statif fire de FH a la charge utile

ce n'est pas ce que dit capcom sur la page précédente ! d'après lui elle sera enlevée

Gergovi a écrit:

ReusableFan a écrit:


Par exception, le statif fire de FH a la charge utile

ce n'est pas ce que dit capcom sur la page précédente ! d'après lui elle sera enlevée

J'ai peut-être été trop vite, c'est clair. On verra !

En me basant sur les dessins que j'ai fait des lanceurs il y a quelques années, voici un petit schéma pour comparer

Yantar a écrit:n me basant sur les dessins que j'ai fait des lanceurs il y a quelques années, voici un petit schéma pour comparer

Il est surprenant que Delta IV Heavy ait l'air plus grosse alors que les capacités (théoriques) de FH sont deux fois supérieures en termes de CU, et pour LEO et pour GTO (en version consommable).

Yantar a écrit:En me basant sur les dessins que j'ai fait des lanceurs il y a quelques années, voici un petit schéma pour comparer

Quand on pense que FH peut placer 2 a 3 fois plus lourd en orbite. Cette planche illustre bien la question du volume des différents ergols!!

Craps a écrit:

Yantar a écrit:En me basant sur les dessins que j'ai fait des lanceurs il y a quelques années, voici un petit schéma pour comparer

Quand on pense que FH peut placer 2 a 3 fois plus lourd en orbite. Cette planche illustre bien la question du volume des différents ergols!!

Effectivement les apparences  sont trompeuses et il faut tenir compte de  la densité des ergols.
On surévalue ainsi l’importance des réservoirs à dihydrogène liquide et sous évalue ceux à poudre.