1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (1/2)

https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/856143783267901442



Voilà le même booster central presque entier.

https://pbs.twimg.com/media/C-GiOREXsAAe10U.jpg




"SpaceX Falcon 9 (NROL-76) Static Fire is NET Tuesday."
Je me demande si les 2 grues mobiles font un entretien régulier du PAD 39A ... ou SpaceX aurait profité du délai NROL-76 pour effectuer des travaux pour l'adaptation du PAD pour la FH???

Non, les travaux d'adaptation du pad 39A ne commenceront qu'une fois le pad 40 remis en service.

La photo, "vue du pad" est ancienne, elle date des travaux de modification du pad pour le Falcon...

Le core central a eu droit à un long static fire à McGregor:

https://twitter.com/SpaceX/status/862017305911320577

A cause de retards dans la réparation du pad-40 (qui passe de l'été à l'automne) et à des délais pour modifier le pad-39A pour accueillir la FH (1 mois de retard), le premier vol de la FH va être décalé à janvier 2018. Le lanceur n'est pas en cause et devrait être prêt au KSC dès cet été.

Space Opera a écrit:A cause de retards dans la réparation du pad-40 (qui passe de l'été à l'automne) et à des délais pour modifier le pad-39A pour accueillir la FH (90 jours au lieu de 60 jours initialement prévus), le premier vol de la FH va être décalé à janvier 2018. Le lanceur n'est pas en cause et devrait être prêt au KSC dès cet été.

Il aura donc fallu 1 an pour réparer le SLC-40 !! et dire qu'au début Musk (ou SpaceX) nous affirmait que les dégats étaient minimes et annoncait à peine deux mois pour le remettre en état. comme quoi la comm de SpaceX et Musk sont à prendre avec des pincettes.

À ce rythme, je me demande si SpaceX ne serait pas mieux d'interchanger le Pad pour la FH et d'emblée rendre le Pad-40 et son TEL compatible FH. Alors plus besoin de se passer du Pad-39A une si longue période.

mouais... des gens surpris de ce Nième report ?!

Pour une fois, ça n'est pas la faute du lanceur. On converge...

Il devient de plus en plus hasardeux de parier que ce sera le dernier report annoncé pour voir la FH décoller. :bounce1:
Pour le titre du FIL il va falloir rajouter des xx à la fin

bed31fr a écrit:mouais... des gens surpris de ce Nième report ?!

Chaque année le lancement recule d'une année et ce depuis 2013 date du premier vol initialement annoncé. 5 ans de retard et ce n'est peut être pas fini. Mais bon, on ne va pas etre trop dur sachant que les autres agences mettent presque autant de temps à développer leurs lanceurs ... meme si la Falcon Heavy reprend les bases du Falcon 9.

Space Opera a écrit:Pour une fois, ça n'est pas la faute du lanceur. On converge...

montmein69 a écrit:Il devient de plus en plus hasardeux de parier que ce sera le dernier report annoncé pour voir la FH décoller. :bounce1:
Pour le titre du FIL il va falloir rajouter des xx à la fin

Soyons optimistes cette suite devrait converger avant 2020 , donc , un seul X pourrait suffire :xx xxxxx 201x .
... si l'assemblage en faisceau des trois cores du premier étage ne pose pas de nouveaux problèmes!

En tout cas plutôt que de critiquer négativement Space X , ces concurrents devraient aussi s'activer pour ne pas être distancés  car eux aussi rencontreront probablement des difficulté ... en marche !

Arès F a écrit:À ce rythme, je me demande si SpaceX ne serait pas mieux d'interchanger le Pad pour la FH et d'emblée rendre le Pad-40 et son TEL compatible FH. Alors plus besoin de se passer du Pad-39A une si longue période.

Le pad 40 est déjà compatible pour le FH, d'ou le nouveau TEL. Le pad de Vandenberg est également compatible pour la FH. Le Pad 39 étant l'un des premiers pad construit pour la F9 il n'était équipé que pour gérer la F9. Mais tous les nouveaux pads que Spacex a construit depuis le pad de Vandenberg et le pad 40 sont compatible pour lancer à la fois une FH ou une F9. Le raison pour laquelle Spacex ne fait pas décoller sa FH depuis Vandenberg ou le pad 40 c'est qu'en cas d'echec (ce qui est quand même raisonnablement probable statistiquement pour un premier tir d'un nouveau modèle), ils se retrouveront sans pad pour lancer les satellites de leurs clients et là c'est dramatique. Le risque n'en vaut pas la chandelle et mieux vaut attendre d'avoir une redondance au cas ou le pire se produirait comme ça les F9 pourront toujours assurer le travail alimentaire.

Merci pour l'info. Mais un Pad-40 d'emblée prêt pour FH, que ce soit fin été ou début d'automne, rend la décision du report FH encore moins compréhensible. Pourquoi s'entêter sur le Pad-39A. Au risque de faire fondre un Pad historique, un attrait touriste (voir un lieu de culte ;) ). Si une catastrophe y survient, on risque de parler de SpaceX à chaque tour de bus du KSC pour le siècle à venir. Ceci dit, je ne crois pas que l'allumage et le décollage de la FH soient les étapes les plus risquées. La stabilité, la trajectoire, les forces à Max-Q me semblent un peu plus critiques. Pour ce qui est de la redondance pour la F9, la Pad 39-A est là et sans obligation de pause transformation pour FH avant son utilisation en vol habité.

Le but est de ne pas arrêter le business en cas de pépin. Du moins, pas l'arrêter plus longtemps que nécessaire.
Ils font le choix de retarder "un peu" (1 à 2 mois) le premier vol de FH en assurant leurs arrières en cas de pépin, ça se comprend. SpaceX a été pas mal traumatisé par l'échec d'Amos-6, bien plus que par le CRS-7.

Je ne ne suis pas pessimiste au sujet de la Falcon Heavy. Ce sera un succès, techniquement parlant. La situation actuelle dans l'attente de ce lanceur me rappelle celle du milieu des années 60 où le programme Saturn-Apollo semblait "coincé" au niveau du LEM et de l'étage S-II, qui étaient en retard... Ou plus encore celle de la fin des années 70 où on désespérait un peu de voir le Shuttle décoller enfin (problème du collage des tuiles, entre autres). Tout cela a fini par se débloquer avec de grands succès techniques au final (les accidents de la navette sont dus à une mauvaise gestion des risques, tant pour Challenger que pour Columbia). 
Pour tous ces programmes, je ne parle bien sûr pas de succès sur la plan économique. Ceci est une autre histoire....

shinyblade a écrit:

Arès F a écrit:À ce rythme, je me demande si SpaceX ne serait pas mieux d'interchanger le Pad pour la FH et d'emblée rendre le Pad-40 et son TEL compatible FH. Alors plus besoin de se passer du Pad-39A une si longue période.

Le pad 40 est déjà compatible pour le FH, d'ou le nouveau TEL.

Hum...
Desole, mais le pad 40 n'etait pas compatible FalconHeavy (elle ne passe pas au travers de la porte du hangar et l'ancien TEL n'etait pas dimensionne pour - Voir photo ci-dessous). D'ailleurs le hangar du pad 40 a-t-il la taille et les moyens de manutentionner trois cores Falcon ensemble ? Douteux...
La reconstruction en cours du pad 40 ne prevoit pas la reconstruction de la porte du hangar et le nouveau TEL, s'il doit etre effectivement "pad 39A like", n'en sera pas la copie conforme et ne permettra toujours pas le tir de la Heavy. Il faudrait aussi en plus revoir les deflecteurs de jet et les tranchees associees...

A propos des travaux sur le pad 40, ils semblent desormais avancer vite. Ci-dessous une vue aerienne datee de mars ou l'on comptait 180 vehicules gares sur le chantier (= 250 ou 300 personnes a l'oeuvre a minima). La carcasse de l'ancien TEL est au sommet de la photo a droite le long du hangar blanc provisoire en forme d'arche. Officiellement la date de retour est toujours pour l'ete 2017 (= le 21 septembre 2017 a 23h59mn59s en langage SpaceX). Je n'ai rien vu d'autre nulle part.


Il y a eu certes ces jours-ci sur les forums US des suggestions (de la part d' "armchair-generals" comme moi) selon lesquelles SpaceX aurait un interet economique certain au moment du retour en service du pad 40, a conserver les deux pads (40 et 39A) en activite et, au rythme d'un lancement tous les 2 semaines sur chaque pad pendant un ou deux trimestres, reduire vite son portefeuille de lancements en retard et encaisser les revenus financiers correspondants, puis, seulement ensuite, retirer le pad 39A pendant 8 semaines pour finir de l'adapter a la FalconHeavy.

Quel sera leur choix ? Il y a du pour et du contre : Les centaines de millions d'USD sur le compte en banque ? SpaceX pourra-t-elle industriellement produire (ou recuperer/stocker/reconditionner) un lanceur Falcon9 par semaine au Q4 de 2017 ? Les charges utiles suivront-elles le rythme ? Parce que c'est bien beau de pleurer sur les retards, mais ce n'est pas toujours la fusee qui est le "maillon faible" de l'histoire...

[mod]Transfert des post sur la 1 ère FH vers le sujet sur son lancement
Wakka[/mod]

https://twitter.com/elonmusk/status/943420026593337344

Ça chauffe,ca chauffe!!!!!!!
Merci maxime001 pour le partage.

\o/ la voici enfin !!

:eeks: :eeks: :eeks: Enfiin!! j’attends ce post et ces photos depuis trop longtemps!! on y est messieurs!!!

Paye ton monstre!! :shock: :shock:

L'étage du milieu n'a pas de grin fins en titane?

En effet, c'est étonnant? On aurait imaginé le contraire. Titane pour le central, pas forcément pour les autres. 
Bon!!! nous n'avons qu'une indication visuelle...

WAOW  :bounce1: :bounce1:

Apres plusieurs années d'attente, nous y voila, on voit le bout du tunnel  :hot: :hot: :hot: :hot: :cheers: :cheers: :cheers:
Magnifique  :hot: :hot: :hot:

C'est tout à fait anecdotique, mais on constate qu'elle n'est pas encore installée sur le TEL

J0J0Z a écrit:C'est tout à fait anecdotique, mais on constate qu'elle n'est pas encore installée sur le TEL

Le TEL est sur le pad. Il devrait faire un retour dans le bâtiment pour se glisser en dessous.