Lancement Falcon-9 - Iridium Next 1-10 - VAFB 4E - 14 janvier 2017 [succès]

capcom a écrit:Donc, je ne suis pas le seul à ne pas savoir !

Ce que je sais, c'est que la pression dans les COPV est de 350 à 400 bars !
Même si l'hélium n'est pas beaucoup refroidit au moment de son chargement, le fait qu'il "baigne" dans un bain de LOX très très froid doit le faire descendre encore plus bas en température. Et du fait que le LOX super froid arrive à se solidifier dans les jointures du bobinage du COPV, il doit encore plus refroidir l'hélium.

Capcom, l'hélium est localement plus froid que le LOX et notamment plus froid que la température de solidification du LOX. Le LOX permet de garder l'hélium à une température basse plus longtemps mais localement c'est l'hélium qui refroidit le LOX jusqu'à congélation, et pas l'inverse. Si l'oxygène se solidifie c'est parce que l'hélium est trop froid, ce n'est pas parce que le LOX refroidit l'hélium !

Lancement fixé au 9 à 18h22 UTC  (mais la météo ne s'annonce pas très très bonne)

à Paris il sera 19h22 et à VAFB 10h22

http://www.iridiumnext.com/#section-2 

(si quelqu'un peut changer le titre et le chrono)

[mod]Merci , mise à jour du chrono et du titre
Wakka[/mod]

Correctif du petit pb de lien dans le post de Gergovi quant à la license accordée à l'instant par le FAA pour les vols Iridium depuis Vandenberg :
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/SpaceX%20LLS%2017-096%20License%20and%20Orders_01_06_2017.pdf

Giwa a écrit:

Henri a écrit:

C'était tout de même une défaillance vicieuse, vivement la mise en service de la Falcon Heavy qui permettra de ne pas utiliser la Falcon 9 dans ses configurations les plus limites en termes de charge utile...

Effectivement pour plus tard autant éviter de pousser les performances aux limites quitte à avoir des lanceurs plus gros et consommer plus d'ergols - qui ne représentent qu'un faible pourcentage du prix d'un lancement.
 C'était bien la stratégie du départ : si on récupère le lanceur,  il peut être plus gros et plus cher puisque son coût pourra être amorti sur plusieurs lancements.

L'avenir dira si la mise en service de la falcon Heavy se fera (au mieux mi-2017 ?) et surtout si elle prendra en charge les lancements que pourrait effectuer "la Falcon 9 dans ses configurations les plus limites en termes de charge utile ".
Car si la F9 peut s'en charger, même sur le fil du rasoir, pourquoi lancer avec une Falcon Heavy (3 cores, 3 récupérations) ?
Je crois que Space X nous a habitué à ces paris risqués .... et il faut beaucoup d'argent pour le projet martien.

bob bimon a écrit:Correctif du petit pb de lien dans le post de Gergovi quant à la license accordée à l'instant par le FAA pour les vols Iridium depuis Vandenberg :
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/SpaceX%20LLS%2017-096%20License%20and%20Orders_01_06_2017.pdf

Merci ! je n'arrivais pas à rectifier ce p.... de lien (deux en plus ! impossible d'en mettre un seul !) pour qu'il envoie vers le pdf ! mais quand on recopie le lien neutre ou le bleu ça marche ! alors j'ai laissé ...  :-p

montmein69 a écrit:

Car si la F9 peut s'en charger, même sur le fil du rasoir, pourquoi lancer avec une Falcon Heavy (3 cores, 3 récupérations) ?

Pour faire du lancement double, par exemple...

La météo est au vert à 70% Pas folichon.

Space Opera a écrit:

capcom a écrit:Donc, je ne suis pas le seul à ne pas savoir !

Ce que je sais, c'est que la pression dans les COPV est de 350 à 400 bars !
Même si l'hélium n'est pas beaucoup refroidit au moment de son chargement, le fait qu'il "baigne" dans un bain de LOX très très froid doit le faire descendre encore plus bas en température. Et du fait que le LOX super froid arrive à se solidifier dans les jointures du bobinage du COPV, il doit encore plus refroidir l'hélium.

Capcom, l'hélium est localement plus froid que le LOX et notamment plus froid que la température de solidification du LOX. Le LOX permet de garder l'hélium à une température basse plus longtemps mais localement c'est l'hélium qui refroidit le LOX jusqu'à congélation, et pas l'inverse. Si l'oxygène se solidifie c'est parce que l'hélium est trop froid, ce n'est pas parce que le LOX refroidit l'hélium !

Merci Space Opera pour cette intervention, importante pour la bonne tenue de notre forum !
Effectivement, il faut revoir sa thermodynamique et en particulier les chaleurs latentes de changements d'états !
Définition de la chaleur latente

montmein69 a écrit:

Giwa a écrit:
Effectivement pour plus tard autant éviter de pousser les performances aux limites quitte à avoir des lanceurs plus gros et consommer plus d'ergols - qui ne représentent qu'un faible pourcentage du prix d'un lancement.
 C'était bien la stratégie du départ : si on récupère le lanceur,  il peut être plus gros et plus cher puisque son coût pourra être amorti sur plusieurs lancements.

L'avenir dira si la mise en service de la falcon Heavy se fera (au mieux mi-2017 ?) et surtout si elle prendra en charge les lancements que pourrait effectuer "la Falcon 9 dans ses configurations les plus limites en termes de charge utile ".
Car si la F9 peut s'en charger, même sur le fil du rasoir, pourquoi lancer avec une Falcon Heavy (3 cores, 3 récupérations) ?
Je crois que Space X nous a habitué à ces paris risqués .... et il faut beaucoup d'argent pour le projet martien.

Je suis bien d'accord que maintenant Space X ne peut plus faire machine arrière - sauf à prendre du retard et perdre de l'argent - et qu'effectivement la Falcon 9 pourrait être utilisée encore dans ses configurations limites sinon il faudrait - non pas une Falcon Heavy -, mais une Falcon 9+ ,un peu plus grande que le modèle initial.
 Ma critique de Space x est modérée car ils défrichent un domaine inconnu et il était difficile de prévoir exactement la quantité d'ergols supplémentaires, nécessaire à la récupération. 
Mais bon pour des modèles futurs  de lanceurs récupérables, autant se laisser une marge de manoeuvre supplémentaire pour n'être pas obligé de continuer à se trouver sur "le fil du rasoir"

Giwa a écrit:il faudrait - non pas une Falcon Heavy -, mais une Falcon 9+ ,un peu plus grande que le modèle initial.

Au sujet des "dénominations" du lanceur, nous avions discuté il y a un certain temps des "évolutions" vs "modifications", la première subtilité sémantique permettant de conserver la même version bien que les évolutions/modifications aient pu être significatives, y compris comparées au standards de ce que faisait les autres opérateurs de lancement.
Je ne veux pas rouvrir cela (Space X a bien sûr le droit de évoluer/modifier/adapter/innover) , mais il me semble à la lecture de l'autorisation accordée par la FAA à l'occasion de ce vol (et des 6 autres pour le même type de mission Iridium-next), que cette autorité passera au crible toutes les demandes à venir dans lesquelles des "évolutions" ou même simple changement de procédures seraient envisagées d'un vol au suivant.
Et cela aussi bien sûr pour l'engin qui lancera la Dragon-crew avec un équipage dedans.

David L. a écrit:

montmein69 a écrit:
Car si la F9 peut s'en charger, même sur le fil du rasoir, pourquoi lancer avec une Falcon Heavy (3 cores, 3 récupérations) ?

Pour faire du lancement double, par exemple...

Oui, à voir si cela sera leur projet.
Il y a eu pas mal de critiques sur cette pratique d' Arianespace avec Ariane 5 et bientôt Ariane 6. Mais la puissance de la Falcon 9 Heavy permettra peut-être de faciliter le couplage de deux gros satellites ....
Et malgré tout 3 cores/3 récupérations c'est plus que 2 F9/2 récupérations (mais il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu)
On en reparlera sûrement dans le FIL de la F9 Heavy après son vol inaugural qu'on attend toujours.

montmein69 a écrit:

David L. a écrit:

Pour faire du lancement double, par exemple...

Oui, à voir si cela sera leur projet.
Il y a eu pas mal de critiques sur cette pratique d' Arianespace avec Ariane 5 et bientôt Ariane 6. Mais la puissance de la Falcon 9 Heavy permettra peut-être de faciliter le couplage de deux gros satellites ....
Et malgré tout 3 cores/3 récupérations c'est plus que 2 F9/2 récupérations (mais il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu)
On en reparlera sûrement dans le FIL de la F9 Heavy après son vol inaugural qu'on attend toujours.

La Falcon Heavy est annoncée à 22,2 t en GTO. Le plus lourd des satellites lancés vers l'orbite géostationnaire en 2016 étant MUOS-5 avec 6740 kg, elle pourra même faire du lancement triple sans problème ! Et vu la file d'attente parmi les clients de SpaceX, avoir plusieurs satellites prêts au lancement ne sera pas un souci.

montmein69 a écrit:cette autorité passera au crible toutes les demandes à venir dans lesquelles des "évolutions" ou même simple changement de procédures seraient envisagées d'un vol au suivant.

C'est déjà le cas. La FAA a toujours été mise dans la boucle dès qu'une Falcon 9 changeait la référence d'un de ses boulons. Ça ne changera pas, ils n'ont pas bénéficié d'un régime de faveur.

22t c'est la version jetable, spacex n'a aucun intérêt à l'utiliser comme ça (3 boosters de perdus!!), tablons plutôt sur 12 à 15t en GTO, ce qui donne quand même des possibilités de lancements doubles

Il est clair que 12t à 15t en GTO (en configuration 3 boosters réutilisables donc), c'est largement supérieur au besoin actuel pour un lancement simple des plus gros satcom. Falcon Heavy pourra faire des lancements doubles, mais aussi pourrait offrir une nouvelle offre pour de nouveaux types de satellites. Dans un premier temps, des protos (type Red Dragon ou des missions d'explorations de la NASA) mais peut-être que des gens pourraient adapter les plateformes pour les rendre compatibles Falcon Heavy.

Pas encore tout à fait officiel mais il y a vraisemblablement report (peut-être à mardi 10, voire sans doute après) à cause de la météo :
)
https://twitter.com/VincentLamigeon/status/817797297832501249

Oui ce sera après mardi : à cause de la météo  (http://tropic.ssec.wisc.edu/real-time/eastpac/movies/g9irn/g9irn_loop.html )  c'est maintenant envisagé le samedi 14 :

 
https://twitter.com/VincentLamigeon/status/817917412255244288

Space Opera a écrit:

montmein69 a écrit:cette autorité passera au crible toutes les demandes à venir dans lesquelles des "évolutions" ou même simple changement de procédures seraient envisagées d'un vol au suivant.

C'est déjà le cas. La FAA a toujours été mise dans la boucle dès qu'une Falcon 9 changeait la référence d'un de ses boulons. Ça ne changera pas, ils n'ont pas bénéficié d'un régime de faveur.

La combinaison de LOX 66 K et d'hélium "encore plus froid" lors du static fire, avait donc du précéder la demande d'accord FAA pour le tir d'Amos 6 ? (cela va au-delà du changement de design d'un "boulon" me semble-t'il ?). Le static fire étant alors simplement le dernier épisode des "phases d'essais" de cette technique (après quelques centaines de tests ?) avec la suite que l'on sait.
L'honneur est sauf pour tout le monde, tant mieux.
Mon propos concernait plutôt les modalités d'autorisation après cet épisode*, pour lesquelles je m'interroge ? Seront-elles inchangées ou encore un peu plus resserrées ?

* à quelque jours d'un lancement, il y avait "un ver dans la pomme" non détecté

La question dont la réponse n'est pas claire pour moi c'est ; sur quoi la FAA se prononce-t-elle exactement ?

Elle donne son autorisation de tirer en garantissant la sécurité des biens et des personnes le long de la trajectoire, selon ses propres normes (taux de fiabilité estimé, etc). Elle applique un processus dérivé de ce qu'elle fait pour les avions, en plus léger évidemment.

Space Opera a écrit:Elle donne son autorisation de tirer en garantissant la sécurité des biens et des personnes le long de la trajectoire, selon ses propres normes (taux de fiabilité estimé, etc). Elle applique un processus dérivé de ce qu'elle fait pour les avions, en plus léger évidemment.

Ok, son autorisation de procéder aux opérations de lancement et au lancement en garantissant la sécurité des personnes et des biens (hors installations de lancement de SX). C'est aussi ce que je pensais.

Hadéen a écrit:hors installations de lancement de SX.

Non, en fait même ça en fait partie. Les installations de SpaceX sont louées au KSC et/ou concédées par le CCAFS et Vandenberg. Les pads 39A, LC40 et Vandenberg sont tous soumis à licence d'exploitation par la FAA et par les autorités locales, même si elles ont le logo "SpaceX" collé dessus. Idem pour McGregor et Boca Chica, pourtant des terrains privés qui leur appartiennent à 100%, qui sont malgré tout près d'habitations, d'espaces aériens, de ressources naturelles, de faune et flore locales, etc.

Le patch

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:hors installations de lancement de SX.

Non, en fait même ça en fait partie. Les installations de SpaceX sont louées au KSC et/ou concédées par le CCAFS et Vandenberg. Les pads 39A, LC40 et Vandenberg sont tous soumis à licence d'exploitation par la FAA et par les autorités locales, même si elles ont le logo "SpaceX" collé dessus. Idem pour McGregor et Boca Chica, pourtant des terrains privés qui leur appartiennent à 100%, qui sont malgré tout près d'habitations, d'espaces aériens, de ressources naturelles, de faune et flore locales, etc.

Je parle des proximity means pas des support means. En gros, la belle boule de feu d'Amos n'a pas endommagé les moyens communs de l'Ensemble de soutien.

Il faudrait peut être modifié le titre car le lancement est en principe prévu le 14 à 9h54 local avec un back up au 15. Il ne s'agit pas que de problèmes météo, mais aussi d'un planning de lancements très surchargé sur janvier, tous les pas de tir confondus sur les US. Ceci dit, la tempête au nord ouest n'arrange pas car il y a des vents assez violents en altitude.

Les Iridium Next commencent à s'entasser joyeusement !!!

[mod]C'est fait.
Nikolai39[/mod]

Marie Ange Sanguy a écrit:[...] le lancement est en principe prévu le 14 à 9h54 local avec un back up au 15. Il ne s'agit pas que de problèmes météo, mais aussi d'un planning de lancements très surchargé sur janvier, tous les pas de tir confondus sur les US. [...]

:scratch:  Quels sont les autres lancements prévus avant celui de SpaceX ? Il n'y a aucun tir orbital avant cette date. Les prochains tirs ULA sont prévus le 20 janvier depuis la Floride et le 27 janvier depuis Vandenberg. Et pour Orbital-ATK, le prochain tir (Minotaur-C) n'est pas prévu avant mai...

Il y a-t-il un lancement de Minuteman III ou de GBI prévu dans les prochains jours ?