Lancement Falcon-9 - Iridium Next 1-10 - VAFB 4E - 14 janvier 2017 [succès]

Je suis curieux de savoir quelle sera la politique de SpaceX à ce sujet. En théorie, si le bug est corrigé, ils peuvent remettre les CU pendant les static fire.

Pas de retour au sol pour le 1er étage, ça c'est sûr .

Mais il a été demandé une autorisation communications (auprès de la FFC , Federal Communications Commision) pour la position d'une ASDS en mer ... (déjà accordée si j'ai compris)




.

A priori ça glisserait début janvier (il ne fallait pas trop rêver finalement !)

https://twitter.com/pbdes/status/806259747183820800

(et d'après Chris Bergin dans forum NSF, SX a annulé le 16 décembre)

Annulation du décollage prévu le 16/12 et report en janvier. Mais je n'ai pas eu encore de nouvelle date.

OK OK ; Donc c'est confirmé il n'y aura pas de retour en vol pour SX avant 2017







.

Un article d'americaspace sur ce report à 2017 et, au passage, une belle photo de lancement de Falcon-9.
https://twitter.com/AmericaSpace/status/806558889676251136

La communication de SpaceX sur le report :
https://twitter.com/pbdes/status/806529010880679937

Et les articles de Spacenews et Florida Today :
http://spacenews.com/spacex-punts-falcon-9-return-to-flight-launch-to-january/
http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2016/12/01/spacex-targets-dec-16-return-flight-california/94727192/

SpaceX said early last week that it still needed the green light from the Federal Aviation Administration’s Office of Commercial Space Transportation, which oversaw the SpaceX-led investigation into the Sept. 1 accident.

Qui aurait pu soupçonner cela ? :lol!:

montmein69 a écrit:

SpaceX said early last week that it still needed the green light from the Federal Aviation Administration’s Office of Commercial Space Transportation, which oversaw the SpaceX-led investigation into the Sept. 1 accident.

Qui aurait pu soupçonner cela ? :lol!:

Oui, cela dit il faudrait savoir sur quoi la FAA se prononce exactement.

http://www.ibtimes.com/spacex-explosion-report-investigation-ongoing-faa-not-ready-approve-first-flight-2457129
On a l'impression que le rapport de la Commission n'est toujours pas achevé, ou ne répond pas aux attentes du FAA pour donner le feu vert à la reprise des vols F9.

“They have not completed their investigation and therefore they do not have an [FAA launch] license,” the FAA spokesperson told Wired. The official added that the FAA “needs inspectors in place, we have to have air traffic control aware, we have to review payload,” while also stressing the granting of a launch license “could take a little while.”

Le porte parole de la FAA a dit que SX n'a pas fini leurs investigations et par conséquent ils n'ont pas de licence FAA. La FAA a besoin d'envoyer des inspecteurs sur place, etc. et d'insister que l'émission de la licence pourrait prendre encore du temps.

bob bimon a écrit:http://www.ibtimes.com/spacex-explosion-report-investigation-ongoing-faa-not-ready-approve-first-flight-2457129
On a l'impression que le rapport de la Commission n'est toujours pas achevé, ou ne répond pas aux attentes du FAA pour donner le feu vert à la reprise des vols F9.
Le porte parole de la FAA a dit que SX n'a pas fini leurs investigations et par conséquent ils n'ont pas de licence FAA. La FAA a besoin d'envoyer des inspecteurs sur place, etc. et d'insister que l'émission de la licence pourrait prendre encore du temps.

C'est bien ce qu'il me semblait curieusement ressortir du tweet de Spelding "we are finalizing the investigation ...etc" !

Puisque l'avancée des concertations/négociations pour la reprise des vols concerne ce tir Iridium-Next depuis Vandenberg, je continue ici, la discussion en cours sur le même sujet dans le FIL de l'échec d'AMOS 6.

Bob Bimon a écrit:    Toujours pas d'accord du FAA, donc pas de reprise de tir avant début 2017.
   On a l'impression que le rapport de la Commission n'est toujours pas achevé, ou ne répond pas aux attentes du FAA pour donner le feu vert à la reprise des vols F9.

Le contenu du rapport avec une description précise des circonstances ayant conduit à l'accident est peut-être finalisé.
Ensuite, la question se pose de ce que Space X propose comme "solution". Et si la commission estime que ces mesures visant à ne pas risquer un nouvel accident du même type sont raisonnables.
Du côté de Space X, ce qui "transpire" de son point de vue (via des tweets ou de rares communiqués) c'est :

• Ne pas modifier la structure du lanceur, ou de façon ultra-cosmétique
  
• Ne pas renoncer à l'utilisation d'ergols sur-réfrigérés, technique garante pour la société de lancer de lourdes charges en GTO sans pour autant renoncer à la récupération du premier étage.
  
• Ne pas devoir gérer deux types de réfrigération d'ergols sur le pas de tir (sur-réfrigération vs réfrigération au standard astronautique)
  
• Se contenter - autant que possible - de gérer différemment le timing du remplissage pour éviter la formation d'O2 critallisé (avec peut-être une isolation renforcée de la paroi externe des COPV ?)
  

Soit il y a un accord concerté possible et finalement donné par la commission (en sachant qu'il y a un enjeu au-delà du risque de perdre une CU inerte, avec le contrat CCtCap de lancement d'équipage qui utilisera le même lanceur),.

Soit Space X accepte des modifications moins simples à mettre en oeuvre, avec un calendrier pour les réaliser et les tester.

Soit ils se bloquent (les uns et les autres) sur leurs recommandations/exigences/modifications acceptées ... et alors on ne sait pas trop si un accord peut-être trouvé.

Le délai jusqu'en janvier a du AMHA, être négocié pour rapprocher les points de vue, mais je ne m'avancerai pas sur la certitude qu'une solution puisse être trouvée permettant réellement la reprise des vols. Si la commission exige des adaptations plus complexes, il faudra le temps pour les mettre au point et les tester.

the granting of a launch license “could take a little while.”

Pour le moment ..... ce n'est pas dans la poche.

Un article d'Aviation Week donne quelques explications supplémentaires sur la position de la FAA
(il faut s'inscrire pour lire tout l'article)

http://aviationweek.com/connected-aerospace/spacex-still-lacks-license-launch-iridium#comment-570471

The company has yet to present a final report to the FAA’s commercial space office, which licenses commercial launches to ensure they meet public safety and liability requirements, according to an agency spokesman. While SpaceX has an FAA license to launch Falcon 9 on commercial missions, the Sept. 1 mishap may require amendments to the company’s existing license before it can launch the “Iridium NEXT” spacecraft.

“The investigation into the SpaceX mishap is ongoing,” the agency spokesman said Wednesday. “The FAA continues to work closely with SpaceX as they conduct the investigation in compliance with all applicable regulations and license requirements. The FAA has not issued a license to SpaceX for a launch in December or January at this time.”

Donc ne pas s'emballer sur la possibilité d'un retour en vol en janvier.

Ce qui serait évidemment intéressant ce serait d'avoir quelques indications sur les "modifications" que Space X étudie pour fiabiliser ces fameux COPV.
Il parait peu probable (un avis qui n'engage que moi) qu'une simple modification du timing du remplissage soit suffisant.
Que pourrait-on envisager ? (pure supputation)

• Sortir les COPV du réservoir de LOX (la solution qu'utilisent les autres concepteurs de lanceurs) parait une modification très complexe à réaliser (et il faut avoir l'espace suffisant pour le faire).
  
• Modifier le design des COPV en créant une couche externe supplémentaire, étanche au LOX et au O₂ critallisé serait-il envisageable ? S'il y a des déformations, dilatation/rétraction à gérer cela peut s'avérer aussi très complexe.
  
• Ajouter à cela si la fiabilisation ne devra concerner que le réservoir LOX du second étage, ou s'il faudra se préoccuper aussi du premier ???
  

On ne peut qu'attendre et souhaiter bon courage aux ingénieurs de Space X.

montmein69 a écrit:...

• Modifier le design des COPV en créant une couche externe supplémentaire, étanche au LOX et au O₂ critallisé serait-il envisageable ? S'il y a des déformations, dilatation/rétraction à gérer cela peut s'avérer aussi très complexe.

Un liner extérieur, c'est une solution que j'avais avancée dans un de mes posts il y a quelques semaines. Comme le liner intérieur, il n'aurait pas d'efforts mécaniques à supporter, puisque c'est le bobinage composite qui assure cette fonction mécanique, le bilan masse de ce liner extérieur serait donc négligeable. De plus, les caractéristiques dilatation/rétraction devraient être les mêmes que pour le liner intérieur, les mêmes matériaux métalliques que pour le liner intérieur pourraient donc être utilisables.

montmein69 a écrit:

• Ajouter à cela si la fiabilisation ne devra concerner que le réservoir LOX du second étage, ou s'il faudra se préoccuper aussi du premier ???

...

On re-soulève là tout de même le lièvre que j'ai cité il y a quelques temps : pourquoi cet anomalie ne s'est elle jamais manifestée dans le premier étage qui pourtant a lui subit des "tortures" bien plus importantes et repose sur les mêmes technos...

Si j'étais à la FAA,  j'exigerai de sortir les cartouches d' hélium
du réservoir d '  O2 , du 2° étage comme du 1° .

josé a écrit:Si j'étais à la FAA,  j'exigerai de sortir les cartouches d' hélium
du réservoir d '  O2 , du 2° étage comme du 1° .

Ca c'est un autre lanceur. Tout est à redéfinir. Qui plus est, des tas de lanceurs fonctionnent avec des bouteilles immergées sans problème. SpaceX fait face à une faiblesse de design, il doit y avoir des moyens de corriger sans jeter le bébé avec l'eau du bain.

D'accord avec Had.     Mais ne penses-tu pas qu'il serait bon de réaliser cela
pour une version man-rated, un lanceur à moyen ou même à long terme pour envoyer des 
personnes dans l'espace ?
Bon, placer ces réservoirs d' hélium au-dessus du réservoir d' O2, es difficile ?

Pourtant , la Saturn C5 avait également ces réservoirs dans l'enceinte O2 ; donc .....

En regardant Kosmonavtika, le 1° étage du Soyouz présente à sa base
un réservoir en tore d'hélium pour la pressurisation.
A la base et non au-dessus de l'ergol , mais pas à l'intérieur .

josé a écrit:D'accord avec Had.     Mais ne penses-tu pas qu'il serait bon de réaliser cela
pour une version man-rated, un lanceur à moyen ou même à long terme pour envoyer des 
personnes dans l'espace ?
Bon, placer ces réservoirs d' hélium au-dessus du réservoir d' O2, es difficile ?

Pourtant , la Saturn C5 avait également ces réservoirs dans l'enceinte O2 ; donc .....

Les bouteilles immergées c'est trés astucieux. Tu arrives à remplir en hélium gazeux à haute pression et à trés basse température (donc davantage de masse embarquée) avec un design sol et bord assez simple.

Sortir les bouteilles du réservoir posera le problème de la quantité d'hélium à bord. Il faudrait alors soit le refroidir (usine à gaz), soit augmenter la pression, soit augmenter le volume. Aucune des 3 possibilités n'est aisée sans grosses modifications.

Il me semblait que la technique consistant à immerger les réservoirs d'hélium dans celui de LOX avait été abandonnée ? Quels lanceurs actuellement en service l'utilisent encore ?
Et s'il y en a d'autres que la Falcon 9, utilisent-ils des COPV ou des réservoirs en métal ?

montmein69 a écrit:Il me semblait que la technique consistant à immerger les réservoirs d'hélium dans celui de LOX avait été abandonnée ? Quels lanceurs actuellement en service l'utilisent encore ?
Et s'il y en a d'autres que la Falcon 9, utilisent-ils des COPV ou des réservoirs en métal ?

À vrai dire je n'en sais rien :wall: Il y a en effet la F9, il y avait l'étage supérieur de la Saturn... Cela reste pour moi le concept le plus intelligent même si en Europe on n'a jamais vraiment voulu y recourir à cause des risques catastrophiques pour le lanceur en cas de fuite d'hélium à haute pression.

A ma connaissance, ce sont les seuls à le faire.
Par ailleurs, info intéressante: la FAA a reçu le rapport d'enquête final.

Henri a écrit:
Un liner extérieur, c'est une solution que j'avais avancée dans un de mes posts il y a quelques semaines. Comme le liner intérieur, il n'aurait pas d'efforts mécaniques à supporter, puisque c'est le bobinage composite qui assure cette fonction mécanique, le bilan masse de ce liner extérieur serait donc négligeable. De plus, les caractéristiques dilatation/rétraction devraient être les mêmes que pour le liner intérieur, les mêmes matériaux métalliques que pour le liner intérieur pourraient donc être utilisables.

Bobiner du composite sur un liner métallique intérieur est un process bien maitrisé. 
Par contre je ne vois pas trop comment on peut ajouter un 2ème liner métallique extérieur sur le bobinage tout en assurant une bonne adhésion mécanique.
Ca existe déja ce genre de fabrication ?

En tout cas il existe des colles cryo, donc pourquoi pas ?

cosmiste a écrit:
Bobiner du composite sur un liner métallique intérieur est un process bien maitrisé. 
Par contre je ne vois pas trop comment on peut ajouter un 2ème liner métallique extérieur sur le bobinage tout en assurant une bonne adhésion mécanique.
Ca existe déja ce genre de fabrication ?

Peu probable que cela existe. Et empêcher que de l'O₂ cristallise à la surface du COPV a été de fait un problème inédit rencontré et devenu aussi inédit à résoudre.

On a expliqué que "sortir" les COPV du réservoir LOX risquait d'être compliqué .... c'est quasiment un nouveau 2éme étage qui est à reconstruire dans ce cas.

Mais "sécuriser" les COPV  - si Space X veut les conserver dans la configuration où ils sont immergés dans le LOX -, demande aussi de trouver une solution jusqu'alors inédite.
C'est là que l'on voit que "rapatrier" la fabrication des COPV en interne chez Space X était peut-être une "fausse bonne idée". Car tant qu'il ne s'agissait que de reproduire en fabrication une technologie existante, cela pouvait se faire assez facilement : acheter les machines, des matières premières de qualité, embaucher quelques ingénieurs et techniciens de fabrication familiers de ce travail.

Par contre l'expertise n'existait pas quand il s'est agi de vouloir les utiliser dans un autre domaine de fonctionnement que personne ne maitrisait.
A fortiori pour "inventer" un nouveau modèle quand il s'avère nécessaire de changer les modèles qu'on ne faisait que reproduire.
D'ailleurs il n'est même pas sûr  que dans l'industrie "spécialisée" dans ce type de réservoir, ou dans des laboratoires universitaires,  on ait étudié ce domaine spécial de fonctionnement et qu'on sache comment faire des COPV adaptés.

J'ai comme l'impression que ce problème est une sacré épine dans le pied de Space X.
Et c'est somme toute normal que la FAA souhaite envoyer des "experts" voir comment cela avance.

L'épine ne doit pas être si grosse que ça si les vols reprennent en janvier. Un arrêt des vols de moins de 6 mois, c'est court, et ça montre que le problème à résoudre n'était pas si insurmontable que ça.