Elon Musk et la conquête de Mars

4Pierre^2 a écrit:Salut à tous ! Pensez vous qu’il soit possible de créer un champ magnétique autour de mars ?

Non! Trop énergivore.

4Pierre^2 a écrit:Salut à tous ! Pensez vous qu’il soit possible de créer un champ magnétique autour de mars ?

On parle quand même d'énergie à l'échelle d'une planète!!
Sur Terre, il serait due aux mouvements de convection du noyau externe qui est constitué majoritairement de fer liquide et d'une épaisseur d'environ 2260km (entre 1220km et 3480km par rapport au centre de la Terre).
L'énergie en jeu est purement phénoménale par rapport à la totalité de tout ce qu'à pu produire et manipuler l'humanité dans l'ensemble de sa très courte existence....

Il est vrai que les effets spéciaux des séries de science fiction font rêver mais il faut aussi prendre du recul scientifiquement pour se rendre compte qu'on ne pourra jamais faire que comprendre les phénomènes naturels de ce type sans probablement jamais les maitriser...

Mais avez-vous des chiffres, des sources ou des études qui permettent de savoir la puissance nécessaire?

4Pierre^2 a écrit:Mais avez-vous des chiffres, des sources ou des études qui permettent de savoir la puissance nécessaire?

Aucune idée, je ne sais pas si quelqu'un s'est "amusé" à la calculer sachant que ce calcul sera faux dans tous les cas.
Il faut aussi considérer l'échelle de temps car générer le champs magnétique instantanément est une chose mais sur des centaines voire milliers d'année (et encore on n'en ferait pas grand chose). Le soleil lui ne s'arrête pas.

Et même avec la bonne énergie, il faut les bonnes conditions.

Encore une fois il faut résonner en ordre de grandeur, à une échelle planétaire l'humain est à peine capable de générer en un instant 't' la puissance d'un pet de fourmi posée sur le toit d'un gratte-ciel... Je l'accorde ce n'est pas une démonstration pour le coup très scientifique ;) .
Mais ce que je veux dire c'est que les possibilités de l'homme ne sont pas infinies. On a tendance à avoir un esprit légèrement égocentrique mais force est de constater qu'on n'arrive même pas à maitriser l'énergie générée uniquement par le simple climat planétaire. Un "pauvre" cyclone, ou raz de marée et ne peut rien faire contre. Alors contrer l'énergie du vent solaire sur une planète... Celui de la Terre est à peine capable de contrer une éruption majeure...

Oui tu as sûrement raison...malheureusement...
Donc quand on parle de coloniser Mars ce serait dans des habitats souterrains pour se protéger des radiations ? D’ailleur d’ici 2050 vous vous attendez à quoi comme progrès sur Mars ? Une sorte de base comme dans Seul sur Mars ?

Il y a peut-être un projet qui pourrait marcher pour générer un champ magnétique.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/habitabilite-mars-nasa-propose-rendre-habitable-recreant-son-champ-magnetique-66556/

4Pierre^2 a écrit:Mais avez-vous des chiffres, des sources ou des études qui permettent de savoir la puissance nécessaire?

Un petit ordre de grandeur :
* la puissance flux de chaleur d'origine géothermique de la Terre est de 44 TW,
* l'humanité a consommé 13 TW en 2001

D'une part, le champ magnétique terrestre ayant pour origine l'énergie géothermique, et d'autre part, pour des raisons thermodynamiques, il est vraisemblable que l'énergie géothermique se convertisse en chaleur plutôt qu'en champ magnétique, la "maintenance" du champ magnétique terrestre ne devrait pas non plus être supérieure au TW.

Il y a ce petit fil de discussion [lien] :

Maxim Kazhenkov a écrit:
The energy stored in Earth’s magnetic field is on the order of 10^19 J.
http://ajp.dickinson.edu/Readers...

That’s approximately one month’s worth of world’s electricity consumption. Mars needs less for the same flux density because of its smaller size. If you used a superconductor (which is sensible to create such a huge magnetic field), the power for the field itself would be zero (except to get it going at the beginning, but that’s a one-time expenditure). You’d need energy to keep the superconducting coil cooled though. Given the scale of such a project (rings that wrap around the whole planet), installing a few solar panels along it should hardly be a problem. In conclusion: energy demand is not the issue here.

traduction libre et rapide:

L'énergie stockée dans le champ magnétique terrestre est de l'ordre de 1e19 J, soit un mois de consommation d'énergie par l'humanité. La puissance nécessaire au maintien du champ statique est nulle. Le problème principal n'est pas la source d'énergie, mais la construction d'anneaux supraconducteurs autour de la planète

Je suppose que le champ statique doit toutefois être maintenu au regard du flux d'énergie apporté par le vent solaire, qui est justement ce dont on chercherait à se prémunir, et donc que l'entretien du champ magnétique ne se fait pas à puissance nulle...

QU'en pensez-vous ?

Un petit calcul de coin de table :
* le vent solaire à 1 UA a une densité de 8 protons.cm-3, soit 1e-20 kg/m3
* la vitesse du vent solaire est de l'ordre de 400 km/s
* le flux est donc de l'ordre de 5e-15 kg/m2/s
* au niveau de Mars, ce flux est ~ 4 fois plus faible, soit, (on arrondit) ~ 1e-15 kg/m2/s
* supposons qu'ils s'agisse d'annuler, par notre champ magnétique, la totalité de l'énergie cinétique du vent solaire : cela représente une puissance à fournir 5e-4 W/m2
* pour "protéger"  la totalité de la surface de Mars (rayon 3400 km), cela représente une puissance totale de ~2 GW (1 peu plus d'un EPR)

...bien entendu hors pertes en tout genre

Bon ça a pas l’air si impossible... suffit de faire 3/4 dipôles et ce serait envisageable à condition que le calcul soit bon
Le plus compliqué à la limite c’est sur le plan politique comment convaincre les gens qu’on s’apprête à envoyer ds l’espace des réacteurs nucléaires xD

de se que j'en sais, le plus dangereux n'est pas le flux solaire mais le rayonnement cosmique qui lui est omnidirectionnelle( bon après c'est ce que j'ai lu , je suis pas expert). il y a aussi les SPE (éruption solaire) qui sont plutôt rare (quelque événement de quelque heures tout les 12 ans) mais particulièrement mortel. 

Les champs magnétique ne sont pas infaillible , une des meilleurs protection c'est la masse, donc une fine protection solide ou liquide est assez efficace mais un atmosphère épais avec plusieurs km de gaz est aussi très efficace . il y a juste voir la différence entre les dose de radiation sur terre entre le sol, les avions de ligne et les astronautes. donc se serait bien d'avoir une planète avec un atmosphère important, suivez mon regard   



                       ||
                       ||
<==   ou  V

Oui mais justement pour créer une atmosphère constitante il faut un champ magnétique pour protéger la dite atmosphére !
Par contre dsl mais pas compris le truc avec le regard ?

Pas besoin, même sans champ magnétique si on terraforme mars son atmosphère mettrait des centaines de miliers d'années à disparaître a cause du vent solaire.

4Pierre^2 a écrit: mais pas compris le truc avec le regard ?

Vénus.....

Désolé si j’ai pas compris mais c’est pas vrm évident ;D
Donc pour conclusion une atmosphère comme la nôtre permettrait de rendre Mars habitable?

4Pierre^2 a écrit:Donc pour conclusion une atmosphère comme la nôtre permettrait de rendre Mars habitable?

Partiellement.... l'atmosphère 
on peut par exemple terraformer mars en envoyant des charges thermonucléaires aux pôles et vaporiser l'eau, l'hydrogène serait souflé mais l'oxygène serait conservé(qui est respirable) cela augmenterai également la densité de l'atmosphère.
D'autres alternatives suggérent de saturer l'atmosphère en octafluoropropane pour créer un gaz a effet de serre et de réchauffer la planète.
cela permettrait d'augmenter la pression atmosphèrique et de porter des combinaisons plus légères (plus besoin de les pressuriser) mais cependant tu aura tj besoin de bouteilles d'air pour respirer.

Donc en gros pour terraformer mars:

-réchauffer la planète passer de de -60°C à 15°C
-densifier son atmosphère, bombarder la planète ou bien répandre un gaz a fort effet de serrre
-rendre son atmosphère respirable (hors de portée) il y a une piste pour créer de lO2 a l'aide de l'eau marsienne mais pas pour l'azote et ce processus prendrait de quelques siècles a plusieurs milliers d'annèes.

Par contre on peut PARRATERRAFORMER mars densifier son atmosphère.

L'Augure a écrit:Donc en gros pour terraformer mars:

Bizarre qu'on songe à terraformer Mars, alors qu'ici, on vénusoforme la Terre..

Bon,  :iout:

Mas pourquoi a t on besoin de l’azote ? Et que veut dire paraterraformer ?



(Ps : vous voyez mon niveau mdr )

4Pierre^2 a écrit:Mas pourquoi a t on besoin de l’azote ? Et que veut dire paraterraformer ?
(Ps : vous voyez mon niveau mdr )

:lolnasa: (Air composition=azote 78%,oxygène=21%,gaz rares 1%)
Paraterraformer (partiellement terraformer)

Bah ça je sais mais on s’en fout de l’azote pour respirer du moment que ya notre O2 ?

Encore ps comment on fait pour citer qq’un ?

4Pierre^2 a écrit:Oui tu as sûrement raison...malheureusement...
Donc quand on parle de coloniser Mars ce serait dans des habitats souterrains pour se protéger des radiations ? D’ailleur d’ici 2050 vous vous attendez à quoi comme progrès sur Mars ? Une sorte de base comme dans Seul sur Mars ?

Ce problème des radiations est mal compris et comme il est entretenu par les médias et les charlatans, on n'en sort pas.
En fait, les radiations à la surface de Mars ne tuent pas, elles ne font qu'augmenter de quelques pourcents la probabilité d'avoir un cancer quelques dizaines d'années plus tard. De plus, il ne faut pas oublier que, même en restant sur Terre ou en se protégeant au maximum sur Mars, la probabilité de mourir d'un cancer est de l'ordre de 30% ... voir par exemple http://www.cancer.ca/fr-ca/cancer-information/cancer-101/cancer-statistics-at-a-glance/?region=qc
Il faut donc relativiser le problème.

Une personne rationnelle fera la part des choses : mieux vaut bien vivre (en surface) avec une perte potentielle de 5 années de sa vie (chiffre spéculatif mais ce n'est que potentiel, on n'en sait rien) que de vivre enfermé au fond d'un habitat enterré sans jamais voir le jour. Le bon compromis est sans doute de dormir bien protégé et de revenir en surface pendant la journée.

4Pierre^2 a écrit:Bah ça je sais mais on s’en fout de l’azote pour respirer du moment que ya notre O2 ?

Encore ps comment on fait pour citer qq’un ?

On peut vivre sous 300 mbar avec 0% d'azote, c'est vrai, mais l'azote est nécessaire dans le sol pour les plantes et il est transféré de l'air vers le sol grâce à des bactéries (cyanobactéries).

4Pierre^2 a écrit:Bah ça je sais mais on s’en fout de l’azote pour respirer du moment que ya notre O2 ?

Encore ps comment on fait pour citer qq’un ?

Il faut un gaz tampon
pour citer il faut cliquer sur "citer" en haut du message.
Tu es sur PC ou sur Tel?

Je suis sur tablette (iPad ). Donc si je comprends bien un gaz tampon c’est un gaz qui permet de “combler les trous” sans être toxique. Comme l’azote sur Terre

Et donc de toute façon l’azote est nécessaire aux plantes qui sont nécessaires à la terraformation. Et comme on ne sait pas apporter de l’azote sur Mars...

La meilleur solution est donc le compromis de vivre avec les bouteilles d’ox le jour en surface et de dormir la nuit dans des habitats pressurisés et à l’abri des radiations?

En tt cas pour l’instantj’adore le forum sur lequel je viens de m’inscrire ainsi que ses membres

4Pierre^2 a écrit:
[...] sans être toxique comme l’azote

Le diazote n'est pas toxique.

4Pierre^2 a écrit:Je suis sur tablette (iPad ).
En tt cas  pour l’instantj’adore le forum sur lequel je viens de m’inscrire ainsi que ses membres

Génial! :cheers:

Essaie sur PC normalement tu verra le bouton "citer"

Désolé ma formulation était pas top mais je sais que le diazote n’est pas toxique ;) J’ai modifié

Oui j’essayerai dm sur PC