Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis

Musk est-il en train de dire que son voyage vers Mars sera financé par Trump ?

https://twitter.com/elonmusk/status/827681242128715777

shinyblade a écrit:

[...] le budget de la NASA à 20 milliards est amplement suffisant il suffit juste de supprimer tous les programmes inutiles à la conquête de Mars et de concentrer les moyens pour ce but là. [...]

Heureusement, la majorité républicaine à la chambre des représentants ne partage pas cette vision étriquée selon laquelle il n'y aurait un seul programme qui vaille la peine d'être financé...

Constancy of Purpose within NASA:  The Committee will continue to ensure that the National Aeronautics and Space Administration pursues a balanced portfolio of programs reinvigorated with bold exploration objectives.  Building upon the progress made towards development of the Space Launch System, Orion, and the commercial crew and cargo programs, the committee will ensure NASA stays the course and leads the world in not only space exploration, but also space science.

Science, Space, and Technology Committee Announces Priorities for the 115th Congress
http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=50361

David L. a écrit:

shinyblade a écrit:

[...] le budget de la NASA à 20 milliards est amplement suffisant il suffit juste de supprimer tous les programmes inutiles à la conquête de Mars et de concentrer les moyens pour ce but là. [...]

Heureusement, la majorité républicaine à la chambre des représentants ne partage pas cette vision étriquée selon laquelle il n'y aurait un seul programme qui vaille la peine d'être financé...

Constancy of Purpose within NASA:  The Committee will continue to ensure that the National Aeronautics and Space Administration pursues a balanced portfolio of programs reinvigorated with bold exploration objectives.  Building upon the progress made towards development of the Space Launch System, Orion, and the commercial crew and cargo programs, the committee will ensure NASA stays the course and leads the world in not only space exploration, but also space science.

Science, Space, and Technology Committee Announces Priorities for the 115th Congress
http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=50361

De ce que je vois pour l'instant c'est que les républicains sont derrière Trump sur pratiquement tous les sujets et penser qu'ils vont jouer le role de l'opposition face à Trump me parait assez tiré par les cheveux.

Mais surtout, regarde le paragraphe que tu cites, moi j'y vois que des programmes utiles à l'exploration de mars ( ou la lune) : SLS, Orion, commercial crew et cargo. Pas de recherche climatique, pas de projet de telescope spatial ou d'exploration de l'univers ou autre science de la Terre dans ce texte que tu cites. On ne parle que du developpement de vaisseaux spatiaux donc moi je dirais que ce texte me conforte dans mon opinion et que beaucoup de laboratoire qui font de la recherche fondamentale vont se retrouver à sec de financement au profit du dévellopement de modules spatiaux : fusée, capsule, aterrisseur bref tout ce qu'on a besoin pour envoyer un yankee quelque part.

Et je maintiens mon avis qu'il vaut mieux quelques grands programmes ambitieux qui convergent vers une même vision cohérente sur le long terme qu'une multitude de petit projet qui n'ont aucune cohérence entre eux pour la NASA.

shinyblade a écrit:

David L. a écrit:

Heureusement, la majorité républicaine à la chambre des représentants ne partage pas cette vision étriquée selon laquelle il n'y aurait un seul programme qui vaille la peine d'être financé...

Constancy of Purpose within NASA:  The Committee will continue to ensure that the National Aeronautics and Space Administration pursues a balanced portfolio of programs reinvigorated with bold exploration objectives.  Building upon the progress made towards development of the Space Launch System, Orion, and the commercial crew and cargo programs, the committee will ensure NASA stays the course and leads the world in not only space exploration, but also space science.

Science, Space, and Technology Committee Announces Priorities for the 115th Congress
http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=50361

De ce que je vois pour l'instant c'est que les républicains sont derrière Trump sur pratiquement tous les sujets et penser qu'ils vont jouer le rôle de l'opposition face à Trump me parait assez tiré par les cheveux.

Mais surtout, regarde le paragraphe que tu cites, moi j'y vois que des programmes utiles à l'exploration de mars ( ou la lune) : SLS, Orion, commercial crew et cargo. Pas de recherche climatique, pas de projet de télescope spatial ou d'exploration de l'univers ou autre science de la Terre dans ce texte que tu cites. On ne parle que du développement de vaisseaux spatiaux donc moi je dirais que ce texte me conforte dans mon opinion et que beaucoup de laboratoires qui font de la recherche fondamentale vont se retrouver à sec de financement au profit du développement de modules spatiaux : fusée, capsule, atterrisseur bref tout ce qu'on a besoin pour envoyer un yankee quelque part.

Et je maintiens mon avis qu'il vaut mieux quelques grands programmes ambitieux qui convergent vers une même vision cohérente sur le long terme qu'une multitude de petits projets qui n'ont aucune cohérence entre eux pour la NASA.

Tu comprends ce que tu lis ou tu en fais exprès ? :scratch: "On ne parle que du développement de vaisseaux spatiaux"...  :scratch:  :eeks: :wall:
"[...] the committee will ensure NASA stays the course and leads the world in not only space exploration, but also space science." 

Les télescopes spatiaux et l'exploration de l'univers, c'est quoi sinon de la science spatiale ???

Mais on met tous ce que tu veux dans un terme aussi vague que Space science. Construire des vaisseaux spatiaux c'est de la space science, envoyer des astonautes dans l'espace c'est de la Space science, construire un télescope spatiale c'est de la space science, toutes les sciences qui se rapportent de près ou de loin à l'espace c'est de la space science. Et yen a marre de se faire agresser verbalement dès qu'on t'expose un avis différent du tiens. Le fait est que les seules programmes explicitement citer concerne la construction d'engin spatiaux ce qui est en phase de ce qui avait été précedemment dit que l'administration Trump concentrerais la Nasa sur des efforts qui concerne l'exploration du système solaire  ce qui est également en phase les nominations qui on pour l'instant été rendu public et qui met l'accent sur le spatial privée et commercial.

On verra bien ce qu'il en sort mais m'engueuler parce que je n'interprète pas le mot "space science" comme tu le voudrais c'est puéril et minable.

shinyblade a écrit:Et je maintiens mon avis qu'il vaut mieux quelques grands programmes ambitieux qui convergent vers une même vision cohérente sur le long terme qu'une multitude de petit projet qui n'ont aucune cohérence entre eux pour la NASA.

C'est donner un rôle différent à la NASA que ce qu'elle a toujours eu, même à l'époque d'Apollo. Il faut voir la NASA un peu comme le CNRS, qui vise à coordonner des activités hétérogènes, et qui n'a pas à vocation de faire une seule chose. La NASA a par exemple un gros bout de son budget dédié à l'aéronautique, mais aussi aux applications terrestres, aux stations sol, aux futurs matériaux qui peuvent être testés dans l'espace, etc.
Vouloir déshabiller la NASA pour ne garder qu'un seul gros projet, fut-il bien financé, va à l'encontre de ce pour quoi la NASA a été créée. Et ça serait aussi une catastrophe scientifique pour un gros paquet de laboratoires et d'universités dans les années qui suivraient, mais ça Trump (et ses partisans) s'en fichent pas mal je pense.

Je ne dis pas que la NASA dépense toujours bien son argent, attention. Je dis juste que la NASA est une entité tentaculaire qui n'a jamais eu pour objectif d'en avoir qu'un seul, c'est avant tout la synthèse de beaucoup de choses différentes. Et que donc si des gens veulent un gros projet spatial, je trouve ça super, mais ça serait une grave erreur de ralentir ou arrêter tout le reste de l'écosystème "Aeronautics & Space" pour autant. Ce n'est pas à la NASA d'avoir à assumer la volonté d'un gros projet spatial, c'est aux politiciens.

A l'époque d' Apollo on faisait beaucoup de recherche fondamentale mais c'est parce que tout restait à inventer, l'objectif politique c'était la lune et pratiquement tous les programmes convergeaient vers cette objectif. Il y avait un mantra parmis tous les ingénieurs et scientifique mais aujourd'hui la question que semble poser l'administration Trump c'est : à quoi ça sert ? Clairement aller sur la lune pourrait se faire sans avoir besoin de dépenser d'argent sur bien des programmes que la Nasa finance aujourd'hui. Évidemment après c'est l'avis politique de chacun moi je pense que oui il faut couper tous ces programmes et privilégier un grand programme spectaculaire qui apporterais une bonne dose d'espoir à l'humanité et qui sans aucun doute permettrais au grand public de s'intéresser davantage à l'espace et d'accepter de payer plus d'impôt pour ça.

shinyblade a écrit:Mais on met tous ce que tu veux dans un terme aussi vague que Space science. Construire des vaisseaux spatiaux c'est de la space science, envoyer des astronautes dans l'espace c'est de la Space science, construire un télescope spatial c'est de la space science, toutes les sciences qui se rapportent de près ou de loin à l'espace c'est de la space science. Et yen a marre de se faire agresser verbalement dès qu'on t'expose un avis différent du tien. Le fait est que les seuls programmes explicitement cités concernent la construction d'engins spatiaux ce qui est en phase de ce qui avait été précédemment dit que l'administration Trump concentrerait la Nasa sur des efforts qui concernent l'exploration du système solaire  ce qui est également en phase les nominations qui ont pour l'instant été rendues publiques et qui mettent l'accent sur le spatial privé et commercial.

On verra bien ce qu'il en sort mais m'engueuler parce que je n'interprète pas le mot "space science" comme tu le voudrais c'est puéril et minable.

Et c'est toi qui parle d'agression et d'ouverture d'esprit aux autres opinions... Garde tes insultes pour toi, que je sache, je ne t'ai pas insulté... Les insultes, ça c'est puéril et particulièrement minable.

Pour l'ouverture aux autres opinions, souviens-toi de ta réaction quand nous osions il y a quelques mois contester les affirmations disant que SpaceX ne reprendrait pas les tirs avant la fin de l'année... Misérables vermisseaux que nous sommes, nous n'aurions même pas dû émettre l'idée qu'elles pouvaient n'être que des déclarations optimistes, non sincères, visant à faire patienter les clients...

Garde tes insultes jusqu'à ce que l'espace soit un des sujets de la campagne électorale de ce coté de l'Atlantique, comme tu nous l'as prédit... Nous attendons... Ah l'instinct...

Construire des vaisseaux spatiaux de type Orion, ce n'est pas de la science, envoyer des astronautes dans l'espace, ce n'est pas de la science. Ils peuvent mener des expériences, mais ils ne font pas que ça.

Si le communiqué de la chambre des représentants précise "not only space exploration, but also space science", c'est bien que la science spatiale et l'exploration spatiale (programmes Orion, SLS) sont considérés comme des domaines différents et pas comme la même chose dite de deux façons différentes...

Et de grâce, relis-toi, ne serait-ce qu'une fois de temps en temps... Cela s'appelle le respect de ceux qui vont te lire...

David L. a écrit:

shinyblade a écrit:Mais on met tous ce que tu veux dans un terme aussi vague que Space science. Construire des vaisseaux spatiaux c'est de la space science, envoyer des astronautes dans l'espace c'est de la Space science, construire un télescope spatial c'est de la space science, toutes les sciences qui se rapportent de près ou de loin à l'espace c'est de la space science. Et yen a marre de se faire agresser verbalement dès qu'on t'expose un avis différent du tien. Le fait est que les seuls programmes explicitement cités concernent la construction d'engins spatiaux ce qui est en phase de ce qui avait été précédemment dit que l'administration Trump concentrerait la Nasa sur des efforts qui concernent l'exploration du système solaire  ce qui est également en phase les nominations qui ont pour l'instant été rendues publiques et qui mettent l'accent sur le spatial privé et commercial.

On verra bien ce qu'il en sort mais m'engueuler parce que je n'interprète pas le mot "space science" comme tu le voudrais c'est puéril et minable.

Et c'est toi qui parle d'agression et d'ouverture d'esprit aux autres opinions... Garde tes insultes pour toi, que je sache, je ne t'ai pas insulté... Les insultes, ça c'est puéril.

Garde les jusqu'à ce que l'espace soit un des sujets de la campagne électorale de ce coté de l'Atlantique, comme tu nous l'as prédit... Nous attendons... Ah l'instinct...

Construire des vaisseaux spatiaux de type Orion, ce n'est pas de la science, envoyer des astronautes dans l'espace, ce n'est pas de la science. Ils peuvent mener des expériences, mais ils ne font pas que ça.

Et de grâce, relis-toi, ne serait-ce qu'une fois de temps en temps... Cela s'appelle le respect de ceux qui vont te lire...

Calme restons courtois.

C'est vrai j'ai eu tort le sujet du spatial ne s'est pas inviter dans la campagne. Cependant Musk au conseil stratégique de Trump montre bien que le bonhomme est en train de prendre l'ascendant sur tout le programme spatial américain donc on arrive au même effet sans qu'on ai eu besoin d'en parler. Mais évidement rien est joué on verra bien.

Mais pour autant dans le contexte du paragraphe que tu as cité, je maintiens : on met tous ce qu'on veut dans ce terme vague de "space science" c'est de la langue de bois destiné à permettre à la plus large partie des citoyens de trouver son bonheur. Pour moi ce qui importe c'est les programmes qui ont été cité eux au moins on est sur qu'ils seront financé et soutenu. Pour le reste ... on est libre d'espérer ce qu'on veut, l'atout de la langue de bois.

shinyblade a écrit:Clairement aller sur la lune pourrait se faire sans avoir besoin de dépenser d'argent sur bien des programmes que la Nasa finance aujourd'hui. Évidemment après c'est l'avis politique de chacun moi je pense que oui il faut couper tous ces programmes et privilégier un grand programme spectaculaire qui apporterais une bonne dose d'espoir à l'humanité et qui sans aucun doute permettrais au grand public de s'intéresser davantage à l'espace et d'accepter de payer plus d'impôt pour ça.

Déjà, je ne sais pas si le reste de la NASA est vraiment ce dans quoi je préfèrerais voir des coupes budgétaires (il n'y a absolument rien d'autres de moins sympa aux États-Unis qui mériterait d'être taillé avant l'exploration robotique de Pluton par exemple ?).
Et puis les décisions spectaculaires et drastiques du genre "il faut couper tous ces programmes" ont beaucoup d'effets collatéraux indésirables qui pourraient pourrir l'ensemble de la science et la R&D américaine, ce qui n'est évidemment ni bon pour les américains ni pour le reste du monde.
Et je ne suis pas d'accord qu'il y avait besoin de plus de R&D dans les années 60 par rapport à aujourd'hui. La NASA a été un grand stimulant pour l'ensemble de la science américaine dans les années 60, et si son budget avait été dédié à "on plante un drapeau et on rentre à la maison", l'essentiel de la science qu'on faisait à l'époque et depuis lors aurait été à la ramasse. Bref, vouloir tuer la majorité du spatial pour mieux planter un drapeau et attirer les gens vers le spatial, ça me semble être une décision radicale inutile là où d'autres modes de fonctionnement pourraient tout aussi bien planter ton drapeau sur Mars sans avoir à condamner des dizaines de filières dans l'aéronautique, le spatial et les sciences. En science, les décisions radicales sont (très) rarement les meilleures.

Space Opera a écrit:d'autres modes de fonctionnement pourraient tout aussi bien planter ton drapeau sur Mars sans avoir à condamner des dizaines de filières dans l'aéronautique, le spatial et les sciences.

Je serais intéressé que tu fournisse un exemple sur ces autres modes de fonctionnement sans évidemment augmenter le budget global de la Nasa.
Même en laissant le privée et l'argent de ses milliardaires prendre une très grande partie de l'initiative, ce qui est comment je vois les choses, il faudra bien dédier une bonne dizaine de milliards de dollars annuellement pour chapeauter tous ces efforts sous forme de contrats et manier la carotte donc au moins la moitié du budget global de la NASA affecté à cet objectif.

shinyblade a écrit:Je serais intéressé que tu fournisse un exemple sur ces autres modes de fonctionnement sans évidemment augmenter le budget global de la Nasa.

C'est là qu'on est pas d'accord. Lors d'Apollo, il y avait plus de budget pour la NASA puisque sans ça, non seulement Apollo n'aurait pas été possible mais aussi tout le reste des recherches et des développements se seraient effondrés. Quand on veut atteindre Mars, on peut s'attendre à avoir plus de budget qu'actuellement où on ne fait pas grand chose, ça me semble logique. Ça n'empêche pas de rationaliser les budgets (fin du SLS/Orion par exemple) et de miser sur l'efficience de SpaceX pourquoi pas. Rien qu'avec ça et sans augmentation de budget, on aurait déjà laaaargement de quoi faire un beau programme habité martien.
Et puis en prenant du recul, monter le budget de la NASA de 50% ne fera baisser que de l'épaisseur du trait cet autre poste de dépense en rouge ci-dessous par exemple. C'est un peu facile donc je n'invoque même pas cette possibilité de transfert, mais ça fait relativiser le niveau de priorité entre descendre en flamme des labos de science spatiale et ça:

Ah oui, quand même ! Espérons que dans le budget annuel de la défense il y a de quoi arroser pas mal de laboratoires qui font de la recherche fondamentale ou appliquée (?).

Nouvel article sur les volontés spatiales de la nouvelle administration: https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/02/trump-space-policy-takes-shape/516123/

En résumé: une grosse emphase sur le privé, un abandon des projets habités martiens, un quasi-abandon de l'exploration du système solaire et des missions scientifiques, mais par contre mettre le paquet pour un retour extrêmement (ridiculement?) rapide de l'Homme sur la Lune.

On notera:

Dreier a écrit:Science always tends to suffer when human spaceflight programs go over budget

Quand on pousse pour les vols habités, la science spatiale est malheureusement la première victime. Et ça inclue donc l'exploration du système solaire.

Donc, Hollywood va arrêter de faire des films sur Mars  :blbl:

Je vois d'ici le prochain blockbuster: "Seul sur la Lune"

Lunarjojo a écrit:Donc, Hollywood va arrêter de faire des films sur Mars  :blbl:

Je vois d'ici le prochain blockbuster: "Seul sur la Lune"

Ca ne vient pas d'Hollywood et ce n'est pas spécialement un blockbuster, mais c'est déjà fait  ;)

"Moon" --> http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=136189.html

Oh, je ne vous sent pas un peu pessimiste là ?  :megalol:

Space Opera a écrit:...mais par contre mettre le paquet pour un retour extrêmement (ridiculement?) rapide de l'Homme sur la Lune.

3 ans pour retourner sur la lune mais c'est large !
Donald rachète et dépoussière les reliques Apollo des musées, il les envoie dans le premier tir SLS.
Il achète une ou 2 soyouz à Vladimir, les bricole pour du TLI, recrute quelques astronautes qui en ont et c'est parti.

Bruce willis avait bien moins de temps pour bidouiller le sauvetage du monde dans Armaggedon  :megalol:

Un nouveau retournement pour le spatial habité pourrait donc avoir lieu.
Mars s'éloignerait encore de 50 ans (pour la NASA ... reste le privé ...). La Lune redeviendrait un objectif .... mais forcément cher puisqu'il faudra un objectif assez ambitieux avec une présence permanente soit via une station orbitale, soit dans un "village lunaire".
Et la logique Trumpienne voulant probablement que les USA fassent cela seuls (?) ils vont y investir et créer les "outillages/équipements" nécessaires, ce qui prendra du temps.
Reste à savoir si le Congrès suivra dans cette voie.

Pour ce qui est de l'exploration scientifique du système solaire, aux agences européenne, japonaise, chinoise, russe d'investir le créneau.
Les réussites dans ce domaine peuvent se faire sans présence humaine obligatoire à bord et en y consacrant des budgets somme toute raisonnables, non ?

Nota : il y a bien un programme habité envisagé pour Mars de la part des chinois, mais l'échéance est assez lointaine. Pour l'instant ce programme habité reste ciblé sur l'orbite basse terrestre, et c'est leur exploration robotique lointaine qui va emmagasiner de l'expérience et des découvertes.

En marge de ce que nous commentons sur la "politique Trump", je me demandais si l'habituel qualificatif de pas de sénateur que l'on attribue à l'activité spatiale de la Chine est encore d'actualité, ou alors finalement si nous aimerions bien progresser comme eux ?
:scratch:

montmein69 a écrit:Un nouveau retournement pour le spatial habité pourrait donc avoir lieu.
Mars s'éloignerait encore de 50 ans (pour la NASA ... reste le privé ...).

Mars ne s'éloigne pas pour la simple raison qu'elle ne s'est jamais rapprochée  :wall:

On en parle certes beaucoup. On fait des films. Les power point sont magnifiques, et ça dure depuis 50 ans.

Quant à un programme financé, on attend toujours

Astro-notes a écrit:En marge de ce que nous commentons sur la "politique Trump", je me demandais si l'habituel qualificatif de pas de sénateur que l'on attribue à l'activité spatiale de la Chine est encore d'actualité, ou alors finalement si nous aimerions bien progresser comme eux ?
:scratch:

On peut dans ce cas parler du lièvre et de la tortue? Vous savez, le lapin qui court dans tous les sens, qui change sans arrêt de direction, et qui finalement arrive bon dernier.

Voilà Lunarjojo, c'est ça.

montmein69 a écrit:Pour ce qui est de l'exploration scientifique du système solaire, aux agences européenne, japonaise, chinoise, russe d'investir le créneau.

Côté américain, il n'y a plus grand chose (Mars2020 puis Psyche), côté européen on a ExoMars et JUICE en 2022 puis plus rien, les russes n'ont rien jusqu'à ce qu'on ait la preuve que leurs Luna volent vraiment... reste les asiatique pour explorer des mondes inconnus. Ca fait pas beaucoup.

Lunarjojo a écrit:

Mars ne s'éloigne pas pour la simple raison qu'elle ne s'est jamais rapprochée  :wall:  

Oui tout à fait ! Pas l'ombre d'un dollar dépensé pour un éventuel projet. On n'utilise même pas l'ISS dans cet objectif, alors qu'on pourrait pour pas très cher, ne serait-ce qu'en faisant une mission en autosuffisance.

Trump ne va pas annuler un projet martien, il va juste avoir les cojones de reconnaître qu'il n'y en a jamais eu.

nikolai39 a écrit:Trump ne va pas annuler un projet martien, il va juste avoir les cojones de reconnaître qu'il n'y en a jamais eu.

"Cojones", vraiment ? Un mot utilisé par ces dangereux mexicains de l'autre côté du mur ?