Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis

Saturmir a écrit:

Bernard a écrit:J'ai bien du mal à y croire et à m'enthousiasmer...

C'est vrai qu'on a tellement été déçu par le passé qu'on en vient à douter facilement. Cependant je reste optimiste, les présidents Bush (père et fils) n'avaient pas une SLS quasi-prête dans leurs tiroirs lorsqu'ils annonçaient le retour de l'homme sur la Lune.;)  

Oui, c'est même sans doute dans l'autre sens qu'il faut voir les causes et les conséquences : on a une SLS, il faut absolument l'exploiter un minimum, qu'est-ce qu'on va pouvoir rapidement mettre en place ? Une mission lunaire ! Ah et en plus, les Européens vont probablement acheter des tickets pour monter à bord, ou mieux encore, des SLS ...

Argyre a écrit: et en plus, les Européens vont probablement acheter des tickets pour monter à bord, ou mieux encore, des SLS ...

"Acheter des tickets" pour voyager à bord d'Orion, c'est une hypothèse .... parmi bien d'autres. Si cela peut s'envisager - c'est tout l'art de la supputation   - mais plus AMHA par une contribution en matériel ( par exemple un module de ce fameux DSG, ou un éventuel remake de l'ATV pour son ravitaillement, et pourquoi pas avec lancement par Ariane 64) que comme un virement de cash en euros.

Mais acheter un lanceur SLS ..... ce serait pour quoi faire ?

La placer dans l'espace laissé libre par la "grande roue" à la place de la Concorde.  :D

Un article du Monde.fr

http://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2017/12/11/donald-trump-veut-renvoyer-des-astronautes-americains-sur-la-lune_5228204_4853715.html

La conclusion de cet article du Monde est bien vue.

Voici un article très intéressant en anglais, et qui rappelle que d'ici 20 ans les Nations qui auront fait l'effort d'être présents dans l'environnement lunaire imposeront le cadre juridique au profit de leurs intérêts. https://qz.com/1153147/donald-trump-nasa-moon-mission-companies-like-elon-musks-spacex-and-jeff-bezos-blue-origin-could-bring-astronauts-back-to-the-moon/

Aujourd'hui, l'Europe ne se met pas du tout en situation d'être à la table de ces négociations. En route pour la ligue 2.

montmein69 a écrit:Mais acheter un lanceur SLS ..... ce serait pour quoi faire ?

En plus au prix ou elle coûte mieux vaut acheter une ou deux du privé (SpaceX ou Blue Origin)

Anovel a écrit:

montmein69 a écrit:Mais acheter un lanceur SLS ..... ce serait pour quoi faire ?

En plus au prix ou elle coûte mieux vaut acheter une ou deux du privé (SpaceX ou Blue Origin)

Alors là, comble de l'humiliation pour nous. Mais à la limite, moins pire que d'avoir un strapontin sur une SLS à 500 millions le lancement.

La vraie honte pour moi est d'avoir créer une fusée (Ariane 5) pour faire des lancements habités et de ne s'en servir que pour de la ferraille ou presque si l'on excepte les ATV!

(ajout tardif) Bien que certaines ferrailles me soient utile (télé et internet!)

Anovel a écrit:La vraie honte pour moi est d'avoir créer une fusée (Ariane 5) pour faire des lancements habités et de ne s'en servir que pour de la ferraille ou presque si l'on excepte les ATV!

(ajout tardif) Bien que certaines ferrailles me soient utile (télé et internet!)

Donc Ariane 5 n'a lancé que de la ferraille ou des ATV... Et Rosetta, XMM Newton, Planck, Herschel, qu'est ce que c'était ?

montmein69 a écrit:

Argyre a écrit: et en plus, les Européens vont probablement acheter des tickets pour monter à bord, ou mieux encore, des SLS ...

"Acheter des tickets" pour voyager à bord d'Orion, c'est une hypothèse .... parmi bien d'autres. Si cela peut s'envisager - c'est tout l'art de la supputation   - mais plus AMHA par une contribution en matériel ( par exemple un module de ce fameux DSG, ou un éventuel remake de l'ATV pour son ravitaillement, et pourquoi pas avec lancement par Ariane 64) que comme un virement de cash en euros.

Mais acheter un lanceur SLS ..... ce serait pour quoi faire ?

Ben, le directeur de l'ESA milite pour un village lunaire. Si les Américains ne veulent pas faire plus qu'un petit tour sur la Lune et que l'ESA veut son village, à part si on développe notre propre lanceur lourd, je ne vois pas comment on pourrait éviter d'acheter des SLS.

En achetant des BFR ?

Space Opera a écrit:En achetant des BFR ?

Sauf que le SLS est en cours de montage, alors que le BFR n'a même pas encore atteint le stade de la planche à dessin... En supposant qu'il l'atteigne un jour.

Des projets gigantesques et fantastiques, il y en a eu par milliers dans les années 60 et 70, et pas beaucoup à se concrétiser. Donc les fantaisies de Musk, je ne parierai pas dessus.

Je réagis à la remarque de Argyre, oui, moi aussi je me dis qu'il faut arrêter de faire notre mercato sur les fusées américaines, car nous ne connaissons pas encore le prix du lanceur chinois équivalent et bien entendu on pourrait peut-être aussi penser que si l'ESA se voyait en charge d'un projet lunaire peut-être pourrait-elle envisager son propre lanceur. 
Puis j'ajoute que je trouve étonnant de voler au secours régulièrement sur la qualité de nos dirigeants de l'industrie aérospatiales tout en se tournant systématiquement vers l’Amérique lorsqu'il s'agit d'avoir des idées. Est-ce que oui, ou non, l'Amérique c'est le cerveau de l'Europe ?
Bon, je dis ça, je dis.....

Akwa a écrit:

Space Opera a écrit:En achetant des BFR ?

Sauf que le SLS est en cours de montage, alors que le BFR n'a même pas encore atteint le stade de la planche à dessin... En supposant qu'il l'atteigne un jour.

Des projets gigantesques et fantastiques, il y en a eu par milliers dans les années 60 et 70, et pas beaucoup à se concrétiser. Donc les fantaisies de Musk, je ne parierai pas dessus.

Sans aller jusqu'à parier, on peut au minimum se rabattre sur la Falcon Heavy à court terme (d'ici 2 ans elle sera bien en service). Pour la BFR, si on parle d'un horizon à 10-15 ans ça semble crédible qu'un tel lanceur existe, soit chez SpaceX soit chez Blue Origin.

Space Opera a écrit:

Akwa a écrit:
Sauf que le SLS est en cours de montage, alors que le BFR n'a même pas encore atteint le stade de la planche à dessin... En supposant qu'il l'atteigne un jour.

Des projets gigantesques et fantastiques, il y en a eu par milliers dans les années 60 et 70, et pas beaucoup à se concrétiser. Donc les fantaisies de Musk, je ne parierai pas dessus.

Sans aller jusqu'à parier, on peut au minimum se rabattre sur la Falcon Heavy à court terme (d'ici 2 ans elle sera bien en service). Pour la BFR, si on parle d'un horizon à 10-15 ans ça semble crédible qu'un tel lanceur existe, soit chez SpaceX soit chez Blue Origin.

Je crois qu'il faut retenir des dix dernières années que pas prendre SX et BO au sérieux peut mener à de sérieuses déconvenues. Mais bien sûr qu'il faut rester sceptique et regarder les faits.

S'agissant de la lune, BO a toujours dit que c'était sérieux pour eux : s'il faut qu'ils mettent beaucoup de sous de leur poche, ils le feront sans problème compte tenu de la fortune grandissante de son fondateur.... C'est l'immense différence avec les annonces des années précédentes, où tout reposait sur des budgets publics et des programmes politiquement et industriellement compliqués.

En revanche, SX sera quand même moins motivé et je les vois plus obligés de se focaliser sur leur constellation, seul moyen pour eux de faire assez de profits pour financer leurs projets martiens.

Bref, avec le New Space on change vraiment de logiciel : on a tellement de mal à comprendre ça en Europe. Mais bon pourquoi pas, continuons à vendre "la coopération internationale du village lunaire" et réveillons-nous avec des châteaux forts US, chinois etc. dans 15 ans.

David L. a écrit:

Anovel a écrit:La vraie honte pour moi est d'avoir créer une fusée (Ariane 5) pour faire des lancements habités et de ne s'en servir que pour de la ferraille ou presque si l'on excepte les ATV!

(ajout tardif) Bien que certaines ferrailles me soient utile (télé et internet!)

Donc Ariane 5 n'a lancé que de la ferraille ou des ATV... Et Rosetta, XMM Newton, Planck, Herschel, qu'est ce que c'était ?

Bon si tu préfères je te concéde que c'est des métaux légers!
Sinon malgré les brillantes réusites c'est sans équipage!
Et quand on envoie un spationaute il sert de "banc d'essais" pour les toubibs qui sont bien sur terre ou de faire valoir de la coopération internationale et à quel prix encore ! On paye même plus cher que les touristes spatiaux!

Anovel a écrit:Sinon malgré les brillantes réusites c'est sans équipage!

Et alors ?

Ce sont des missions de portée scientifique beaucoup plus importante qu'une mission habitée...

Et je tiens à préciser que je suis partisan des vols habités, dans la limite où cela n'étouffe pas les autres composantes de l'astronautique.

David L. a écrit:

Anovel a écrit:Sinon malgré les brillantes réusites c'est sans équipage!

Et alors ?

Ce sont des missions de portée scientifique beaucoup plus importante qu'une mission habitée...

Et je tiens à préciser que je suis partisan des vols habités, dans la limite où cela n'étouffe pas les autres composantes de l'astronautique.

Pour mémoire : l'ESA met 600 millions / an sur le vol habité "tout compris" (y compris recherches associées) et la NASA 6 milliards environ.

Suite à l'élection de Doug Jones, démocrate, hier à l'un des deux sièges de sénateur de l'Alabama, en remplacement de Jeff Sessions, nommé par Donald Trump attorney general, la majorité républicaine au sénat passe de 52 - 48 à 51 - 49.

Certains votes, comme par exemple celui de confirmation de Jim Bridenstine, pourraient être plus difficiles pour l'administration Trump.

David L. a écrit:Suite à l'élection de Doug Jones, démocrate, hier à l'un des deux sièges de sénateur de l'Alabama, en remplacement de Jeff Sessions, nommé par Donald Trump attorney general, la majorité républicaine au sénat passe de 52 - 48 à 51 - 49.

Certains votes, comme par exemple celui de confirmation de Jim Bridenstine, pourraient être plus difficiles pour l'administration Trump.

A se demander si la NASA ne pourrait pas continuer à fonctionner avec l’administrateur intérimaire Robert Lightfoot ?

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:

Mais acheter un lanceur SLS ..... ce serait pour quoi faire ?

Ben, le directeur de l'ESA milite pour un village lunaire. Si les Américains ne veulent pas faire plus qu'un petit tour sur la Lune et que l'ESA veut son village, à part si on développe notre propre lanceur lourd, je ne vois pas comment on pourrait éviter d'acheter des SLS.

AMHA il ne faut pas penser que les rêves de Johann-Dietrich Wörner d'un village lunaire, puissent automatiquement amener les politiques européens à engager l'ESA dans ce genre d'aventure.
On a déjà du mal à envisager un DSG en orbite où collaboreraient d'autres nations avec les USA, alors un village lunaire à construire et "faire vivre" ....

Et puis si le privé ... fait les miracles annoncés .... trouver une chambre d'hôtel sur la Lune deviendra simplissime, il suffira de réserver le voyage et le gîte avec une application sur son smartphone. :lol!:

ReusableFan a écrit:Je crois qu'il faut retenir des dix dernières années que pas prendre SX et BO au sérieux peut mener à de sérieuses déconvenues. Mais bien sûr qu'il faut rester sceptique et regarder les faits.

S'agissant de la lune, BO a toujours dit que c'était sérieux pour eux : s'il faut qu'ils mettent beaucoup de sous de leur poche, ils le feront sans problème compte tenu de la fortune grandissante de son fondateur.... C'est l'immense différence avec les annonces des années précédentes, où tout reposait sur des budgets publics et des programmes politiquement et industriellement compliqués.

En revanche, SX sera quand même moins motivé et je les vois plus obligés de se focaliser sur leur constellation, seul moyen pour eux de faire assez de profits pour financer leurs projets martiens.

Bref, avec le New Space on change vraiment de logiciel : on a tellement de mal à comprendre ça en Europe. Mais bon pourquoi pas, continuons à vendre "la coopération internationale du village lunaire" et réveillons-nous avec des châteaux forts US, chinois etc. dans 15 ans.

Je ne suis pas sur que le "New Space" implique un changement de logiciel. Même pour des lancements traditionnels, je ne pense pas que Mrs Musk et Bezos aient révolutionnés la donne. Le prix du kilo en orbite est resté à peu près constant.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que les faits sont têtus, et que faire vagabonder sur la Lune des astronautes coûtera bien au delà de la fortune acquise par nos milliardaires entrepreneurs. Sans programme gouvernemental, pas de beyond, comme on dit en francais du forum.

Lunarjojo a écrit:
Ce qu'il faut comprendre, c'est que les faits sont têtus, et que faire vagabonder sur la Lune des astronautes coûtera bien au delà de la fortune acquise par nos milliardaires entrepreneurs. Sans programme gouvernemental, pas de beyond, comme on dit en francais du forum.

Pour le moment on est encore dans la phase ou SpaceX amortis sa recherche et ses investissements lourds, et puis ils n'ont pour l'instant pas de concurents dans le réutilisable donc pourquoi baisser les prix!
Cela viendra dès que Blue Origin mettra sa new glenn sur le marché, mais ne croyez pas que les prix vont beaucoup chuter dans un premier temps. Chacun va essayer de piquer des contrats dans la mesure ou les lanceurs seront disponibles, tout en se remboursant et en faisant des bénéfices si possible confortables!   :sage:

Anovel a écrit:
Pour le moment on est encore dans la phase ou SpaceX amortis sa recherche et ses investissements lourds, et puis ils n'ont pour l'instant pas de concurents dans le réutilisable donc pourquoi baisser les prix!

Mais parce que c'était le but du réutilisable, si je m'en souviens bien. Sinon, à quoi ça sert? A part économiser quelques kilo de matériaux?

Lunarjojo a écrit:

Anovel a écrit:
Pour le moment on est encore dans la phase ou SpaceX amortis sa recherche et ses investissements lourds, et puis ils n'ont pour l'instant pas de concurents dans le réutilisable donc pourquoi baisser les prix!

Mais parce que c'était le but du réutilisable, si je m'en souviens bien. Sinon, à quoi ça sert? A part économiser quelques kilo de matériaux?

Baisser les prix de revient d'un vol tout en maintenant les prix de la vente du service au consommateur dans une fourchette basse des prix du marché, permet à la fois de rester compétitif sur le marché et d'assurer un retour sur investissement confortable.
Dans certains cas cela permet de ré-investir dans la recherche et l'outil industriel (un comportement plutôt vertueux qu'on espérerait plus fréquent) et ainsi pourquoi pas aller vers Mars en BFR/ITS ou creuser des tunnels pour éviter les embouteillages. Ou plus simplement donner du travail et faire vivre la société en payant ses charges et ses impôts.

Le plus souvent cela se traduit par des dividendes (parfois très généreux) versés à des actionnaires .... qui courent les "paradis fiscaux"et donnent du grain à moudre au "traders" et aux avocats fiscaux.

Lunarjojo a écrit:Ce qu'il faut comprendre, c'est que les faits sont têtus, et que faire vagabonder sur la Lune des astronautes coûtera bien au delà de la fortune acquise par nos milliardaires entrepreneurs. Sans programme gouvernemental, pas de beyond, comme on dit en francais du forum.

c'est pas Elon Musk qui disait en substance que
"si tu veux devenir millionnaire dans le lancement de satellite commerciaux, commence par devenir milliardaire par un autre moyen"

de l'autre coté on raconte que Jeff Besos aurait mis plus dans le développement de nouveaux lanceurs (~$1 milliard par an pour son new-glenn) que l'EUROPE (pour ariane VI)

un type (certes très riche) VS (un consortium pluri - étatique) :scratch: :scratch: