Développement du Space Launch System (1/2)

On dirait une pub pour acheter des RS-25 ^^
https://twitter.com/NASA/status/1029437765111504896

Le direct a commencé. Le test est prévu pour 19h41 UTC

Toutes les infos sur les tests des RS-25 ici :

https://www.nasaspaceflight.com/2018/08/rs-25-resumes-production-restart-development-testing/

La mise à feu statique a eu lieu.

Le test a duré 319 secondes au lieu de 500 secondes

Le test 

La coupure prématurée (319 secondes au lieu de 500) est due à un problème de transfert d'hydrogène liquide dans l'installation et non pas à un problème du moteur lui-même. Les officiels ont déclaré que le test avait atteint tous les objectifs prévus

Fabien0300 a écrit:La coupure prématurée (319 secondes au lieu de 500) est due à un problème de transfert d'hydrogène liquide dans l'installation et non pas à un problème du moteur lui-même. Les officiels ont déclaré que le test avait atteint tous les objectifs prévus

L'article de SpaceNews à propos de cet essai :

https://spacenews.com/nasa-says-rs-25-engine-test-a-success-despite-ending-early/

En ce moment a lieu un test de roll-out du Crawler transporter-2 surmonté du SLS Mobile Launcher -1 vers le pad 39B.

Le pas de tir 39A de SpaceX au loin.

des photos qui doivent rappeler des souvenirs "Z'emus" :oops: au nos chers vétérans qui on peut-être déjà connus ce type de photo du temps de la SATURN V .... :ven:

même le photographe :oops: a pas vu que ses photos étaient floues  (une petite larme peut être ?)

oui,  c'était splendide la Saturn 5 sur son crawler, j'ai comme
l'impression que c'était hier, et pourtant .....j'ai vieilli !!!
La différence q'avec le  SLS, je savais que la C5 était taillée pour la Lune,
le SLS peut-être pour Mars, mais je ne serai plus là ..........8-)

peronik a écrit:même le photographe :oops: a pas vu que ses photos étaient floues  (une petite larme peut être ?)

Peut-être parce-que ce sont des images provenant de caméras de surveillance avec une résolution pas terrible ;)

josé a écrit:La différence q'avec le  SLS, je savais que la C5 était taillée pour la Lune,
le SLS peut-être pour Mars

Le SLS n'est taillé pour rien, en tout cas pas comme la Saturn 5 était taillée pour la lune. Le lanceur et la charge utile CSM + LM étaient faits l'un pour l'autre. SLS est bodybuildé pour emporter les charges les plus lourdes possibles dans des endroits non définis à l'avance, c'est l'horizon "beyond" qui veut ça. On peut le déplorer ou pas, mais la mode n'est plus à développer un lanceur pour un but, une mission unique.

Thierz a écrit:
Le SLS n'est taillé pour rien, en tout cas pas comme la Saturn 5 était taillée pour la lune. Le lanceur et la charge utile CSM + LM étaient faits l'un pour l'autre. SLS est bodybuildé pour emporter les charges les plus lourdes possibles dans des endroits non définis à l'avance, c'est l'horizon "beyond" qui veut ça. On peut le déplorer ou pas, mais la mode n'est plus à développer un lanceur pour un but, une mission unique.

je ne saisis pas très bien où est le "reproche" s'il y en a un réel :scratch:

Le SLS, c'est un gros lanceur capable d'envoyer (cela dépendra évidemment de la version ... car pour l'instant on construit des Block 1 utilisant l'ICPS comme étage supérieur) à la fois un module du LOP-Gateway et une capsule Orion habitée vers la Lune ..... c'est déjà pas mal.
Ce sera normalement 4 exemplaires de ce Block 1 qui seront utilisés (il y a eu commande de trois ICPS supplémentaires).
Ces exemplaires peuvent décoller en étant installés sur les installations existantes.  (Mobile Launcher qu'on voit sur la photo et crawler)

Donc je crois qu'on peut dire "qu'il est taillé pour la Lune" aussi, non ?

Après .... si l'EUS (Exploration Upper Stage) est développé, si un nouveau Mobile Launcher (indispensable car l'ancien ne peut gérer le changement des dimensions avec l'EUS), alors ce sera le Block 1 A qui pourrait  accéder au "beyond" (au delà de la Lune) ....  mais c'est sûr que c'est une histoire qui reste à écrire (avec peut-être  d'autres versions encore plus puissantes).

On est pourtant probablement d'accord que ce scénario peut être modifié, pour ne pas dire partir en vrille.
En effet .... rien ne dit que la NASA ne restera pas enlisée et même ligotée à la Lune avec une base au sol, à laquelle elle ne pourra s'empêcher de participer*  et peut-être même risquer de s'y noyer** :sage:

L'homme sur Phobos ... Mars ou d'autres destinations comme les lunes de Jupiter .... cela peut ne jamais se produire.

* surtout si les chinois et les partenaires qu'elle pourrait trouver, s'y collent aussi)
** un comble sur une Lune où les "océans" sont pavés de lave refroidie et de régolithe :lol!:

montmein69 a écrit:

Thierz a écrit:
Le SLS n'est taillé pour rien, en tout cas pas comme la Saturn 5 était taillée pour la lune. Le lanceur et la charge utile CSM + LM étaient faits l'un pour l'autre. SLS est bodybuildé pour emporter les charges les plus lourdes possibles dans des endroits non définis à l'avance, c'est l'horizon "beyond" qui veut ça. On peut le déplorer ou pas, mais la mode n'est plus à développer un lanceur pour un but, une mission unique.

je ne saisis pas très bien où est le "reproche" s'il y en a un réel :scratch:

Il n'y a pas de reproche dans ce que je dis. Je dépeins le SLS comme un lanceur versatile, à l'inverse de la Saturn 5 qui était dessinée dès le premier coup de crayon pour déposer un homme sur la lune.

au premier coup de crayon, SLS s’appelle Ares V et devait retourné sur la lune avec une altair (après avoir ramassé une orion en orbite base), mais les projets se sont succédé autour d'elle et voila que maintenant elle doit retourné sur la lune.

peronik a écrit:des photos qui doivent rappeler des souvenirs "Z'emus" :oops: au nos chers vétérans qui on peut-être déjà connus ce type de photo du temps de la SATURN V .... :ven:

même le photographe :oops: a pas vu que ses photos étaient floues  (une petite larme peut être ?)

Syl35 a écrit:

peronik a écrit:même le photographe :oops: a pas vu que ses photos étaient floues  (une petite larme peut être ?)

Peut-être parce-que ce sont des images provenant de caméras de surveillance avec une résolution pas terrible ;)

Ce sont effectivement des caméras de basse définition. Elles étaient déjà utilisées à l'époque de la navette (cf la numérotation en haut à gauche).

Aucun photographe digne de ce nom n'aurait osé sortir des photos d'une telle "qualité".

Photos NASA :

Thierz a écrit:

josé a écrit:La différence q'avec le  SLS, je savais que la C5 était taillée pour la Lune,
le SLS peut-être pour Mars

Le SLS n'est taillé pour rien, en tout cas pas comme la Saturn 5 était taillée pour la lune. Le lanceur et la charge utile CSM + LM étaient faits l'un pour l'autre. SLS est bodybuildé pour emporter les charges les plus lourdes possibles dans des endroits non définis à l'avance, c'est l'horizon "beyond" qui veut ça. On peut le déplorer ou pas, mais la mode n'est plus à développer un lanceur pour un but, une mission unique.

Tout cela me rappelle que la première Saturn au départ n'était pas plus taillée pour un objectif précis. C'est même tout le contraire. Au départ, c'était un projet pour l'US Army, repris par la NASA sans beaucoup plus de but clair, si ce n'est un vol circumlunaire habité avec la version C2... ou C3 un peu plus tard...
Avec des prévisions plus ou moins délirantes : le projet Horizon d'homme (militaire -on dirait du Trump !-) sur la Lune prévoyait l'utilisation de 64 (oui, 64) Saturn C1 !!! 
Ensuite, la NASA prévoyait à l'origine 50 vols de Saturn C1 et C2 entre 1965 et 1970, dont pas moins d'une vingtaine dans le cadre du programme Apollo naissant. Dans le cadre de ce programme, on envisageait en cas de choix de la méthode de rendez-vous en orbite terrestre (EOR) de lancer jusqu'à 32 C1 et 53 C4, entre 28 C1 et 38 C4 en cas de choix de la méthode LOR (rendez-vous en orbite lunaire) et pas moins de 22 C1 et 38 Nova (ou Saturn C8) pour un programme "Direct Ascent"! 
Tout ça pour dire que la Saturn C5 bien calibrée pour la mission lunaire, avec finalement seulement une dizaine de vols, cela n'est pas venu tout de suite dans le programme Saturn, puis Saturn-Apollo. 
Alors qu'on soit dans le flou aujourd'hui avec la SLS, rien d'étonnant !
Cela dit, si l'administrateur de la NASA ne manifeste pas plus d'enthousiasme pour ce lanceur, ce n'est pas très stimulant pour le programme.

Le SLS c'est pas la Saturn, et Trump c'est pas John Fitzgerald Kennedy, bon on aura peut-être une bonne surprise.
En tout cas c'est pas le LOP gateway qui va transporter les foules, au mieux ça fait discuter.

Anovel a écrit:
En tout cas c'est pas le LOP gateway qui va transporter les foules, au mieux ça fait discuter.

Au sens propre .... c'est sûr que non .... son équipage ne dépassera pas 6 astronautes :lol!:

Si c'est au sens de déclencher l'enthousiasme des foules .... il va falloir déjà attendre le lancement du module de propulsion (il n'est déjà pas encore attribué à un constructeur ... on les invite à l'heure actuelle à plancher sur le projet et à faire des propositions).
ce sera peut-être avec son lancement (par un lanceur avec mise en orbite lunaire en automatique) qu'on sentira l'ébauche d'un éventuel frémissement dans le public déjà connaisseur.
Et c'est lors de la première mission habitée avec EM-2 (Orion + module complémentaire du LOP-Gateway) où on verra s'assembler une ébauche de station lunaire habitée, que l'intérêt "des foules" sera titillé ou pas.

Faire des prévisions surtout en les prévoyant dès à présent comme "béton" .... c'est un tantinet s'avancer dans le brouillard :sage:  :yeea:

BBspace a écrit:Tout cela me rappelle que la première Saturn au départ n'était pas plus taillée pour un objectif précis. C'est même tout le contraire. Au départ, c'était un projet pour l'US Army, repris par la NASA sans beaucoup plus de but clair, si ce n'est un vol circumlunaire habité avec la version C2... ou C3 un peu plus tard...
[...]
Cela dit, si l'administrateur de la NASA ne manifeste pas plus d'enthousiasme pour ce lanceur, ce n'est pas très stimulant pour le programme.

Pour en rajouter une couche : historiquement, quel lanceur a été taillé dès l'origine pour un objectif précis et s'y est tenu ?
A ma connaissance, aucun des lanceurs prestigieux historiques dont on chante les louanges. 
Pire, un exemple de lanceur vraiment conçu dans un cadre d'utilisation précis me vient à l'esprit : la Navette Spatiale. Et au final l'utilisation qui en a été faite a été pour le moins critiquable (puisque construit seul).

Je serai donc tenté de dire : mieux vaut un lanceur prévu pour rien mais capable de beaucoup qu'on bricole pour adapter à une mission qu'un lanceur avec un objectif précis qui devient inutile ou mal utilisé une fois l'objectif rempli ou s'avérant impossible.
(Je suis peut-être très naïf quant aux possibilités d'adapation d'un lanceur ; surtout quand on voit les budgets et les délais faramineux engendrés par les "petits" soucis du SLS)

Le second point me semble le vrai problème : on fait ce lanceur pour s'occuper (et garder les budgets qui vont avec), pas vraiment pour l'utiliser.

Et la Saturn 5, elle n'a pas ete construite dans un but precis ?

narount a écrit:Pour en rajouter une couche : historiquement, quel lanceur a été taillé dès l'origine pour un objectif précis et s'y est tenu ?

Saturn 5, on en parle juste ci-dessus.

Dans un but précis, bien entendu ! Mais ce lanceur aurait pu faire bien d'autres choses que les missions Apollo et un unique Skylab...