Développement du Space Launch System (1/2)

Comme c'est plus un projet du sénat américain, je ne pense pas qu'il sera abandonné dans un futur proche.
Sauf bien sur si un incident fâcheux venait à reporter de plusieurs années le premier tir !
Il est certain qu'à long terme le SLS ne sera pas en mesure de durer face à la concurrence surtout si Bezo finance et construit la New Armstrong (suite de la new Glen )

Jim Bridenstine a tenu à démentir toute idée d'abandonner le SLS en 2022, une fois que les futurs lanceurs de SpaceX et Blue Origin seront devenus une réalité.
https://twitter.com/JimBridenstine/status/1064637713230512130

Une belle photo de la mise à feu statique du 15 novembre 2018 :

David L. a écrit:Jim Bridenstine a tenu à démentir toute idée d'abandonner le SLS en 2022, une fois que les futurs lanceurs de SpaceX et Blue Origin seront devenus une réalité.
https://twitter.com/JimBridenstine/status/1064637713230512130

Ce n'est pas faute d'avoir été répété par plusieurs d'entre nous sur le FCS, que le SLS ne serait pas abandonné, cela n'empêche pas d'autres d'être convaincus (sources à l'appui pêchées sur des forums ou autres sites "bien informés" US) que c'est imminent et que les lanceurs du privé, fussent-ils encore loin de connaitre un développement avancé vont faire une razzia à la fois avec une technologie transgressive et d'une fiabilité inégalée, que sur le plan des coûts, où pour un prix à peine supérieur à celui d'un Soyouz vous avez un lanceur capable de placer plus de 150 t en orbite, (sans parler de la capacité à l'interplanétaire), et qui sera réutilisable quasiment à l'infini sans même une retouche de peinture. Ainsi va parfois vagabonder le cerveau humain butinant de fleur en fleur le nectar d'un avenir radieux  :yeea:

Ce qui est sûr par contre, c'est que le financement de l'étage EUS ainsi que la mise à niveau des installations de lancement qui devront gérer ses dimensions plus grandes ne sont pas encore programmées ni financées.
Le choix de payer à un tarif majoré les lancements institutionnels aux opérateurs privés pour les subventionner, est un moyen de les rendre concurrentiels sur le marché des autres lancements et accessoirement de poser des mines sous les pieds des possibles concurrents sur le marché international, est bien sûr une stratégie protectionniste assumée. Cela  explique aussi en partie, les retards affectant actuellement le SLS, et surtout celui de ne pas sortir rapidement comme c'était prévu à l'origine une relève rapide, c-a-d les versions les plus abouties donc les plus puissantes (block 1 B notamment puis block 2)

SLS qui semble promis à un avenir certain à court terme est toujours attaqué avec les mêmes arguments, le privé fera mieux et moins cher ! A voir si les financements sont bien tous d'origine privé (?). Le low cost n'a pas la particularité première de tirer vers le haut. Ce n'est qu'une justification économique comme par exemple le lancement prochain d'un premier étage de Falcon 9 pour la troisième fois. Je pense que SLS, qui n'est pas plus englué dans les compromis financiers que l'ont été tous ses prédécesseurs américains (et sans doute même la Saturn-5) a un avenir probable. Je vois mal le "privé se priver" des crédits d'état américain pour aller à la Lune comme on va à l'international en commerce ; en tous cas l'éthique ne l'habite pas. Je reste assez calme avec SLS, c'est une locomotive qui avance certes lentement, les soviétiques n'étant plus là pour battre la mesure, on a le temps, mais je ne pense pas que SLS soit menacé d'évanescence à court terme. Après tout il n'y a eu guère qu'une vingtaine de fusée Saturn v d'utilisées avant de disparaître définitivement. C'est le moins que je souhaite à SLS.

petite question
ou en est le programme pour les "avanced booster" du SLS block 2

peronik a écrit:petite question
ou en est le programme pour les "avanced booster" du SLS block 2

Autre petite question? Pourquoi le qualificatif de Solid a disparu entre advanced et booster?

Petit rappel de l'appel à projet pour définir le Advanced booster par le biais d'une compétition (assortie pour les 4 sociétés sélectionnées à l'époque, d'une aide financière contractuelle au développement de leur projet - le langage diplomatique interdisant d'utiliser une terminologie comme "subvention préalable pour rémunération des efforts de recherche")

https://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/feb/HQ_13-054_Aerojet_SLS_Boosters.html

In addition to Aerojet, three other companies are under contract to develop SLS advanced booster contracts including ATK Launch Systems Inc. of Brigham City, Utah; Dynetics Inc. of Huntsville, Ala.; and Northrop Grumman Corporation Aerospace Systems of Redondo Beach, Calif. These new initiatives will perform and examine advanced booster concepts and hardware demonstrations during an approximate 30-month period.

On recensait donc 4 sociétés. Et leur concept devait avoir été finalisé et leurs technologies fait l'objet de démonstrations au bout de 30 mois.

Les projets pouvaient avoir fait le choix de la poudre ou d'ergols liquides, (comme Aerojet objet de l'article) ce qui doit expliquer qu'il n'y ait pas eu à l'époque de précision à ce sujet dans le nom du Advanced Booster

Le délai de 30 mois était approximatif .... Je suppose (mais je n'ai pas fait de recherche pour vérifier) que les développements de prototypes et leurs essais se sont poursuivies et qu'à leur issue * le choix définitif de la société et de son projet (donc le type de propulsion finalement choisi) a été annoncé et acté comme donnant le contrat à Orbital ATK pour les premiers vols

* ou peut-être abandon de certains , je parierai sur celui de Northrop Grummann (voir plus bas) ?

Les deux essais de qualification du booster à poudre ont été des succès.

https://newatlas.com/nasa-booster-test/44081/

Et dès son premier vol le SLS sera équipé de ce booster. Comme on ne connait pas le nombre de vols  avant le véritable voyage martien (déjà ont été commandés trois ou quatre exemplaires de Block 1 avec ICPS, puis il faudra qualifier l'EUS ... cela devrait tourner autour de combien de vols ? ) l'avenir boostérien pourrait paraître "ouvert".
Mais si le booster utilisé lors des premiers vols, fait bien son travail et fournit la puissance nécessaire (et en montrant qu'il fait mieux que le strict nécessaire), il a AMHA de bonnes chances de rester en fonction pour les missions martiennes (cargo et habitées). A moins qu'Aerojet ne propose un booster à ergols liquides et un système de récupération garantissant qu' une maintenance réduite sera suffisante pour la ré-utilisation. En ce cas le coût d'utilisation par vol pourrait hypothétiquement devenir inférieur à celui d'un booster à poudre consommable. Pour ma part, je ne parierai pas là-dessus d'autant que NGIS* peut aussi tenter de travailler à gérer la récupération de son booster à poudre (au moins certains segments).

AMHA qui n'engage que moi, il ne parait plus nécessaire de re-préciser qu'il s'agit de poudre . La poudre a remporté la compétition et propulsera le SLS dans la première phase du vol pendant toute sa carrière.

* Car depuis Orbital ATK  a été absorbé par Northrop Grumann pour créer NGIS. Ce que nous avions commenté il y a quelques mois.
https://www.compositesworld.com/news/northrop-grumman-acquires-orbital-atk(2)

David L. a écrit:Jim Bridenstine a tenu à démentir toute idée d'abandonner le SLS en 2022, une fois que les futurs lanceurs de SpaceX et Blue Origin seront devenus une réalité.
https://twitter.com/JimBridenstine/status/1064637713230512130

Je ne trouve pas cette communication très adroite de sa part. Il vaut mieux publier une roadmap des missions envisagées (allant au delà de 2022) qu'un démenti d'une rumeur de fin du programme...

On connaît certes cet endroit : mais là que dire, porté par la musique du meilleur compositeur de musique spatiale, Stellardrone :

Thierz a écrit:
Je ne trouve pas cette communication très adroite de sa part. Il vaut mieux publier une roadmap des missions envisagées (allant au delà de 2022) qu'un démenti d'une rumeur de fin du programme...

Le petit problème, c'est que je ne sais pas si ils peuvent déjà définir l'utilisation des exemplaires supplémentaires de version Block 1 (donc en gardant l'ICPS) qui ont été commandées.
Cela permettra-t-il de conserver la mission EM-2 inchangée (premier vol d'Orion habité à destination lunaire), c-a-dire sera-t-il possible de mettre un élément du LOP-Gateway - le module d'habitation ? - sous la même coiffe ??? vu que l'ICPS n'est pas l'EUS et ne "pousse" pas pareil).
Et la suite des missions EM 3 ... etc ... qui étaient prévues pourra-t-elle être inchangée dans ce contexte ? Notamment combien de RS 25 reliquat de l'ère navette auront été consommés (il me semble tous en 4 missions) ? Et lorsque l'EUS sera disponible feront-ils entrer en service simultanément le moteur de remplacement d'Aerojet (un RS-25 modernisé avec compression du coût) ?

Bref je crois que tout cela est encore dans les brumes :suspect: :roll: .
Et on ne peut même totalement écarter l'hypothèse que certains appellent de leurs voeux : l'arrêt du SLS et la commande au Privé d'un tas de lanceurs lourds pas chers, qu'ils ont promis de nous pondre rapidement.

Un RS-25 à pris feu au début d'une mise à feu statique aujourd'hui à Stennis et le test a été arrêté.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1072966252170305536

Échec du test :

waouh!
Voila qui va rajouter de l'eau au moulin de tous les détracteurs du SLS.
Et dieu sait si ils sont nombreux!!!!

Craps a écrit:waouh!
Voila qui va rajouter de l'eau au moulin de tous les détracteurs du SLS8
Et dieu sait si ils sont nombreux!!!!

Si c'est une défaillance du moteur et pas du banc d'essais, ce qui est aussi une possibilité, car le moteur ne s'est pas arrêté aussi rapidement qu'au cours d'une mission navette.

Craps a écrit:waouh!
Voila qui va rajouter de l'eau au moulin de tous les détracteurs du SLS.
Et dieu sait si ils sont nombreux!!!!

Coucou !!!

D'après les images, le feu semble venir du moteur même. Il s’éteint de lui-même à l'arrêt du moteur.

Difficile de savoir en regardant la vidéo quelle est précisément l'anomalie.

Si ce sont les flammes qu'on voit sur la partie droite .... les causes peuvent être très sérieuses .... ou plus banales.

Ces tests sont bardé de capteurs puisqu'il faut vérifier tous les paramètres pour "qualifier" le moteur qui est un modèle de test pour la livraison de la nouvelle version par Aerojet rocketdyne (qui prendra la relève après "consommation" des moteurs reliquats de l'ère navette) . Une valeur qui sort des tolérances .... et l'arrêt peut en découler. Il faut préserver au maximum l'intégrité et permettre d'analyser et de réparer voire modifier certains aspects du design ou des matériaux utilisés.

Bref .... il faut attendre un rapport s'il y en a un de publié.
Tous les constructeurs motoristes du spatial peuvent avoir ce genre de souci .... penser qu'il y en a qui sont "bénis des dieux" et n'ont jamais rencontré de problème ou n'en rencontreront jamais ... mouais ... je ne sais pas si quelqu'un va s'y hasarder.

D'après les quelques commentaires associés à la vidéo ... plus que les flammes certes spectaculaires dans cette zone, ce sont les vibrations qui seraient plus inquiétantes. Mais un défaut initial peut avoir un effet amplifié .... par "effet salamandre"  

* les papillons ne survivent pas au-dessus d'une certaine température. Les légendes et croyances moyenâgeuses  attribuaient à la salamandre la capacité de vivre dans les flammes.



Si les moteurs récupérés de la période navette fonctionnent correctement ... il devrait y en avoir pour trois ou quatre missions. cela laisse un délai assez confortable à Aerojet Rocketdyne pour finaliser la nouvelle version.... il y a relativement peu de probabilités que le rythme des missions ne porte pas au-delà de 2022.

Le communiqué concis de la NASA :
https://www.nasa.gov/press-release/rs-25-test-at-stennis-space-center-experiences-early-shutdown

RS-25 Test at Stennis Space Center Experiences Early Shutdown

Today at 3:24 pm. (CST), a scheduled RS-25 engine test at NASA’s Stennis Space Center experienced an early shutdown. Post-test securing and processing are in progress. Additional information will be posted on the NASA Stennis Space Center website when it becomes available.

L'enquête est toujours en cours, rien ne fuite... Je reste à l’affût ! ;)

Wakka a écrit:L'enquête est toujours en cours, rien ne fuite... Je reste à l’affût !  ;)

Si ,l’hydrogène, peut être,  :megalol:  se serait une cause logique de l'incendie

on attente les info du WakkaGB avec impatience

:D

phenix a écrit:

on attente les info du WakkaGB avec impatience

Le jeu de mots est un peu osé .... tu vas faire embarquer Wakka par la CIA *.

Un petit rappel historique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/KGB

Dissous en 1991 .... donc c'est du very old special secret service  .... maintenant c'est le FSB

* Quoique l'efficacité et le discernement de l'Agence soit devenue sujette à caution

Spoiler:

Ah, je viens de comprendre le "WakkaGB" :megalol:

bon jeu de mots, il permet à Montmein de nous faire un petit rappel. Je ne savaient pas que les services secrets russes étaient le FSB

https://fr.wikipedia.org/wiki/Service_fédéral_de_sécurité_de_la_fédération_de_Russie

Personnellement, je m'en tiens à Wakkafé… entendant des nouvelles du SLS

Pour conclure et avant d'aller trop loin dans le HS, le FSB c'est plutôt l'équivalent du FBI ou de la DGSI. Le service de renseignement extérieur russe s'appelle le SVR.

Du temps de l'Union Soviétique le KGB regroupait l'ensemble des services.