Développement du Space Launch System (1/2)

David L. a écrit:Une infographie en anglais à propos des tests structuraux que va subir le compartiment moteur du SLS :

My god, quand je pense qu'on va faire un si bel engin pour le jeter dans l'eau... comme un orage de billets verts dans l'océan (pas très système international tout ça).  :iout:

Et maintenant, les logiciels...

http://nasawatch.com/archives/2017/11/this-is-how-nas-1.html

C'est quoi exactement le problème soulevé par cet intervenant Keith Cowing ?

montmein69 a écrit:C'est quoi exactement le problème soulevé par cet intervenant Keith Cowing ?

Il note une quantité importante de controverses internes sur la sécurité et les logiciels en cours d'élaboration pour le SLS.
Et ces problèmes de sécurité demeurent à tel point que les gens démissionnent au lieu d'essayer de combattre le système, ou dans certains cas, partent après avoir été forcés de parler de leurs préoccupations.

Le lien de la note de Ben Samouha http://images.spaceref.com/news/2017/slsletter.pdf

C'est du sérieux ce qu'ils racontent ou bien c'est des salades ?

ReusableFan a écrit: My god, quand je pense qu'on va faire un si bel engin pour le jeter dans l'eau... comme un orage de billets verts dans l'océan (pas très système international tout ça).  :iout:

Oui développer des moteurs réutilisables (ceux de la navette), les modifier pour les jeter à la flotte est le parfait exemple de gaspillage made in NASA. C'est juste scandaleux. Si seulement la NASA avait un vrai patron pour mettre de l'ordre. Les joies de l'administration dans son plus mauvais exemple.

David L. a écrit:Et maintenant, les logiciels...

http://nasawatch.com/archives/2017/11/this-is-how-nas-1.html

C'est pas nouveau. cela fait des mois ou des années que cela dure. A force que chacun reste dans son coin, elle va leur péter à la figure, leur grosse fusée-à-la-j'aurais-voulu-vivre-Apollo-je-vais-moi-aussi-en-contruire-une-de-grosse-fusée....

Wakka a écrit:ou dans certains cas, partent après avoir été forcés de parler de leurs préoccupations.

Non, le texte dit plutôt qu'ils sont mis à la porte ("forced out") pour avoir osé parlé.
Et ils rajoutent que les gens se taisent de peur de perdre leur job. Pile ce qu'il faut faire quoi...

Space Opera a écrit:

Wakka a écrit:ou dans certains cas, partent après avoir été forcés de parler de leurs préoccupations.

Non, le texte dit plutôt qu'ils sont mis à la porte ("forced out") pour avoir osé parlé.
Et ils rajoutent que les gens se taisent de peur de perdre leur job. Pile ce qu'il faut faire quoi...

Et exactement le contraire de ce qui avait été recommandé après Challenger et Columbia...  :wall:

Spaceman a écrit:

ReusableFan a écrit: My god, quand je pense qu'on va faire un si bel engin pour le jeter dans l'eau... comme un orage de billets verts dans l'océan (pas très système international tout ça).  :iout:

Oui développer des moteurs réutilisables (ceux de la navette), les modifier pour les jeter à la flotte est le parfait exemple de gaspillage made in NASA. C'est juste scandaleux. Si seulement la NASA avait un vrai patron pour mettre de l'ordre. Les joies de l'administration dans son plus mauvais exemple.

En fait, la solution miracle à un problème complexe, c'est tout simple : il suffit juste de nommer un "vrai patron"...

Et le secteur public, ce sont des nuls, il n'y a que le secteur privé qui est capable...

Ben voyons...

Pour ce qui est du secteur privé contre le secteur public outre-Atlantique, en matière de gaspillage de billets verts, Enron, c'était le secteur public ? Et les "subprimes", elles ont été créées par les banques publiques ?

Dans le domaine astronautique, le fiasco du programme de reconnaissance FIA (Future Imagery Architecture), au budget et aux délais explosés par Boeing avant d'être annulé, c'était le secteur public ?

Et pour ce qui est d'un homme providentiel, le futur administrateur de la NASA, toujours pas entré en fonction (record battu), devra concilier les objectifs et les moyens décidés par la Maison Blanche et le Congrès, les deux n'étant pas forcément en accord, avec une remise en cause chaque année...

Sérieusement...

David L. a écrit:Et les "subprimes", elles ont été créées par les banques publiques ?

Oui, la bulle immobilière, qui a eut pour conséquence la crise des subprimes, a été créé par l'administration Clinton avec deux banques publiques (Freddie Mac et Fannie Mae).

... ou comment prendre la petite partie qui t'intéresse dans un système financier infiniment plus complexe qui s'est suicidé sur le dos des contribuables (et des états). Avec ce genre de procédé, tout est démontrable ainsi que son contraire. Or, tout et son contraire n'est pas vrai.

La préparation de la mission EM-1, c'est pourtant simple, non ? :D

:megalol: ya du boulot sur la mise à jour des abréviations !!

Tu l'as en HD ??

Wakka a écrit:Tu l'as en HD ??

Non, je l'ai vu sur twitter il y a quelques minutes. Mais ça existe forcément quelque part... ;)

Avec les dates de livraison mises en évidence :

Avec un "Roll-out for launch" en décembre 2019 qui devrait glisser en juin 2020.

Construire une seconde tour de service, plutôt que modifier celle existante, coûterait 300 M$ de plus mais permettrait de réduire l'intervalle entre EM-1 et EM-2 et de lancer d'autres missions (comme Europa Clipper) pendant cette période.
https://twitter.com/jeff_foust/status/935956940517199873

Space Opera a écrit:... ou comment prendre la petite partie qui t'intéresse dans un système financier infiniment plus complexe qui s'est suicidé sur le dos des contribuables (et des états). Avec ce genre de procédé, tout est démontrable ainsi que son contraire. Or, tout et son contraire n'est pas vrai.

Tu peux croire toutes les théories du complot imaginable, personnellement je préfère les explications rationnelles et documentées.

David L. a écrit:Construire une seconde tour de service, plutôt que modifier celle existante, coûterait 300 M$ de plus mais permettrait de réduire l'intervalle entre EM-1 et EM-2 et de lancer d'autres missions (comme Europa Clipper) pendant cette période.

La première tour ne servirait donc qu'une seule fois ?

Space Opera a écrit:

David L. a écrit:Construire une seconde tour de service, plutôt que modifier celle existante, coûterait 300 M$ de plus mais permettrait de réduire l'intervalle entre EM-1 et EM-2 et de lancer d'autres missions (comme Europa Clipper) pendant cette période.

La première tour ne servirait donc qu'une seule fois ?

Oui...  :wall:

La décision est-elle prise ? Cela parait difficile à "faire tenir" dans le budget dont dispose la NASA pour SLS/Orion  :scratch:
Et s'ils demandent une rallonge de plusieurs centaines de millions de $.... les élus vont faire une satanée grimace

[mode blague ON]
Le constructeur de la seconde tour de service va être content en signant le contrat    
Sans compter le ferrailleur qui va récupérer "à la découpe" la première tour :cadeau:
[mode blague OFF]

Et dire que ça choquait à l'époque pour 500F ...

C'est quoi ce graphique? La version spatiale du jeu de l'oie? :affraid: :trouille: :suspect:

led a écrit:

Space Opera a écrit:... ou comment prendre la petite partie qui t'intéresse dans un système financier infiniment plus complexe qui s'est suicidé sur le dos des contribuables (et des états). Avec ce genre de procédé, tout est démontrable ainsi que son contraire. Or, tout et son contraire n'est pas vrai.

Tu peux croire toutes les théories du complot imaginable, personnellement je préfère les explications rationnelles et documentées.

Que viennent faire les théories du complot là-dedans ?... :scratch:

Un 8^e test statique cette année d'un moteur RS-25 a été effectué hier au Stennis Space Center.