[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (2/4)

David L. a écrit:

Henri a écrit:Il faut reconnaitre que ces dernières années Fox News a souvent été affublée (et pas sans raisons) du sobriquet de Fake News...

Oui, Fox News est très, très loin de ce que l'on peut qualifier de journalisme...

Fnews est ce qu'elle est, mais au moins elle l'assume fort bien et manifestement ça colle avec une certaine vision de l'amérique et du monde qu'on les citoyens US : Fnews est il me semble et depuis longtemps le média numéro 1 de l'info aux USA

Et bon concernant fnews il est quand même loin le temps ou la chaine devait supporter l'insupportable comme l'activité politique de Sarah Palin par exemple (qui sait si ce nest pas cette "abnégation" qui a fait le succès du média ?)

Bon + sérieusement, est ce qu'il existe des tableaux ou documents qui montreraient la crédibilité économique et de financement des projets actuels de SpaceX ?

J'aimerais vraiment savoir comment ils veulent s'y prendre pour financer le BFR et tout le reste ? J'ai vu tout récemment que SpaceX aurait subit un revers dans le cadre du EELV ou finalement ils n'auraient pas été retenu (soucis politiques trop important entre l'administration Trump et Musk ?) enfin c'était une news Yahoo qui vaut ce qu'elle vaut ...

Argonaute a écrit:

   J'aimerais vraiment savoir comment ils veulent s'y prendre pour financer le BFR et tout le reste ? J'ai vu tout récemment que SpaceX aurait subit un revers dans le cadre du EELV ou finalement ils n'auraient pas été retenu (soucis politiques trop important entre l'administration Trump et Musk ?) enfin c'était une news Yahoo qui vaut ce qu'elle vaut ...

A bon Europe Ecologie Les Vert n'aime pas spacex :scratch:

De se que j'ai compris (un avis de spécialiste serait apprécier) spaceX veut finance le développement de la BFR avec starlink, la mega constellation internet, mais reste a savoir comment finance le déploiement d'une telle constellation et vu le le développement de la BFR a semble t-il déjà commencé, il trouve un autre moyen de le fiancé (probablement avec des investisseurs qui un jours réclamerons de dividende).  

Pour l'armée, je crois que le pentagone fiance deja le développement du raptor pour avoir a terme un moteur reallumable après une long periode et avec une ISP respectable. Falcon 9 et heavy on déjà des contrat de lancement militaire. mais le pentagone a débloque une enveloppe pour le développement de la OmegA , new glenn et peut être Vulcain (je retrouve plus le lien), mais pas falcon heavy. es parce que le lanceur est déjà developpé ou parce que SpaceX ne veut pas que des personnes extérieur mettre leur nez dans sont design, a voir?

@ phenix : tu as raison sur les deux points pour la Falcon Heavy, d'une par SpaceX ne veut pas que l'USAF vienne mettre son nez dans le développement, qui est en grande partie terminée et d'autre part le lanceur étant "opérationnel" il n'entre pas dans le budget développement.
Pour le Raptor c'est, si j'ai bien compris, SpaceX qui a décidé de ne plus mettre sur le marché son moteur souhaitant en rester entièrement maitre et propriétaire.
Les subventions reçues ayant été attribuées pour les études de faisabilités et la réalisation d'un prototype (peut-être juste d'ailleurs de la turbo-pompe).
Il semble que, ensuite, SpaceX ait préféré faire cavalier seul.

L'évolution du 2^e étage en vue de sa réutilisation est abandonnée.
https://twitter.com/elonmusk/status/1063865779156729857

Encore une promesse de Musk qui tombe à l'eau. il faut dire que la réutilisation du second étage aurait été un handicap de plus pour la charge utile.
Si SpaceX veut réduire encore un peu les coûts ils vont devoir miser sur la récupération des coiffes, qui semblent plus complexes qui prévu.
Quand à la BFR, pour le moment à part dire que ça avance, et voir le concept changer, on ne voit pas grand chose de concret. En tout cas le délai de Musk du 1er vol se semble plus possible. Bon cela dit on est habitué avec Musk que les promesses n'engage que ceux qui veulent y croire et les dates ne sont pas son truc (il l'a d'ailleurs avoué).

Même l'évolution pour tester le concept de BFS semble écartée.
https://twitter.com/elonmusk/status/1063869216284041216

David L. a écrit:Même l'évolution pour tester le concept de BFS semble écartée.
https://twitter.com/elonmusk/status/1063869216284041216

Je ne pense pas. Il semble plutôt répondre à la question d'un "upgrade" avec un raptor, pas celui d'essayer un deuxième étage (essai unique?) avec quelques éléments de design à appliqué sur le BFS.

Mustard a écrit:Encore une promesse de Musk qui tombe à l'eau... Bon cela dit on est habitué avec Musk que les promesses n'engage que ceux qui veulent y croire et les dates ne sont pas son truc (il l'a d'ailleurs avoué).

Je te trouve un peu dur avec lui. Il nous a pourtant bien gâté depuis 2008, au moment où on imaginait pas que le secteur privé pourrait "placer sur orbite" et encore moins "s'amarrer à l'ISS". Et depuis il enchaine des succès.

Mise à feu statique dans les prochains jours.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1063998180776394752


[mod]Fusion avec le sujet généraliste sur SpaceX, rien ne permettant d'identifier pour quel tir de Falcon Heavy ce propulseur latéral est préparé.
David L.[/mod]

Ah ça va être encore intéressant. Surtout pour l'atterrissage du corps centrale. la 1ère fois ça c'est soldé par un échec.

Ps : Janvier 2019 ?

L'Augure a écrit:[mod]Fusion avec le sujet généraliste sur SpaceX, rien ne permettant d'identifier pour quel tir de Falcon Heavy ce propulseur latéral est préparé.
David L.[/mod]

Il s'agira probablement d'arabsat 6A : https://www.teslarati.com/spacex-next-falcon-heavy-side-booster-texas-hot-fire-testing/

Fabien a écrit:Je te trouve un peu dur avec lui. Il nous a pourtant bien gâté depuis 2008, au moment où on imaginait pas que le secteur privé pourrait "placer sur orbite" et encore moins "s'amarrer à l'ISS". Et depuis il enchaine des succès.

Lancer des fusées aujourd'hui ce n'est plus un exploit, pas meme pour du privé. C'est une technologie largement maitrisée. Pour l'amarrage tous ceux qui s'y sont lancé aussi ont réussi. La technologie d'aujourd'hui est largement mature pour faire ce type de chose de façon précise et sûre.
La seule révolution que Musk a apporté c'est le retour du 1er étage, meme si techniquement c'était pas infaisable c'est la seule chose qu'il a réellement apporté. après je ne nie pas qu'en cassant les prix il a aussi révolutionné le financement du spatial, en s'appuyant sur une structure privé qui lui donne les mains libre pour faire ce qu'il veut, aller le plus vite possible sans attendre les démarche administrative qui ralentissent et bloque nos projets mais bon ce n'est pas lui qui a inventé le privé non plus.
Le problème de Musk c'est qu'on ne parle que de ce qu'il a réussi mais jamais de ce qu'il a raté, on ne parle que de ses promesses mais jamais de ses promesses non tenues.

La grande chose que je lui reconnais c'est d'avoir mis un bon coup de pied dans la fourmilière, y avait surement besoin de ce coup d'électrochoc pour faire bouger notre secteur spatial embourbé par l'administration.

Assez d'accord avec Mustard. Musk communique à outrance, et prêt à raconter et promettre n'importe quoi, mais derrière cela il y a quand même de belles réussites industrielles, ainsi que des échecs.

Musk entreprend beaucoup, rate beaucoup, mais réussit certaines choses, et ces réussites sont suffisamment importantes pour être significatives dans l'industrie spatiale d'aujourd'hui. SpaceX a fait beaucoup de bien face à Boeing et Lockheed-Martin qui s'étaient enfermée dans une routine industrielle chère et peu efficiente.

De là à dire qu'un tel acteur privé dans le spatial européen serait souhaitable, il n'y a qu'un pas. Même Arianespace/Group est aujourd'hui confronté à la concurrence de SpaceX et ses innovations. Il est temps de dégraisser notre mammouth.

Vadrouille a écrit:Il est temps de dégraisser notre mammouth.

Tout dépend évidemment de ce qui sera considéré comme la variable d'ajustement. Chez Arianespace cela ne semble pas devoir concerner le parachute doré des sommités.

Les grosses réussites industrielles et leurs capitaines d'industrie "géniaux" accouchent parfois de beaux scandales .... l'actualité récente n'y déroge apparemment pas, nonobstant "la présomption d'innocence" qui est toujours en vigueur dans notre système judiciaire (mais au Japon ?)

Chris B. a écrit:Look who was waving at passing planes over McGregor today!

A Falcon Heavy side booster on the McGregor test stand for a static fire test.

MicrobeSpace a écrit:Ah ça va être encore intéressant. Surtout pour l'atterrissage du corps centrale. la 1ère fois ça c'est soldé par un échec.

Ps : Janvier 2019 ?

On sait pourquoi le touite de C. Bergin fait référence à un booster latéral (block 5 ?) donc spécifiquement destiné à la Falcon Heavy ? S'il a des "billes" et si cela concerne bien la préparation du lancement d'Arabsat 6A .... il faudrait ouvrir le Fil de ce lancement ?

Mais on serait curieux de savoir où ils en sont de l'adaptation d'un Block 5 pour tenir le rôle du booster central ... aucune photo ?

montmein69 a écrit:On sait pourquoi le touite de C. Bergin fait référence à un booster latéral (block 5 ?) donc spécifiquement destiné à la Falcon Heavy ? S'il a des "billes" et si cela concerne bien la préparation du lancement d'Arabsat 6A .... il faudrait ouvrir le Fil de ce lancement ?

Mais on serait curieux de savoir où ils en sont de l'adaptation d'un Block 5 pour tenir le rôle du booster central ... aucune photo ?

Oui, si tu regardes la photo, tu peux voir le haut de l'étage en forme de cone. C'est donc un étage latéral de F9H car les autres se terminent par l'entre-étage qui est plat.

Aux dernières nouvelles, tous les F9 blocks 5 sont dotés des renforts qui permettent d'en faire des fuseaux de FH (y compris le fuseau central). On en avait parlé, heu, quelque part (je ne retrouve rien sur le forum, la fonction de recherche... a une grosse marge de progression).

Thierz a écrit:On en avait parlé, heu, quelque part (je ne retrouve rien sur le forum, la fonction de recherche... a une grosse marge de progression).

Tu veux dire "est nulle a ch ...... ipoter sans fin dans les options de recherche pour ne rien voir d'utile en sortir" :down:

Non je veux dire qu'elle est pour...tant bien visible mais peu efficiente :-)

montmein69 a écrit:

Vadrouille a écrit:Il est temps de dégraisser notre mammouth.

Tout dépend évidemment de ce qui sera considéré comme la variable d'ajustement. Chez Arianespace cela ne semble pas devoir concerner le parachute doré des sommités.

Les grosses réussites industrielles et leurs capitaines d'industrie "géniaux" accouchent parfois de beaux scandales .... l'actualité récente n'y déroge apparemment pas, nonobstant "la présomption d'innocence" qui est toujours en vigueur dans notre système judiciaire (mais au Japon ?)

Tu prends l'exemple de Carlos Ghosn, mais on pourrait aussi citer Musk, qui lui aussi est dans la tourmente.

Arianespace est devenue une entreprise de rente, avec peu de risque technologique. La fiabilité d'Ariane 4 et 5 a fait leur succès un temps, mais maintenant il faut passer à plus ambitieux. J'ai parfois déjà l'impression qu'Ariane 6 est dépassée avant même d'avoir voler.

Certes, la structure capitalistique du modèle européen est aussi à revoir. Là où SpaceX investit en R&D, opère ses lancements et les commercialise, on a en Europe une entité pour chaque fonction. En soit, Arianespace est une coquille vide maintenant, ArianeGroup construit, mais les grandes directives émanent des arrangements des conseils interministériels. Entre la lourdeur institutionnelle et la complexité de nos entreprises plus ou moins privées, ça n'incite personne à prendre des initiatives.

SpaceX a finalement emprunté 250 M$, au lieu des 750 M$ initialement prévus.
https://twitter.com/BryceSpaceTech/status/1065253299975262208

SpaceX a finalement emprunté 250 M$, au lieu des 750 M$ initialement prévus.

de quoi s'agit il ????

Ce sujet parle d’avenir...mais le passé peut inspirer l’avenir.
Il me semble que  Nicola Tesla est un inspirateur d’Elon Musk ...et il n’y a pas que les voitures électriques Tesla.
Par exemple ce brevet déposé par Tesla en 1927 !
Certes ce ne sont pas des fusées pour la motorisation, mais le concept VTVL y est déjà...

David L. a écrit:SpaceX a finalement emprunté 250 M$, au lieu des 750 M$ initialement prévus.
https://twitter.com/BryceSpaceTech/status/1065253299975262208

SpaceX n'aurait pu trouver les 750 M$ espérés. Les 250 M$ auraient été obtenus au taux de base du Libor + 4,50 points... Pour comparaison, Tesla emprunterait autour de 8 points au-dessus du taux de base.
https://twitter.com/Polixenes13/status/1065219151294283776
Ce n'est pas bon signe pour le financement des projets de SpaceX...
https://twitter.com/StefanBarensky/status/1065530546074333184
Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer la signification de l'expression LIBOR +450, qu'il n'hésite pas...

.
Le problème avec toutes ses rumeurs plus ou moins appuyées sur des gazouillis ou des clavardages facebook c'est que c'est quasi invérifiable.
Il se peut que la levée de fond n'ait été que partielle de la part des investisseurs ou de SpaceX, comment savoir ?
Une rumeur n'est que du vent qui malheureusement peut uniquement  n'être qu'un acte malveillant.

La comparaison entre un grand patron quel qu' il fût et un entrepreneur comme Musk me semble plus qu'hasardeuse là c'est sa société et il ne joue pas qu'un poste mais aussi sa fortune.

Pour en revenir plus à Space X je me pose une question assez intéressante: 
prendront-ils le risque de vendre des lanceurs type BFR à des partenaires extérieurs comme la NASA voire des parties de lanceurs (boosters, moteurs ).
Si par exemple le SLS venait à être abandonné pour se faire de l'argent Musk vendrait-il des boosters à la NASA pour créer un nouveau lanceur?

D'autant que son projet de Constellation (Starlink) ne sera pas forcément très rentable.