Starbase (site de Boca Chica au Texas) (1/2)

tntn77 a écrit:
Une idée de pourquoi ils ne nettoient pas les 1ers étages entre deux lancements ?

Oui : ils n'en ont aucun intérêt.

cz67 a écrit:Je vois pas pourquoi ils auraient besoin d'une tour "normal" pour les lancements test de l'assemblage SuperHeavy-Starship...
La mise en place de l'un sur l'autre ce fera sans doute avec une grue.

Puis les structures en construction (la tour et le socle de lancement) ont quand même l'air d'être des versions "aboutis", loin de ce qui est utilisé pour le moment pour les SN. 
Entre la maçonnerie, les assemblages massif en acier mécano-soudé etc...

De toute façon les tours de lancement de servent pas à assembler les lanceurs... Jusqu'à présent... Même si effectivement SpaceX y pense pour l'avenir, la tour sert surtout à charger les ergols, l'hélium (pressurisation des réservoirs), électricité, air climatisé (pour la charge utile) etc... ainsi que toutes les connectiques qui permettent aux opérateurs du centre de lancement de contrôler les paramètres de fonctionnement.

De toute façon, SpaceX ne risquera jamais d'essayé de faire atterrir SuperHeavy sur une "tour de d'atterrissage / de rattrapage" tant que l'atterrissage simple ne sera pas maîtrisé. Prendre le risque de détruire cette tour qui serait la tour de lancement ET d'atterrissage ainsi que le PAD orbital serait insensé. Ils seraient bloqués pour les vols tests suivants.

Je les vois plus construire une seconde tour pour tenter l'atterrissage plus tard.

Ici, la tour ne servira pas à charger les ergols ni à l'électricité. Toutes les connectiques se font via la table de lancement pour le Super Heavy, et via le Super Heavy pour le Starship.

La tour servira surtout, dans un premier temps, à empiler le SH sur la table, puis le Starship sur le SH.
Un bras pour l'air conditionné pour la charge utile fera certainement son apparition lorsque SpaceX sera prêt à envoyer des charges utiles.
Idem pour la passerelle d'embarquement de passager, alors c'est pas pour tout de suite! 

Donc dans un premier temps, il n'y aura que le système de levage. Le reste ne sera que structures.
C'est le moment idéal de tester la récupération en vol car en cas d'échec, les dégâts resteront limités.

Et pour ma part, j'en viens même à imaginer que le système de récupération en vol (les bras) puissent également servir de système de levage. Ca permettrait d'économiser une grue et des systèmes d'amarrage sur les SH et Starship.
Je suis impatient de voir ce que les ingénieurs de SpaceX vont nous pondre !!

MrFrame a écrit:
C'est le moment idéal de tester la récupération en vol car en cas d'échec, les dégâts resteront limités.

Et comment ils feront pour tester les prochains prototypes si ils détruisent la tour ? Je suis d'accord qu'ils sont rapides à construire mais il faut pas exagérer... la table est elle en construction depuis un moment déjà. 

Il est impensable de stopper les vols de tests parce qu'il faut construire une autre tour parce qu'on vient de détruire la seul que l'on a...

Ils vont faire du "ramp-up" sur la construction des tours comme ils l'ont fait pour les starships, on aura des tours SNx qui se succèdent à un rythme effréné

Plus sérieusement, je ne sais pas. Mais je pense qu'ils ont les idées claires, et qu'on découvrira ça rapidement.

On peut peut être y voir une confiance de SpaceX en ces nouveaux prototypes et qu'ils soient persuader que ceux la ne feront pas BOUM

Quoi qu'il en soit je les voit pas du tout reconstruire une tour après chaque prototypes si ceux la explosent au sol. C'est surement moins cher qu'un prototype SN mais c'est plus long a construire du fait qu'on ne puisse pas les construire à la chaîne.
Je n'est vraiment aucune idée de la fonction de cette tour mais je penche aussi sur un bras permettant de stacker le Starship sur le Super Heavy pour le test des prototypes.

Cette tour m'a l'air suffisamment solide pour résister aux explosions, et je pense que le bras pourra être muni de boulons fusibles (qui casseront avant d'abîmer la tour). C'est toujours plus simple de réparer un bras plutôt que la tour au complet. Les prototypes arrivant trop vite n'étant pas AMHA sur la trajectoire de la tour mais sur une trajectoire sécurisée comme le booster de la Falcon 9.

Mais je reste d'accord sur le fait que les premiers boosters atteriront certainement sur des pieds, pour être sûr de maîtriser cette phase du vol

Pumpkin Star a écrit:

MrFrame a écrit:
C'est le moment idéal de tester la récupération en vol car en cas d'échec, les dégâts resteront limités.

Et comment ils feront pour tester les prochains prototypes si ils détruisent la tour ? Je suis d'accord qu'ils sont rapides à construire mais il faut pas exagérer... la table est elle en construction depuis un moment déjà. 

Il est impensable de stopper les vols de tests parce qu'il faut construire une autre tour parce qu'on vient de détruire la seul que l'on a...

Je ne suis pas sûr qu'une tour ombilicale de ce type soit su fragile que ça....

Il faut bien prendre en compte qu'à l'atterrissage, les réservoirs sont presque entièrement vide ... donc, si explosion il devait y avoir, l'énergie de cette explosion ne devrait surement pas trop abimer la lourde structure de la tour.

Un bout d'inox de 4mm d'épaisseur projeté contre les grosses poutrelles métalliques de la tour, perso, je donne la tour vainqueur!

Mais en effet, l'élément fragile (mais facilement réparable ou remplaçable) sera les bras de récupération.

Quand je vois cette précision d'atterrissage (en mer) pour un 1er étage tiré 9 fois...Je me dis que ça sera pas un problème pour attraper le booster du Starship.
Ils maîtrisent vraiment le sujet, quand le truc ne fait pas un Belly Flop... (A coté, quand on compare, Blue Origin c'est vachement moins précis)

@derekwisephoto
  
On dirait bien que Zeus meurt d'ennuie en attendant le décollage du SN15  

Il a perdu une patte.

Wakka a écrit:Il a perdu une patte.

Ne t'inquiète pas Wakka, j'ai l'impression qu'elle est juste repliée 

Du WallStreet journal. ça vient de tomber. 

Boca Chica, de gros investissements en immobilier, mobilisation abusive de la route, plage impossible d’accès un peu trop souvent....etc
Une vidéo assez équilibrée. 

des mécontents, des contents et des fusées.

Si certains américains veulent de la tranquillité je suis prêt a troquer ma petite maison dans mon petit village pépère contre la leurs   

Effectivement pour toutes les infrastructures au sol, on n’est pas limité par la masse comme pour les lanceurs : on peut donc faire du très solide et résistant. Certes le méthane est très inflammable,, mais rien à voir avec des explosifs comme la nitroglycérine ... et même le nitrate d’ammonium tristement célèbre avec l’explosion de l’usine AZF de Toulouse 

En ce qui concerne son inflammabilité, je reviens sur la possibilité d’utiliser un réseau de buses à diazote pour réduire le taux de dioxygène de l’air et élever la température d’auto-inflammabilité du méthane et empêcher tout départ de feu au lancement aussi bien qu’au retour. 

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t22342p375-starship-sn15-boca-chica

Si on envisage de faire repartir ce Starship, cela signifierait que cet incendie après l’atterrissage n’a pas été très destructeur ?
A ce sujet, le méthane dans les proportions de l’air terrestre s’enflamme spontanément à partir de 537 °C : or à l’atterrissage les parois des moteurs même éteints sont encore à plus de 600° C et comme le méthane dégaze à partir de son réservoir,une nappe de méthane gazeux se forme sous la jupe du Starship ce qui peut déclencher cet incendie. 
Un moyen d’y remédier serait sur le secteur d’atterrissage d’avoir des réserves de diazote comprimé qui se déclencheraient à l’approche final du Starship pour réduire la proportion de dioxygène de l’air pour supprimer ce phénomène d’auto-inflammabilité.

En tout cas, au moins sur la Lune et sur Mars , ce problème ne se posera pas.

Il faut rappeler que ce gaz est produit lors de la distillation fractionnée de l’air liquide, nécessaire à la production de dioxygène liquide qui servira de comburant pour le Starship en quantité cinq fois supérieure et ne revient donc pas cher.
Certes ce gaz est dangereux pour la vie comme l’étymologie de son l’indique et pourtant paradoxalement, il ne pollue pas puisqu’il n’agit que par privation de dioxygène nécessaire à la respiration. Pour s’en prémunir,il suffit au personnel d’intervention de porter un appareil respiratoire avec masque et bouteilles d’air comprimé qui peuvent d’ailleurs maintenant être légères avec la fibre de carbone.

Tout cela est bel et bon, mais il faut d'abord s'assurer qu'il n'y a pas de fuite à proprement parler. S'il ne s'agit que de l'accumulation de vapeurs inflammables, il y a effectivement des mesures de "mitigation" possibles, comme il y en a pour l'hydrogène. Et peut-être des matériaux à substituer, dans les protections thermiques en particulier. Pour l'heure, les Starships sont loin d'être man-rated.

J'aime assez cette comparaison :

BBspace a écrit:Tout cela est bel et bon, mais il faut d'abord s'assurer qu'il n'y a pas de fuite à proprement parler. S'il ne s'agit que de l'accumulation de vapeurs inflammables, il y a effectivement des mesures de "mitigation" possibles, comme il y en a pour l'hydrogène. Et peut-être des matériaux à substituer, dans les protections thermiques en particulier. Pour l'heure, les Starships sont loin d'être man-rated.

L'incendie du SN15 a il bien été causé par une fuite ? J'ai eu l'impression qu'il s'agissait d'une protection thermique d'un COPV qui a brûlé au moment du retour de flamme (sur le live de SpaceX on voit très clairement un tissu brûler dans la baie moteur, et les Raptors sont parfaitement éteints)

Franchon a écrit:

BBspace a écrit:Tout cela est bel et bon, mais il faut d'abord s'assurer qu'il n'y a pas de fuite à proprement parler. S'il ne s'agit que de l'accumulation de vapeurs inflammables, il y a effectivement des mesures de "mitigation" possibles, comme il y en a pour l'hydrogène. Et peut-être des matériaux à substituer, dans les protections thermiques en particulier. Pour l'heure, les Starships sont loin d'être man-rated.

L'incendie du SN15 a il bien été causé par une fuite ? J'ai eu l'impression qu'il s'agissait d'une protection thermique d'un COPV qui a brûlé au moment du retour de flamme (sur le live de SpaceX on voit très clairement un tissu brûler dans la baie moteur, et les Raptors sont parfaitement éteints)

Ce feu est totalement normal, il était déjà présent sur SN10, SN6 et SN5 donc pas de panique.

TeraTak, il ne faudra pas dire ça aux premiers passagers du Starship. Mais c'est vrai que sur les autres astres et l'absence d'O2, il ne pourra pas prendre feu de cette manière.

Je ne dirais pas qu'il est "normal".

Concernant l'aménagement de Boca Chica comme une des causes de mécontentement de certains riverains est la fermeture régulière de la route menant à la plage savez-vous s'il est prévu que SpaceX construise sa propre route pour relier la zone de construction des SN* et BN* et les pas de tir ? 
Cela pourrait se faire au sud des installations actuelles à moins que la zone soit trop marécageuse et donc trop compliquée à viabiliser (mais y a-t-il quelque chose d'impossible pour SpaceX    ?).

Cela ne résoudrait pas les fermetures lors des lancements mais au moins lors des transferts de vaisseaux.

Même s'ils font une route privé, la fermeture de la plage restera et celle de la route lors des tirs statiques et des vols.
Il me semble qu'une route dédié a été en projet lors de la demande d'extension, mais j'ai pas suivi donc je ne peux pas dire si ça a été accepté.

Thierz a écrit:Je ne dirais pas qu'il est "normal".

"Normal" n'est peut-être pas le terme approprié. Je voulais dire qu'il n'y a pas encore l'isolation contre le feu sous la jupe donc c'est logique que ça ait pris feu.

C'est quoi "l'isolation contre le feu" ?

Et dire que c'est "totalement normal" parce que cela a déjà été constaté lors des vols précédents est pour le moins osé...