ELA-4 d'Ariane 6 - Suivi de la construction

Avancement au mois de mars :

Le chantier de la zone de lancement de la future Ariane 6 à Kourou au CSG :pale: , en Guyane française, à l'arrêt depuis le début du confinement, devrait redémarrer à la mi-mai

https://la1ere.francetvinfo.fr/le-chantier-d-ariane-6-en-guyane-devrait-redemarrer-a-la-mi-mai-826632.html

Wakka a écrit:Le chantier de la zone de lancement de la future Ariane 6 à Kourou

Oulala, corrige-moi vite ce "Kourou" en "CSG" avant qu'Hadéen ne passe par ici ;)

Ouf, de justesse.....

C'est bon, là il ne se rendra compte de rien :megalol:

Thierz a écrit:C'est bon, là il ne se rendra compte de rien :megalol:

:suspect:

Thierz a écrit:

Wakka a écrit:Le chantier de la zone de lancement de la future Ariane 6 à Kourou

Oulala, corrige-moi vite ce "Kourou" en "CSG" avant qu'Hadéen ne passe par ici ;)

Pfttt... :)xx

On a frisé l'incident diplomatique  :eeks: :blbl:

Quatre années de construction de l'ELA 4 en une minute :

Quelques remarques et questions que je me pose en revoyant tout ça.

1) c'est un beau chantier mais pourquoi construire un nouveau pas de tir ou zone de lancement pour chaque nouveau lanceur?
   ne peut-on pas modifier / adapter l'existant au nouveau lanceur ?

2) quel est le coût de cette nouvelle Zone de lancement ?

3) enfin ma question qui tue:

 Depuis le début du programme Ariane 6 est critiquée et déclarée obsolète (notamment sur ce forum) face aux lanceurs semi voir complètement réutilisables.
On parle d'un lanceur de transition qui ne devrait avoir qu'une très brève carrière en attendant Ariane Next qui elle devrait être semi réutilisable voir une éventuelle Ariane 7.

ma question est:
Devra-t-on là aussi construire une nouvelle Zone de lancement pour ce futur lanceur ou sera-t-il adaptable?

A quel prix et en combien d'années ?

S'il n'est pas adaptable et qu'il faut en construire un nouveau finalement cet ELA-4 aura coûté super cher pour le peu d'utilisations qu'il fournira... juste quelques années

James T Kirk a écrit:Quelques remarques et questions que je me pose en revoyant tout ça.

1) c'est un beau chantier mais pourquoi construire un nouveau pas de tir ou zone de lancement pour chaque nouveau lanceur?
   ne peut-on pas modifier / adapter l'existant au nouveau lanceur ?

2) quel est le coût de cette nouvelle Zone de lancement ?

3) enfin ma question qui tue:

 Depuis le début du programme Ariane 6 est critiquée et déclarée obsolète (notamment sur ce forum) face aux lanceurs semi voir complètement réutilisables.
On parle d'un lanceur de transition qui ne devrait avoir qu'une très brève carrière en attendant Ariane Next qui elle devrait être semi réutilisable voir une éventuelle Ariane 7.

ma question est:
Devra-t-on là aussi construire une nouvelle Zone de lancement pour ce futur lanceur ou sera-t-il adaptable?

A quel prix et en combien d'années ?

S'il n'est pas adaptable et qu'il faut en construire un nouveau finalement cet ELA-4 aura coûté super cher pour le peu d'utilisations qu'il fournira... juste quelques années

Tes questions sont pertinentes et ne tuent pas. 

Un lanceur est interfacé avec son ensemble de lancement si intimement qu'on le théorise volontiers comme un étage 0. Donc utiliser un vieil ensemble de lancement pour un nouveau lanceur c'est possible pour un ensemble de lancement abandonné où l'on peut tout déglinguer, mais c'est tout à fait impossible pour un site en en exploitation. Exemples, faisable pour VEGA sur ELA1, non faisable pour A5ME sur ELA3. Et ne sera pas plus faisable pour les évolutions d'A6. Donc A6 ne sera pas un Gap Filler mais un lanceur de long terme.

Pour la nouvelle A6, la construction du segment sol idoine c'est sûrement 2G€...

 Ben personne ne va mourir mais si une Ariane 7 se profile dans le lointain, il lui faudra évidemment un nouvel ELA ! Les vendeurs de rêves seront à la retraite.

Et comme on dit au BDS, à faire et à défaire on n'est pas à rien faire.

Hadéen a écrit:

Donc utiliser un vieil ensemble de lancement pour un nouveau lanceur c'est possible pour un ensemble de lancement abandonné où l'on peut tout déglinguer, mais c'est tout à fait impossible pour un site en en exploitation.

C'est pourtant ce que fait ULA avec le SLC-41 en passant de l'Atlas au Vulcan. Il est modifié alors que son exploitation continue.

Moi je dois avouer avoir personnellement travaillé sur l'implantation de A5ME en // de l'exploitation A5-ECA, et objectivement ce n'était pas raisonnable. Après chaque situation doit s'analyser et évaluant le couple risques /bénéfices 

Hadéen a écrit:Moi je dois avouer avoir personnellement travaillé sur l'implantation de A5ME en // de l'exploitation A5-ECA, et objectivement ce n'était pas raisonnable. Après chaque situation doit s'analyser et évaluant le couplé risques /bénéfices 

Et on peut penser que Vulcan a probablement été conçue dès l'origine pour le permettre, malgré le changement de combustible du premier étage (du kérosène pour l'Atlas V au méthane pour Vulcan).

Après si Ariane 7 il y a on peut toujours reprendre le "béton" de A5 et refaire du neuf dessus. C'est le "sol" d'un pas de tir qui demande le plus de temps de construction, les bâtiments sont du mécano après tout !
Ce qui demande beaucoup de temps c'est le travail de base (et aussi le coté "électrique " des lancements), donc le béton et les connexions lanceur_contrôle !

merci de vos réponses collectives aux avis tranchés et partagés.

ma question était surtout dans le contexte d'une utilisation très courte d'Ariane 6.

maintenant, nul ne peux encore dire si ce sera le cas et je souhaite effectivement qu'Ariane 6 tienne ses promesses et ait une longue (pas trop) carrière afin de rentabiliser (un peu) les travaux entrepris pour son installation.

quand je dit (pas trop longue) vous l'aurez compris c'est parce que j'ai hâte de voir un lanceur semi-réutilisable à la F-9 ou autre à Kourou

James T Kirk a écrit:merci de vos réponses collectives aux avis tranchés et partagés.

ma question était surtout dans le contexte d'une utilisation très courte d'Ariane 6.

maintenant, nul ne peux encore dire si ce sera le cas et je souhaite effectivement qu'Ariane 6 tienne ses promesses et ait une longue (pas trop) carrière afin de rentabiliser (un peu) les travaux entrepris pour son installation.

quand je dit (pas trop longue) vous l'aurez compris c'est parce que j'ai hâte de voir un lanceur semi-réutilisable à la F-9 ou autre à Kourou

La durée de vie d'un ensemble de lancement est une grande inconnue si on se réfère à l'histoire. Exemple : le pas de tir (double) 37 de Cap Canaveral était promis à un grand avenir pour les lanceurs de la famille Saturn 1/1B et n'aura finalement connu qu'une dizaine de lancements (sur un seul des 2 pads) avant d'être entièrement refait pour les lanceurs Delta IV. Le pad 36 (double aussi) des Centaur a été, lui, bien utilisé pendant longtemps, avant d'être intégralement (sauf le bunker ?) reconstruit pour la New Glenn. 
Une constante néanmoins : les structures métalliques n'ont pas une très grande longévité, surtout en ambiance de bord de mer. Mais là aussi, il y a des exceptions : la tour fixe actuelle du 39A (SpaceX) est une reprise de la tour fixe des navettes qui elle-même a été construire à part d'éléments des LUT de Saturn V. Il doit y avoir une sacrée accumulation de couches de minium là-dessus !
Pour le béton, on sait reconstruire, au moins partiellement, sur de l'ancien : pads 37, 40, 41 entre autres au Cap, ELA 1 à Kourou... Sans parler des pas de tir de Baïkonour, des Soyouz et de N1/Energya...

La durée de vie d’un Ensemble de Lancement c’est celle qu’on veut bien lui donner d’un point de vue des investissements. Si l’on pratique une maintenance exemplaire jusqu’au niveau 5 de la norme et qu’on l’associe à des investissements de traitement des obsolescences, il n’y a quasiment pas de limites.

Qu'appelles-tu le niveau 5 ?

Thierz a écrit:Qu'appelles-tu le niveau 5 ?

C’est normalisé. AFNOR maintenance. En gros c’est le plus haut niveau, allant jusqu’au remplacement des gros équipements en fin de vie. En général ce niveau est exclu de la prestation demandée aux sous-traitants en charge de ces activités et sont à la charge du propriétaire de l’installation.

Merci !

Thierry VALLEE, Directeur associé du centre de lancement Ariane 6 - Direction des lanceurs du CNES, nous propose quelques photos de cette incroyable structure qu'est le portique mobile d'Ariane 6.



A 30m : les portes de la face sud du portique sont à la mesure des éléments du lanceur : 2 portes supérieures de (l X h) 6m X 42m et 2 portes inférieures de 16m X 30m.


A 35m : A structure exceptionnelle, chiffres exceptionnels. Le portique, c'est près de 180.000 boulons et 9800m2 de planchers (plateformes). C'est aussi 6,6 km de garde-corps, soit 2 fois le tour de l'ensemble du Jardin des Tuileries et du Louvre !


A 50m : le pont roulant de capacité 45t servira à la verticalisation du corps central (38t) et au hissage du composite supérieur (coiffe) puis sa pose sur l'étage ULPM. Le portique dispose de 2150m2 de couverture et de 14000m2 de bardage.


A 65m : sous le pont roulant jaune, voici l'espace qui donnera accès à la coiffe d'Ariane 6, par les 2 plateformes supérieures. Le mât ombilical permettra son raccordement avec les 2 boas de ventilation des satellites en air froid, sec et propre.


A 80m : zoom sur cette formidable ossature métallique qui constitue le portique d'Ariane 6 de 50mx50m et 90m de haut. Pas moins de 8200 tonnes pour la structure acier principale, les équipements et la charge d'exploitation !


A 85m : la charpente dévoile toute sa beauté dans la partie dégagée des combles du portique. Le bâtiment est composé de près de 20.000 poutres métalliques. L'ouverture côté est va être équipée de ventelles : pas de clim, juste la circulation des alizés !

État d'avancement du mois de décembre

https://twitter.com/thivallee/status/1371706293971484672

Que d'eau, que d'eau, et elle va où toute cette flotte ?