Futurs lanceurs américains

Le centre pour les études stratégiques et internationales (CSIS) a rendu public en mars dernier un rapport sur l'avènement du programme EELV et de la dépendance vis à vis du RD-180, la création d'ULA, l'avènement d'une concurrence, la controverse sur le moteur russe, la transition pour le remplacer et le futur des lanceurs américains moyens et lourds.



https://www.csis.org/analysis/beyond-rd-180

Le "New Glenn" de BO ne semble pas assez crédible pour figurer dans ce comparatif ou quatre trois "futurs" lanceurs figurent déjà avec un *.
On va devoir attendre encore un peu (de qq mois à qq années) pour voir ces engins concrétiser les espoirs qu'ils portent.

je n'en vois que 3 avec un *
le new glenn est peut-être peu crédible mais surtout ses performances ne sont pas encore connues donc difficile à mettre dans cette infographie

Le * correspond à quoi, au juste ?

BBspace a écrit:Le * correspond à quoi, au juste ?

Ce sont des lanceurs en développement, qui n'ont pas encore fait leur premier tir.

OK. Merci. Trop évident...

L'appel d'offres de l'USAF pour les lanceurs qu'elle utilisera dans le futur devrait être bientôt émis .

Il n'est pas encore décidé si deux ou trois opérateurs seront retenus.

Seront en concurrence ULA (qui ne devrait pas voir une augmentation du nombre de RD-180 autorisés), SpaceX et Orbital-ATK.

http://spacenews.com/space-industry-awaits-air-force-decisions-on-future-launch-services/

David L. a écrit:L'appel d'offres de l'USAF pour les lanceurs qu'elle utilisera dans le futur devrait être bientôt émis .

Il n'est pas encore décidé si deux ou trois opérateurs seront retenus.

Seront en concurrence ULA (qui ne devrait pas voir une augmentation du nombre de RD-180 autorisés), SpaceX et Orbital-ATK.

http://spacenews.com/space-industry-awaits-air-force-decisions-on-future-launch-services/

L'appel d'offres pour la prochaine phase a été émis par l'USAF le 5 octobre 2017 :

https://insidedefense.com/insider/air-force-issues-rfp-next-generation-launch-vehicle-development

Un article intéressant d'Eric Berger / Ars Technica :

https://arstechnica.com/science/2017/11/breitbart-other-conservative-outlets-escalate-anti-spacex-campaign/

L'auteur y explique que le représentant Mike Rogers (républicain, Alabama) a introduit un amendement pour limiter le financement public aux moteurs, à l'interface entre un moteur et un lanceur et aux lanceurs existants. Le but de cet amendement est de favoriser le moteur AR-1 d'Aerojet Rocketdyne qui pourrait être envisagé pour remplacer le RD-180 sur l'Atlas V, aux dépends du BE-4 de Blue Origin qui nécessite le développement d'un nouveau lanceur, le Vulcan.

Or l'un des responsables de Boeing (l'une des deux sociétés mères d'ULA, avec Lockheed Martin) a déclaré qu'il n'était pas prévu de financer le développement de Vulcan sur fonds propres...

L'article fait état d'une campagne visant à restreindre les subventions d'argent public vers les sociétés privées du spatial comme ULA et Space X.

L'adjonction de cet "amendement" dit "section 1615" restreint ce que peut "financer" le secrétariat de la défense :

Section 1615 restricts how the Secretary of Defense can spend money on these new launch systems, allowing funds to only be spent on engine development, the interface between a new engine (i.e., AR1) and an existing launch vehicle (i.e., Atlas V), or to pay for expenses unique to military launches, such as certification costs and vertical integration of payloads. Critically, for ULA, it does not allow for spending on other parts of the rocket.

Un des arguments cité (si j'ai compris) : on pourrait simplement remplacer les RD 180 par des AR1 dans l'Atlas 5, donc pas indispensable de financer pour tout le Vulcan.

A n'en pas douter les lobbyistes sont à l'oeuvre et chacun tire du côté de ses propres intérêts