Saturn C4

Trouvé sur le net cette image extraite d'un livre sur Boeing et qui semble représenter une maquette d'un premier étage de Saturn C4, version qui a été rapidement abandonnée au profit de la C5 et dont bien peu d'images existent.

Merci pour cette photo, je n'avais pas connaissance de la c4, c'est très intéressant. As tu des renseignements sur sa fonction ou son usage?

La Saturn C5, c'est celle qu'on appelle vulgairement Saturn V ?

nikolai39 a écrit:La Saturn C5, c'est celle qu'on appelle vulgairement Saturn V ?

Oui

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/lanceurs/saturn5/saturn5.htm a écrit:1963

En février, la nomenclature des Saturn change: la famille Saturn C perd son " C ", le comité Silverstein l'annonce, Saturn C 5 devient Saturn 5 et Saturn C 1B devient Saturn 1B

nikolai39 a écrit:La Saturn C5, c'est celle qu'on appelle vulgairement Saturn V ?

Pourquoi les US sont passés de la c4 à la SATURN V . Je ne me souviens d'avoir lu quoique ce soit la dessus. Mais surtout je ne remet aucunement en doute ce que tu dis.

wakka a écrit:

nikolai39 a écrit:La Saturn C5, c'est celle qu'on appelle vulgairement Saturn V ?

Oui

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/lanceurs/saturn5/saturn5.htm a écrit:1963

En février, la nomenclature des Saturn change: la famille Saturn C perd son " C ", le comité Silverstein l'annonce, Saturn C 5 devient Saturn 5 et Saturn C 1B devient Saturn 1B

Merci Wakka.

Merci wakka !

Papy Domi a écrit:

nikolai39 a écrit:La Saturn C5, c'est celle qu'on appelle vulgairement Saturn V ?

Pourquoi les US sont passés de la c4 à la SATURN V . Je ne me souviens d'avoir lu quoique ce soit la dessus. Mais surtout je ne remet aucunement en doute ce que tu dis.

Les Américains ont estimé que la C4 était trop juste pour la solution du rendez-vous en orbite lunaire en raison de la prise de poids tant du module de commande que du module lunaire (LEM à l'époque) alors à l'étude. D'où la décision d'ajouter un cinquième moteur F1 au premier étage et un cinquième J2 sur le deuxième, et donc de passer à la configuration C5, qui connaîtra la gloire sous le nom de Saturn V.
Pour mémoire le modèle C3 (à seulement deux ou trois moteurs F1 au premier étage) était envisagé à l'origine pour un simple vol circumlunaire (la C2 avec le premier étage de la Saturn 1 s'avéra elle aussi trop juste pour cette mission) ou à deux exemplaires pour la formule rendez-vous en orbite terrestre.

une autre raison de l'ajout d'un 5eme moteur est le fait que l'on craignait un retour de flamme au centre des 4 moteurs (ce qui aurais donné un coup de chaud pour le moins excessif à la base du S-IC),
avec le 5eme moteur placé justement a cet endroit plus de soucis de ce type (en plus de l'augmentation évidente de poussée au 5eme moteur)

Par contre l'ajout d'un moteur central a été à l'origine de l'effet pogo, qui faisait que ce moteur montait et descendait à cause de la flexibilité de la structure en croix qui soutenait les 5 moteurs.

Une image plutôt rare de la maquette du projet de lanceur Saturn C4 (4 moteurs F1 au premier étage). Ce projet sera rapidement abandonné au profit du modèle C5 (future Saturn V).


(en rappel, image de la maquette du premier étage S1B chez Boeing) :

Précision : les trois personnes sur la première image sont George Low, Brainerd Holmes et Joe Shea.

Petite question, en 1965 la Nasa lancait deja des fusées avec des gros booster latéraux, par exemple la Titan 4C.

Pourquoi ne jamais avoir pensé à ajouter 4 boosters autour de la Saturn et permettre ainsi de la faire soit moins grande soit avec un moteur en moins à la base ?

Titan IIIC était gérée par l'US Air Force, et non par la NASA. Il y a eu d'ailleurs une période où la première a essayé de "placer" cette fusée auprès de la NASA pour concurrencer Saturn 1. Mais celle-ci a tenu bon car l'ensemble de la filière Saturn était nécessaire pour le programme lunaire.

Cela dit, il y eu plusieurs projets d'utilisation de boosters à poudre pour Saturn, par exemple ceux-ci (les cinq configurations de droite).

BBspace a écrit:Titan IIIC était gérée par l'US Air Force, et non par la NASA. Il y a eu d'ailleurs une période où la première a essayé de "placer" cette fusée auprès de la NASA pour concurrencer Saturn 1.

Ce que je voulais dire c'est qu'opn avait à l'époque le savoir faire, la technologie.

BBspace a écrit:Cela dit, il y eu plusieurs projets d'utilisation de boosters à poudre pour Saturn, par exemple ceux-ci (les cinq configurations de droite).

Merci pour ces documents que je ne connaissais pas. J'image qu'il y a une bonne raison pour ne pas les avoir utilisés, est ce que c'était moins performants globalement (ce qui m'étonne car les boosters à poudre sont très efficaces pour pousser de gros lanceurs en début de vol) ou est ce que cette nouvelle technologie était encore mal connue et maitrisée et donc non man-rated pour les vols lunaires ? on ne le saura peut être jamais.

En tout cas, elle était retenue d'emblée pour le lancement du Dyna-Soar, puis du MOL, tous deux habités.

BBspace a écrit:En tout cas, elle était retenue d'emblée pour le lancement du Dyna-Soar, puis du MOL, tous deux habités.

Oui effectivement. Mais est ce que les contraintes du man-rated étaient les memes pour l'USAF et pour le civil ?

Pas si différentes puisqu'il y'a eu consensus pour la "man-ratisation" du Titan II de Gemini qui était la base de la Titan III du lancement des vaisseaux militaires.
Mais évidemment, cela ne concernait pas les boosters à poudre.

Des boosters ont été envisagés pour la Saturn V, mais abandonnés suite à l'arrêt à du programme Apollo.