Falcon-9 (Zuma) - 8.1.2018 [Echec C.U.]

cosmiste a écrit:

David L. a écrit:
Je ne pense pas que le premier Misty avait fait semblant d'exploser. Les débris étaient plutôt des dispositifs dont il devait se débarrasser pour adopter sa configuration furtive. Mais à l'époque, on n'avait pas encore compris sa vraie nature.

Oui c'est bien possible. Mais je trouve cette légende fameuse.  
Les KH-9 ont été déclassifié 40 ans aprés leur 1er vol. On connaitra Misty en 2030 normalement...

J'ai hâte. Nous aurons peut-être la déclassification des KH-11 avant...  ;)

Quel pouvait être la nature de ce Zuma très énigmatique ?
Un satellite espion très sophistiqué ou  bien un engin hypersonique pouvant se déplacer dans la très haute atmosphère à la limite de l’Espace ?

Giwa a écrit:[...] ou  bien un engin hypersonique pouvant se déplacer dans la très haute atmosphère à la limite de l’Espace ?

J'y ai pensé aussi, mais un lanceur plus petit, du genre Minotaur IV, et donc moins coûteux aurait alors été suffisant...

Les 5 étoiles sur l'écusson me font plutôt penser à une constellation, mais ça ne serait pas raccord avec ce qu'indique le NORAD.

Space Opera a écrit:Les 5 étoiles sur l'écusson me font plutôt penser à une constellation, mais ça ne serait pas raccord avec ce qu'indique le NORAD.

Sauf s'il y avait bien 5 satellites qu'un problème de d'adaptateur/dispenseur aurait empêché de déployer... Là, la responsabilité de SpaceX serait effectivement écartée.

montmein69 a écrit:[mode blague ON]
Comment dit-on en américain "Circulez y'a rien à voir" ?
[mode blague OFF]

:iout:

Giwa a écrit:Quel pouvait être la nature de ce Zuma très énigmatique ?
Un satellite espion très sophistiqué ou  bien un engin hypersonique pouvant se déplacer dans la très haute atmosphère à la limite de l’Espace ?

Je crois qu’on ne le saura jamais 
Le secret défense est réellement secret

David L. a écrit:

Giwa a écrit:[...] ou  bien un engin hypersonique pouvant se déplacer dans la très haute atmosphère à la limite de l’Espace ?

J'y ai pensé aussi, mais un lanceur plus petit, du genre Minotaur IV, et donc moins coûteux aurait alors été suffisant...

Ce que je m’étais dis aussi , à moins que cet engin plus lourd dépassait les possibilités d’un genre Minotaur IV. 
Bon, mais comme le disait bds973, on ne le saura jamais..ou dans fort longtemps.
Enfin tout ça...c’est agaçant ! ;)

Pour le Dr Marco Langbroek (astronome amateur spécialiste des satellites "secrets") la charge ZUMA serait toujours en orbite et n'aurait pas été détruite en rentrant dans l'atmosphère. Il dit qu'il sera observable dans une ou deux semaines dans l'hémisphère nord. Il n'y a que à ce moment là que l'on pourra confirmer si la charge est en orbite ou pas.

Il a aussi demandé à SpaceX de confirmer si oui ou non l'étage supérieur du falcon, tournait sur lui même au moment de l'éjection du combustible après l'impulsion de freinage car une photo suspecte a été prise par un pilote néerlandais au dessus du Soudan, 2h15 après le lancement du Falcon 9 qui pourrait expliquer certaines choses.
 
Voir l'article (En anglais) ci-dessous:

https://www.teslarati.com/space-president-breaks-silence-zuma-mission-failure-rumor/

Oubliez ce que je viens de poster, le satellite est officiellement retombé dans l'océan Indien

Désolé article toujours en Anglais :

http://abcnews.go.com/US/classified-satellite-fell-ocean-spacex-launch-official-confirms/story?id=52246100

J'avoue ne pas bien comprendre comment un satellite peut retomber aussi vite sans qu'il y ait eu le moindre problème avec le lanceur...

J'ai lu dans différents articles que le satellite ne se serait pas détaché de son adaptateur. Mais dans ce cas ci ce dernier n'a pas été fourni par SpaceX mais par Northrop Grumman eux même

Le problème AMHA c'est que nous ne savons rien de Zuma et si des manœuvres qui étaient vitales pour la mission se sont mal effectuées après le largage en orbite, il peut en être résulté une désorbitation intempestive sans que la lanceur en soit responsable (?).

Evidemment, s'il y a un étage supérieur lié à la charge utile et qui n'a pas fonctionné correctement, la part revenant à SpaceX peut être "nickel"...

BBspace a écrit:J'avoue ne pas bien comprendre comment un satellite peut retomber aussi vite sans qu'il y ait eu le moindre problème avec le lanceur...

Je suis d'accord... Soit le lanceur à un problème et la charge retombe, soit le satellite est "mort-né" ou à une problème de séparation avec son adaptateur mais dans ce cas il devrait tout de même rester en orbite non ?  :scratch:

Astro-notes a écrit:Le problème AMHA c'est que nous ne savons rien de Zuma et si des manœuvres qui étaient vitales pour la mission se sont mal effectuées après le largage en orbite, il peut en être résulté une désorbitation intempestive sans que la lanceur en soit responsable (?).

Ahhhh ok... Ceci expliquerait cela. Merci pour l'info :-)

Astro-notes a écrit:Le problème AMHA c'est que nous ne savons rien de Zuma et si des manœuvres qui étaient vitales pour la mission se sont mal effectuées après le largage en orbite, il peut en être résulté une désorbitation intempestive sans que la lanceur en soit responsable (?).

C'est en effet la mésaventure qui était arrivée à Polyus en 1987 et le lanceur Energuia n'y était pour rien.

Excellente référence. Cela a très bien pu se passer ainsi...

Pour le titre de ce sujet, je vais le passer en balise [Echec]. Malgré qu'on n'en sache pas la cause, lanceur, séparation de l'adaptateur, ou satellite, je le place tout de meme en échec car j'estime que c'est la mission complète qui a échoué.

Sommes-nous sûrs qu'il y a échec ? Est-ce que ça ne pourrait pas être de l’esbroufe ?

Mustard a écrit:Pour le titre de ce sujet, je vais le passer en balise [Echec]. Malgré qu'on n'en sache pas la cause, lanceur, séparation de l'adaptateur, ou satellite, je le place tout de meme en échec car j'estime que c'est la mission complète qui a échoué.

La mission est un échec, c'est clair.

Mais pour la comptabilité des tirs [pas mission] SpaceX de l'année, tu le compteras comme un échec aussi ? Ce serait pas très cohérent car en plus SX n'assurait aucun des services habituels.

Cf. ce post d'Eric B. : http://fetspace.blogspot.co.uk/2018/01/spacex-zuma-ouvre-le-bal.html

"Car il faut savoir que pour une campagne gouvernementale "habituelle", SpaceX se charge de la préparation au vol, du chargement des ergols, des tests d'attache sur l'adaptateur fixé au second étage de la fusée, etc. Ici, Northrop Grumman se charge de tout, et même de cette fameuse pièce d'adaptation. L'encapsulation sous coiffe ne s'est pas faite chez SpaceX: une majorité des employés de l'entreprise californienne ne sait même pas ce qu'il y a sous la coiffe."

ReusableFan a écrit:"Car il faut savoir que pour une campagne gouvernementale "habituelle", SpaceX se charge de la préparation au vol, du chargement des ergols, des tests d'attache sur l'adaptateur fixé au second étage de la fusée, etc. Ici, Northrop Grumman se charge de tout, et même de cette fameuse pièce d'adaptation. L'encapsulation sous coiffe ne s'est pas faite chez SpaceX: une majorité des employés de l'entreprise californienne ne sait même pas ce qu'il y a sous la coiffe."

Cela expliquerait l'une des hypothèses envisagées : que le 2^e étage ait procédé comme prévu à sa rentrée dans l'atmosphère, après plus d'une orbite bouclée (d'où l'ajout au catalogue Norad) même avec Zuma toujours attaché...

ReusableFan a écrit:

Mustard a écrit:Pour le titre de ce sujet, je vais le passer en balise [Echec]. Malgré qu'on n'en sache pas la cause, lanceur, séparation de l'adaptateur, ou satellite, je le place tout de meme en échec car j'estime que c'est la mission complète qui a échoué.

La mission est un échec, c'est clair.

Mais pour la comptabilité des tirs [pas mission] SpaceX de l'année, tu le compteras comme un échec aussi ? Ce serait pas très cohérent car en plus SX n'assurait aucun des services habituels.

Est ce que j'ai dit ça ? moi je ne parle que du titre de ce sujet.
En aucun cas je ne dis que SpaceX est en cause, je dis juste que la mission de mise en orbite a échouée puisque le sat est retombé, que ce soit SpaceX, LM (pour l'adaptateur) ou le sat qui soit en cause.
Pour les stats de fin d'année on se base beaucoup sur les comptes rendus du site de Gunter.

Mustard a écrit:

ReusableFan a écrit:

La mission est un échec, c'est clair.

Mais pour la comptabilité des tirs [pas mission] SpaceX de l'année, tu le compteras comme un échec aussi ? Ce serait pas très cohérent car en plus SX n'assurait aucun des services habituels.

Est ce que j'ai dit ça ? moi je ne parle que du titre de ce sujet.
En aucun cas je ne dis que SpaceX est en cause, je dis juste que la mission de mise en orbite a échouée puisque le sat est retombé, que ce soit SpaceX, LM (pour l'adaptateur) ou le sat qui soit en cause.
Pour les stats de fin d'année on se base beaucoup sur les comptes rendus du site de Gunter.

Si les prochains lancements de SpaceX ne sont pas retardés, il n'y aura aucune raison de considérer ce lancement (je parle du lancement, pas de la mission) comme un échec, total ou souvent qualifié par erreur de "partiel", dans les bilans de fin d'année (que nous pouvons faire nous-mêmes).

Ces bilans concernent les lancements et les défaillances de charges utiles après séparation, même médiatiques, n'ont rien à y faire.

Une autre situation analogue, plus récente, est celle de NROL-21. Le lancement par ULA est compté comme un succès, ce qui donne à ULA une fiabilité de 100 % depuis décembre 2006, mais le satellite était tombé en panne après la séparation du lanceur.

Au moins, cette fois, il n'y aura pas besoin de préparer un SM-3 et un navire de classe Aegis...  ;)

Mais on peut aussi faire un comptage supplémentaire des défaillances de satellites en début de "vie" orbitale.

Et pour éviter toute ambiguïté, nous pourrions préciser [Echec C.U.] dans le titre.

Mustard a écrit:[...] la mission de mise en orbite a échouée puisque le sat est retombé, que ce soit SpaceX, LM (pour l'adaptateur) ou le sat qui soit en cause.

Nous ne pouvons pas dire que la mise sur orbite a échoué. Zuma a été catalogué 2018-001A / 43098 / USA-280, donc Zuma seul, ou le composite supérieur 2^e étage + Zuma, a bouclé un tour de la Terre.

Le problème, c'est que nous ne connaissons ni l'orbite visée, ni l'orbite atteinte...

Si Zuma n'a pas pu se détacher de l'adaptateur construit par Northrop Grumman et qu'ensuite le 2^e étage a procédé à sa désorbitation comme prévu, sans savoir que Zuma y était encore attaché (car SpaceX n'avait pas accès à des images de l'intérieur de la coiffe), depuis l'orbite prévue, alors il faut considérer le lancement, donc l'injection orbitale par SpaceX, comme réussie.

Dans le cas de Polyus, le lancement par Energia était réussi. C'est juste Polyus qui a procédé à sa désorbitation au lieu de circulariser son orbite... C'est ballot.

bonne idée  : { Echec CU }