Falcon-9 (Zuma) - 8.1.2018 [Echec C.U.]

Gipeca a écrit:Bonsoir,

[Mode Complotiste ON]
Mais non, ZUMA est tellement secret qu'on le déclare perdu, comme ça il continuera sa mission sans que le public sache ce qu'il fait !
[Mode Complotiste OFF]

C'est absurde, car les observateurs expérimentés dans le suivi des missions du NRO vont l'observer et ils verront bien si ce satellite change d'orbite donc n'est pas défaillant...

Pas de bol pour les "services secret". Repport du lancement de 2 mois à cause d'un souci de coiffe et perte du satellite juste après l'injection sur orbite. Y aura t'il un rapport avec la coiffe ??

Un bon résumé de ce qui est connu Ici

Si je ne me trompe pas, l’article dit que en gros SpaceX dit que le lancement a été nominal (sur Nsf, il a des images de ce qui est peut être dés dégazage de carburant du 2ème étagé avant la desorbitation), mais que d’autres sources disent que le satellite ne s’est pas séparé de son adaptateur... 

Supposons que tout est normal, est ce que c’est possible que la charge utile soit un satellite « furtif » donc non détectable?

Non, il est impossible d'être furtif en radar, en visible et en infrarouge. S'il est sur orbite, il sera forcément vu.

Boule de feu observée... Il me semble avoir entendu lors du live un problème sur les coiffes après la séparation des 2 étages, mais je pensais avoir révé sur l'instant...

https://www.express.co.uk/news/science/902043/SpaceX-Zuma-US-spy-satellite-mission-failed-orbit-launch-Elon-Musk

viscere a écrit:Boule de feu observée... Il me semble avoir entendu lors du live un problème sur les coiffes après la séparation des 2 étages, mais je pensais avoir révé sur l'instant...

https://www.express.co.uk/news/science/902043/SpaceX-Zuma-US-spy-satellite-mission-failed-orbit-launch-Elon-Musk

SpaceX communique sur le fait que F9 a fonctionné de manière nominale. Si ce n'était pas le cas, ils ne prendraient pas le risque de le dire je pense.

attendons,   encore problèmes de coiffe ? cela aurait été dit .

tiens 

à l ' instant sur Figaro, le sat ne se sépare pas du 2° étage et....explose 

bizarre tout de même,  des coordonnées du sat existent..........:scratch:

viscere a écrit:Boule de feu observée... Il me semble avoir entendu lors du live un problème sur les coiffes après la séparation des 2 étages, mais je pensais avoir révé sur l'instant...

https://www.express.co.uk/news/science/902043/SpaceX-Zuma-US-spy-satellite-mission-failed-orbit-launch-Elon-Musk

Cet article a un titre mensonger, différent de ce qu'il raconte. Falcon 9 s'est comporté de façon nominale, incluant la coiffe et l'insertion. La poussée de désorbitation du 2nd étage a été observée après une orbite et demi au-dessus de l'Afrique. Tout indique que, comme indiqué par SpaceX, le vol a été 100% nominal.

Pour le reste on en sera pas plus puisque Zuma et "top secret", je considère cette mission comme réussie .

La presse US .... donne ses informations :

https://spaceflightnow.com/2018/01/09/fate-of-mystery-zuma-satellite-in-question/ a écrit:
That would indicate the presumed problem did not involve the Falcon 9. But the Wall Street Journal quoted unnamed sources Monday saying “the secret payload … is believed to have plummeted back into the atmosphere … because it didn’t separate as planned from the upper stage of the rocket.”

...../cut/.....
“The lack of details about what occurred means that some possible alternate sequence of events other than a failed separation may have been the culprit,” the Wall Street Journal said.

Reuters also reported the satellite “failed to separate from the second stage of the Falcon 9 rocket and is assumed to have broken up or plunged into the sea.”

On peut donc, dans un tel brouillard .... aussi bien lever les bras au ciel :cheers: ou sortir son mouchoir 8-)

Ce qui semble acquis toutefois .... c'est que le satellite est perdu.

L'article de NSF a pour titre :

SpaceX launches of clandestine Zuma satellite – questions over spacecraft’s health

Il donne quitus à SX de la réussite du vol .... dans un article que j'ai trouvé long et assez fouillis, traitant aussi du vol test de la Facon Heavy.

montmein69 a écrit:L'article de NSF a pour titre :

SpaceX launches of clandestine Zuma satellite – questions over spacecraft’s health

Il donne quitus à SX de la réussite du vol .... dans un article que j'ai trouvé long et assez fouillis, traitant aussi du vol test de la Facon Heavy.

Les articles NSF sont toujours horriblement fouillis, et rédigés de façon alambiquée. Comme s'il était payé au nombre de mots, il arrive à faire des articles de 200 lignes pour une info qui tient en deux lignes (et avec moult références à la zone secrète L2 payante).

Déclaration de Gwynne Shotwell, elle soutient que Falcon 9 a fait le job jusqu'au bout, toute autre déclarations seraient fausses

https://twitter.com/nova_road/status/950729181897347073
"Pour plus de clarté: après avoir examiné toutes les données à ce jour, Falcon 9 a tout fait correctement dimanche soir. Si nous ou d'autres trouvons le contraire sur la base d'un examen plus approfondi, nous le signalerons immédiatement. Les informations publiées contraires à cette affirmation sont catégoriquement fausses. En raison de la nature classifiée de la charge utile, aucun autre commentaire n'est possible."

Puisque Falcon 9 n'est pas en cause il n'y aura pas d'impact sur le calendrier de lancement. Essai statique de Falcon Heavy cette semaine, lancement peu de temps après puis SES-16 dans 3 semainnes

https://twitter.com/nova_road/status/950730294063136768
"Vu que les données examinées jusqu'ici indiquent qu'aucune modification de conception, opérationnelle ou autre n'est nécessaire, nous ne prévoyons aucun impact sur le calendrier de lancement à venir. Falcon Heavy a été déployé sur le pad LC-39A pour un essai statique plus tard cette semaine, qui sera suivi peu après par son vol inaugural. Nous préparons également un lancement F9 pour SES et le gouvernement luxembourgeois du pad SLC-40 dans trois semaines."

Jamais Shotwell ne dirait ça si elle n'était pas 100 % sûre de son fait. Donc si ZUMA a foiré, c'est la faute de Northrop. Le débas est clos sur la responsabilité SX. Après pour le reste on saura peut-être un jour ce qui s'est passé.

Space Opera a écrit:

viscere a écrit:Boule de feu observée... Il me semble avoir entendu lors du live un problème sur les coiffes après la séparation des 2 étages, mais je pensais avoir révé sur l'instant...

https://www.express.co.uk/news/science/902043/SpaceX-Zuma-US-spy-satellite-mission-failed-orbit-launch-Elon-Musk

Cet article a un titre mensonger, différent de ce qu'il raconte. Falcon 9 s'est comporté de façon nominale, incluant la coiffe et l'insertion. La poussée de désorbitation du 2nd étage a été observée après une orbite et demi au-dessus de l'Afrique. Tout indique que, comme indiqué par SpaceX, le vol a été 100% nominal.

Space X et le client disposent des images des caméras embarquées 

Lors des vols précédents, la séparation coiffe et la séparation satellite ont toujours été parfaitement visibles 

Si space X dit que f9 a performé nominalement, c’Est que ces vidéos doivent être disponibles

Ce que je n'arrive pas à comprendre car les informations semblent contradictoires, c'est : le satellite dysfonctionne-t-il tout en étant sur la bonne orbite ou a-t-il fait une rentrée atmosphérique avec le second étage ?

Hadéen a écrit:Ce que je n'arrive pas à comprendre car les informations semblent contradictoires, c'est : le satellite dysfonctionne-t-il tout en étant sur la bonne orbite ou a-t-il fait une rentrée atmosphérique avec le second étage ?

Northrop et le Département finiront bien par laisser filtrer quelque chose, ne serait-ce que parce que le Congrès voudra savoir où sont passées les montagnes de $$$. Je pense qu'il faut être patient...

[mode blague ON]
Comment dit-on en américain "Circulez y'a rien à voir" ?
[mode blague OFF]

ReusableFan a écrit:

Hadéen a écrit:Ce que je n'arrive pas à comprendre car les informations semblent contradictoires, c'est : le satellite dysfonctionne-t-il tout en étant sur la bonne orbite ou a-t-il fait une rentrée atmosphérique avec le second étage ?

Northrop et le Département finiront bien par laisser filtrer quelque chose, ne serait-ce que parce que le Congrès voudra savoir où sont passées les montagnes de $$$. Je pense qu'il faut être patient...

Les commissions du sénat ou de la chambre des représentants demanderont des explications, mais ça ne signifie en rien que les informations seront rendues publiques... Ces commissions discutent des budgets des programmes secrets, en annulent certains (Misty, FIA) sans jamais en donner de détails.

ReusableFan a écrit:Jamais Shotwell ne dirait ça si elle n'était pas 100 % sûre de son fait. Donc si ZUMA a foiré, c'est la faute de Northrop. Le débas est clos sur la responsabilité SX.

Ah, parce qu'elle est obligatoirement sincère, incapable de mentir ou de ne relater qu'une partie des faits ?

Ce qui pourra clore le débat sur la responsabilité de SpaceX, ce sera la poursuite des tirs, sans aucun retard par rapport aux dates annoncées avant le lancement de Zuma.

David L. a écrit:

ReusableFan a écrit:Northrop et le Département finiront bien par laisser filtrer quelque chose, ne serait-ce que parce que le Congrès voudra savoir où sont passées les montagnes de $$$. Je pense qu'il faut être patient...

Les commissions du sénat ou de la chambre des représentants demanderont des explications, mais ça ne signifie en rien que les informations seront rendues publiques... Ces commissions discutent des budgets des programmes secrets, en annulent certains (Misty, FIA) sans jamais en donner de détails.

Si c'est bien un milliard de $ qui est parti en fumée, Il y aura forcément quelques fuites non classés des auditions dans les journaux, je fais confiance à la ténacité des journalistes US pour glaner des infos auprès des élus démocrates tôt ou tard.

Sinon, en parlant de Misty, et pour ajouter une once de complot (bien en vogue ces jours ci), il faut relire l'histoire du premier vol sur STS-36 en 1990.

http://www.nbcnews.com/id/3077830/ns/technology_and_science-space/t/spy-satellites-rise-faked-fall/#.WlUqKq7ibtR

Le satellite de la CIA a fait semblant d'exploser et de laisser des débris notés par les russes, avant de faire le mort et disparaître.
Il aurait ensuite déployer un écran pour passer en mode furtif et il est ré-observé 6 mois plus tard après avoir changé et rehaussé son orbite. Il restera opérationnel plusieurs années par la suite.

Et si l'histoire était ailleurs et la vérité se répétait :shock:

cosmiste a écrit:

David L. a écrit:

Les commissions du sénat ou de la chambre des représentants demanderont des explications, mais ça ne signifie en rien que les informations seront rendues publiques... Ces commissions discutent des budgets des programmes secrets, en annulent certains (Misty, FIA) sans jamais en donner de détails.

Si c'est bien un milliard de $ qui est parti en fumée, Il y aura forcément quelques fuites non classés des auditions dans les journaux, je fais confiance à la ténacité des journalistes US pour glaner des infos auprès des élus démocrates tôt ou tard.

Si le coût de Zuma est de 1 Md$, c'est certes la charge utile la plus chère lancée par SpaceX, mais il y a encore plus cher : AEHF-4, qui sera lancé cette année par ULA, coûte le double...

cosmiste a écrit:Sinon, en parlant de Misty, et pour ajouter une once de complot (bien en vogue ces jours ci), il faut relire l'histoire du premier vol sur STS-36 en 1990.

http://www.nbcnews.com/id/3077830/ns/technology_and_science-space/t/spy-satellites-rise-faked-fall/#.WlUqKq7ibtR

Le satellite de la CIA a fait semblant d'exploser et de laisser des débris notés par les russes, avant de faire le mort et disparaître.
Il aurait ensuite déployer un écran pour passer en mode furtif et il est ré-observé 6 mois plus tard après avoir changé et rehaussé son orbite. Il restera opérationnel plusieurs années par la suite.

Et si l'histoire était ailleurs et la vérité se répétait :shock:

Je ne pense pas que le premier Misty avait fait semblant d'exploser. Les débris étaient plutôt des dispositifs dont il devait se débarrasser pour adopter sa configuration furtive. Mais à l'époque, on n'avait pas encore compris sa vraie nature.

David L. a écrit:
Je ne pense pas que le premier Misty avait fait semblant d'exploser. Les débris étaient plutôt des dispositifs dont il devait se débarrasser pour adopter sa configuration furtive. Mais à l'époque, on n'avait pas encore compris sa vraie nature.

Oui c'est bien possible. Mais je trouve cette légende fameuse.
Les KH-9 ont été déclassifié 40 ans aprés leur 1er vol. On connaitra Misty en 2030 normalement...

cosmiste a écrit:

David L. a écrit:
Je ne pense pas que le premier Misty avait fait semblant d'exploser. Les débris étaient plutôt des dispositifs dont il devait se débarrasser pour adopter sa configuration furtive. Mais à l'époque, on n'avait pas encore compris sa vraie nature.

Oui c'est bien possible. Mais je trouve cette légende fameuse.  
Les KH-9 ont été déclassifié 40 ans aprés leur 1er vol. On connaitra Misty en 2030 normalement...

J'ai hâte. Nous aurons peut-être la déclassification des KH-11 avant...  ;)