Falcon-9 (Iridium 31-40) - 23.12.2017

Encapsulage des satellites :
https://twitter.com/IridiumComm/status/942830392092000256

D'après Reddit  il n'y aurait finalement pas de récupération de l'étage !












.

effectivement ils affirment que la fusée n'a ni les grilles ni les pieds pour se poser
parmi les hypothèses on peut lire :
1) plus besoin de core, on en a trop
2) atterrissage trop risqué
3) arrivée prochaine du block 5 donc plus besoin de récup des vieux core block 3
4) moteurs utilisés déjà 2 fois donc d'une moindre valeur

bed31fr a écrit:effectivement ils affirment que la fusée n'a ni les grilles ni les pieds pour se poser
parmi les hypothèses on peut lire :
1) plus besoin de core, on en a trop
2) atterrissage trop risqué
3) arrivée prochaine du block 5 donc plus besoin de récup des vieux core block 3
4) moteurs utilisés déjà 2 fois donc d'une moindre valeur

C'est peut être les 4 à la fois??

Craps a écrit:

bed31fr a écrit:effectivement ils affirment que la fusée n'a ni les grilles ni les pieds pour se poser
parmi les hypothèses on peut lire :
1) plus besoin de core, on en a trop
2) atterrissage trop risqué
3) arrivée prochaine du block 5 donc plus besoin de récup des vieux core block 3
4) moteurs utilisés déjà 2 fois donc d'une moindre valeur

C'est peut être les 4 à la fois??

La 5ème possible, en plus des 4 premières raisons ça permettra de faire souffler un peu les équipes de récup pour Noël ;)
Surtout si c'est pour un étage qui sera quasi inutile par la suite.

Pourtant c'est la même masse que la mission Iridum précédente (9,6 t dont 1 t pour le "dispenseur"). Donc le risque est globalement le même. En revanche, ils ne veulent peut-être pas le prendre ce coup-ci pour les autres raisons invoquées, et parce qu'un échec sur barge serait très dommageable pour lancer 2018 dans les meilleures conditions possibles.

Mais bon, spéculation : à ce stade rien n'est officiel non ?

arf... Avec un vol expendable il y a moins de spectacle et de suspense, mais bon si tel est le cas il faut se dire qu'ils ont de bonnes raisons. Qui plus est on va avoir une flaupé d'atterrissages l'année prochaine si tout ce passe bien.    A commencer par la Falcon Heavy  :)xx

Confirmation que le vol est expendable

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/943154804255264768

J0J0Z a écrit:arf... Avec un vol expendable

J0J0Z a écrit:Confirmation que le vol est expendable

Consommable ou jetable, en français, étant donné le contexte, les traductions classiques (expansible, extensible) ne pouvant convenir.

bed31fr a écrit:2) atterrissage trop risqué

Non, c'est exactement les mêmes trajectoires qu'avant.

David L. a écrit:

J0J0Z a écrit:arf... Avec un vol expendable

J0J0Z a écrit:Confirmation que le vol est expendable

Consommable ou jetable, en français, étant donné le contexte, les traductions classiques (expansible, extensible) ne pouvant convenir.

Effectivement David. Désolé, l'habitude de le prononcer à l’américaine :ven:

Je pense que nous saurons rapidement les raisons de ce choix (on les devine un peu). Il serait bienvenue que spacex communique pour s'en expliquer afin de couper cour à toute interprétation.

SX a compris que désormais l'incertitude alimente le buzz médiatique....  :blbl:

Oui, surtout quand absolument rien ne les oblige à se justifier, ce qui est exactement le cas ici. Ils font ce qu'ils veulent, ce sont leurs oignons.

Il y a peut-être un enjeu fiscal en cette fin d'année 2017. Si tel est le cas, je doute qu'ils s'en expliquent publiquement...

Un enjeu fiscal à enlever les pieds de leurs lanceurs ?

Dit comme cela, en effet, cela paraît drôle. :megalol:

Selon que l'étage sera ou non récupéré, il sera ou non pris en compte dans les stocks ou les immobilisations. Pas sûr que ce choix soit neutre d'un point de vue fiscal. Et en toute hypothèse, une entreprise soucieuse de sa rentabilité fonctionne à flux tendus et à stocks réduits. Je n'écris là que des banalités.

Laissez-moi proposer ma propre explication:
et si c'était pour avoir un reste de carburant au niveau du second étage en vue de lui faire faire des manoeuvres à vide(après déploiement des satellites), valider par exemple la possibilité de faire du transfert de carburant.
Bien sur il y a aussi la possibilité de contrôler la rentrée du second étage.
Nous verrons bien d'ici là!

Anovel a écrit:Laissez-moi proposer ma propre explication:
et si c'était pour avoir un reste de carburant au niveau du second étage en vue de lui faire faire des manoeuvres à vide(après déploiement des satellites), valider par exemple la possibilité de faire du transfert de carburant.
Bien sur il y a aussi la possibilité de contrôler la rentrée du second étage.
Nous verrons bien d'ici là!

"Valider la possibilité de faire du transfert de carburant"??? Je ne comprend pas bien comment ils s'y prendraient ???
Ton hypothèse me paraît très peu probable.

il y a juste à faire avancer l'étage sans faire fonctionner le moteur et ouvrir un peu les vannes du carburant puis du comburant juste quelques secondes pour voir si les liquides s'échappent, sans la poussée du moteur principal les moteurs d'attitudes pourraient fournir cette petite poussée et ainsi valider le transfert sous faible poussée.

Les "core" B1036, 1037, 1038 sont les derniers étage de base Falcon Block 3. Le B1037 n'a pas été récupéré (vol Intelsat 35 cet été), le 1038 est en attente d'un vol (à mon avis, il sera mis au rebut et détruit), il reste le 1036, celui qui doit voler le 22 avec iridium. A aprtir du écore" 1039, tous les étages "core" sont tous des Block 4 jusqu'au B1045 inclus. Après, Space X fera voler des Block 5. Je pense que Space X ne veut pas se prendre la tête à faire revoler des BK 3 l'année prochaine,  Il y a suffisament de BK 4 en attente et il y aura des BK 5.
Avec ses BK 3, la société a démontré qu'elle savait gérer les retours au sol et en mer. Place aux "jeunes", les Block 4 et 5 pour rentabiliser l'affaire !

Merci pour ces infos : tu es manager de flotte chez SX ?  :ven:
On surveillera aussi attentivement l'an prochain le temps nécessaire entre deux vols du premier étage. En fait, compte tenu des stocks, ils n'ont pas besoin de faire revoler très vite : mais étant à six mois actuellement en moyenne, il sera intéressant de voir s'ils font baisser ce délai.
J'arrête là le hors-sujet.

capcom a écrit:Les "core" B1036, 1037, 1038 sont les derniers étage de base Falcon Block 3. Le B1037 n'a pas été récupéré (vol Intelsat 35 cet été), le 1038 est en attente d'un vol (à mon avis, il sera mis au rebut et détruit)....

D'après le tableau de David L. le core 1038 a lancé Formosat-5 le 24 août et a été récupéré. Alors oui, il peut être mis au rebut et détruit, mais il a déjà volé.

Effectivement, quand je disais en attente d'un vol, je voulais dire en attente d'un autre vol, merci de la précision. :ven:

Pareil : :ven: Que du respect pour le boulot que tu fournis !

!

On surveillera aussi attentivement l'an prochain le temps nécessaire entre deux vols du premier étage. En fait, compte tenu des stocks, ils n'ont pas besoin de faire revoler très vite : mais étant à six mois actuellement en moyenne, il sera intéressant de voir s'ils font baisser ce délai.
J'arrête là le hors-sujet.

Le problème, ce sera le stockage de ces "core", pas le fait de les faire revoler. Pour le moment, Space X construit quelques hangars pour stocker ces "core" (qu'elle laisse çà et là au bord des routes du Cap), mais elle ne pourra pas en stocker 10 000.
Quand tous les BK 3 et 4 auront plus ou moins revoler 2 ou 3 fois et que la procédure sera au point, ce seront les Block 5 qui seront mis dans la boucle pour être réutiliser. Munsk devra en premier voir combien de fois, il peut faire revoler ses "core" snas trop y faire de frais dessus et que ca continue à voler comme la première fois. A partir de là, la production en "core" neuf devra être adapté en conséquence.

 Au jour d'aujourd'hui, Space X a réussit à récupérer 14 premier étage "core" cette année (le 1036 d'Iridium ne sera pas récupéré finalement), 8 sur barge, le reste au sol à Canaveral. 4 "core" avait déjà volé une fois, les B1021 (CRS 8 et SES10), B1029 (Iridium et BulgariaSat), B1031 (CRS 10 et SES 11) et B1035 (CRS 11 et 13). Il reste dans les hangars de Space X, 3 "core" qui ont déjà volé 2 fois (B1021, 1029 et 1031), 3 "core" vont voler (B1023, 1025 sur la heavy et le 1036 pour Iridium). 2 "core" n'ont pas de missions assignés, les B1038 (Formosat) et 1040 (OTV5). 2 "core" ont des missions assignées pour 2018, le 1039 (CRS 14, second vol) et 1041 (Iridium 5, second vol).
 A Mc Grégor sont mis au rebut les "core" B1022 (JCSat 14 et véhicule de test qualité) et le B1027 qui a servit d'étage structurel pour le Heavy. 


Personnellement, je pense que si Munsk arrive a refaire voler 5 fois de suite ses "cores" ce sera déjà pas mal. Après, je pense que les "core" seront en trop mauvais état et trop "fatigué" structurellement. Certaines pièces pouvaont reservir sur les "core" qui n'auront pas encore atteint les 5 vols.

Pour 2018, Space X envisage 30 à 40 vols, dont quelques Heavy, soit une cinquantaine de Core, pratiquement tous des Bk 5. Combien Space X en fabriquera et combien revoleront ??