Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

fab37toto a écrit:43174/2018-012A: 232 x 43163 km x 20.64 deg.
43175/2018-012B: 232 x 43198 km x 20.64 deg.
43176/2018-012C: 169 x 42790 km x 21.01 deg.
43177/2018-012D: 235 x 43153 km x 20.64 deg.

Orbite visée : 250 x 45234 km x 3.00 deg.

Pas de problème du coté de HM7b. mais problème d'orientation azimute

On peut presque exclure un problème au niveau de l'étage supérieur.
Je ne pense pas que l'étage supérieur soit en mesure de changer autant l'inclinaison à lui seul.

C'est énorme 17° d'écart par rapport au plan de vol initial.  Le système de sauvegarde et/ou l'équipe sauvegarde neutralisent le lanceur lorsqu'il quitte sa trajectoire (en tenant compte d'une marge de sécurité).  Entre t'il en application lorsque l'écart ne se fait plus en vertical mais en horizontal?

C'est un fait, le moteur a tourné jusqu'au bout et visiblement en dehors de l'inclinaison de l'orbite, les altitudes collent avec les prévisions.  Pourrait-on envisager une erreur d'encodage dans le plan de vol téléchargé dans l'ordinateur de bord?  C'est déjà arrivé...

Mustard a écrit:1) C'est bizarre cette perte de signal pile au changement de station. Est ce que ce ne serait vraiment pas Natal qui aurait raté la réception ?
2) Autre point, je pensais que la Télémétrie ne servait qu'à vérifier les données et que le lanceur était normalement autonome et programmé pour faire tout seul sa trajectoire. Le fait d'avoir perdu la télémétrie a-t-elle joué un rôle sur l'erreur d'orbite ?
3) au centre Jupiter, la trajectoire que l'on visualise est elle la vraie trajectoire ou la trajectoire théorique ? parce que si la trajectoire est mauvaise on aurait du le voir sur le tracé ... à moins que l'erreur soit très faible, ce qui est possible puisque je rejoins le point de vu que 4 mois de correction en moteur électrique c'est peu vu que l'électrique a une faible poussée, donc on ne doit pas etre si loin de ça.
4) Et enfin lors de sa conférence en fin de vol, le directeur annonce avoir perdu le contact avec les satellites. Or apparemment les sat ont été largué et même si ce n'est pas parfaitement sur la bonne orbite pourquoi cette perte de contact avec eux ? je me pose donc la question, ont il été largué au moment précis ?

Je pense que la trajectoire que l'on voit à l'écran est la trajectoire théorique pour ce qui est de la ligne fine, la trajectoire réelle en ce qui concerne la ligne qui progresse en gras jaune et qui, en l'occurrence, s'est arrêtée de progresser peu après l'allumage de l'ESC-A. Les autres indications sur cette courbe correspondaient, je pense, aux prévisions.

BBspace a écrit:

Mustard a écrit:Je pense que la trajectoire que l'on voit à l'écran est la trajectoire théorique pour ce qui est de la ligne fine, la trajectoire réelle en ce qui concerne la ligne qui progresse en gras jaune et qui, en l'occurrence, s'est arrêtée de progresser peu après l'allumage de l'ESC-A. Les autres indications sur cette courbe correspondaient, je pense, aux prévisions.

Les prévisions:
- la trajectoire dans sa globalité
- le rond qui donne la position du lanceur à l'instant donné
- les indications des phases de vol

Le réel:
- le gras sur la trajectoire
- la croix qui donne la position en temps réel du lanceur

Yantar a écrit:C'est énorme 17° d'écart par rapport au plan de vol initial.  Le système de sauvegarde et/ou l'équipe sauvegarde neutralisent le lanceur lorsqu'il quitte sa trajectoire (en tenant compte d'une marge de sécurité).  Entre t'il en application lorsque l'écart ne se fait plus en vertical mais en horizontal?

C'est un fait, le moteur a tourné jusqu'au bout et visiblement en dehors de l'inclinaison de l'orbite, les altitudes collent avec les prévisions.  Pourrait-on envisager une erreur d'encodage dans le plan de vol téléchargé dans l'ordinateur de bord?  C'est déjà arrivé...

Plutôt un problème de centrale inertielle à mon avis.

Quelques petits commentaires:

-Sur la perte de TM au changement de station: Si on admet que la station de Guyane accroche le lanceur au décollage et que l'erreur de plan intervient dès le départ il est possible que l'antenne soit en autotrack et reste accrochée sur le lanceur même s'il dérive. Par contre si Natal, n'a que la prévision de vol et pas les mesures de position antenne de la station de Guyanne, Natal va viser au mauvais endroit, et comme les antennes sol sont des antennes grand gain à faisceau étroit il n'y aura pas accrochage et donc perte TM. Cela pourrait vouloir dire que le problème a commencé avant la séparation.

-Pour l'instant, il ne semble pas qu'il y ait eu une quelconque indication dans la TM d'un dysfonctionnement bord. Comme le lanceur reste collé sur sa trajectoire (hormis le plan) et qu'il y a deux SRI indépendantes à bord si le problème venait d'une d'entre elle cela ce verrait sur la TM immédiatement de par la différence des mesures. La commutation d'un élément de la case est tracée dans la TM, c'est un évènement majeur. Il n'y a aucune chance que les deux SRI dérivent ensemble exactement de la même façon. Le seul point commun à tout le système c'est le programme de vol. Tout le reste est redondé et bardé d'autotests pour se déclarer HS si nécessaire.

-Il faudrait donc savoir si les données orbitales affichées sont celles issues de la TM bord ou du tracking sol. Si c'est le bord une c...e dans le programme de vol serait le plus probable. Si c'est le sol, il faudrait expliquer l'absence d'anomalie bord et le fait que le lanceur n'est pas cherché à corriger.

-Attendons la suite....

Bons Vols

Bonjour

Par contre si Natal, n'a que la prévision de vol et pas les mesures de position antenne de la station de Guyanne, Natal va viser au mauvais endroit, et comme les antennes sol sont des antennes grand gain à faisceau étroit il n'y aura pas accrochage et donc perte TM. Cela pourrait vouloir dire que le problème a commencé avant la séparation.

En principe les antennes sol disposent de programmes de secours pour assurer une réacquisition de la poursuite, notamment un programme de balayage en spirale autour de la trajectoire, pour intercepter le véhicule sur sa trajectoire indéterminée si on l'a perdu par rapport aux éphémérides.
Les opérateurs de ces stations sont présents pour enclencher ces programmes de poursuite en cas d'absence de signal.
Donc ils auraient dû pouvoir intercepter le signal (surtout Natal), ce qui milite en faveur d'une panne du système d'émission, ou de format de Télémesure.

Yantar a écrit:

Ctyastro a écrit:

Et non Natal n'a jamais reçu le signal de la fusée, d’ailler à JUPITER le DDO n'a jamais annoncé "Acquisition par la station de Natal au Brésil" comme quand tout se passe bien.

Yantar a écrit:C'est énorme 17° d'écart par rapport au plan de vol initial.  Le système de sauvegarde et/ou l'équipe sauvegarde neutralisent le lanceur lorsqu'il quitte sa trajectoire (en tenant compte d'une marge de sécurité).  Entre t'il en application lorsque l'écart ne se fait plus en vertical mais en horizontal?

C'est un fait, le moteur a tourné jusqu'au bout et visiblement en dehors de l'inclinaison de l'orbite, les altitudes collent avec les prévisions.  Pourrait-on envisager une erreur d'encodage dans le plan de vol téléchargé dans l'ordinateur de bord?  C'est déjà arrivé...

À priori, selon ce qu’on entend, le problème est clairement identifié 

Effectivement, 17 degrés c’est énorme 

Visuellement, depuis kourou, on a eu l’impression que la trajectoire était anormale des le début.

Bincha a écrit:



Et non Natal n'a jamais reçu le signal de la fusée, d’ailler à JUPITER le DDO n'a jamais annoncé "Acquisition par la station de Natal au Brésil" comme quand tout se passe bien.

Le lanceur était tellement loin de sa trajectoire théorique que les stations sol n’ont pas pu le voir ou l’accrocher

Le lanceur était tellement loin de sa trajectoire théorique que les stations sol n’ont pas pu le voir ou l’accrocher

Pas au moment du raccord entre la fin de visibilité de Galliot et le début de visbilité de Natal.
Galliot a produit des données de poursuite censées confirmer (ou infirmer) le bon déroulement de la trajectoire par rapport au programme de vol.
Logiquement, Natal étant dans la continuité immédiate a pu intercepter le signal si le lanceur était sur la trajectoire programmée.
Si ça n'avait pas été le cas, Galliot aurait produit des éléments alarmants sur l'écart de trajectoire qui aurait alerté les responsables de la poursuite.
Or ça ne semble pas avoir été le cas, l'écart de trajectoire ayant débuté vraisemblablement à la séparation du 1er et 2d étage, en début de visibilité de Natal.
Et finalement, en page 4, l'info suivante de Yantar confirme que Natal avait bien la télémesure en début de sa visibilité, donc aucune raison de décrocher par la suite, sauf en cas de perte d'émission du signal.

Le signal de la télémétrie a été perdu à 9'25", donc Ariane était sur la station de Natal qui a pris le relais de Galiot à 7'21".

en revoyant la vidéo on note une chose, il y a eu une micro coupure 1mn25 avant la coupure final. Est ce normal (passage d'une station sol à une autre) ou est ce les prémices à une anomalie de comm ?
+7:00 acquisition par la station Natal
+7:59 coupure de 4s de la TM
+9:23 coupure finale du signal TM

Certains disent que Natal n'a jamais capté Ariane alors que la TM disparait 2mn23s après. Donc elle a bien du le recevoir durant ce laps de temps, non ? et puis cette micro coupure de 4sec 1mn après l'acquisition et 1mn24 avant la coupure définitive c'est un signe que quelque chose à mal tourné depuis plusieurs minutes, non ?

Avez vous remarqué la réaction des Américains au lendemain du tir "raté" d'Ariane 5 ?
Ils ont peur pour le téléscope J Web que le lanceur Européen doit lancer en fin d'année.
Qu'Ariane 5 cummule 80 tirs sans échec ne semble pas les réconforter dans la fialbilité du lanceur.
De là à croire qu'ils ont encore une dent contre Ariane ...

Certains disent que Natal n'a jamais capté Ariane alors que la TM disparait 2mn23s après. Donc elle a bien du le recevoir durant ce laps de temps, non ?

Impossible : si on a reçu les données de vol jusqu'à +9:23, c'est bien par une station, et il n'y avait que Natal capable de le recevoir. Sinon les éléments de trajectographie se seraient arrêtés bien avant.

Erreur de programmation logicielle (comme sur V501)?

et puis cette micro coupure de 4sec 1mn après l'acquisition et 1mn24 avant la coupure définitive c'est un signe que quelque chose à mal tourné dpeuis plusieurs minutes, non ?

A +8:00 il y a le raccord de télémesure entre les 2 stations, ce qui induit parfois des trous.
La séparation a eu lieu bien après à +8:58, et la perte totale de télémesure à lieu à +9:23, bien après la séparation.
On n'aurait pas du perdre la poursuite lanceur du fait d'un début de déviation brutale de trajectoire, l'antenne de la station sol étant en mode de poursuite automatique sur cible.

capcom a écrit:Avez vous remarqué la réaction des Américains au lendemain du tir "raté" d'Ariane 5 ?
Ils ont peur pour le téléscope J Web que le lanceur Européen doit lancer en fin d'année.
Qu'Ariane 5 cummule 80 tirs sans échec ne semble pas les réconforter dans la fialbilité du lanceur.
De là à croire qu'ils ont encore une dent contre Ariane ...

Et paradoxalement ils ont confiance en Falcon 9 qui a connu 2 échecs en 47 vols.
Bon, ce sont les américains hein, quand le business est en jeu tout est bon pour écraser la concurrence, quelqu'elle soit. Ca n'empeche que les clients ont surement plus confiance en Ariane 5 qu'en tout autre lanceur à ce jour.
après, attendons de voir le rapport d'Arianespace pour savoir ce qui est en cause et pour garantir aux clients que ça ne se reproduise pas. Avec 80 succès d'affilés on peut toujours avoir confiance en notre lanceur car très très peu de lanceur peuvent se vanter qu'un tel taux de réussite.

Mustard a écrit:en revoyant la vidéo on note une chose, il y a eu une micro coupure 1mn25 avant la coupure final. Est ce normal (passage d'une station sol à une autre) ou est ce les prémices à une anomalie de comm ?
+7:00 acquisition par la station Natal
+7:59 coupure de 4s de la TM
+9:23 coupure finale du signal TM

Certains disent que Natal n'a jamais capté Ariane alors que la TM disparait 2mn23s après. Donc elle a bien du le recevoir durant ce laps de temps, non ? et puis cette micro coupure de 4sec 1mn après l'acquisition et 1mn24 avant la coupure définitive c'est un signe que quelque chose à mal tourné depuis plusieurs minutes, non ?

la trajectoire suivi par Galliot est bizard ... qui correspond au 21 deg.
par contre pas la station de NATAL

bob bimon a écrit:

Le lanceur était tellement loin de sa trajectoire théorique que les stations sol n’ont pas pu le voir ou l’accrocher

Pas au moment du raccord entre la fin de visibilité de Galliot et le début de visbilité de Natal.
Galliot a produit des données de poursuite censées confirmer (ou infirmer) le bon déroulement de la trajectoire par rapport au programme de vol.
Logiquement, Natal étant dans la continuité immédiate a pu intercepter le signal si le lanceur était sur la trajectoire programmée.
Si ça n'avait pas été le cas, Galliot aurait produit des éléments alarmants sur l'écart de trajectoire qui aurait alerté les responsables de la poursuite.
Or ça ne semble pas avoir été le cas, l'écart de trajectoire ayant débuté vraisemblablement à la séparation du 1er et 2d étage, en début de visibilité de Natal.
Et finalement, en page 4, l'info suivante de Yantar confirme que Natal avait bien la télémesure en début de sa visibilité, donc aucune raison de décrocher par la suite, sauf en cas de perte d'émission du signal.

Le signal de la télémétrie a été perdu à 9'25", donc Ariane était sur la station de Natal qui a pris le relais de Galiot à 7'21".

Le problème de trajectoire a commencé dès le début. Pas à séparation Epc / Esca

Ce que dit le CNES sur la page qui propose le replay du décollage :

https://ariane.cnes.fr/fr/va241-lancement-dariane-5-le-25012018 a écrit:Ariane 5 ECA a mis sur orbite 2 satellites de télécommunications - Al Yah 3 et SES-14 - depuis le Centre Spatial Guyanais dans la nuit du 25 au 26/01/2018. La fusée s'est arrachée du sol du Centre spatial guyanais à 23h20 (heure de Paris). D'après Arianespace (l'opérateur des lancements), quelques secondes après l'allumage de l'étage supérieur, la 2e station de télémétrie située à Natal au Brésil n'a pas acquis la télémesure du lanceur. Cette absence de télémesure a duré jusqu'à la fin de la mission. Par la suite, la séparation des 2 satellites a été confirmée, ainsi que leur acquisition et leur mise sur orbite. Le contact est établi entre les satellites SES-14 et Al Yah 3 et leurs centres de contrôle respectifs. Les deux missions se poursuivent.

On est à la fois soulagé que les satellites puissent "rattraper" le schmilblick encore inexpliqué, mais interrogatifs sur ce qui a pu dysfonctionner, si comme le suggère bds973, la trajectoire a dévié dès le décollage  :scratch:

[mode blague ON]
Fällait pas embaucher à Kourou les programmeurs russes qui avaient envoyé depuis Vostochnyi en novembre dernier, la Soyouz 2-1b "au charbon" avec des coordonnées valables pour un lancement depuis Baïkonour  
[mode blague OFF]

la trajectoire suivi par Galliot est bizard ... qui correspond au 21 deg.

Le "raccord" se produit précisémment à +8:00 lors de handover (passation) entre les 2 stations Galliot et Natal, ou moment de la perte de télémesure de 4 secondes.
Le décalage est peut-être dû à des écarts (résidus) de poursuite entre les 2 stations.

21 degrés ? de quoi ?

Le problème de trajectoire a commencé dès le début. Pas à séparation Epc / Esca

Mais alors pourquoi le trait jaune (poursuite) colle sur le trait vert (programme) au pixel près, et reste dans la cible (ellipse verte) ?
Ou alors le déport initial est insignifiant au départ sur Galliot, et s'aggrave.

Dans tous les cas, même avec une trajectoire divergente, Natal n'aurait jamais dû décrocher de sa cible, si ce n'est suite à une perte de signal brutale.

bob bimon a écrit:

Le problème de trajectoire a commencé dès le début. Pas à séparation Epc / Esca

Mais alors pourquoi le trait jaune (poursuite) colle sur le trait vert (programme) au pixel près, et reste dans la cible (ellipse verte) ?
Ou alors le déport initial est insignifiant au départ sur Galliot, et s'aggrave.

La trajectoire altitude / distance est parfaitement nominale 
En revanche l’azimuth....

bob bimon a écrit:21 degrés ? de quoi ?

21° c'est le plan orbital.
90° c'est une orbite polaire (pour la plupart des sat d'observation), 0° c'est une orbite équatoriale (pour les sat géostationnaire)

Non, l'essentiel de l'impulsion au décollage est donné par les EAP, l'EPC n'aurait pas pu dévier autant de la trajectoire sans de très grosses contraintes structurelles qui auraient causé la perte du lanceur...

Je parie davantage sur une erreur logicielle, celle-ci présentant un bug sur l'azimuth visé dès le départ.

Comme les caméras, d'un lancement à l'autre, sont fixes, il serait intéressant de comparer le profil d'Ariane sur les vidéos du vol précédent et celle de ce vol, durant la propulsion des EAP: l'attitude ne sera pas la même si l'azimuth est différent...

EDIT: à gauche V239, à droite V241 tous deux vers la même orbite géostationnaire... L'orientation du lanceur me semble sensiblement différente, à gauche le lanceur est quasiment vu de profil, à droite, il présente une inclinaison encore visible.