Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

Non, l'essentiel de l'impulsion au décollage est donné par les EAP, l'EPC n'aurait pas pu dévier autant de la trajectoire sans de très grosses contraintes structurelles qui auraient causé la perte du lanceur...

Je parie davantage sur une erreur logicielle, celle-ci présentant un bug sur l'azimuth visé dès le départ.

Comme les caméras, d'un lancement à l'autre, sont fixes, il serait intéressant de comparer le profil d'Ariane sur les vidéos du vol précédent et celle de ce vol, durant la propulsion des EAP: l'attitude ne sera pas la même si l'azimuth est différent...

EDIT: à gauche V239, à droite V241 tous deux vers la même orbite géostationnaire... L'orientation du lanceur me semble sensiblement différente, à gauche le lanceur est quasiment vu de profil, à droite, il présente une inclinaison encore visible.

Par rapport à la vidéo "station only", on dirait que Galliot a suivit le lanceur sur une trajectoire qui descend (vers une orbite inclinée à 20°) jusqu'à T+ 5 mn 30 s voir plus on voit pas.
Quand on voit Natal suivre la télémesure, le lanceur a repris la bonne route (T+6mn 24) et suit la trajectoire programmée !

Si les données orbitale confirme une injection à la bonne altitide mais avec une inclinason de 20° au lieu de 3°, la trajectoire a dévié en cours de vol.
Le problème est maintenant de savoir à quel moment:
Dès le lancement ?
Après la séparation des EAP ?
A l'allumage de l'ECA ?

bds973 a écrit:Le problème de trajectoire a commencé dès le début.

Je suppose donc que la déviation est restée en dehors des critères de sauvegarde ?

Tu veux dire à l'intérieur des critères de sauvegarde ?

BBspace a écrit:Tu veux dire à l'intérieur des critères de sauvegarde ?

Oui pardon, je me suis mal exprimé.

Mon hypothèse (qui ne vaut rien...): La sauvegarde ne se concentre pas que sur la trace au sol, mais aussi sur les autres paramètres de vol: or, on entend clairement le DDO annoncer que les paramètres à bord sont nominaux.

Pour V157, il a fallu un certain temps avant que la sauvegarde ne se décide à appuyer sur le bouton alors que ça plongeait sec vers l'Atlantique...

nikolai39 a écrit:

BBspace a écrit:Tu veux dire à l'intérieur des critères de sauvegarde ?

Oui pardon, je me suis mal exprimé.

On va dire que ce fût un miracle que la sauvegarde vol ne détruise pas le lanceur 
Je suis impatient de connaître les résultats de la commission d’enquête.

Je vais être mauvaise langue mais j’assume : ça fait des mois qu’on se disait que ça allait arriver !
Réorganisation, désorganisation, fuite des compétences, nouvelle organisation campagne (que plus grand monde ne comprend), plein de nouveaux employés,  défiance vis à vis du management, et plus grave: des remarques laissant transpirer parfois de la démotivation et de l’épuisement. 
Est-ce un hasard que la première campagne dirigée par Ariane groupe interrompe 15 ans sans échec ? J’en sais rien mais c’est une drôle de coïncidence !

Je dis qu’on a eu de la chance de n’avoir eu que cette anomalie moyennement grave. Et j’espère que ce coup de semonce soit entendu !

vador59 a écrit:Mon hypothèse (qui ne vaut rien...): La sauvegarde ne se concentre pas que sur la trace au sol, mais aussi sur les autres paramètres de vol: or, on entend clairement le DDO annoncer que les paramètres à bord sont nominaux.

Pour V501 aussi le DDO avait annoncé que tous les paramètres à bords sont nominaux, alors que le lanceur était déjà transformé en confettis. 

bds973 a écrit:
Je vais être mauvaise langue mais j’assume : ça fait des mois qu’on se disait que ça allait arriver !
Réorganisation, désorganisation, fuite des compétences, nouvelle organisation campagne (que plus grand monde ne comprend), plein de nouveaux employés,  défiance vis à vis du management, et plus grave: des remarques laissant transpirer parfois de la démotivation et de l’épuisement. 
Est-ce un hasard que la première campagne dirigée par Ariane groupe interrompe 15 ans sans échec ? J’en sais rien mais c’est une drôle de coïncidence !

Je dis qu’on a eu de la chance de n’avoir eu que cette anomalie moyennement grave. Et j’espère que ce coup de semonce soit entendu !

If it ain't broke, don't fix it !

Fallait-il donc changer une équipe qui fonctionnait bien, comme en témoignait la liste des succès, alors que la fiabilité, l'expérience et la gestion des délais étaient les principaux atouts face à SpaceX ?

Bincha a écrit:

vador59 a écrit:Mon hypothèse (qui ne vaut rien...): La sauvegarde ne se concentre pas que sur la trace au sol, mais aussi sur les autres paramètres de vol: or, on entend clairement le DDO annoncer que les paramètres à bord sont nominaux.

Pour V501 aussi le DDO avait annoncé que tous les paramètres à bords sont nominaux, alors que le lanceur était déjà transformé en confettis. 

Pour le lanceur, apparemment tout allait bien!

La trajectoire qui aurait été suivie en rouge et la trajectoire nominale en jaune :



Si le lanceur est passé au sud de certaines stations de réception qui étaient tournées vers le nord, on comprend pourquoi la télémétrie a été perdue...

David L. a écrit:La trajectoire qui aurait été suivie en rouge et la trajectoire nominale en jaune :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/01/26/01008-20180126ARTFIG00154-grosse-frayeur-pendant-le-lancement-d-ariane-5.php

On en apprend plus avec Le Figaro qu’avec les acteurs impliqués !
Drôle d’époque !

Ca vaut ce que ça vaut mais c'était la première fois qu'une Ariane 5ECA visait une orbite super synchrone.  Tous les vols précédents étaient des GTO classiques.

J'y verrais bien une erreur de codage qui se serait glissée quelque part dans le programme de vol et qu'Ariane serait partie vers les 21 degrés d'inclinaison dès le départ... comme le programme de vol lui aurait demandé.  Au final, elle aurait parfaitement réussi sa mission, ou du moins elle aurait accompli ce pour quoi elle était programmée.

Yantar a écrit:Ca vaut ce que ça vaut mais c'était la première fois qu'une Ariane 5ECA visait une orbite super synchrone.  Tous les vols précédents étaient des GTO classiques.

J'y verrais bien une erreur de codage qui se serait glissée quelque part dans le programme de vol et qu'Ariane serait partie vers les 21 degrés d'inclinaison dès le départ... comme le programme de vol lui aurait demandé.  Au final, elle aurait parfaitement réussi sa mission, ou du moins elle aurait accompli ce pour quoi elle était programmée.

Avec cet azimut anormal, Ariane a-t-elle survolé des zones qui auraient dû déclencher la sauvegarde ?

"La commission d'enquête sur la défaillance de jeudi soir est dirigée par Toni Tolker-Nielsen, inspecteur général de l'ESA". (Le figaro)

Comparaison des plans orbitaux de VA238 et VA241 :
(Cees Bassa @cgbassa)

Mode blague ON :

Je pense que l'on peut trouver des explications par un manque de ressources chez AGS :

https://jobs.smartrecruiters.com/ASL/743999663745019-ingenieur-developpement-des-logiciels-de-vol-lanceur-ariane-6-h-f-en-cdd?trid=90ea02ca-5b25-4e9b-8052-7f7dde825c90

Date d'entrée : Dès que possible  :megalol:

D'après Spaceflight101, le déficit à combler par chaque satellite est de 165 m/s.

Effectivement, en regardant la mappemonde du nadir, et non pas seulement la trajectoire dans le plan de l'abscisse curviligne, il est clair que on n'était plus du tout dans les clous avec un azimut pareil !  Le trait blanc part carrément sur Natal !
Et là, ben, même en mettant la meilleure volonté du monde avec les procédures d'interception en spirale, l'antenne de Natal ne serait jamais allée chercher aussi loin le signal perdu !!
J'en déduis donc qe la télémesure ne venait uniquement que de Galliot, jusqu'à la fin de la visibilité. Et que Natal n'avait pas les éphémérides qui allaient bien pour le programme de vol biaisé.

c

Il semble donc qu'on soit plus face à un problème logiciel que matériel : c'est normalement plus rapide à corriger. Ce qui est inquiétant, comme cela est dit plus haut, c'est que cela arrive après une période de réorganisation, et donc plus ou moins de désorganisation de quelque chose qui marchait bien.

Quelques photos de VA241 :

David L. a écrit:

Yantar a écrit:Avec cet azimut anormal, Ariane a-t-elle survolé des zones qui auraient dû déclencher la sauvegarde ?

Je me posais la question justement.  Quand détruit-on un lanceur hors trajectoire?  Deux exemples pour marquer mon interrogation.  V157 a été détruit alors que V70 a poussé jusqu'au bout.  L'un comme l'autre, la rentrée dans la haute atmosphère aurait désintégré le lanceur.

Si vraiment un problème avec le codage du programme de vol, je ne vois pas de raison de clouer les lanceurs au sol.  Le problème est spécifique à ce vol uniquement et ne se reproduira plus

BBspace a écrit:Il semble donc qu'on soit plus face à un problème logiciel que matériel : c'est normalement plus rapide à corriger. Ce qui est inquiétant, comme cela est dit plus haut, c'est que cela arrive après une période de réorganisation, et donc plus ou moins de désorganisation de quelque chose qui marchait bien.

Juste pour rappel: le problème d'A501 était aussi un problème logiciel et il a fallu près d'un an et demi non pas pour le corriger mais pour valider avant le second tir. S'il est vrai qu'une correction logicielle peut se faire rapidement, le plus long est de mesurer l'impact de la modification sur le plan fonctionnel et ne pas introduire d'effets de bord indésirables. Ca peut prendre du temps si justement la conception n'a pas pris en compte dès le début cette dimension des dépendances fonctionnelles en s'appuyant sur des processus d'ingénierie système rigoureux. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que si un tel problème peut encore se produire plus de 20 ans après le vol, c'est que le concept opérationnel et l'analyse de mission n'ont pas été poussés et qu'aucune traçabilité de haut en bas n'est assurée pour pouvoir évaluer correctement l'impact d'un simple changement de trajectoire. Et moi qui croyait que 501 avait suffi à corriger ce genre d'égarement :( ?

Yantar a écrit:...
Si vraiment un problème avec le codage du programme de vol, je ne vois pas de raison de clouer les lanceurs au sol.  Le problème est spécifique à ce vol uniquement et ne se reproduira plus

Ben si justement car cela trahit un manque flagrant de maitrise des processus d'ingénierie système. Analyse operationnelle => Analyse Fonctionnelle => Modification d'architecture... et on reboucle. Le BABA depuis Apollo pourtant où TRW maitrisait ça suffisamment pour que leur méthode soit encore celle préconisée aujourd'hui.

Ce soir je suis aussi malheureux que le 4 juin 1996 car on a beau expliqué aux architectes comment faire, on en est encore au temps des pionniers qui nous ont pourtant montré la voie.

Juste pour rappel: le problème d'A501 était aussi un problème logiciel et il a fallu près d'un an et demi non pas pour le corriger mais pour valider avant le second tir.

Sauf que c'était le premier tir d'Ariane 5 et que tout le monde a pris conscience qu'on n'avait pas envisagé sous tous ses aspects la fiabilité du lanceur. Donc les ingénieurs n'avaient pas fait que corriger le bug informatique, ils avaient passé le lanceur en revue de A à Z. A cette heure, Ariane 5 a enregistré plus de 80 succès consécutifs et est largement fiabilisé. Même sur cette mission, le lanceur a fonctionné de manière nominale... pour la trajectoire que son logiciel de vol lui a imposé... 

Ici, c'est sans doute le contrôle qualité qui est cause, non?

EDIT: une vidéo prise par des amateurs sur la plage de Kourou. Il est clair que la déviation a lieu dès le départ car la fusée survole la plage, alors qu'en temps normal, elle file plein Est en direction du large:



Article de Spaceflight qui résume tout cela: https://spaceflight101.com/ariane-5-va241/va241-anomaly-update-scenario/

bds973 a écrit:Visuellement, depuis kourou, on a eu l’impression que la trajectoire était anormale des le début.

Humour ON
Il fallait le signaler ça: "Hey m'sieur, vot' fusée elle va pas dans la bonne direction" :megalol:
Humour OFF 

Au final, Arianespace a eu de la chance.  Une fusée fonctionnelle qui prend la mauvaise route, il y a de fortes chances pour que la mission soit compromise comme Soyouz depuis Vostotchny, ou encore que la sauvegarde ne détruise la fusée pour des raisons de sécurité, ou encore que les satellites soient irrécupérables si l'inclinaison avait été plus forte comme une orbite SSO.  Ca aurait été du gachis d'avoir un lancement réussi avec des satellites fonctionnels mais sur une inclinaison inexploitable et devoir comptabiliser ça comme un échec.