Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

bds973 a écrit:Visuellement, depuis kourou, on a eu l’impression que la trajectoire était anormale des le début.

Humour ON
Il fallait le signaler ça: "Hey m'sieur, vot' fusée elle va pas dans la bonne direction" :megalol:
Humour OFF 

Au final, Arianespace a eu de la chance.  Une fusée fonctionnelle qui prend la mauvaise route, il y a de fortes chances pour que la mission soit compromise comme Soyouz depuis Vostotchny, ou encore que la sauvegarde ne détruise la fusée pour des raisons de sécurité, ou encore que les satellites soient irrécupérables si l'inclinaison avait été plus forte comme une orbite SSO.  Ca aurait été du gachis d'avoir un lancement réussi avec des satellites fonctionnels mais sur une inclinaison inexploitable et devoir comptabiliser ça comme un échec.

vador59 a écrit:

Juste pour rappel: le problème d'A501 était aussi un problème logiciel et il a fallu près d'un an et demi non pas pour le corriger mais pour valider avant le second tir.

Article de Spaceflight qui résume tout cela: https://spaceflight101.com/ariane-5-va241/va241-anomaly-update-scenario/

excellente analyse de Spaceflight !

c'est effectivement un echec bizarre

La reaction de la sauvegarde a aussi ete bizzare - finalement chanceuse mais bizarre

Donc, pour résumer, au vue des vidéos, tant sur le décollage que la cartographie sur le direct d'Arianespace, le vol 241 prend, malheureusement un mauvais azimut dès le départ, ce qui conduit évidement à perdre la télémétrie du lanceur vers 9 mn. Ariane 5 est en fin de visibilité sur Galliot, Natal l'a sous sa coupe, mais la trajectoire dévie tellement vers le S-S-E qu'elle la perd rapidement.

On voit très bien que le lanceur a fait le job il a fait se qu'on lui a dit de faire.... même plus a mon avis vu l'inclinaison, l'ESC-A a du continuer jusqu’à épuisement des ergols pour essayer d'atteindre les 45 000 km/alt. Bravo Ariane 5, 83 eme sucés consécutif pour elle.


Pose le souci des stations de poursuite en Europe .. il est grand temps d'évoluer et d'avoir un suivi par Satellite Relais.

Et pour les observateurs, je suggère que la trajectoire présentée en direct par Arianespace (théorique comme réelle) soit désormais en 3D et non plus en 2D... Que l'on puisse aussi vérifier l'azimut.

L'article de "spaceflight101" est pas mal et pose de bonnes questions sur ce que réellement montre la cartographie durant le direct à Jupiter...


http://spaceflight101.com/va241-anomaly-update-scenario/

BBspace a écrit:Et pour les observateurs, je suggère que la trajectoire présentée en direct par Arianespace (théorique comme réelle) soit désormais en 3D et non plus en 2D... Que l'on puisse aussi vérifier l'azimut.

le direct arianespace pour le grand public (qui paie une partie du systeme avec ses impots) est une chose; mais c'est clair que la fiabilité de la representation de la trajectoire pour les clients et la sauvegarde doit etre ameliorée d'urgence

C'est vrai aussi que les stations de poursuite sol sont un peu "old space". Un systeme style TDRS serait le bienvenu. Je me demande d'ailleurs si les Américains n'avaient pas eux en direct la telemetrie grace à leur systeme global ? Il faudrait peut etre leur demander.

Un positionnement du lanceur grace à la constellation Galileo serait aussi une idee bienvenue

globalement, l'absence de reaction de la sauvegarde vol lors de ce vol me questionne au plus haut point

vador59 a écrit:...
Sauf que c'était le premier tir d'Ariane 5 et que tout le monde a pris conscience qu'on n'avait pas envisagé sous tous ses aspects la fiabilité du lanceur. Donc les ingénieurs n'avaient pas fait que corriger le bug informatique, ils avaient passé le lanceur en revue de A à Z. A cette heure, Ariane 5 a enregistré plus de 80 succès consécutifs et est largement fiabilisé. Même sur cette mission, le lanceur a fonctionné de manière nominale... pour la trajectoire que son logiciel de vol lui a imposé...

C'est tout simplement une hérésie systémique que de distinguer ainsi le logiciel de vol du lanceur. L'objectif du lanceur, sa raison d'être est de réussir sa mission et pour ça, il ne pourra pas le faire sans logiciel de vol de contrôle de la trajectoire. C'est un tout et même les mécanismes de contrôle qualité mis en place pour prévenir ces dysfonctionnements font partie du "Système Ariane". Si le "système Ariane" n'a pas rempli sa mission alors que ce soit un bug, un problème d'organisation ou une vanne qui s'est pas ouverte, ça revient exactement au même du point de vue systèmique: il faut revoir l'ensemble de la chaîne et s'assurer que ça ne se reproduira plus. Mettre une rustine (au lieu de changer la roue) en agissant localement soit sur le contrôle qualité, soit sur le code du logiciel de vol ne changera pas que si une telle erreur a été possible, c'est avant tout que le "système Ariane" est en cause alors qu'il aurait du être revu déjà dès A501. Il n'y a rien de bizarre dans un tel échec, c'est une défaillance du système dont la "mécanique du lanceur" n'est qu'une partie (la télémétrie et la sauvegarde en sont deux autres également citées).

Un début d'explication pour l'erreur de trajectoire d'Ariane 5, papier de Cyrille Vanlerberghe‏ @CyrilleVan du Figaro.

Quand on regarde la vidéo de la retransmission, on voit nettement au fur et à mesure du vol que la croix jaune (le lanceur) dévie de la trajectoire prévue. AU début, c'est pas évident, mais à T+5mn 40s, cela commence à ce voir.
A T+ 7 mn 39s, la croix est vraiment plus basse que prévu.
A T+ 8mn, coupure de 4 secondes. On doit changer de station et passer sur Natal.
A T+8mn 42, bizarement, la croix est revenue sur la "bonne trajectoire", celle prévue mais qui est réalité n'est pas celle du lanceur. Le lanceur passe a ce moment au dessus de Natal.
T+9mn 41s, le DDO annonce la fin de visibilité de Galliot. Hélas depuis 13 secondes, on a plus de télémétrie.

Au niveau sauvegarde, le couloir d'Ariane 5 est me semble t'il de 20 km pour un lancement Nord et 10 pour un lancement Sud. Là, visiblement, on est plus que 10 bornes de déviation, on rase le Brésil !
Sur la vidéo, vue de la plage, le lanceur passe bien au dessus des gens !
Les gens de la sauvegarde ont du voir que le lanceur sortait des clous. Ils n'ont pas juger bon de détruire la fusée pour autant. Pourquoi ?

Si le lanceur a effectivement pris une autre direction je suis surpris que les antennes de poursuites n'aient pas été capable de réaliser un suivi du lanceur. Cela veut dire que les paraboles suivent une trajectoires préenregistrées et non pas un véritable suivi adaptatif ? et n'y a-t-il donc aucun radar de poursuite pour tracker réellement la position du lanceur ? parce que finalement ils ont perdu leur lanceur en plein milieu du vol, c'est ça qui est surprenant.

Autre étonnement, si c'est un problème de programmation de la trajectoire, je suis surpris qu'avec la technologie actuelle ils n'aient pas été capable de tester et simuler le vol. Si c'était un nouveau type de trajectoire à programmer ça nécessite une simulation de controle. C'est dingue que ce genre d'erreur arrive à passer, surtout apres le cas d'AR501.

En principe les antennes sol disposent de programmes de secours pour assurer une réacquisition de la poursuite, notamment un programme de balayage en spirale autour de la trajectoire, pour intercepter le véhicule sur sa trajectoire indéterminée si on l'a perdu par rapport aux éphémérides.
Les opérateurs de ces stations sont présents pour enclencher ces programmes de poursuite en cas d'absence de signal.
Donc ils auraient dû pouvoir intercepter le signal (surtout Natal), ce qui milite en faveur d'une panne du système d'émission, ou de format de Télémesure.

Oui, c'est bien comme cela que le système est supposé marcher, mais en pratique ce peut être un peu différent.
D'abord la méthode de recherche en scan conique ne marche pas toujours formidablement bien surtout sur de grandes antennes dont le faisceau est très étroit. 
Ensuite, le joyeux préposé au changement de mode attend en général une demande formelle de passer en scan histoire d'éviter de se faire pourrir  si il fait perdre de la précieuse TM par son action. Il fait rarement cela tout seul de son propre chef.
Enfin, le scan conique est tellement efficace que sur les Spot, jusqu'au 5 inclus (je suis sur du 4 et à peu près du 5) il y avait une balise pour aider l'acquisition. Il peut aussi y avoir des effets de Doppler qui font que l'accrochage est difficile si on est trop en vrac. 

Ceci dit, quelqu'un a-t-il la trajectoire dans la première partie du vol suivie par Galiot, histoire de voir si l'engin était déjà aux fraises ?

Bons vols

capcom a écrit:Quand on regarde la vidéo de la retransmission, on voit nettement au fur et à mesure du vol que la croix jaune (le lanceur) dévie de la trajectoire prévue. AU début, c'est pas évident, mais à T+5mn 40s, cela commence à ce voir.
A T+ 7 mn 39s, la croix est vraiment plus basse que prévu.
A T+ 8mn, coupure de 4 secondes. On doit changer de station et passer sur Natal.
A T+8mn 42, bizarement, la croix est revenue sur la "bonne trajectoire", celle prévue mais qui est réalité n'est pas celle du lanceur. Le lanceur passe a ce moment au dessus de Natal.
T+9mn 41s, le DDO annonce la fin de visibilité de Galliot. Hélas depuis 13 secondes, on a plus de télémétrie.

Au niveau sauvegarde, le couloir d'Ariane 5 est me semble t'il de 20 km pour un lancement Nord et 10 pour un lancement Sud. Là, visiblement, on est plus que 10 bornes de déviation, on rase le Brésil !
Sur la vidéo, vue de la plage, le lanceur passe bien au dessus des gens !
Les gens de la sauvegarde ont du voir que le lanceur sortait des clous. Ils n'ont pas juger bon de détruire la fusée pour autant. Pourquoi ?

Pour illustrer ce que tu expliques : (extrait de l'article cité plus haut)

Mustard a écrit:Si le lanceur a effectivement pris une autre direction je suis surpris que les antennes de poursuites n'aient pas été capable de réaliser un suivi du lanceur. Cela veut dire que les paraboles suivent une trajectoires préenregistrées et non pas un véritable suivi adaptatif ? et n'y a-t-il donc aucun radar de poursuite pour tracker réellement la position du lanceur ? parce que finalement ils ont perdu leur lanceur en plein milieu du vol, c'est ça qui est surprenant.

Ce point a été évoqué plus haut, avec de très bonnes explications.

Kostya a écrit:
Ce soir je suis aussi malheureux que le 4 juin 1996 car on a beau expliqué aux architectes comment faire, on en est encore au temps des pionniers qui nous ont pourtant montré la voie.

Si le contrôle qualité ..... portant sur l'introduction des paramètres logiciels commandant ce vol, avec des modifications notables par rapport à un vol GTO "classique" (devenu routinier ?) a été défaillant, on peut se demander si les "changements d'équipes" liés à la nouvelle organisation n'ont pas été trop drastiques ? Ou bien à contrario, si "l'ancienne équipe" n'aurait pas eu le même risque, conduisant à une erreur passant au travers des vérifications ? (ce qu'on ne saura évidemment jamais)
Connait-on l'ampleur des changements effectués ? Et si des signaux d'alertes au sein du personnel avaient été émis (via le Comité d'Entreprise, les prises de position des syndicats, des "lanceurs d'alerte", etc ...)

[mode blague ON]
Un vieux proverbe qu'on entend dans la bouche des piroguiers qui remontent l'Oyapock :
"Si tu ne maitrises pas le B-A-BA de la trajectoire de ta pirogue dans le saut ..... ou si tu as négligé le contrôle technique de ton moteur ..... tu l'as vite dans le BABA" :wall:


[mode blague OFF]

Sur la vidéo transmission du vol en tout cas, on voit rien à l'écran de la cartographie avant T+5mn 40s. Et même à ce moment, c'est pas évident de voir quelque chose, l’échelle de la carte est trop petite pour voir où est la croix jaune.

Peut être un gars à Jupiter a du voir quelque chose sur son écran, mais personne n'a rien dit !

capcom a écrit:Les gens de la sauvegarde ont du voir que le lanceur sortait des clous. Ils n'ont pas juger bon de détruire la fusée pour autant. Pourquoi ?

Pas nécessairement, n'oublions pas que la sauvegarde est là pour protéger les vies et l'environnement. Un lanceur qui finalement passe beaucoup plus de temps que prévu au dessus de l'océan, qui passera au dessus de l'Afrique à un endroit finalement moins "densément peuplé", il est probable que la sauvegarde ait jugé bon de "laisser sa chance au lanceur" pour satelliser quelque chose.
Une action de sauvegarde (neutralisation) a d'énormes conséquences : où vont aller les débris ? comment vont retomber les étages ? que vont devenir les ergols et éléments très polluants ?
Finalement, si l'altitude continue d'évoluer dans le bon sens, et comme prévu, et les moteurs sont toujours "verts" en termes de fonctionnement : mieux vaut ne pas neutraliser. Et laisser satelliser. 

Mustard a écrit:
Si le lanceur a effectivement pris une autre direction je suis surpris que les antennes de poursuites n'aient pas été capable de réaliser un suivi du lanceur. Cela veut dire que les paraboles suivent une trajectoires préenregistrées et non pas un véritable suivi adaptatif ? et n'y a-t-il donc aucun radar de poursuite pour tracker réellement la position du lanceur ? parce que finalement ils ont perdu leur lanceur en plein milieu du vol, c'est ça qui est surprenant.

En fait, les stations de suivi ont effectivement en avance une idée d'où va passer le lanceur. Ce sont des stations fixes à larges faisceaux. Repositionner les antennes n'est pas envisageable en plein vol.

Mustard a écrit:
Autre étonnement, si c'est un problème de programmation de la trajectoire, je suis surpris qu'avec la technologie actuelle ils n'aient pas été capable de tester et simuler le vol. Si c'était un nouveau type de trajectoire à programmer ça nécessite une simulation de controle. C'est dingue que ce genre d'erreur arrive à passer, surtout apres le cas d'AR501.

En fait, une autre possibilité : le programme de vol a très bien fonctionné. Mais n'oublions pas comment fonctionne un lanceur:
- Où je suis ? C'est la navigation (centrales inertielles = accéléromètres et gyromètres) ==> Latitude et longitude de votre GPS par exemple
- Où dois-je aller ? C'est le guidage : le point de destination et le chemin pour y arriver. ==> Guidage de Waze/Google Maps "Entrer un adresse > Ok, c'est parti Dans 200m tournez à droite"
- Comment je fais pour suivre ce chemin ? C'est le pilotage : contrôle des servogouvernes pour orienter la poussée. ==> Vos mains sur le volant de votre voiture et toute la chaine mécanique pour faire tourner les roues.

On parlerai ici d'un problème de navigation : on m'a dit que j'étais orienté "comme ça" mais dans la réalité, je suis orienté d'une autre façon. Mais je n'ai aucun moyen de le savoir.
Imaginez un jeu où vous apprenez un chemin par coeur. Vous devez partir tout droit vers une grosse lumière (puis après 200m tournez à droite, etc...).
On vous bande les yeux, vous ne voyez que la lumière par transparence du bandeau sur vos yeux. Bon, et bien quelqu'un à déplacé la lumière de 20° à droite... Vous faite le trajet parfaitement, mais dès le début vous partez dans la mauvaise direction.

L'analogie marche avec quelqu'un qui ne sait pas lire une boussole dans l'épreuve de la course d'orientation de Koh Lanta (ça me fait marrer à chaque fois). Là, ils se plantent souvent de 180° parce qu'ils ne savent pas lire le nord magnétique.

La désignation des "objets" qui ont été mis en orbite a-t-elle été faite ?

«Est-ce que cette erreur est liée au fait que c'était la première fois qu'Ariane 5 envoyait des satellites sur une orbite dite supersynchrone, avec une apogée (altitude maximale) à 45000 km au lieu de 36000 km? Je n'en sais rien, mais ce n'est pas impossible,» poursuit Jonathan McDowell.

La nouveauté de ce plan de vol est l'orbite supersynchrone.
Sans doute que les filtres et procédures de validation n'étaient pas rodés pour ce plan de vol atypique, et l'erreur d'azimut est passé entre les mailles du filet.
Je n'y connais pas grand-chose en orbitographie, mais l'erreur de 20° en azimut (qui a conduit à une erreur en inclinaison du plan de l'orbite à 21°au lieu de 3°) ne serait pas due à une confusion entre le plan équatorial et le plan de l'écliptique ?

je reste étonné par les radars (de poursuite ? ) qui non pas réalisé
la poursuite de la fusée .
c'est peut-être la raison de Capcom qui annonce "vol nominal "
sinon il aurait bu du rhum .....

Pour répondre concernant la sauvegarde, un lanceur n'est pas forcément neutralisé s'il est en dehors de son couloir.  L'exemple le plus marquant est le vol 70.  Le moteur ne livrait que 70% de la puissance maximale et la fusée était très largement en dessous de la trajectoire pourtant ils ne l'ont jamais neutralisée.  Elle a fini par se désintégrer dans l'atmosphère.

Yantar a écrit:Pour répondre concernant la sauvegarde, un lanceur n'est pas forcément neutralisé s'il est en dehors de son couloir.  L'exemple le plus marquant est le vol 70.  Le moteur ne livrait que 70% de la puissance maximale et la fusée était très largement en dessous de la trajectoire pourtant ils ne l'ont jamais neutralisée.  Elle a fini par se désintégrer dans l'atmosphère.

de maniere assez evidente, le lanceur a suivi des le decollage une trajectoire en dehors des clous, qui l'amenait a "raser" de pret les zones habitées
effectivement, une fois que le lanceur etait au dessus de ces zones, une neutralisation etait contreproductive
en revanche, la sauvegarde aurait du, des le debut, s'apercevoir que le lanceur sortait de sa trajectoire autorisée et donc reagir.
Si le lanceur vas vers kourou, normalement, la sauvegarde doit reagir rapidement car elle ne peut pas juger en quelque secondes de l'origine du problème. On dirait qu'elle a hesité, ou qu'elle avait de maucaises informations de trajectoire.
Dans tous les cas il y a eu un "couac" - Un couac chanceux de maniere evidente car c'etait la bonne decision (le lanceur allait bien et les satellites sont en orbite), mais uniquement chanceux !

Certains s'étonnent que la TM soit perdue par Natal, ou plus exactement que Natal n'arrive pas à accrocher le lanceur.
Pour faire simple dans un lien TM il y a deux phases: une phase d'accrochage sur la porteuse signal, qui prend un peu de temps, puis lé démodulation proprement dite qui permet d'accéder aux données (en fait aux trames TM qu'il faut encore décommuter). Il faut bien se rendre compte que tout cela n'est pas instantané et repose sur des boucles PLL dont celle suivant la porteuse peut prendre quelques secondes pour se verrouiller. Il faut donc regarder au bon endroit où va sortir la cible et si on veut aller plus vite prépositionner la boucle porteuse sur la valeur corrigée du Doppler attendu. Une fois que cela est réalisé l'antenne est en auto track et suit (dans la limite de sa mécanique) le lanceur.
Donc, quand cela ne se passe pas bien, il n'est pas évident de se repositionner à la volée, surtout si on ne sait pas où se trouve le lanceur. Cela explique pourquoi Natal n'a probablement jamais acquis la TM lanceur.

Pour ce qui est des TDRS ce sont des satellites Geo et établir un contact entre un laceur en évolution et un Geo n'est pas vraiment facile. C'est plus faisable entre un Leo et un Geo, sachant que le Leo peut pointer le Geo.

Pour ce qui est de l'erreur de trajectoire, il semble bien que cela doive être cherché dans le programme de vol qui est la seule partie commune aux deux chaines de pilotage lanceur. Avant de se lancer dans des diatribes effrénées il faut savoir que les calculateurs actuels d'A5 ne sont pas les mêmes que ceux de vol 501. Ils en reprennent l'architecture mais pas les processeurs. Les chaînes de développement on été adaptées en conséquence. Le logiciel de vol a aussi évolué, avec moultes précautions comme de bien entendu.

Ceci étant, et en simplifiant beaucoup, lorsqu'une mission est décidée, les paramètres du vol fonction de la trajectoire attendue sont générés par un programme dédié qui set à 'habiller' le logiciel de vol. Une fois cela réalisé le tout passe en simulation, histoire de vérifier que l'on ne refait pas un 501....
Tout cela étant vérifié depuis 30 ans on peut avoir une certaine confiance dans la représentativité de l'ensemble. Là où l'histoire peut partir en sucette c'est si la cause de l'erreur est en haut de l'arbre. C'est à dire si l'erreur est un paramètre d'entrée. Tout va ensuite être généré par rapport à celui-ci et on ne verra rien en simulation puisque les résultats correspondront aux attendus. Par ailleurs les rapports de tests comprennent souvent une information ok/nok qui ne donne pas la valeur du paramètre mesuré mais indique uniquement la validité de celui-ci. C'est un vieux débat qui donne régulièrement lieu à des discussions viriles.

A cela on peut ajouter l'organisation industrielle actuelle qui conduit à utiliser nombre ''d'assistants'', dénomination pudique des  intérimaires, dont la méconnaissance du milieu, les empêche, malgré toute leur bonne volonté d'avoir les réflexes des vieux chibanis du secteur qui peuvent flairer la c...e. Pour mémoire sur 501 une erreur de câblage a été détectée sur photo par ce genre de bonhomme.... Donc il suffit qu'une erreur ait été commise à ce niveau, disons dans la base de données, ou qu'il s'agisse d'une blagounette d'unités.....pour que cela passe à travers tous les filtres. L'hypothèse de l'écliptique est aussi une bonne remarque. Ce serait une erreur de repère... Au fond cela démontre plutôt la résilience du système. 

Enfin, la sauvegarde lanceur est toujours une bonne question. En pratique le préposé au bouton rouge attend que l'autodestruction lanceur fonctionne avant d'appuyer (vol 501). Tant que ça vole à peu près droit on ne touche à rien sauf impact immédiat en vue....

Pour conclure sur les données affichées et les commentaires diffusés, j'ai le souvenir d'un tir A4 au cours duquel le regretté Albert Ducros a continué à répéter avec application 'tous les paramètres sont nominaux' alors que la table traçante dans son dos montrait clairement que le lanceur était en train d'apprendre l'apnée....

Sur ce...

            Bons Vols

En fait, les stations de suivi ont effectivement en avance une idée d'où va passer le lanceur. Ce sont des stations fixes à larges faisceaux. Repositionner les antennes n'est pas envisageable en plein vol.

Pas à ma connaissance (et j'ai vu Natal , et quelques autres, de mes yeux.....). Les antennes sol sont à grand gain faisceau étroit (c'est un pléonasme) et suivent la trajectoire lanceur mécaniquement. Les antennes bord sont des 'omni' faible gain (autre pléonasme) pour ne pas avoir à pointer la case vers la station sol. 

Pour l'erreur de nav, il y a deux SRI et les soft de vol les comparent en plus de l'autotest des centrales, il est donc extrêmement peu probable qu'une erreur de mesure soit à l'origine de l'erreur. De plus, les mesures étant couplées on aurait sans doute perturbé autre chose que le plan orbital sol.

capcom a écrit:Sur la vidéo transmission du vol en tout cas, on voit rien à l'écran de la cartographie avant T+5mn 40s. Et même à ce moment, c'est pas évident de voir quelque chose, l’échelle de la carte est trop petite pour voir où est la croix jaune.

Peut être un gars à Jupiter a du voir quelque chose sur son écran, mais personne n'a rien dit !

ce qui me desole c'est l'absence de communication officielle
On connait l'orbite des satellites - 0 communication sur le sujet d'arianegroupe
A kourou, beaucoup de monde (chacun parle avec ses collegues en disant "c'est ca mais chuut ! faut pas que tu le répètes" ) connaissent en gros les causes du problème - 0 communication
La sauvegarde n'a pas vraiment été au top - 0 communication
sur les forums (francophones ou etrangers) et dans les journeaux, le scenario est quasiment publié - 0 communication d'ariane

comme si a l'ere de twitter, d'internet, de la communication libre, le management croyait encore que pour rester heureux, il ne fallait rien dire ou attendre 2 semaines les resultats d'une "commission d'enquete"

je trouve cela tres démodé !

évidement, chacun a des obligations vis a vis de son employeur et donc rien n'est reellement publié dans les forums du style "c'etait ça!"

bds973 a écrit:ce qui me desole c'est l'absence de communication officielle
On connait l'orbite des satellites - 0 communication sur le sujet d'arianegroupe
A kourou, beaucoup de monde (chacun parle avec ses collegues en disant "c'est ca mais chuut ! faut pas que tu le répètes" ) connaissent en gros les causes du problème - 0 communication
La sauvegarde n'a pas vraiment été au top - 0 communication
sur les forums (francophones ou etrangers) et dans les journeaux, le scenario est quasiment publié - 0 communication d'ariane

comme si a l'ere de twitter, d'internet, de la communication libre, le management croyait encore que pour rester heureux, il ne fallait rien dire ou attendre 2 semaines les resultats d'une "commission d'enquete"

je trouve cela tres démodé !

évidement, chacun a des obligations vis a vis de son employeur et donc rien n'est reellement publié dans les forums du style "c'etait ça!"

Gros séisme en vu...
A moins d'une explication crédible sur ce qui s'est vraiment passé, le problème me semble être profond et assez grave.