Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

Relativement à cette anomalie il faudrait arrêter de parler du "programme de vol". Il faut plutôt parler des SRI comme cela a été dit plus tôt.

Il est peu probable que les SRI (Système de Référence Inertiel) soient en cause, du moins au niveau matériel. En effet les SRI, étant comme le reste redondées, il est infiniment peu probable que les deux donnent la même mesure cohérente tout en ayant une panne matérielle. Comme par ailleurs (à moins que cela ait changé) elles délivrent des incréments vitesse et gyro et non des valeurs absolues pour qu'une erreur de repère se traduise par une erreur de nav il faut que cela se passe dans le programme de vol.

Donc, si on exclut les pannes matérielles, il faudrait que l'on ait d'une part des SRI délivrant des position/vitesse et non des incréments et par ailleurs une erreur de repère dans le soft SRI. C'est possible mais ça fait beaucoup. Par contre une erreur dans le logiciel de vol ou dans les paramètres mission collerait mieux et plus simplement avec les observables.

Bons Vols

bob bimon a écrit:

Ce qui est clair aujourd'hui, c'est que la sûreté des vols a essuyé un échec cuisant. Que la déviation de la trajectoire ait été un peu plus importante et c'était le survol non maîtrisé d'agglomérations voire d'un pays étranger avec de sérieuses conséquences sur le plan politique, national et international.

Faut arrêter avec ça, le voilà le couloir de vol autorisé :

Si la déviation avait été plus importante, la sauvegarde aurait provoqué la destruction du lanceur.

Et le profil de tir classique GTO vers l'Est :

Je ne veux pas lancer une polémique inutile, mais je constate que sur ce coup là, le lanceur n'en a pas eu grand chose à faire des couloirs "autorisés" et du profil de tir classique GTO. Et je serais bien étonné que la déviation constatée dès le décollage ait été contrainte de quelque façon que se soit à respecter ces couloirs. 

Je persiste donc : trajectoire non maîtrisée égale défaillance dans le domaine de la sûreté des vols, et donc nécessité de revoir les procédures afférentes.

Cela dit, merci pour les graphiques qui sont très intéressants.

DeepThroat a écrit:

Relativement à cette anomalie il faudrait arrêter de parler du "programme de vol". Il faut plutôt parler des SRI comme cela a été dit plus tôt.

Il est peu probable que les SRI (Système de Référence Inertiel) soient en cause, du moins au niveau matériel. En effet les SRI, étant comme le reste redondées, il est infiniment peu probable que les deux donnent la même mesure cohérente tout en ayant une panne matérielle. Comme par ailleurs (à moins que cela ait changé) elles délivrent des incréments vitesse et gyro et non des valeurs absolues pour qu'une erreur de repère se traduise par une erreur de nav il faut que cela se passe dans le programme de vol.

Donc, si on exclut les pannes matérielles, il faudrait que l'on ait d'une part des SRI délivrant des position/vitesse et non des incréments et par ailleurs une erreur de repère dans le soft SRI. C'est possible mais ça fait beaucoup. Par contre une erreur dans le logiciel de vol ou dans les paramètres mission collerait mieux et plus simplement avec les observables.

Bons Vols

Encore une fois, aucune panne matérielle. Pas plus les SRI que le reste. Par contre leur données modifiables et paramétrables...

pour mettre un point final, ne pensez vous pas qu'il faudrait 
attendre les résultats de l'enquête ?

En astronautique, il ne faut décidément pas plaisanter avec les infos qu'on donne aux centrales inertielles. Souvenons-nous de Schiaparelli, pour ne citer qu'un cas assez récent.
Le matériel semblant hors de cause, c'est la réputation d'Arianespace en matière de fiabilité et de précision qui est en question. Espérons que les bonnes réponses seront données et qu'elles seront convaincantes pour les clients actuels et futurs...

BBspace a écrit:En astronautique, il ne faut décidément pas plaisanter avec les infos qu'on donne aux centrales inertielles. Souvenons-nous de Schiaparelli, pour ne citer qu'un cas assez récent.
Le matériel semblant hors de cause, c'est la réputation d'Arianespace en matière de fiabilité et de précision qui est en question. Espérons que les bonnes réponses seront données et qu'elles seront convaincantes pour les clients actuels et futurs...

Je me permet de vous rappeler que depuis VA241 Arianespace ne devient propriétaire et responsable du lanceur qu'au moment du décollage... lorsque les dés sont jetés...

Certes, mais c'est bien Arianespace qui signe avec les clients ?!

BBspace a écrit:Certes, mais c'est bien Arianespace qui signe avec les clients ?!

Oui bien sûr. C'est clair que c'est l'image d'AE qui va en prendre un coup...

Annoncé dans un article de SFN :

https://spaceflightnow.com/2018/01/26/probe-into-off-target-ariane-5-launch-begins-ses-and-yahsat-payloads-declared-healthy/ a écrit:An independent commission chaired by Toni Tolker-Nielsen, inspector general at the European Space Agency, will investigate the rocket mishap, Arianespace said.

montmein69 a écrit:Annoncé dans un article de SFN :

https://spaceflightnow.com/2018/01/26/probe-into-off-target-ariane-5-launch-begins-ses-and-yahsat-payloads-declared-healthy/ a écrit:An independent commission chaired by Toni Tolker-Nielsen, inspector general at the European Space Agency, will investigate the rocket mishap, Arianespace said.

Information déjà annoncée page 6 de ce sujet...

Désolé .... cela m'avait échappé :pale:

il semble que la situation s'arrange un peu pour le satellite Al Yah 3 :

https://www.boursier.com/actions/actualites/news/eutelsat-mise-au-point-au-sujet-du-satellite-al-yah-3-754928.html?fil59

PierredeSedna a écrit:il semble que la situation s'arrange un peu pour le satellite Al Yah 3 :

https://www.boursier.com/actions/actualites/news/eutelsat-mise-au-point-au-sujet-du-satellite-al-yah-3-754928.html?fil59

Idem SES-14: https://www.ses.com/press-release/ses-14-good-health-and-track-despite-launch-anomaly

josé a écrit:pour mettre un point final, ne pensez vous pas qu'il faudrait 
attendre les résultats de l'enquête ?

+1. Les conjectures me semblent stimulantes pour l'esprit et font marcher l'imagination donc dans ce cas où il n'y a pas de victimes humaines, c'est comme un jeu. Par contre, lorsqu'il y a des victimes, je trouve complètement indécent de tirer ainsi des conclusions intermédiaires peu étayées par des données précises, des faits et ceci en particulier vis à vis des familles. Dans le cas qui nous occupe, les seuls victimes sont l'image d'Ariane (et pas seulement d'Arianespace) et l'amour-propre des équipes qui travaillent dessus qui ont tous l'impression d'avoir bien fait leur travail et se retrouvent néanmoins marris au lendemain de cet échec. :(
Sinon, complètement d'accord avec nikolai39: pour l'enquête, c'est important de savoir ce qui n'a pas fonctionné mais affirmer tout de go que le lanceur n'a pas eu de dysfonctionnement en tentant de distinguer la quincaillerie de ce qui fait l'intelligence du lanceur (son logiciel de vol), c'est que comme dire qu'une voiture qui fonce dans un mur à cause d'un plantage du logiciel de freinage a bien fonctionné. C'est complètement absurde et démontre qu'on est pas prêt d'envisager ce genre d'objet complexe dans sa globalité au regard de sa mission. C'est un tout et on est prié d'adopter pour cela une démarche holistique peu compatible du syndrome du "pas nous ! pas nous!" qui est bien souvent la règle dans ce genre d'échec en Europe. Tant qu'on en sera là sur Ariane, SpaceX a de beau jour devant lui.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-incroyable-rate-d-arianegroup-lors-du-lancement-d-ariane-5-va241-766533.html

Ca remet en question la réorganisation Arianegroup / Arianespace

fab37toto a écrit:https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-incroyable-rate-d-arianegroup-lors-du-lancement-d-ariane-5-va241-766533.html

Ca remet en question la réorganisation Arianegroup / Arianespace

J'aime bien le "En clair, la programmation du calculateur de bord sous la responsabilité d'ArianeGroup a été défaillante. Une erreur digne des plus mauvais gags des lanceurs russes..." :D

Si l'épisode amène les décideurs à réintroduire un double contrôle des logiciels de vol (si c'est bien ça qui est en cause), ce sera une bonne chose !

BBspace a écrit:Si l'épisode amène les décideurs à réintroduire un double contrôle des logiciels de vol (si c'est bien ça qui est en cause), ce sera une bonne chose !

Mais pas du tout...
Ca n'est pas une question de double ou triple contrôle des paramètres missions dans les OBC.
C'est une question de méthode, de fonctionnement, qui n'a pas su détecter une erreur... C'est tout un système qu'il faut remettre à plat (et avec une réorganisation majeure en cours, ça risque d'être compliqué).

fab37toto a écrit:https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-incroyable-rate-d-arianegroup-lors-du-lancement-d-ariane-5-va241-766533.html

Ca remet en question la réorganisation Arianegroup / Arianespace

J'aime bien les "sources concordantes", non identifiées bien sûr, et l'affirmation selon laquelle le lanceur aurait survolé Kourou ...

Je n’emballerais même pas du poisson dans ce torchon. Quant à conclure quoique ce soit ...

Pour moi le simple ou le double ou le triple controle ne sert à rien, ce qu'il faut c'est juste simuler. De nos jours on a suffisamment de maitrise sur la simulation informatique pour prédire en fonction du programme et des données ce que donnera la trajectoire.
Quand un ingénieur entre les paramètres du vol, il devrait soumettre cette configuration à un simulateur de vol pour confirmer la conformité de ces données. Et si cela a été fait alors c'est que ce simulateur est obsolète ou buggé.



Au fait, sait on si le sat Al Yah 3 est récupérable ? je n'ai pas vu ou loupé l'info à ce sujet

A priori le satellite Al Yah 3 est parfaitement récupérable si on en croit le communiqué de presse:



Yahsat confirms launch of Al Yah 3 mission Satellite to greatly increase its global coverage



Yahsat, a leading global satellite operator based in the UAE, has confirmed the launch of Al Yah 3, the third satellite in the company's fleet. The launch is a key milestone in Yahsat's strategy to expand its Ka-band coverage across Africa and to establish a presence in Latin America.
The mission experienced some challenges during the launch stages which resulted in the Al Yah 3 satellite being inserted into an orbit that differed from the flight plan. However, the satellite is healthy and operating nominally. A revised flight plan will be executed in order to achieve the operational orbit and fulfil the original mission.

Masood M. Sharif Mahmood, Chief Executive Officer at Yahsat, said: "We are pleased to know that the satellite is healthy, and that the necessary steps are being taken to ensure the original mission is fulfilled. I would like to thank our technology partner Orbital ATK and the Yahsat team in ensuring the Al Yah 3 objectives are met."

Frank Culbertson, President of Orbital ATK's Space Systems Group added, "Based on data from initial communications, I can report that Al Yah 3 is in orbit, healthy and responding to commands from our mission operations team. We will continue to work closely with our customer, Yahsat, to meet their mission objectives and remain confident that we will deliver a fully operational satellite to the planned orbit."

Al Yah 3, an all Ka-band satellite, and the first hybrid electric propulsion GEOStar-3™ satellite completed by Orbital ATK, was launched on an Ariane 5 rocket by Arianespace at 22:20 UTC January 25th 2018 from Kourou in French Guiana.

Al Yah 3 will join Al Yah 1 and Al Yah 2 in helping to empower millions of people across the Middle East, Africa, South West Asia and Brazil to access affordable Internet access via Yahsat's high-speed satellite broadband service, YahClick. The service is designed to provide satellite broadband Internet to everyone, opening up new opportunities for every aspect of society from governments and enterprises to end users at home.

Al Yah 3 will expand Yahsat's commercial Ka-band coverage to an additional 19 new markets in Africa, reaching 60% of the population. Furthermore, Al Yah 3 will serve Brazil, covering over 95% of its population.

Al Yah 3 is due to begin delivering commercial services later in 2018.

Sa vie opérationnelle sera seulement réduite dans une proportion qui reste à préciser.

Ok merci pour ces précisions

Fanch5629 a écrit:Je n’emballerais même pas du poisson dans ce torchon. 

Tu as raison, emballer des produits alimentaires dans du papier journal imprimé ce n'est pas trés bon pour la santé 😡

Pour le fond de l'article je crois que si tous les journaux publiaient avec des informations aussi justes, le niveau général de la presse aurait à y gagner...

Wakka a écrit:Une erreur digne des plus mauvais gags des lanceurs russes..."  :D

Cette comparaison est intéressante. Je suis très surpris de voir la différence de traitement journalistique entre certains vols Proton-M semi-réussis et VA241.
Si la même chose était arrivé à Proton, tout le monde (la presse russe en premier lieu) aurait dit que c'est un échec catastrophique qui est un symptôme de la déliquescence de l'industrie spatiale russe.
Mais quand ça arrive à Ariane, notre presse nationale écrit des choses du style "Ariane se fait une grosse frayeur, mais c'est bon les satellites sont sur orbite, donc c'est pas grave".

nikolai39 a écrit:

Wakka a écrit:Une erreur digne des plus mauvais gags des lanceurs russes..."  :D

Cette comparaison est intéressante. Je suis très surpris de voir la différence de traitement journalistique entre certains vols Proton-M semi-réussis et VA241.
Si la même chose était arrivé à Proton, tout le monde (la presse russe en premier lieu) aurait dit que c'est un échec catastrophique qui est un symptôme de la déliquescence de l'industrie spatiale russe.
Mais quand ça arrive à Ariane, notre presse nationale écrit des choses du style "Ariane se fait une grosse frayeur, mais c'est bon les satellites sont sur orbite, donc c'est pas grave".

Ne verrais tu pas une certaine similitude avec l'anomalie récente du Soyuz/Fregat Météor de Vostochny ?

Kostya a écrit:

PierredeSedna a écrit:il semble que la situation s'arrange un peu pour le satellite Al Yah 3 :

https://www.boursier.com/actions/actualites/news/eutelsat-mise-au-point-au-sujet-du-satellite-al-yah-3-754928.html?fil59

Idem SES-14: https://www.ses.com/press-release/ses-14-good-health-and-track-despite-launch-anomaly

josé a écrit:pour mettre un point final, ne pensez vous pas qu'il faudrait 
attendre les résultats de l'enquête ?

+1. Les conjectures me semblent stimulantes pour l'esprit et font marcher l'imagination donc dans ce cas où il n'y a pas de victimes humaines, c'est comme un jeu. Par contre, lorsqu'il y a des victimes, je trouve complètement indécent de tirer ainsi des conclusions intermédiaires peu étayées par des données précises, des faits et ceci en particulier vis à vis des familles. Dans le cas qui nous occupe, les seuls victimes sont l'image d'Ariane (et pas seulement d'Arianespace) et l'amour-propre des équipes qui travaillent dessus qui ont tous l'impression d'avoir bien fait leur travail et se retrouvent néanmoins marris au lendemain de cet échec. :(
Sinon, complètement d'accord avec nikolai39: pour l'enquête, c'est important de savoir ce qui n'a pas fonctionné mais affirmer tout de go que le lanceur n'a pas eu de dysfonctionnement en tentant de distinguer la quincaillerie de ce qui fait l'intelligence du lanceur (son logiciel de vol), c'est que comme dire qu'une voiture qui fonce dans un mur à cause d'un plantage du logiciel de freinage a bien fonctionné. C'est complètement absurde et démontre qu'on est pas prêt d'envisager ce genre d'objet complexe dans sa globalité au regard de sa mission. C'est un tout et on est prié d'adopter pour cela une démarche holistique peu compatible du syndrome du "pas nous ! pas nous!" qui est bien souvent la règle dans ce genre d'échec en Europe. Tant qu'on en sera là sur Ariane, SpaceX a de beau jour devant lui.

Par définition se perdre en suppositions et conjectures c'est un peu le principe d'un forum. Si cela t'ennuies tu n'es pas obligé de tout lire.

Je ne vois pas où il est question de "plantage logiciel"... A cet égard ton parallèle avec la voiture folle est totalement à côté de la plaque.