[ATV-1] 'Jules Verne' : préparation

Connait on la date de lancement de l'ATV :?:

Le site n'est pas souvent mis à (jour) comme tout les sites de l'ESA d'ailleurs :(
ATV

On parle désormais du 1er semestre 2007.

Leucippe

1er semestre 2007 !!! bigre
On n'en verra jamais le bout.
Est ce un retard du au module lui meme ou à cause du retard du planning d'ISS.

C'est l'ATV lui-même qui est en retard.
Je ne connais pas exactement les causes de ce retard, j'imagine qu'elles sont multiples.
Ce qui est sûr, c'est que l'ambiance aux Mureaux n'est pas au beau fixe sur ce projet.

Il n'y a plus grand monde pour parier qu'on lancera les 9 ATV prévus initialement.

Leucippe

C'est clair qu'avec l'arret des navettes dans 5 ans et les japonais qui présenteront aussi un HTV (similaire) je doute que tous seront lancés. Ca fera des économies à l'ESA ;)

Moi j'ai comme cible août 2006 (infos CSG)

Après vérification, je maintiens.
Ce ne sera pas avant avril 2007.

Problèmes de tenue aux ambiances vibratoires, de qualification des systèmes électriques, ...

Je vais me re renseigner

Mustard a écrit:1er semestre 2007 !!! bigre

Encore retardé !? Y'en a marre, à ce train-là, ils seront démodés avant d'avoir été lancés.
Ce que ça peut me gonfler qu'on soit toujours en retard sur tout...

Blink a écrit:
Encore retardé !? Y'en a marre, à ce train-là, ils seront démodés avant d'avoir été lancés.
Ce que ça peut me gonfler qu'on soit toujours en retard sur tout...

Il y a une chose que je me demande. Si Hermès avait été maintenu, avec tous les retard d'ariane5 et de sa version lourde, et des budget en baisse, aurait elle déja volé à ce jours ?
J'en doute personnellement mais tout est aussi une question de budget. Avec Hermès maintenu les budgets auraient peut etre été plus soutenu par les états membres.

Mustard a écrit:Avec Hermès maintenu les budgets auraient peut etre été plus soutenu par les états membres.

Je suis du même avis. Ca aurait été un but, où au moins un pretexte pour avoir un programme spatial complet. J'entends par complet un programme comprenant: des vols habité circumterrestres (et pourquoi pas lunaire), des satellites d'exploration et de télécommunication terrestres, et des vaisseaux automatiques d'exploration lointaine.
Au lieu de ça, on se retrouve avec un lanceur très moderne et conçu pour lancer des vaisseaux habités, utilisé uniquement pour des vols automatiques, ou pour lancer (d'ici un siècle ou deux) un vaisseau automatique (circumterrestre en plus, parce que bien qu'étant lunaire également, il faudrait déja qu'il décolle) vers une station spatiale moribonde, qui en plus ne comporte même pas encore son module européen.
Tout ne peut bien sûr pas être reproché à l'ESA, mais ils donnent vraiment l'impression de faire du spatial parce que les autre en font, et que ça les fait chier plus qu'autre chose. Et qu'on ne vienne pas me parler de budget, car le Japon, parce exemple, faire tout aussi bien (voire même mieux, cf Hayabusa) avec des moyens autrement plus faible.
Heureusement qu'il y a Stargate (le rétro-engineering de vaisseaux aliens, c'est l'avenir) pour me remonter le moral question espace, parce qu'il y a des moments, je vous jure...

Pour moi, le gros défaut de l'ESA c'est son gro smanque de communication avec le public.
Il n'y a qu'à voir Mars Express où on a eu très peu d'image, et tardivement. quand aux autres missions automatiques on a rarement un retour, ou alors il est faible. il manque à l'ESA une puissance de communication avec le public comme sait le faire la Nasa ou le JPL.

Comment passionné les européens si on ne les fait pas rêver avec de belles images. La Nasa l'a toujurs très bien compris, quand on a le public dans la poche, on a les médias et les politiciens qui suivent.

J'espère que la coopération avec la NASA lors de Casini-Huygens a montré à l'ESA l'importance de communiquer beaucoup car cette mission a été un succès auprès du public. J'imagine qu ela Nasa a obligé l'ESA a faire du live d'info car ce n'était pas dans les habitude de l'ESA.


Et heureux de voir un fan de Stargate :)
J'ai adoré le dernier épisodes de SG atlantis. Géant. Tellement bien que j'ai regardé la suite dans le premier épisode de la saison2 en vo stfr. Un must.

Vous pouvez aussi me compter parmi les fan de Stargate :P
Mais on s'égare ;)

Pour en revenir au sujet, effectivement comme Mustard je pense que l'ESA a un gros défaut de communication, il n'y a qu'à voir à quelle vitesse sont mis à jour les différents sites ...

Pour ma part, je pense surtout que l'ESA devrait être un fédérateur de l'Europe et devrait être un formidable outil politique. Car quel autre projet que celui d'envoyer un européen dans l'espace par ses propres moyens permettrait de créer une identité (voir une fiereté) européenne.

Mais bon pour cela il faut une Europe politique (fédérale même) car jusqu'à présent les Politiques n'ont (dans le meilleur des cas) un soucis purement national.

meme en étant nationaliste, on pourrait tout de meme faire de belles choses ensemble, regarde Airbus. Anglais, Français, Allemand, et espagnol se sont allié pour un énorme succès qui a volé la première place aux américains dans ce secteur. C'est énorme et pourtant ça partait de bien bas.

Airbus est la preuve qu'on peut se lancer (avec succès) dans un énorme programme, valorisant pour l'europe.
A première vu le public est toujours réticent quand on annonce les couts mais devant le résultat final ils finissent toujours fier, comme pour Concorde ou Airbus.

Mustard a écrit:Et heureux de voir un fan de Stargate
J'ai adoré le dernier épisodes de SG atlantis. Géant. Tellement bien que j'ai regardé la suite dans le premier épisode de la saison2 en vo stfr. Un must.

Moi, je les regarde directement en VO, c'est tellement mieux que le doublage.

Mustard a écrit:meme en étant nationaliste,

C'est un sentiment qui sera dur à éliminer, car en dépit de ce que l'on veut nous faire croire, l'Europe n'a aucune existence pour beaucoup d'Européens. Je veux dire qu'elle ne représente guère qu'un vague accord politique et commerciale et non une entité fédérale, qu'elle ne sera probablement pas avant plusieurs décennies (siècles, peut-être même). Ceci-dit, je ne suis pas bien placé pour le critiqué, car je suis (et je le regrette un peu), plus de ce côté. Je vois plus Ariane comme une fusée française que l'on partage avec les autres Etats européens, que comme une fusée européenne à par entière (ce qui est totalement faux, bien sûr, à part peut-être Arianne 1, et encore). C'est peut être la nostalgie de l'époque (que je n'ai jamais connu, je suis de 84) des Diamant, où la France était l'un trois ou quatre seuls pays au monde à pouvoir lancer ses satellites de manière totalement autonome.

Je t'avoue qu emoi aussi je vois Ariane plus comme un lanceur national. Il faut dire que c'est un peut notre bébé car sans la france il n'y aurait jamais eu ce succès et toute cette famille Ariane.
D'ailleurs quand j'étais jeune, j'avais un correspondant anglais qui était persuadé qu'Ariane était française, comme quoi ce n'est pas un sentiment juste français.

Bon cela dit il n'est pas nécessaire d'avoir une europe uni pour faire de grosse réussite. Airbus en est la preuve, 4 pays motivé et on peut faire de belles choses. après ce n'est pas forcément une question de financement mais plus de volonté.
Regarde concorde, un avon inimaginable, emmener 110 personnes à mach2, dansles années 60. Et pourtant deux pays pas vraiment réputé dans ce domaine l'ont fait ensemble. Tout a été une question de volonté.

Airbus on a voulu le faire, on a tout fait pour que ca marche, et ça a marché.

Maintenant sans aller vers une renaissance d'Hermès, faire une capsule ne devrais pas couter des dizaines de milliards d'euros. Pas plus cher qu'un porte avion en tout cas, et partagé entre une vingtaine de pays. Bref si on pouvait on pourrait. On a la technologie, on a l'expérience acquise par soyouz, on a le financement mais on ne vut pas le faire.
Bon cela dit mon espoir porte aujourd'hui sur la participation au Kliper russe. Ce concept est génial, une sorte de petite Hermes, et j'espère que l'europe s'engagera dans ce projet qui est une chance de sortir de ce piège de la dépendance de l'accès à l'espace.

Au fait, avant l'ATV, il avait le projet de remplaçant d'Hermès nommé CTV (Crew Transfer Vehicle). Comment ce projet est-il passé à la trappe au profit de l'ATV inhabité ? Sa conception consommable aurait pourtant coûté bien moins cher à développer qu'un avion spatial récupérable comme Hermès.

Henri

Le concept du CTV était classique, semblable à Apollo mais pour des raisons que j'ignore le CTV a été abandonné.
AMHA je dirai que le CTV n'a jamais été un vrai projet, juste une idée et que l'ARD était là pour prouver qu'on pouvait le faire. L'ESA s'est orienté vers d'autres projets, ATV ou autres. Tant mieux pour certians projet e ttant pis pour les vols habités. Sans doute ce sont ils dit que les vols Soyouz leur suffisaient pour le moment.

Dernier espoir pour nous, le projet russe Kliper. Si on laisse passer cette occasion de participer avec une nation très expériententé dans le domaine ce serait vraiment une grosse erreur.

L'Europe devait pour sa participation à ISS développer le module Columbus, l'ATV et le CTV avec les américians, mais elle a décider de laisser tomber ce dernier en octobre 1995.
L'ARD sera une séquelle de ce projet.

En fait, j'ai plutot l'impression qu'avec hier le STS, le Soyouz et demain le Klipper, les européens prèfèrent confier à d'autres d'endosser la responsabilités de la vie des astronautes. Tous les responsables européens sont terrorisés à l'idée de devoir porter devant les caméras la responsabilité de pertes humaines dans l'espace.

Henri

Des news en direct du site de l'ESA

le lien

On explique que c'est un engin bien compliqué, mais on ne parle pas de délai tout en donnant une excuse d'un retard dont on ne parle pas. :suspect:

Henri a écrit:Tous les responsables européens sont terrorisés à l'idée de devoir porter devant les caméras la responsabilité de pertes humaines dans l'espace.

Henri

C'est sûr. A mon avis, c'est encore un problème de communication. Tant que l'ESA (et les agences spatiales en général) n'arriveront pas à faire comprendre que les vols habités sont importants, même si ça coûte des vies humaines. Je ne dis pas qu'il faut envoyer des gens à la mort, mais quand on vois tout le cinema pour Columbia, par exemple, ça m'agace. Je veux dire, je suis très triste que l'équipage soit mort, mais ils connaissaient les risques et les avaient acceptés (mais si quand on voit la mort arriver, comme ça a dû être le cas pour eux, c'est sûrement moins facile). Les vols d'entraînement tuent parfois des pilotes de chasse, et on ne les empêche pas de voler pour autant. Et pourtant, pour un individu lambda, quel intérêt supplémentaire y a-t-il à faire une mission d'entraînement alors qu'on est pas en guerre et qu'on ne le sera probablement plus (sur notre sol, du moins) que d'envoyer des hommes dans l'espace ? On empêche pas les gens de rouler parce que les accidents de voiture tuent ...
Les vols habités doivent être perçu comme nécessaire à notre civilisation (même si je suis totalement opposé au projet américain du fait de la suppression de plusieurs missions scientifiques importantes). C'est parce qu'on visite notre système solaire aujourd'hui que nos descendants iront explorer les étoiles.

Blink a écrit: ils connaissaient les risques et les avaient acceptés.

Oui, d'autant plus que les astronautes (confirmé par JF Clervoy lorsque je l'ai interviewé) participent aux procédures de sécurité. Pour simplifier, ils connaissent les "misères" du système.

Blink a écrit:
Les vols habités doivent être perçu comme nécessaire à notre civilisation (même si je suis totalement opposé au projet américain du fait de la suppression de plusieurs missions scientifiques importantes). C'est parce qu'on visite notre système solaire aujourd'hui que nos descendants iront explorer les étoiles.

Normalement, Griffin a précisé que le retour sur la Lune se faisait en utilisant autrement la part budgétaire des vols habités, pas en ponctionnant les autres programmes.
Maintenant, ne soyons pas naïf à outrance car la comptabilité de la NASA a sans doute quelques méandres et subtilités...

Ceci dit je pense toujours à la phrase du regretté Carl Sagan qui parlait du "cadeau d'Apollo" (in "Pale Blue Dot", chap 13). Son idée était qu'Apollo avait en quelque sorte joué le rôle de locomotive et, bien qu'ayant mobilisé des ressources, avait aussi favorisé l'exploration robotique en créant un climat favorable au spatial.
Etant donné qu'il a participé à de nombreux programmes automatisés, je suis très tenté de tenir compte de son avis. J'aime bien écouter les gens qui ont "les mains dans le cambouis".

Olivier Sanguy a écrit:

Blink a écrit:
Les vols habités doivent être perçu comme nécessaire à notre civilisation (même si je suis totalement opposé au projet américain du fait de la suppression de plusieurs missions scientifiques importantes). C'est parce qu'on visite notre système solaire aujourd'hui que nos descendants iront explorer les étoiles.

Normalement, Griffin a précisé que le retour sur la Lune se faisait en utilisant autrement la part budgétaire des vols habités, pas en ponctionnant les autres programmes.
Maintenant, ne soyons pas naïf à outrance car la comptabilité de la NASA a sans doute quelques méandres et subtilités...

C'est très probable, car Grifin a beau crier sur tous les toits que les budgets "habituels" ne sont pas ponctionnés, le budget du James Webb telescope (et de bien d'autres, malheureusement) se réduit comme une peau de chagrin.

Olivier Sanguy a écrit:
Ceci dit je pense toujours à la phrase du regretté Carl Sagan qui parlait du "cadeau d'Apollo" (in "Pale Blue Dot", chap 13). Son idée était qu'Apollo avait en quelque sorte joué le rôle de locomotive

C'est aussi mon avis. Et dire qu'Apollo est né de la Guerre Froide... au moins quelquechose de bon en sera sorti.

Olivier Sanguy a écrit: programmes automatisés

J'aime cette expression. On aura beau me répéter que les hommes peuvent faire des choses que les machines ne font pas, en attendant c'est Voyager qui est à 94 UA de la Terre, c'est Huyghens qui c'est posé sur Titan, c'est les Venera qui se sont posées sur Venus. Je considère personnellement que l'exploration automatique doit être prioritaire par rapport aux vols habités. J'ai du respect pour les vols habités comme je l'ai dis plus haut, mais notre technologie ne nous permet pour l'instant pas d'envoyer des hommes dans l'espace avec la même efficacité (le même rendement, plutôt) que des machines. Donc tant que l'espace sera considéré par la population et par les politicards comme un gouffre à pognon inutile, il vaut mieux concentrer nos efforts sur les vaisseaux automatiques. Un autre fait m'amène à penser de cette manière, c'est que je trouve que l'on met la charrue avant les boeufs: on veut connaître correctement la genèse du système solaire, et pour celà on veut envoyer des hommes sur Mars pour vérifier deux ou trois trucs, alors que nous avons encore trois planètes, et une floppée de petits corps totalement inconnus. Par planètes, je parle de Uranus, Neptune et Pluton. Pour Pluton, la question est régler puisque New Horizon devrait être lancé l'an prochain (il ferait d'ailleurs bien de partir vite et de ne pas se rater, car au train où diminue le budget...), mais il me semble inconcevable que l'on veuille envoyer des hommes se promener sur Mars, alors que l'on a jamais envoyer la moindre sonde vers Uranus et Neptune. Je veux dire un vrai vaisseau orbital comme Cassini, et pas un Voyager. Je ne critique pas le travail des Voyager car leur mission était logique, seulement l'étape suivante aurait dû être le lancement d'un vaisseau type Cassini tous les dix ans, afin que la fin d'une mission corresponde au début de la suivante. Il n'est hamais trop tard, me direz-vous... mais quand on sait que trois décennies ont été necéssaires pour faire Cassini, j'ai peur que beaucoup d'entre nous mangeront les pissenlits par la racine avant que l'on y envoie des vaisseaux.