Les thèses complotistes: qui y croit?

lambda0 a écrit:Ce n'est pas tout à fait hors sujet, il était question de créationnisme plus haut, et il se trouve que l'oeil est un des sujets préférés des créationnistes, qui prétendent que l'Evolution n'aurait jamais pu produire un organe aussi complexe.
Je me suis intéressé à la biologie et à l'évolution de la vision parce que je travaille avec des personnes développant des capteurs innovants, qui essayent de s'inspirer de la nature.
Certains animaux vont même plus loin que la tétrachromie évoquée par giwa.
Et il y a des insectes qui sont sensibles à la polarisation de la lumière.
En 600 millions d'années, l'évolution a produit la vision au moins une vingtaine de fois de façon indépendantes. Les yeux des vertébrés n'ont rien à voir avec les yeux à facettes des insectes par exemple, ce sont deux branches évolutives bien distinctes. Les yeux des céphalopodes sont encore différents, ce sont des cellules de peau photosensibles qui ont évolué jusqu'à former des yeux.
Et dans des environnements baignés de lumière, cette diversité n'est pas si surprenante. Il suffit au départ de quelques cellules photosensibles, qui sont déjà utiles même en l'absence d'optique complexe. Les centaines de millions d'années, milliards de mutations élémentaires, et une sélection de ces mutations font le reste.

Bonjour,
Je crois totalement inutile de s'intéresser aux divagations des créationnistes ! Des guignols leur font croire que la Terre a été créée il y a seulement 5 ou 6 mille ans et si on prend (bien inutilement) la peine de leur faire remarquer l'existence de fossiles vieux de plus de 60 millions d'années, ils vous répondent froidement que dieu a créé la Terre vielle,  allant jusqu'à ignorer qu'à cette époque de la prétendue création, les Sumériens, suivis de peu par les Egyptiens, étaient tout tranquillement en train d'inventer l'écriture !
Mais je crois qu'il existe tout de même des sujets plus intéressants plutôt que s'égarer dans des palabres à propos d'une théorie fort belle et sérieuse certes, mais inachevée. Laissons donc les spécialistes poursuivre leurs recherches dans leur domaine, domaine totalement étranger à la cosmologie et à l'astronautique. Peut-être pourrait-on quand même relier tout ça à l'exobiologie, mais encore faudrait-il qu'il existât de quoi alimenter cette discipline qui n'a, pour l'instant, rien à se mettre sous la dent.
J'avoue avoir ma propre responsabilité dans cette digression. Mais c'est fini.
Cordialement.

J'ai lu plusieurs de vos interventions sur ce sujet et cela me semble particulièrement intéressant.

Ce que je voudrais dire à ce sujet est qu'on peut différencier les complots totalement farfelus et plusieurs fois démonté comme "on n'est pas allé sur la lune" qui sont la essentiellement pour faire le buzz des complots qui ont une base vraie mais sur lesquels il y a ensuite des spéculations.

De toute évidence les complots existent et ont existé au cours de l'histoire. Il y a eu beaucoup de secrets d'états et on les découvre parfois comme par exemple avec les fuites de Wikileaks. Il existe aussi beaucoup d'affaires qui relèvent d’intérêts financiers ou de pouvoir qu'on pourrait qualifier de complots. Ceux-ci sont pour moi réels et concrets. Je ne vais pas parler de ceux qui mette en doute beaucoup d’évènements historiques ou qui changent leurs signification. Mais d'une manière général on peut considérer la phrase "les vainqueurs sont ceux qui écrivent l'histoire" est vrai. Personnellement je ne remettrais pas en question ce que j'ai appris au cours de ma scolarité car je n'ai pas les éléments pour le faire et je ne me considère pas compétent pour juger de cela.

J'ai néanmoins remarqué que quand on veut décrire par exemple un évenement (historique ou même de façon plus générale), on peut accentuer/faire ressortir/occulter (au choix) certaines parties pour le transformer complètement et obtenir une conclusion totalement différente selon les versions (souvent en fonction des intérêts du narrateur).

J'ai d'ailleurs lu quelquechose qui me fait penser à la publicité ou à la propagande, sans que cela relève obligatoirement du complot mais cela peut y participer. C'étais à propos de différents types d'informations :
- L'informations (vraie ou fausse) qui vient à nous toute seule (qu'on a pas besoin de chercher) et qui a un interet pour celui qui la diffuse ou qui détient le pouvoir
- L'information vraie mais cachée, celle qui faut aller chercher en creusant car elle n'a pas d’intérêt ou un interet contraire à celui qui détient le pouvoir

Je ne me considère pas comme complotiste et je reste axé sur la science mais ces reflexions peuvent amener à se poser des questions, qu'en pensez vous ?

PS : dernier sujet avez déja vu le documentaire "le secret des pyramides" ? Encore une histoire ou on ne sait pas tout, mais la c'est encore autre chose...

sur le sujet plus générale des complotismes (quel mot bizarre), au cour d'une de ses vidéo "ASTRONOGEEK (Arnaud Thiry)" répond plutôt bien a ce fil



le titre se passe de commentaire. plein de vidéo se trouve sur YouTube pour démonter leurs argument plus ou moins foireux, ce n'est pas le sujet de cette vidéo.
  le sujet de cette vidéo est de trouver des "raisons" pour lesquelles des gents pourrais se mettre a devenir supporter de tel ou tel théorie plus ou moins fumeuse

Space Opera a écrit:Non. Et moi j'ai des sources : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bart_Sibrel#Confrontation_with_Buzz_Aldrin

Personne ne s'est levé au cours d'un débat public avec les 3 astronautes qui s'est pris un poing dans la figure par Aldrin. Par contre l'histoire est comme je l'ai écrite dans mon précédent message.

Tout à fait d'accord. C'est curieux comme les faits anecdotiques se transforme vite en rumeurs.
Pour moi, cet incident tient une place honorable dans la petite histoire de l'astronautique.
Je l'ai rappelé sur mon site, en invitant mes visiteurs à en faire autant (virtuellement)
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/espace/moonhoax/moonhoax.htm#sibrel
(fonctionne sur Firefox et Chrome, mais pas sur internet explorer)

oncle dom a écrit:Pour moi, cet incident tient une place honorable dans la petite histoire de l'astronautique.
Je l'ai rappelé sur mon site, en invitant mes visiteurs à en faire autant (virtuellement)
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/espace/moonhoax/moonhoax.htm#sibrel
(fonctionne sur Firefox et Chrome, mais pas sur internet explorer)

 Oh ! Un revenant !

C'est donc ce qu'on appelle une opinion. Cette histoire de Terre Plate est en effet récurrente souvent couplé avec l'affirmation que les Américains n'ont pas marché sur la Lune, mais que les scènes de Apollo ont été tournées en studio. C'est sans doute rassurant pour certains.

Ok on évite les sujets conspirationnistes  :out:
Ok les platistes c'est les pires :wall: 
Mais là c'est pour sourire et pour le fun :megalol:

Incroyable je suis passé à coté de cette perle (pas trouvé sur le forum) ! Mike Hughes, un mec qui crois que la terre est plate ! et il fait quoi ? une fusée, il monte dedans et espère pouvoir prouver sa théorie... Non seulement à la vue de cette vidéo, vous allez comprendre les risques incroyables qu'il prend, et que ça fusée monte bien dans le ciel avec lui à bord, et qu'il atterrit, ou plutôt "s'écrase" sous un parachute (1ere tentative) ou deux parachutes (2eme tentative).
Je ne discuterais même pas ses motivations, mais je dois reconnaître que sa fusée est assez incroyable... non ? et qu'il a un certain "cran ou inconscience" pour en plus monter dedans... Il a de plus une certaine "intelligence technique" mais tellement mal utilisée...

Bon vu l'altitude atteinte, il aurait dû se payer un baptême en avion de ligne ou un vol sur Mig (il doit avoir un peu de moyen) pour valider sa théorie, ça resterait moins risqué que son "truc". Si les platistes sont tous aussi "barges" pas t'inquiétude, la gravité terrestre va s'occuper de la sélection naturelle..

Je vous laisse découvrir par vous-même ..
Si un modérateur veut déplacer cette perle dans un autre sujet, plus confidentiel, pas de problème...



Bon une question : Est-ce qu'on peut lui attribuer la première (deuxième, il y a Virgin) tentative de vol habité privée ?  :iout:

Tant d'effort et de risque pour une théorie débile !
Que dire d'autre ?

[mod]Fusion des sujets, on parle de ce monsieur en page 1.[/mod]

Anovel a écrit:Tant d'effort et de risque pour une théorie débile !
Que dire d'autre ?

C'est vrai que prendre ainsi des risques pareils juste pour prouver qu'on a raison et que les autres ont torts est peut être un peu trop. D'un autre coté, j'aurais bien aimé qu'il revienne sain et sauf de sa "fusée", il était très crédible est vachement pris au sérieux au sein de ceux qui pensent que la Terre est plate, si il était revenu en disant "elle est ronde !", ça aurait peut-être arranger beaucoup de choses ( même si je ne sais pas à quelle altitude allait sa fusée, et si elle était suffisante pour voir la courbure ).
Je me souviens avoir vu une interview de ce type ( j'ai plus la source désolé je vais essayé de retrouver ) sur Internet, dans laquelle je le trouvais beaucoup moins extrémiste que les autres, ou il disait en gros "je vais y aller mais si elle est ronde ba tant pis je me serais tromper", il disait pas qu'il était persuader à 200% qu'elle était plate, ça se sentais qu'il avait un peu étudier le truc et qu'il s'est rendu compte que pour que ses calculs fonctionnent, il fallait forcément que la Terre soit ronde.

Rappelons également qu'il n'était pas platiste de conviction : il agitait cette communauté simplement pour se faire financer sa fusée, et je pense qu'il nétait pas dupe du fait que bon nombre de platistes... sont platistes juste pour déconner et n'y croient pas vraiment

Thierz a écrit:Rappelons également qu'il n'était pas platiste de conviction : il agitait cette communauté simplement pour se faire financer sa fusée, et je pense qu'il nétait pas dupe du fait que bon nombre de platistes... sont platistes juste pour déconner et n'y croient pas vraiment

Certes, mais pour aller jusqu'à se tuer dedans, c'est au delà de la blague, il devait quand même y croire un minimum je pense

Félix espace a écrit:

Anovel a écrit:Tant d'effort et de risque pour une théorie débile !
Que dire d'autre ?

C'est vrai que prendre ainsi des risques pareils juste pour prouver qu'on a raison et que les autres ont torts est peut être un peu trop. D'un autre coté, j'aurais bien aimé qu'il revienne sain et sauf de sa "fusée", il était très crédible est vachement pris au sérieux au sein de ceux qui pensent que la Terre est plate, si il était revenu en disant "elle est ronde !", ça aurait peut-être arranger beaucoup de choses ( même si je ne sais pas à quelle altitude allait sa fusée, et si elle était suffisante pour voir la courbure ).

sa n'aurais strictement rien changé, il y a des millions voir de milliard de témoignage comme quoi la terre est ronde, même en avion de ligne (10km d'altitude) on vas plus haut que sa fusée (~4km de mémoire). s'il était revenu ça n'aurais fait qu'un témoignage de plus que la communauté aurais ignoré. Il avais beau y être crédible, s'il avait dit "elle est ronde" , tout les plateux aurais dit qu'il a etait acheté par le gouvernement point final. 

 Les CONspi sont pas rationel, ils ont besoin qu'on leur mente. Pour beaucoup, le monde est trop compliqué, et la science ne repond a rien (c'est la nature même de la science ) mais complexifie encore plus car a chaque reponse (une atome est constituer de proton, neutron , electron) elle genere encore plus de question (de quoi est constituer un proton? de quoi est constituer une neutron? de quoi est constituer un electron?). la conspiration (comme les religions) a l'avantage rassurent d'offrir une reponse unique a toute les question, (comment on etait crée les pyramide? extaterrestre! d'ou vien le covid? extraterreste! d'ou vien la derive des continant ? extraterrestre). Une fois la dedans, la personne se crois supérieurement intelligente grâce a sa découverte (la fameuse phrase "je vous juge pas mais je prefere me faire mon opinion par moi même"). Vu qu'elle comprend tout , une information trop complexe (évolution aléatoire du génome entraînent des avantages spécifique) est forcement un voile de fumée destiné a caché une verité qui correspond a se qu'elle pense avoir déjà compris ("pouf , tu a pas encore compris que le covid a etait crée par l'OMS??") . Une fois dans se cycle tout information allant contre sont raisonnement est fausse et fait partie du complot.

Le spatial est le paradis des CONspi pour quatre raison:
- c'est un petit milieu assez fermé. on imaginerais pas un complot mondial des caissière car tout le monde en connais donc sa aurais fuité. alors que la majorité des gens de connaisse personne travaillant dans le spatial, donc plus simple de contrôle l'information.
- il y a beaucoup d'argent en jeu et les gens ne comprenne pas pourquoi , idéal pour des détournement de fond vers un projet oculte.
-on ne vois pas les resultats. si quelqu'un te dit que les voiture n'existe pas tu lui demandera qu'es que c'est que les rocher multicolors qui se balade dans la rue. alors que si quelqu'un te dit que les satellites n'existe pas , a pas des point blanc dans le ciel, tu auras rien a lui montrer.
-C'est un milieu tellement différent de se qu'on connais sur terre que le "bon sens" ne marche pas. le ciel noir dans etoile, les flamme des lanceurs, les ombres sur la lune, les fluides en apesanteur, tout cela vas contre la seul chose qu'on connais, l’expérience qu'on s'ai forgé sur terre depuis notre naissance.