SLS block 1 (Orion Artemis-1) - KSC - 16.11.2022 (1/2)

"Après l'arrêt prématuré lors du test de tir samedi, l'administrateur de la NASA Jim Bridenstine a déclaré à Spaceflight Now que les gestionnaires pourraient renoncer à une autre mise à feu de longue durée et expédier la fusée au Kennedy Space Center pour les préparatifs de lancement."

https://twitter.com/SpaceflightNow/status/1351561422707318797

https://twitter.com/waynehale/status/1351569272594698242?s=20

jassifun a écrit:https://twitter.com/waynehale/status/1351569272594698242?s=20

Nous avons obtenu des données supplémentaires sur le hot fire test du SLS du week-end dernier. Des limites avaient ete été fixées pour protéger le matériel de manière conservatrice et interrompre le test suffisamment tot. Aucun dommage à l'étage central ni aux moteurs. Mon conseil serait de refaire le test et d'obtenir des données complètes - cela peut prendre quelques semaines, mais le calendrier est secondaire.

Les raisons qui ont mené à conduire le Green Run restent valables et donc il serait logique que l'essai à pleine durée soit retenté avant d'envoyer l'étage en Floride.

S'il n'y a pas eu de dommages (donc de réparation à effectuer) et que le prochain test pourrait être réalisé dans deux ou trois semaines .... il paraitrait curieux de ne pas le pousser à la durée qui était initialement prévue.

NASA Administrator Jim Bridenstine tells Spaceflight Now that managers may forego a full-duration hot fire and ship the rocket to Kennedy Space Center for launch preps.

Remember, the first launch is uncrewed, so we can accept some risk here that we wouldn't normally accept. But we also have to remember that if soomething goes wrong, it sets us back significantly.

J. Bridenstein semble être préoccupé par le délai restant jusqu'à la date de lancement d'Artemis I.
La préparation du lancement va prendre du temps : transport jusqu'en Floride, assemblage dans le VAB, transfert sur le pas de tir etc .... Toutes opérations qui seront une "première" avec ce lanceur dans ces installations.

On va donc attendre la décision qui sera prise.

Un nouveau test dans 3 à 4 semaines ?

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1354473139657433092

C'est officiel, la Nasa effectuera une 2ème mise à feu statique dans la dernière semaine de février.

Les inspections ont montré que tout le matériel, y compris les moteurs et le banc d'essai B-2 sont en excellent état et aucune réparation majeure n'est nécessaire pour se préparer au deuxième essai.

La 1ère répétition générale a permis de réaliser plusieurs opérations:

- passage à la séquence de lancement automatisée opérée par l'ordinateur de vol de l'étage principal et le logiciel "Green Run"
- terminer la séquence de compte à rebours du terminal qui ressemble au compte à rebours de lancement
- mise sous pression des réservoirs, acheminement des propergols aux moteurs et démonstration des performances du système de propulsion principal de l'étage central,
- allumer les moteurs à un niveau de puissance de 109 %
- faire fonctionner le système de commande de vecteur poussée qui dirige les moteurs.

Source

Donc lancement en ?

jassifun a écrit:Donc lancement en ?

A mon avis, début 2022 maintenant.

Attendons le test .... si tout se passe bien .... ils pourront peut-être maintenir le "fin 2021" .... un peu de positif ne ferait pas de mal à ce programme qui n'arrête pas de "glisser".

montmein69 a écrit:Attendons le test .... si tout se passe bien .... ils pourront peut-être maintenir le "fin 2021" .... un peu de positif ne ferait  pas de mal à ce programme qui n'arrête pas de "glisser".

On vient de prendre minimum 1 mois et demi de retard là, avec cet essai raté.

Pour le fun : à force de glisser ce programme va finir à l'hopital !
Pour être plus sérieux, je me pose de plus en plus souvent la question du sérieux de ce concept , plus il approche de l'étape finale (le lancement) et plus je le trouve .... pathétique .

Si Anovel trouve le programme SLS pathétique, j'ai du mal à imaginer le qualificatif pour Ariane 6, pour Angara-5, etc. Bref pour tous les lanceurs qui ne savent pas faire un tonneau suivit d'un looping avant de revenir sagement se reposer sur son pas de tir.

Pour la nation qui prétant être la première dans le domaine spatial, mettre autant de temps pour assembler une fusée fabriquée à partir de pièces existantes, tu qualifies ça comment ?
Bon, c'est un peu provocateur, mais c'est un ressenti .Si tu trouve ça génial tant mieux pour toi.
Angarra, j'ai pas trop suivi, mais ça va doucement dans un pays qui n'a pas les moyens financiers qui ont été les siens de par le passé.
Pour A6, .... lamentable et avec mes impôts en plus .

Anovel a écrit:Pour la nation qui prétant être la première dans le domaine spatial, mettre autant de temps pour assembler une fusée fabriquée à partir de pièces existantes, tu qualifies ça comment ?

4 moteurs (au lieu de 3 sur la navette) sur un core central neuf qui n'en a jamais supporté.
Un segment de plus sur chaque booster.
Un ICPS à intégrer sur le core central.
Un vaisseau spatial et un ESM qui n'ont jamais volés ensemble.
Plusieurs pièces à inventer pour assembler tout ça.
Un VAB à reconfigurer complètement.
Un ML à modifier.
Et j'en passe...

C'est toi qui vois.

Non, mais ce qu'il y a de bon dans ce que dit Anovel et qui me fait rire aux larmes c'est le  : Pour A6, .... lamentable et avec mes impôts en plus ! La sur coup là tu es excellent  

David L. a écrit:

Anovel a écrit:
Pour la nation qui prétant être la première dans le domaine spatial, mettre autant de temps pour assembler une fusée fabriquée à partir de pièces existantes, tu qualifies ça comment ?

Et combien de temps Musk a-t-il mis pour accoler trois premiers étages de Falcon 9 pour en faire la Falcon Heavy ? Combien d'années de retard ?

Beaucoup moins de temps que moi car j'y connais rien en mécanique et je suis nul en calcul de résistance !

Wakka a écrit:

Anovel a écrit:Pour la nation qui prétant être la première dans le domaine spatial, mettre autant de temps pour assembler une fusée fabriquée à partir de pièces existantes, tu qualifies ça comment ?

4 moteurs (au lieu de 3 sur la navette) sur un core central neuf qui n'en a jamais supporté.
Un segment de plus sur chaque booster.
Un ICPS à intégrer sur le core central.
Un vaisseau spatial et un ESM qui n'ont jamais volés ensemble.
Plusieurs pièces à inventer pour assembler tout ça.
Un VAB à reconfigurer complètement.
Un ML à modifier.
Et j'en passe...

C'est toi qui vois.

Ce débat est faussé parce que son périmètre comprend tout à la fois Orion et le SLS. Je sais bien que seul le SLS peut lancer Orion. C'est d'ailleurs tragique. Il n'en reste pas moins que le SLS et Orion ne sont pas des projets de même nature et doivent être évalués de manière distincte.

A mon avis, Orion représente le premier véritable vaisseau spatial habité conçu pour des expéditions longues dans l'espace lointain. On peut dire le premier vaisseau interplanétaire, même si, pour une expédition interplanétaire, un train spatial comprenant d'autres éléments serait évidemment nécessaire. Orion n'est pas une cabine Apollo  améliorée. Sous réserve qu'il ne déçoive pas en vol, il représente réellement quelque chose de qualitativement différent et peut être considéré comme un nouveau palier de la conquête spatiale.

Rien de tel pour le SLS, lanceur consommable bâti sur les ruines d'un lanceur renouvelable raté lui-même conçu dans les années 1970 avec l'objectif d'effectuer un vol par semaine. L'Amérique n'aurait jamais développé la navette spatiale si elle avait su à l'avance que cette navette ne volerait que 4,5 fois en moyenne par an pendant trente ans. 

Utilisant des briques existantes, on aurait pu s'attendre à ce que le SLS vole quatre ou cinq ans après l'arrêt de la navette spatiale. Or, 10 années se sont écoulées depuis le retrait des navettes, et on n'est même pas certain qu'il volera cette année.

Un seul terme suffit pour caractériser le SLS: projet non soutenable. 

Comme il coûte beaucoup trop cher, il ne permettra au mieux que des expéditions ponctuelles et sans lendemain. De l'espace, peut-être, mais de la conquête, jamais. 

On ne conquiert quelque chose que si l'on peut y retourner.

Ce qui est intéressant avec le SLS, ce sont les outils industriels dont il permet le maintien, les savoir-faire qu'il préserve, les budgets qu'il protège, les idéaux qu'il perpétue. Cela est digne d'être soutenu, c'est une politique industrielle que l'on peut approuver (sauf pour les bénéfices qu'elle accorde à certains) en attendant mieux. Mais la fusée n'est qu'un prétexte. Les responsables et les principaux acteurs du projet le savent très bien. 

La question de savoir si cette fusée finira ou non par voler est au fond presque secondaire. Le seul enjeu d'un tel vol, non négligeable, est de pouvoir tester dans l'espace les solutions technologiques trouvées pour Orion. En espérant que d'autres systèmes de transport spatiaux émergeront assez vite dans la foulée pour que ces solutions technologiques ne soient pas oubliées.

David L. a écrit:

Anovel a écrit:
Pour la nation qui prétant être la première dans le domaine spatial, mettre autant de temps pour assembler une fusée fabriquée à partir de pièces existantes, tu qualifies ça comment ?

Et combien de temps Musk a-t-il mis pour accoler trois premiers étages de Falcon 9 pour en faire la Falcon Heavy ? Combien d'années de retard ?

Entre le premier vol orbital réussi de la Falcon 1 avec un moteur Merlin (2008) et le premier vol orbital de la Falcon 9 avec 9 moteurs Merlin (2010), moins de deux années se sont écoulées. Voilà la bonne référence.

Le temps de développement de la Falcon Heavy n'est pas une bonne référence pour deux raisons, d'abord parce que cette fusée n'a qu'un rôle assez marginal dans la stratégie de SpaceX, et ensuite parce que durant le temps de développement de la Falcon Heavy, SpaceX a fait considérablement évoluer les briques de son système spatial pour qu'il devienne réutilisable. Si l'on prend du recul, cette évolution qualitative du consommable vers le réutilisable à coût maîtrisé est probablement l'événement le plus important de la conquête spatiale depuis les années 1960. 

Faire voler une Falcon Heavy quatre ans plus tôt que 2018, avec les technologies de l'époque (2014 - du consommable donc) n'aurait pas eu un grand intérêt et ne serait pas resté dans les livres d'histoire.

La conception et les technologies du SLS ont-elles, de leur côté, profité du long temps de développement ? J'en doute fort, mais si quelqu'un avait des éléments précis sur ce sujet, ce serait fort intéressant.

Toutefois, je le crains fort : le Royaume du Old Space, n'est, au mieux, que celui de la Belle au Bois Dormant.

Ouais, enfin le Old Space nous a expédié 12 hommes sur la Lune, à construit deux ou trois stations spatiales, a posé des sondes sur Mars, Titan, Vénus etc...Le New Space a fait ça ? NON ! Il a fait que dalle à ce jour à part refaire ce qui ce fait depuis les années 60...sauf la réutilisation des matériels...inventée par la Nasa y a belle lurette.

Et s'extasier devant le suppositoire en acier inoxydable qui cherche à péniblement atteindre 12 km de hauteur alors qu'on fait ça depuis les années 60, j'ai du mal à comprendre. Et entendre les commentaires de certaines chaines youtube disant qu'avec ce truc... chouette... on va aller très vite sur Mars....c'est vraiment rien connaitre au sujet...Mais bon, y a tellement d'inculture là-dedans...

Niman1992 a écrit:Ouais, enfin le Old Space nous a expédié 12 hommes sur la Lune, à construit deux ou trois stations spatiales, a posé des sondes sur Mars, Titan, Vénus etc...Le New Space a fait ça ? NON ! Il a fait que dalle à ce jour à part refaire ce qui ce fait depuis les années 60...sauf la réutilisation des matériels...inventée par la Nasa y a belle lurette.

Et s'extasier devant le suppositoire en acier inoxydable qui cherche à péniblement atteindre 12 km de hauteur alors qu'on fait ça depuis les années 60, j'ai du mal à comprendre. Et entendre les commentaires de certaines chaines youtube disant qu'avec ce truc... chouette... on va aller très vite sur Mars....c'est vraiment rien connaitre au sujet...Mais bon, y a tellement d'inculture là-dedans...

Mais de quoi parle-t-on ? Le Old Space n'existait pas dans les années 1960. Le Old Space est un phénomène de décomposition du secteur spatial américain qui a commencé à la fin des années 1980, et qui ne concerne pas les sondes interplanétaires, mais l'industrie des lanceurs et l'espace habité. 

La NASA en tant qu'institution ne fait pas partie du Old Space. Elle y est certes impliquée à travers la passation de contrat de type "cost+" qui ont pu avoir une efficacité à d'autres époques, dans d'autres secteurs ou à d'autres endroits, mais qui ont donné lieu à des dérives scandaleuses depuis une trentaine d'années aux Etats-Unis. Ce qui ne vient d'ailleurs pas de la NASA, mais de choix (ou de non choix) du niveau politique. 

Il y a de nombreux fils sur le Forum qui ont discuté de ce sujet.

Bon, je crois que ceux qui ne peuvent supporter le programme Artemis de la NASA qui se fera au moins au début avec le SLS, feraient mieux de se cantonner à adresser les félicitations méritées à Space X (dans la partie qui lui est consacrée) ... il y a du grain à moudre avec les nuits passées à attendre que ce SN 9 décolle.
Donc ménagez-vous .... les SN suivants, sans oublier les BN du SuperHeavy vont vous combler.
Mettez les bouteilles de champagne (ou de champony) au frais pour chacune des étapes fantastiques à venir, les 50 km du SN, le premier vol de prototype BN, le premier empilage d'un SN sur un BN, le décollage des deux ensembles, et encore ce ne seront que les premiers pas d'une aventure formidable qui reste à écrire.*

Si c'est le seul programme et le seul langage qui vous fait vibrer .. pas de souci, mais pas la peine de vous user les doigts sur vos claviers pour envoyer des tartines sur ce Fil. On a bien compris que çà vous fait monter la bile chaque fois qu'il est question de SLS, d'ESM, d'Orion. . Donc préservez votre vésicule .......d'autant qu'en vous répétant .... il n'y a rien de bien nouveau à chaque fois.

* je la suis aussi d'ailleurs ..... comme tout ce qui se passe dans le monde du spatial.

Wakka a écrit:

montmein69 a écrit:Attendons le test .... si tout se passe bien .... ils pourront peut-être maintenir le "fin 2021" .... un peu de positif ne ferait  pas de mal à ce programme qui n'arrête pas de "glisser".

On vient de prendre minimum 1 mois et demi de retard là, avec cet essai raté.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-nasa-chances-retourner-lune-2024-amenuisent-6645/

Aie même si je préfère de très loin le nouveau président des zétazunis il semble porter moins d'intérêt à retourner sur la lune pour l'instant si l'on en croit l'article de Futura.

Rendezvous en 2028 alors

moins d'intérêt au retour sur la Lune ?
pourquoi Biden a-t-il demandé
à avoir en bonne place dans une vitrine
une roche lunaire de la mission Apollo 17 dans le bureau ovale de la maison blanche, c'est peut être un signe pour la lune ? de son intérêt
Biden a souvent indiqué que son modèle était Kennedy



attendons l'arrivée sur Mars de Perseverance le 18 février
le test moteurs SLS le 22 février
et la nomination du vrai administrateur Nasa à la place de l'intérimaire


pour voir une prise de position officielle sur Artémis de la part de la nouvelle administration
et restons positifs

Grace a la roche Lunaire dans son bureau Biden peut garder a l'esprit que les Etats Unis sont deja alles sur la Lune et que ce n'est pas la peine d'y retourner.

Mon president democrate favori c'est Josiah Bartlet...