1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (2/2)

capcom a écrit: Tiens, les dommages colateraux du lancement de la Heavy !

https://i.servimg.com/u/f62/09/01/52/55/27751510.jpg

capcom a écrit:Tiens, les dommages colateraux du lancement de la Heavy !

https://i.servimg.com/u/f62/09/01/52/55/27751510.jpg

Wakka a écrit:Retour au hangar pour le booster de la Falcon Heavy qui s'est posé en LZ-2.

Henri a écrit:Je retiens cette phrase :

Center Core looks like it ran out of the igniter on two of three engines.  Hit the water at 300 mph.

L'échec de l'accostage du core central serait dû non pas à une panne d'ergol mais de triéthylborane qui sert à rallumer les moteurs... Ça devrait se régler assez facilement.

ReusableFan a écrit:

Wakka a écrit:Retour au hangar pour le booster de la Falcon Heavy qui s'est posé en LZ-2.

Tout ceci m'a l'air en bon état.

Space Opera a écrit:

ReusableFan a écrit:

Tout ceci m'a l'air en bon état.

La trajectoire était particulièrement peu exigeante pour les boosters.

Henri a écrit:

Henri a écrit:
Confirmation de cette panne de TEA-TEB (Triethylaluminum-Triethylborane) dans cet article de "The Space Review" :

http://www.thespacereview.com/article/3431/1
Dommage, c’est vraiment une toute petite boulette aux conséquences fâcheuses pour la perfection de la démonstration. Le correctif devrait être trivial...

Giwa a écrit:

Henri a écrit:

http://www.thespacereview.com/article/3431/1
Dommage, c’est vraiment une toute petite boulette aux conséquences fâcheuses pour la perfection de la démonstration. Le correctif devrait être trivial...

C’est dommage, mais SpaceX devrait facilement y remédier !

D’ailleurs SpaceX envisage déjà mieux pour augmenter les performances avec cette troisième barge en préparation qui devrait permettre de récupérer les propulseurs latéraux sans phase de rebroussement, consommatrice de propergols. 
Justement pour le propulseur central, certes il n’a pas été récupéré , mais la phase de rentrée atmosphérique semble s’être déroulé sans encombre, et c’est seulement la dernière partie du retour qui a raté. 
A se demander si on ne peut pas envisager pour plus tard , une quatrième barge  - donc trois , côté atlantique - pour récupérer en mer les trois propulseurs du premier étage. certes dans ce cas, le propulseur central aura une apogée après largage très haute, ce qui obligerait de consommer plus de propergols pour la phase de freinage à l’abord des couches plus denses de l’atmosphère, mais finalement moins que pour les phases de rebroussement des deux propulseurs latéraux, si on les récupérait à terre.

ReusableFan a écrit:

Space Opera a écrit:
La trajectoire était particulièrement peu exigeante pour les boosters.

C'est là que je vois que la réutilisabilité est là et bien là maintenant : les boosters reviennent, et on trouve ça bien normal. Cela me rend assez joyeux.

Signé : ReusableFan ;)

Giwa a écrit:

Giwa a écrit:
C’est dommage, mais SpaceX devrait facilement y remédier !

D’ailleurs SpaceX envisage déjà mieux pour augmenter les performances avec cette troisième barge en préparation qui devrait permettre de récupérer les propulseurs latéraux sans phase de rebroussement, consommatrice de propergols. 
Justement pour le propulseur central, certes il n’a pas été récupéré , mais la phase de rentrée atmosphérique semble s’être déroulé sans encombre, et c’est seulement la dernière partie du retour qui a raté. 
A se demander si on ne peut pas envisager pour plus tard , une quatrième barge  - donc trois , côté atlantique - pour récupérer en mer les trois propulseurs du premier étage. certes dans ce cas, le propulseur central aura une apogée après largage très haute, ce qui obligerait de consommer plus de propergols pour la phase de freinage à l’abord des couches plus denses de l’atmosphère, mais finalement moins que pour les phases de rebroussement des deux propulseurs latéraux, si on les récupérait à terre.

Additif à ce post: en attendant cette éventuelle troisième barge, côté atlantique, on pourrait envisager un retour sur barges des deux propulseurs latéraux et un retour sur terre du propulseur central. 
Cela peut sembler une aberration puisque ce propulseur central devrait revenir de plus loin et de plus haut, mais si on fait la somme en propergols nécessaires pour cette option, il se pourrait bien qu’elle soit inférieure à celle de ramener à terre les deux propulseurs latéraux et sur barge le central.

Giwa a écrit:

Giwa a écrit:
C’est dommage, mais SpaceX devrait facilement y remédier !

D’ailleurs SpaceX envisage déjà mieux pour augmenter les performances avec cette troisième barge en préparation qui devrait permettre de récupérer les propulseurs latéraux sans phase de rebroussement, consommatrice de propergols. 
Justement pour le propulseur central, certes il n’a pas été récupéré , mais la phase de rentrée atmosphérique semble s’être déroulé sans encombre, et c’est seulement la dernière partie du retour qui a raté. 
A se demander si on ne peut pas envisager pour plus tard , une quatrième barge  - donc trois , côté atlantique - pour récupérer en mer les trois propulseurs du premier étage. certes dans ce cas, le propulseur central aura une apogée après largage très haute, ce qui obligerait de consommer plus de propergols pour la phase de freinage à l’abord des couches plus denses de l’atmosphère, mais finalement moins que pour les phases de rebroussement des deux propulseurs latéraux, si on les récupérait à terre.

Additif à ce post: en attendant cette éventuelle troisième barge, côté atlantique, on pourrait envisager un retour sur barges des deux propulseurs latéraux et un retour sur terre du propulseur central. 
Cela peut sembler une aberration puisque ce propulseur central devrait revenir de plus loin et de plus haut, mais si on fait la somme en propergols nécessaires pour cette option, il se pourrait bien qu’elle soit inférieure à celle de ramener à terre les deux propulseurs latéraux et sur barge le central.

Craps a écrit:
@phenix: pour ton idée d'orbitation du core centrale, c'est à coup sûr totalement hors de porté de ses capacités (sans même parler d'un retour depuis l'orbite) et de loin.

Craps a écrit:

Giwa a écrit:
Additif à ce post: en attendant cette éventuelle troisième barge, côté atlantique, on pourrait envisager un retour sur barges des deux propulseurs latéraux et un retour sur terre du propulseur central. 
Cela peut sembler une aberration puisque ce propulseur central devrait revenir de plus loin et de plus haut, mais si on fait la somme en propergols nécessaires pour cette option, il se pourrait bien qu’elle soit inférieure à celle de ramener à terre les deux propulseurs latéraux et sur barge le central.

Comme tu l'évoque toi même ça me semble être une aberration. Biensur je ne suis pas ingénieur et il faudrait faire les calculs. 
Il est possible comme tu le dit que la manœuvre que tu propose consomme moins d'ergol pour les retour,mais ça ne veut pas dire que c'est meilleur en terme de performance (je pense que la performance serait moindre) car chaque litre d'ergol n'a pas la même efficacité en fonction du moment ou il est consommer. Il est sûrement contre productif d'économiser de l'ergol pour le retour des boosters pour en perdre sur le core central. En plus, la vitesse "horizontale" qu'aura acquis le core central sera telle que le coût en ergol pour le faire revenir serait, je pense prohibitif.

Anovel a écrit:Les trois récupérés 90 millions $, les deux latéraux récupérés et le central à la baille 95 millions $

DeepField a écrit:Bonjour, quelqu'un peut m'expliquer ce que voulais dire Elon Musk dans une réponse à un de ses followers sur twitter ?

A ce que je comprends, il souhaiterais récupérer les 2^e étages des fusées et explique comment s'y prendre mais je ne comprends pas très bien. :scratch: