Projet de lanceur OmegA (2017-2020)

Outre le fait que cet essai a été réalisé à l’horizontale, j’observe que le panache s’évacue sur une pente ascendante. 

Évidemment, cette installation a dû être conçue par des gens compétents. La topographie du site choisi pour l’implanter a peut-être pour avantage de faciliter l’ascension de la fumée, ceci évitant une expansion à l’horizontale sur de vastes zones, et donc limitant la pollution des sols et le dérangement des activités humaines aux alentours. Mais ce n’est qu’une hypothèse.

Je me suis posé une question : l’obstacle que représente cette pente peut-il avoir suscité des ondes de choc en retour susceptibles d’avoir contribué à l’accident de tuyère ?

Mais alors dans ce cas, cette installation d’essai ne devrait-elle pas être revue ? Ou ce choix d’un site qui selon cette hypothèse, accroîtrait les risques, est-il délibéré et vise-t-il à obtenir des matériels surqualifiés ?

PierredeSedna a écrit:
Je me suis posé une question : l’obstacle que représente cette pente peut-il avoir suscité des ondes de choc en retour susceptibles d’avoir contribué à l’accident de tuyère ?

Mais alors dans ce cas, cette installation d’essai ne devrait-elle pas être revue ? Ou ce choix d’un site qui selon cette hypothèse, accroîtrait les risques, est-il délibéré et vise-t-il à obtenir des matériels surqualifiés ?

Les autres essais de boosters, navette, SLS s'étant bien déroulé je doute qu'on peut rendre l'installation totalement responsable. Meme si ce n'est pas optimum, un booster bien fait devrait bien fonctionner dans ces conditions et ce problème a permis de révéler un défaut de conception qui rend ce booster un peu trop fragile.

AMHA les ondes de choc lors de ces tests doivent être bien inférieures a ce qu'elles sont lors d'un vrai décollage à la verticale avec deux boosters d’appoints.
Mais c'est intéressant, on sait qu'il existe des tests de vibration, mais peut il exister des procédures de tests de résistance aux ondes de chocs ?

Edit : Après réflexion, lors d'un décollage des trombes d'eau sont utilisées pour amortir ces ondes de chocs, donc effectivement il n'est pas impossible que les ondes de chocs soient pas beaucoup plus forts (voir inférieures) lors du décollage. J'imagine que si ils en utilisent pas lors des tests, c'est que ces chocs doivent être insignifiants (peut être que ça fait parti des avantages d'un test a l'horizontal.)

A Kourou ces tests se font à la vertical, au dessus d'un bassin, c'est le Bâtiment d'essai des propulseurs à poudre (BEAP). C'est étonnant que les américains s'en fasse pas de meme.

Mustard a écrit:
[...] C'est étonnant que les américains s'en fasse pas de meme.

C'était le cas pour les propulseurs à poudre des Titan III et IV.

Petite précision pour Mustard, l'eau du bassin du BEAP est considérée comme une nuisance. Le carneau est pompé et asséché avant chaque essais.
Sinon, en effet l'essai de spécimens en position de vol c'est mieux pour la représentativité du comportement.

En quel matériau est faite la tuyère du Castor 600 ?

Rapportés par SFN quelques commentaires de Kent Rominger, (a former shuttle commander and now a Northrop Grumman vice president) sur l'anomalie :

https://spaceflightnow.com/2019/05/30/northrop-grumman-looking-into-dramatic-nozzle-anomaly-on-omega-rocket-motor/ a écrit:
“And at the very end when the engine was tailing off, we observed the aft exit cone, maybe a portion of it, doing something a little strange that we need to go further look into.”

“This nozzle is a little bit different, a little bit more of a commercial nozzle than SLS,” Rominger said. “So there are distinct differences between these nozzles.”

La plate-forme mobile de lancement n°3 est en cours de transformation pour le lanceur OmegA.

Photo Stephen C. Smith

L'enquête de Northrop Grumman sur la cause de la désintégration de la tuyère d'un propulseur de fusée solide Omega lors d'un test en mai dans l'Utah est terminée.

"La rupture du cône de sortie de la tuyère qui s'est produite lors de l'arrêt du moteur a été causée par un phénomène dû au "test au sol" qui ne se serait pas produit en vol", a indiqué la compagnie. "Nous avons travaillé en étroite collaboration avec l'Armée de l'Air pour étudier le problème et nous sommes confiants que la fusée Omega se comportera comme prévu en vol."

Un test similaire pour le deuxième étage était prévu pour cet automne mais a été repoussé au début de l’année prochaine pour «incorporer les leçons tirées du test du premier étage".

https://eu.floridatoday.com/story/tech/science/space/2019/09/19/northrop-grumman-says-omega-still-schedule-despite-test-fire-anomaly/2364085001/

Pub maison :

                                                

Et topo d'Hugo Lisoir :

                                                

Test hier jeudi du deuxième étage d'OmegA.

Le lanceur OmegA de Northrop Grumman a terminé une autre étape vers son premier vol prévu l'année prochaine lors du testqui a duré 2 mn 20 sur le site de Promontory, dans l'Utah. Le deuxième et dernier tir de qualification avant le premier vol d'essai de l'OmegA sera réalisé au printemps 2021.



Source

La poudre a parlé Les allergiques ont mis leur masque. :lol!:

Peut-on faire une comparaison entre ce booster OmegA CBS-600 et le P120C qui équipera Ariane 6 - en 2 ou 4 exemplaires - (testé le 16 juillet 2018) ?

Des nouvelles de l'avancement du lanceur OMEGA

https://www.nasaspaceflight.com/2020/04/northrop-grumman-progress-omega/

L'avancée des construction/modification du MLP (Mobile Launch Platform) et de la High Bay 2 of the Vehicle Assembly Building reste pendant à la situation pandémique

These two elements are critical to Northrop Grumman as the Mobile Launch Platform is what OmegA will be stacked on and launched from while VAB High Bay 2 is where the rocket will be integrated prior to rollout to LC-39B for launch.

At present, all work is on track for Northrop Grumman to be able to stack the first OmegA rocket in High Bay 2 of the Vehicle Assembly Building in Spring 2021.

PS : on pourrait remplacer Orbital ATK par Northrop Grumman dans le titre du Fil

montmein69 a écrit:PS : on pourrait remplacer Orbital ATK par Northrop Grumman dans le titre du Fil

On va plutôt mettre NGIS, non ?

Northrop Grumann, c'est ce qui était utilisé dans l'article de NasaspaceFlight ..... et dans le tweet de la société elle-même. Donc je faisais confiance aux américains :lol!:

Et puis les sigles ..... il y en a tellement ....

Ok.

Il est cohérent de dire Northrop Grumman, Lockheed Martin et Boeing, et non Northrop Grumman Innovation Systems, Boeing Defense Space and Security ou Lockheed Martin Space. Maintenant, on peut avoir à parler d'une division ou d'une filiale en tant que telle, par exemple ULA.

peut-être pourrait-on corrigé le titre:
Northrop Grumman et non Grumann

James T Kirk a écrit:peut-être pourrait-on corrigé le titre:
Northrop Grumman et non Grumann

En effet, c'est mieux :oops:
Merci pour ta vigilance.

La rumeur de l'annulation du lanceur OmegA circule...
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1295826841853403139

Dommage pour eux, c'est toujours bien de voir de nouveaux lanceurs.

Mais Omeg-A semblait uniquement destinée à l'armée américaine, ça paraît logique d'annuler un lanceur qui n'a aucun contrat.
D'ailleurs, sait-on pourquoi est ce que Northrop Grummann n'a pas été sélectionnée ? Trop cher ? Services pas adaptés aux demandes de la Space Force ?

L'information a été donnée aux employés de Northrop Grumman il y a 2 jours, mais aucune annonce officielle n'a encore été faite.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1296462155559186436

Cette annulation serait directement liée à l'échec d'obtenir une mission dans le NSSL phase 2 (attribués pour 2 missions à ULA, et 1 mission à SpaceX).
C'est tout de même un très gros échec pour Northrop Grumman qui fait part de sa grande déception à l'US Space Force sur sa page :
https://www.northropgrumman.com/space/omega-rocket/

Ils attendent le "débriefing" aux sociétés candidates.

L'abandon du programme de lanceur OmegA est désormais officiel.
https://twitter.com/Sandra_I_Erwin/status/1303793354220744704

David L. a écrit:Le lanceur OmegA décollera du pas de tir 39B (aussi utilisé pour le SLS) et sera monté sur la MLP (Mobile Launch Platform) n°2, modifiée.

https://www.nasaspaceflight.com/2018/11/northrop-grumman-synergy-omega-sls-solid-boosters/

Avec l’abandon du lanceur OmegA, le pas de tir 39B ne sera plus beaucoup utilisé, sauf nouveaux projets...

Il reste le SLS...