Financement SpaceX vs. Blue Origin

Les aminches, un petit message pour vous faire part d'une pensée qui m'est arrivée en flash par hasard.

Le nerf de la guerre étant l'argent, et puisque nous vivons dans une époque où les entreprises privées investissent de plus en plus le domaine spatial, c'est intéressant de regarder la question du financement sous le prisme de la différence flagrante entre SpaceX et Blue Origin.

SpaceX

SpaceX a une ambition claire : développer le BFR, lanceur à deux étages (1 booster + 1 navette) dont l'ambition est de pouvoir atterrir en rétro-propulsion sur Mars avec un paquet de gens et de tonnes de matériel à bord.

Le financement est fait par :

• Un apport en cash de la part de Musk, mais dont la fortune n'est pas non plus immense (ce sont beaucoup de stock options non utilisables)
  
• Des lancements commerciaux à prix réduits
  
• Des lancements institutionnels, dont des lancements militaires vendus très chers, et une desserte d'ISS
  
• Des apports en cash de la part de milliardaires désireux d'acheter des places sur des lanceurs qui n'existent pas encore, et ça devient intéressant, car ça ressemble à ce qu'a fait depuis toujours Virgin Galactic, qui patauge quand même bien dans la semoule, si vous me passez l'expression
  

Blue Origin

Blue Origin a des ambitions que je qualifierais d'un peu moins claires que SpaceX (ne me jetez pas la pierre sur ce ressenti, l'important de mon message est ailleurs), en ceci que le but est de fournir à bas prix des lanceurs et véhicules pouvant faire toutes sortes de missions (satellisation, alunissage, etc.)

Le financement est fait par :

• Un apport en cash de la part de Bezos, dont la fortune est immense (bien supérieure à celle de Musk je pense)
  
• Je mets de côté quelques queues de cerises pour ce qui est de l'emport d'expériences diverses dans les vols sub-orbitaux
  
• Et le dernier point, qui pour moi est crucial, c'est dans les mois qui viennent, la situation de monopole mondial dans la commercialisation de sauts de puce sub-orbitaux. Virgin Galactic s'y est cassé les dents, mais Blue Origin semble en passe de réussir le pari
  

La différence

On voit donc qu'on a affaire à deux méthodes complètement différentes. D'un côté, SpaceX qui fait signer en grande pompe un unique milliardaire (on parle dans les milieux renseignés d'un montant situé entre 300 et 500 millions de dollars), en espérant en faire signer d'autres, mais sur la seule bonne foi d'images de synthèses. De l'autre côté, un certain nombre de personnes qui vont être prêtes à débourser ~250 000$ pour 5 minutes d'impesanteur, mais sur un hardware réel, qui vole, pour de vrai.

Avec ces chiffres qui sont très "grosse maille", c'est difficile de faire des projections, mais disons si pour 1 milliardaire qui signe chez SpaceX, on trouve 1000 aficionados du sub-orbital signant chez Blue Origin (~200 tirs de New Shepard), les apports sont équivalents.

Or, moi j'ai bien l'impression qu'il y a un vivier potentiel d'amateurs du sub-orbital bien supérieur à 1000 personnes, et mon papa m'a appris "qu'un tiens vaut mieux que deux tu l'auras", j'ai donc tendance à penser que la stratégie de Blue Origin est plus robuste que celle de SpaceX, pour ce qui est de faire du cash. Pour ce qui est de faire vibrer mon cœur, je penche plutôt vers SpaceX, mais avec une grosse incertitude sur le fait que ça débouchera un jour sur quoi que ce soit.

J'ajoute un petit sondage juste pour le fun, la question est volontairement mal posée et tout le monde ne la comprendra pas de la même façon, moi je ne vote pas :D

J'ai répondu la réponse D, c'est de votre faute vous n'aviez qu'à pas la mettre c'était trop tentant.
Mais pour être un peu plus sérieux, je répondrais qu'il est très dur de répondre à votre question car dans les deux cas de figure nous sommes sur deux stratégies de financement qui pour l'instant n'ont rien prouvé.

Instinctivement vu la fortune immense de Bezos j'aurais tendance à dire que la stratégie de Blue Origin est la meilleur, mais peut-on parler de stratégie de financement quand il s'agit juste de piocher dans un compte en banque? La vente de billet pour un vol suborbital pourrait de son côté être un apport bienvenu, mais nous n'avons pas encore de recul sur cet activité. Si après 6 mois d'activité une capsule se crash et tue l'ensemble de ses passagers, qu'est ce qui se passera?

Du côté de SpaceX, nous pouvons oublier la fortune d'Elon Musk car elle est négligeable vu les sommes à engager dans ce genre de projets.
Les diverses activités de lancement de SpaceX semblent un bon moyen de financement, mais nous n'avons pas réellement de chiffre sur combien de bénéfices cette société dégage à chaque lancement, donc si dans la théorie c'est un bon plan, dans les faits pour autant que je sache SpaceX pourrait très bien lancer à perte en ayant comme objectif de couler la concurrence, c'est ce que font les chinois dans d'autres domaines.
Les apports en cash de la part de milliardaires via le tourisme spatial sont à classer à mon sens dans le même registre que les lancements suborbitaux de Blue Origin, nous manquons de recul.

J'aurais donc tendance à dire que la stratégie de financement de Blue Origin est plus solide mais uniquement car leurs objectifs sont bien moins ambitieux, mais cela dit à l'heure actuelle seul SpaceX a réussi à prouver quelque chose et pas des moindres, ils ont réussi à tondre la laine sur le dos d'Ariane, et ce n'est pas rien vu à quel point les amerlocs en rêvaient depuis des années sans y arriver !

Attention SpaceX compte beaucoup sur son projet de constellation Starlink pour générer le cash nécessaire au financement du projet martien. Il ne faut pas l'oublier. 

Quant à Bezos, tant qu'Amazon marche bien, il a dit publiquement qu'il investirait progressivement sa fortune dans le spatial. Subsidiairement il fera un peu de sous avec des lancements et des financements publics NASA.

ReusableFan a écrit:Attention SpaceX compte beaucoup sur son projet de constellation Starlink pour générer le cash nécessaire au financement du projet martien. Il ne faut pas l'oublier. 

Oui mais bon, on en est à un stade où déjà on ne sait pas comment financer Starlink... Si la dépanneuse est en panne, heu...

J'avais bien envie de répondre la réponse D. Mais j'ai finalement pris le B, surtout pour l'activité du marché du lancement des satellites. Il faut voir où sa constellation d'internet va.

Ben, je vais me laissé tenter par la réponse d, (clin d'œil qui veut gagner de l'argent en masse, j'imagine?)
Et je partage l'avis de ReusableFan.Depuis le premier jours (dés qu'on l'a su en fait) je pense que starlink est la justification prioritaire de toute l'aventure spacex.Musk et Bezos ont fait fortune grâce à l'explosion d'Internet et du ecommerce, et les retrouver tous les 2 à ce tirer la bourre dans le secteur des lanceurs spatiaux n'est probablement pas un hasard. 
Je dis peut être n'importe quoi (ça ne serait pas la première fois) mais amha la stratégie de SX c'est les lancements commerciaux et institutionnels pour grandir et ce developer, des projet de lune de mars et de tourisme pour faire rêver le grand public à grand renfort de com et d'images de synthèse, et starlink pour se poser en maître du raiseau et engranger les milliards. 
Pour BO,ça me semble plus difficile à lire, mais les milliards de Bezos étant déjà là, certaines étapes sont moins cruciales et  la volonté d'être présent sur ce secteur me semble être une volonté de ne pas être dépendant en cas de succès de oneweb ou starlink.

Oui leurs stratégies financières sont grandement différentes, mais ce qui relie avant tout Musk et Bezos est leur passion du spatial. C'est ce qui leur donne et nous donne cette dimension de rêve, doublée de leur ingéniosité. Ils ne lâcheront pas le morceau au premier problème de rentabilité venue, d'ailleurs cette rentabilité n'est clairement pas leur objectif prioritaire, loin de là. Tous deux possèdent un empire commercial (Bezos a de l'argent à ne plus savoir quoi en faire, Musk pourrait tout vendre pour quelques dizaines de milliards de $ si l'envie lui en prenait). La question qui se pose à ces 2 hommes est : maintenant que je suis à la tête d'entreprises milliardaires, que vais-je faire de la seconde moitié de ma vie ? Eux veulent marquer l'Histoire avec leur startup spatiale. Pour notre plus grand plaisir.

Alors oui le Musk-bashing et l'Amazon-bashing sont à la mode, y compris sur ce forum. Mais quel chemin parcouru depuis qu'ils se sont lancés dans le spatial il y a respectivement 16 et 18 ans ! S'ils n'ont pas (encore) révolutionné l'accès à l'espace, ils l'ont évolutionné...

C'est clair que Musk et Bezos ont fait avancer le spatial ces dernières années.

Voté SpaceX, car il y a deux têtes sous le chapeau même si beaucoup oublient un peu que Musk a trouvé dans sa directrice de la société La Perle Rare qui transforme les rêves du grand chef en réalité (enfin presque toujours).
Et en plus ce diable d'homme est très bien entouré au niveau ingénierie !
Reste à voir si ses derniers paris seront payant.

Les fortunes de Musk et Bezos ne sont pas constitués d'argent liquide, mais des valeurs boursières des parts de leurs sociétés (et certainement d'autres). Cette valeur est sujette à fluctuation, et ni Musk, ni Bezos ne peuvent lever des impôts si la bourse baisse, contrairement aux états. La crise de 2008 à coûté près de 1000 milliards de dollars (945 exactement). Ceux qui possédaient des milliers de titres de Lehman brothers ont été ruiné du jour au lendemain.

Si je précise ce point, c'est parce que les acteurs spatiaux s'engagent sur des programmes qui durent parfois des décennies. Il faut donc une stabilité financière sur une durée assez longue. Or, les années 2000 ont déjà connues 2 crises financières graves (celle de 2008 pouvait conduire à un effondrement systémique, évité par l'endettement des états, qui ne pourront certainement pas supporter une nouvelle crise de cette ampleur). Et l'envolée des bourses depuis une dizaine d'années, complètement indépendante des performances de l'économie réelle, incite à penser que la prochaine crise n'est peut-être pas loin...

Pour abonder dans le sens de Lunarjojo, il ne faut pas oublier que seul la Chine (et peut être l' Allemagne) ne sont pas en déficit.
L'Amérique est un colosse aux pieds d'argile sont déficit est abyssal :
https://www.thebalance.com/current-u-s-federal-budget-deficit-3305783

S'il n'y avait pas la planche à billets.....

La fortune personnelle de Musk est de 21M$ en 2018, alors que Bezos (première fortune du monde) a 157Md$ en 2018, soit 6x plus et sa fortune ne cesse de grossir.
En voyant cela ont comprend que Bezos n'a nullement besoin d’aller chercher des investisseurs ou des clients pour faire une grande société spatiale et des lanceurs.

Un lanceur de type Falcon 9 a couté 4Md$ de développement, on comprendra que Musk n'a pas voulu investir son argent perso dans la F-9+FH+BFR. Il y aurait sans doute laissé sa fortune. Son intérêt est dons d'aller chercher les contrats. vu que les vols commerciaux ne lui rapportent pas grands choses sont objectifs est de ramasser les contrats juteux d'état (militaire, COTS, CCDeV) et les investisseurs ou clients richissimes. Et c'est pour ce besoin d'argent externe que SpaceX a besoin de communiquer, en mettre plein la vue et faire le buzz.
Bref l'équilibre financiers de SpaceX est limité, et a besoin des autres.

Blue Origin a une autre stratégie. Les investisseurs et les contrats d'état ne sont pas vital pour la société qui peut se reposer tranquillement sur l'énorme fortune de Bezos qui a décidé de s'investir pleinement dans l'espace qui est l'une de ses passions. N'ayant pas besoin d'argent externe BO n'a pas besoin de "sur"communiquer comme SpaceX. On a donc tendance à les oublier mais discrètement ils mènent leur bonhomme de chemin. Le parie très osé de démarrer directement sur un lanceur lourd est très risqué et montre bien la confiance qu'ils ont dans leur moyen.

Personnellement je suis plus intéresse par ce que fait Bezos en secret car je sens un énorme potentiel derrière. Je sens une grosse machine qui se met en place contrairement à SpaceX qui me parait encore très fragile et totalement dépendante des contrats d'état. A l'image de Tesla, malgré son succès la société me parait être en situation économique peu sûre.

Mustard a écrit:
Un lanceur de type Falcon 9 a couté 4Md$ de développement

J'aimerais bien voir la source de cette affirmation.

La NASA a déjà effectué une estimation des coûts du lanceur Falcon 9 en utilisant le NASA-Air Force Cost Model (NAFCOM). Le NAFCOM est l'outil principal d'estimation des coûts utilisé par la NASA pour prédire le coût pour les lanceurs, les véhicules avec équipage, les atterrisseurs planétaires, les rovers et autres éléments de matériel de vol avant le développement de ces systèmes.

Pour l'analyse de la F9, la NASA a utilisé le NAFCOM pour prédire le coût de développement de la Falcon 9 en utilisant deux méthodologies:

1) Estimation des coûts de développement du Falcon 9 en utilisant l'approche traditionnelle de la NASA.
2) Estimation des coûts en utilisant une approche de développement plus commerciale de sous-traitance.

Selon la méthodologie #1, le modèle de coût prévoyait que la Falcon 9 coûterait effectivememt 4 milliards de dollars mais avec une approche traditionnelle.
Selon la méthodologie #2, le NAFCOM a prévu 1,7 milliard de dollars avec une approche de développement plus commerciale.

 Le coût pour développer le Falcon 9 si la NASA l'avait fait se situait entre 1,7 et 4,0 milliards de dollars.

Or, spaceX a publiquement indiqué que le coût de développement du lanceur Falcon 9 était d'environ 300 millions de dollars. De plus, environ 90 millions de dollars ont été consacrés au développement du lanceur Falcon 1 qui a contribué dans une certaine mesure au Falcon 9, pour un total de 390 millions de dollars. La NASA a vérifié ces coûts.

It is difficult to determine exactly why the actual cost was so dramatically lower than the NAFCOM predictions. It could be any number of factors associated with the non-traditional public-private partnership under which the Falcon 9 was developed (e.g., fewer NASA processes, reduced oversight, and less overhead), or other factors not directly tied to the development approach. NASA is continuing to refine this analysis to better understand the differences.

Regardless of the specific factors, this analysis does indicate the potential for reducing space hardware development costs, given the appropriate conditions. It is these conditions that NASA hopes to replicate, to the extent appropriate and feasible, in the development of commercial crew transportation systems.


Il est difficile de déterminer exactement pourquoi le coût réel est dramatiquement inférieur aux prévisions du NAFCOM. Cela pourrait être un nombre quelconque de facteurs associés au partenariat public-privé non traditionnel dans lequel la Falcon 9 a été développé (par exemple, moins de processus de la NASA, supervision réduite et moins de frais généraux) ou d'autres facteurs non directement liés au développement. La NASA continue d'affiner cette analyse pour mieux comprendre les différences.

Indépendamment des facteurs spécifiques, cette analyse indique le potentiel de réduction des coûts de développement du matériel spatial, compte tenu des conditions appropriées. Ce sont ces conditions que la NASA espère reproduire, dans la mesure du possible et du possible, dans le développement des systèmes de transport des équipages commerciaux.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Section403(b)CommercialMarketAssessmentReportFinal.pdf

Très intéressant, Petite Crevette, j'ignorais ce point.

Petite Crevette a écrit:

Mustard a écrit:
Un lanceur de type Falcon 9 a couté 4Md$ de développement

J'aimerais bien voir la source de cette affirmation.

La NASA a déjà effectué une estimation des coûts du lanceur Falcon 9 en utilisant le NASA-Air Force Cost Model (NAFCOM). Le NAFCOM est l'outil principal d'estimation des coûts utilisé par la NASA pour prédire le coût pour les lanceurs, les véhicules avec équipage, les atterrisseurs planétaires, les rovers et autres éléments de matériel de vol avant le développement de ces systèmes.

Pour l'analyse de la F9, la NASA a utilisé le NAFCOM pour prédire le coût de développement de la Falcon 9 en utilisant deux méthodologies:

1) Estimation des coûts de développement du Falcon 9 en utilisant l'approche traditionnelle de la NASA.
2) Estimation des coûts en utilisant une approche de développement plus commerciale de sous-traitance.

Selon la méthodologie #1, le modèle de coût prévoyait que la Falcon 9 coûterait effectivememt 4 milliards de dollars mais avec une approche traditionnelle.
Selon la méthodologie #2, le NAFCOM a prévu 1,7 milliard de dollars avec une approche de développement plus commerciale.

 Le coût pour développer le Falcon 9 si la NASA l'avait fait se situait entre 1,7 et 4,0 milliards de dollars.

Or, spaceX a publiquement indiqué que le coût de développement du lanceur Falcon 9 était d'environ 300 millions de dollars. De plus, environ 90 millions de dollars ont été consacrés au développement du lanceur Falcon 1 qui a contribué dans une certaine mesure au Falcon 9, pour un total de 390 millions de dollars. La NASA a vérifié ces coûts.

It is difficult to determine exactly why the actual cost was so dramatically lower than the NAFCOM predictions. It could be any number of factors associated with the non-traditional public-private partnership under which the Falcon 9 was developed (e.g., fewer NASA processes, reduced oversight, and less overhead), or other factors not directly tied to the development approach. NASA is continuing to refine this analysis to better understand the differences.

Regardless of the specific factors, this analysis does indicate the potential for reducing space hardware development costs, given the appropriate conditions. It is these conditions that NASA hopes to replicate, to the extent appropriate and feasible, in the development of commercial crew transportation systems.


Il est difficile de déterminer exactement pourquoi le coût réel est dramatiquement inférieur aux prévisions du NAFCOM. Cela pourrait être un nombre quelconque de facteurs associés au partenariat public-privé non traditionnel dans lequel la Falcon 9 a été développé (par exemple, moins de processus de la NASA, supervision réduite et moins de frais généraux) ou d'autres facteurs non directement liés au développement. La NASA continue d'affiner cette analyse pour mieux comprendre les différences.

Indépendamment des facteurs spécifiques, cette analyse indique le potentiel de réduction des coûts de développement du matériel spatial, compte tenu des conditions appropriées. Ce sont ces conditions que la NASA espère reproduire, dans la mesure du possible et du possible, dans le développement des systèmes de transport des équipages commerciaux.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Section403(b)CommercialMarketAssessmentReportFinal.pdf

Merci pour ce rappel.

Attention SpaceX a aussi annoncé publiquement que le développement de la réu avait coûté environ 1 milliards de dollars, ce qui doit couvrir les itérations vers la Block 5.

Et la réu fait partie intégrante de ce lanceur.

La vérité du cout de développement de la F9 est assez opaque, tout comme le cout de bénéfice de la réutilisation à chaque lancement. SpaceX est avare d'info sur les questions d'argent.
Le couts de 300M$ pour la F9 me parait très largement sous estimé, d'autant qu'on ignore si ce chiffre donné par SpaceX intègre ce qu'elle lui a couté et ce qu'elle a vraiment couté au total. Est ce que SpaceX déduits les contrats avec la NASA ou pas, on ne sait pas trop. Est ce qu'elle intègre les couts du pas de tir, de la logistique, etc... Bref c'est très opaque car il faudra m'expliquer comment on peut passer de 4Md$ avec un calcul traditionnel à 300M$ avec un calcul made in SpaceX, on passe quand même à un rapport de 1:10
Si Musk calcul les couts de la F9 comme il calcule ses dates prévisionnelles on peut avoir des doutes. Et s'il gère SpaceX comme il gère Tesla ce n'est pas mieux.
Bref je pense qu'on ne peut pas affirmer quoi que ce soit sur ce cout de développement, SpaceX reste très opaque sur ses questions d'argent. Ma source était simplement Wiki, qui je te l'avouen'est pas non plus d'une fiabilité exemplaire mais je voulais surtout un ordre de grandeur.

Musk a surtout besoin de la réutilisation pour la F9 afin d'avoir une cadence très élevée, condition primordiale s'ils veut rendre son lanceur rentable puisqu'il dégage une marge très faible sur chaque lancement.
Pour un lanceur lourd comme la BFR, oui la réutilisation est rapidement bénéfique, mais restons prudent, c'est aussi ce qu'on disait de la navette spatiale lors de son développement.

Mustard a écrit:Musk a surtout besoin de la réutilisation pour la F9 afin d'avoir une cadence très élevée, condition primordiale s'ils veut rendre son lanceur rentable puisqu'il dégage une marge très faible sur chaque lancement.
Pour un lanceur lourd comme la BFR, oui la réutilisation est rapidement bénéfique, mais restons prudent, c'est aussi ce qu'on disait de la navette spatiale lors de son développement.

SpaceX a surtout besoin d'une grosse cadence de tir s'ils veulent réellement déployer starlink. De plus avec des moyen de production en californie et la majorité des tir effectuer depuis l'autre coté du pays, la logistique risque d’être ingérable . alors que s'il réussi a diminuer suffisamment les tache de maintenance intervol et a l'effectuer sur la cote EST, il n'y aura "plus que" les S2 a transporter.

Dans les coûts de développement AMHA il faut aussi intégrer les coûts de construction de l'usine, celui des machines-outils utilisés sur les chaines de fabrication, celui consacré à l'adaptation et d'utilisation  du banc d'essai  à Mac-Gregor. Car même si cela pourra être ensuite ventilé sur plusieurs lanceurs (?) ... cela a été consacré en premier pour réussir à faire voler la F9 et le Dragon-cargo.

Mais comme le dit Mustard ... l'opacité financière est de règle ... c'est une pratique de bonne guerre ....

PS : pour l'instant je n'ai pas voté, je n'ai d'ailleurs pas compris la subtilité de l'option D) :suspect: . Si on peut éclairer ma lanterne.

[mode blague ON]
Option E)

Une affiche du temps où sous les pavés on cherchait la plage:

[mode blague OFF]

montmein69 a écrit:
PS : pour l'instant je n'ai pas voté, je n'ai d'ailleurs pas compris la subtilité de l'option D) :suspect: . Si on peut éclairer ma lanterne.

Pour éclairer ta lanterne.

-d) : la reponse d.    
     
-TOUJOURRRRs!!!

https://www.youtube.com/watch?v=WMdFnFjyR48

sur l'histoire des cout de développement de la falcon
je ne sait plus si c'est sur ce forum que j'ai put lire un extrait de l'interview de l'un des ancien de SX qui racontait les début de l'entreprise

il disait en gros que comme toutes les boites privé qui on voulus faire dans les lanceurs spatiaux, au début EM pensais pouvoir acheter ses composants auprès des sous traitants traditionnels de la NASA ,
devant leurs tarifs pratiqué pour la NASA, les personnels de SX ont sérieusement toussé.
alors que, avec la NASA, ces sous-traitants sont en quasi monopole, ils peuvent faire les prix qu'il veulent avec la quasi assurance que la NASA paiera, avec Elon ........

 - elle est ou la virgules des cent ???
 - mais le prix est rond monsieur
 - 200 dollars le bout de gomme  ???
 
c'est depuis que la plus part des sous-composants des falcon on été soit fabriqué en interne soit commandés chez des fabricants non spécialisé spatial.
ces derniers voient ainsi s'ouvrir un nouvelle axe de développement de leurs productions, et ils adaptent leurs produits en partenariat avec SX, le tout pour des prix sans commune mesure avec ceux des sous-traitant NASA
cette technique (pièces crée en interne ou achetés en version grand public "spatialiser" en interne) a eu ses bugs genre une bouteille de gaz baladeuse dans un réservoir plein d'ergol.....
mais étrangement bien peu au regard des centaines de pièces détachés existant dans une fusée qui maintenant doivent non seulement "tenir" le temps d'un vol et plus d'un vol pour celle du 1er étage