Falcon 9 (Crew Dragon Demo-2) - KSC - 30.5.2020 (1/2)

Le vol serait prévu pour le 17 décembre

Article en russe :
https://ria.ru/20190729/1556956788.html

Donc au moins pour mai-juin 2020 si on veut jouer aux sceptiques, mais bon j'ai tout l'espoir que SpaceX et la NASA avancent concernant la résolution du problème de l'explosion !

Fabien0300 a écrit:Le vol serait prévu pour le 17 décembre

Article en russe :
https://ria.ru/20190729/1556956788.html

D'un cote, l'article cite une source d'une "agence" qui parle du 17 décembre, de l'autre, Hans Königsman, vice-président de SpaceX, annonce à propos de ce lancement qu'il "ne pense pas que ce soit impossible, mais cela devient plus difficile." :scratch:

C'est une simple date cible qui peut encore bouger, en effet elle est évoquée ces temps-ci mais révisable chaque mois.

En tout cas elle reflète la confiance à l'instant t de la NASA et SpaceX dans le correctif apporté sur la plomberie, ce qui fait que c'est une info intéressante en soi.

Dans le Fil relatif à l'essai d'abandon en vol qui n'avait pu être réalisé en avril suite à la destruction de la capsule lors d'un pré-test, le dernier message publié disait :



Il serait peut-être aussi judicieux dans celui-ci de rajouter le ? .... après la date 2019. Simple mesure de prudence, même si on souhaite à SX de pouvoir la tenir.

[mod]C'est fait.[/mod]

Apparement, on parle désormais de 2020 pour DM-2, 2019 est exclus. Pas plus de détail pour l'instant.

Cette nuit (en France), la mise à feu statique du premier étage de la Falcon 9 de la mission Demo-2 a été réalisée...

Fabien0300 a écrit:Cette nuit (en France), la mise à feu statique du premier étage de la Falcon 9 de la mission Demo-2 a été réalisée...

A McGregor, au Texas.

Musk a annoncé hier que le matériel pour Demo 2 serait prêt en novembre, et qu'ensuite le dur serait toutes les revues de sécurité (safety reviews).

... et Jim Bridenstine répond que l'estimation de Musk (vol habité d'ici 3~4 mois) est intenable. Il explique pourquoi dans cette interview à The Atlantic :

https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/10/elon-musk-jim-bridenstine-starship-commercial-crew/599218/

The Atlantic a écrit:Koren: Musk said this weekend that SpaceX would be ready to fly NASA astronauts within three to four months. Does that sound realistic to you?

Bridenstine: No. They have redesigned their launch-abort system, and with that redesign, [the system] has to be qualified. We are lucky that the explosion happened … during a test. If that wouldn’t have happened, we would be taking a lot more risk that we would not be aware of right now. But now that we have a new design, it needs to be tested; it needs to be qualified.

And that’s not the hardest problem. The hardest problem is the parachutes. We do not have the margin of safety [that NASA requires] in the parachutes, and that’s going to take probably more time to resolve than the launch-abort system.

En clair : les corrections faites suite à l'accident demandent qu'on teste à nouveau le système d'abandon en vol, et il y a toujours un problème sur la marge de sécurité des parachutes.

Thierz a écrit:Musk a annoncé hier que le matériel pour Demo 2 serait prêt en novembre, et qu'ensuite le dur serait toutes les revues de sécurité (safety reviews).

Je ne sais si Elon Musk a vraiment dit cela ! Mais ce serait un manque de perception des réalités assez consternant... Le vrai travail difficile et structurant c'est la conception et la qualification du matériel. Les revues ne sont juste là que pour un ultime cross-check indépendant mais par pour faire le travail du projet  :yeea:

Le point superimportant et que personne ne peut négliger, c'est la sécurité, en particulier la sécurité physique et alimentaire, voir psychologique des humains. Avis aux amateurs !

katalpa a écrit:Le point superimportant et que personne ne peut négliger, c'est la sécurité, en particulier la sécurité physique et alimentaire, voir psychologique des humains. Avis aux amateurs !

Sécurité consubstantielle du développement pas des revues...

En fait ça donne l'impression que SpaceX ne change pas son matériel sur les parachutes, et que les revues de sécurité sont une grande négociation pour savoir si c'est grave ou pas.

Thierz a écrit:En fait ça donne l'impression que SpaceX ne change pas son matériel sur les parachutes, et que les revues de sécurité sont une grande négociation pour savoir si c'est grave ou pas.

"A cet égard, la procédure de revue a contribué à l'échec". Extrait de rapport de la commission d'enquête relative à l'échec du vol Ariane 501.

Tout cela pour dire qu'assez naturellement les équipes projet ont une fâcheuse tendance à se décharger sur les processus de revue. Ce qui est assez malsain voire détestable.

Dans un grand projet, le Maître d'Ouvrage confie le développement à un Maître d'Oeuvre avec un CDCF et un plan de développement. Sur cette base, le Maître d'Oeuvre travaille. Et à chaque grandes étapes le Maître d'Ouvrage mandate un groupe de revue indépendant pour s'assurer que le Maître d'Oeuvre a respecté la documentation applicable.

Donc la revue peut soulever des problèmes et/ou incohérences mais ne doit pas faire un quelconque travail de projet.

CDCF = Cahier des charges fonctionnel ?

Thierz a écrit:CDCF = Cahier des charges fonctionnel ?

Oui pardon

On avait exprimé une certaine crainte (au niveau des délais) que le changement de design pour régler la sécurité de cette capsule amène à reprendre des phases de contrôle qu'on pouvait estimer déjà réglées notamment par le vol réalisé jusqu'à l'ISS et qui semblait parfait. Le vice caché détecté lors de l'essai où la capsule a explosé, et qu'il a fallu solutionner est un bien pour la sécurité ... mais on ne saura si tout est réglé qu'après avoir réalisé les tests*. A partir de quel test faut-il recommencer ? c'est cela qui permettra d'estimer le délai pour la qualification complète finalisée.
Pour Elon Musk, tout cela n'est qu'une série de formalités un peu ennuyeuses et il annonce des dates à la volée. Et pour certains il s'agit d'un cumul de vérifications tatillonnes superflues.
Mais il est clair que la NASA exigera que cela soit bien fait.

* pour les parachutes, je n'ai pas compris ce que recouvrait ce "problème sur la marge de sécurité des parachutes." ?

The hardest problem is the parachutes. We do not have the margin of safety [that NASA requires]

montmein69 a écrit:On avait exprimé une certaine crainte (au niveau des délais) que le changement de design pour régler la sécurité de cette capsule amène à reprendre des phases de contrôle qu'on pouvait estimer déjà réglées notamment par le vol réalisé jusqu'à l'ISS et qui semblait parfait. Le vice caché détecté lors de l'essai où la capsule a explosé, et qu'il a fallu solutionner est un bien pour la sécurité ... mais on ne saura si tout est réglé qu'après avoir réalisé les tests*. A partir de quel test faut-il recommencer ? c'est cela qui permettra d'estimer le délai pour la qualification complète finalisée.
Pour Elon Musk, tout cela n'est qu'une série de formalités un peu ennuyeuses et il annonce des dates à la volée. Et pour certains il s'agit d'un cumul de vérifications tatillonnes superflues.
Mais il est clair que la NASA exigera que cela soit bien fait.

* pour les parachutes, je n'ai pas compris ce que recouvrait ce "problème sur la marge de sécurité des parachutes." ?

The hardest problem is the parachutes. We do not have the margin of safety [that NASA requires]

Attention à ne pas donner trop d'importance aux tests... Les tests permettent d'identifier les problèmes. Le design est au centre de la fiabilité et de la robustesse.

Si j'ai bien suivi (c'est pas sûr) la NASA veux que les astronautes puissent être en bonne forme même si la moitié des parachutes connaissent une défaillance (un peut fou non ?) un peu comme si on avait une voiture qui puisse vous ramener à la maison avec seulement deux roues ! (les autres étant soit perdues soit crevées)
Bon, c'est un très mauvais exemple mais ça peut donner une idée du problème, même si c'est plus complexe au final.
La NASA n'est pas satisfaite car elle ne compte que sur les parachutes et en apparence du moins ne croit pas en la possibilité d'un freinage propulsé qui pourtant est une méthode utilisée depuis le début des soyouz .

Le freinage propulsé des Soyouz ne concerne que les quelques derniers mètres avant de toucher le sol, cela afin d'amortir le choc de l'atterrissage. Rien à voir avec ce que proposait SpaceX au début...

Wakka a écrit:Le freinage propulsé des Soyouz ne concerne que les quelques derniers mètres avant de toucher le sol, cela afin d'amortir le choc de l'atterrissage. Rien à voir avec ce que proposait SpaceX au début...

Il concerne même que les derniers centimètres puisque normalement, (Niko confirmera ou pas), mais l'altimètre déclenche les moteurs d'atterrissage à 80 cm du sol.

Wakka a écrit:Le freinage propulsé des Soyouz ne concerne que les quelques derniers mètres avant de toucher le sol, cela afin d'amortir le choc de l'atterrissage. Rien à voir avec ce que proposait SpaceX au début...

Effectivement et ça a coûté la vie à Komarov (désolé si l'orthographe n'est pas la bonne) dont les parachutes ne s'étaient pas déployés.
Pour la NASA c'est un manque de marges d'erreur et de solutions de replis qui semble avoir pesé dans la balance, sans compter qu'ils ne maîtrisent pas eux-même cette technologie.

Ctyastro a écrit:

Wakka a écrit:Le freinage propulsé des Soyouz ne concerne que les quelques derniers mètres avant de toucher le sol, cela afin d'amortir le choc de l'atterrissage. Rien à voir avec ce que proposait SpaceX au début...

Il concerne même que les derniers centimètres puisque normalement, (Niko confirmera ou pas), mais l'altimètre déclenche les moteurs d'atterrissage à 80 cm du sol.

Oui, c'est bien à l'altitude de 80 cm que les moteurs DMP s'allument.

Etrange ...
La capsule Dragon 1 dispose de 3 parachutes qui n'ont jamais connus de défaillance.
Dragon Crew dispose de 4 parachutes et la NASA trouve que ce n'est pas assez sûr.

... dans le même temps, la NASA envoie ses astronautes dans l'espace via le Soyouz qui n'a lui qu'un seul parachute!