Falcon 9 block 5 (CRS-16) - 5.12.2018

Ok David. Ce n'est donc pas aussi strict que je ne le pensais

gaby-light a écrit:Aurait-il pu survivre à un atterrissage sur le Pad à votre avis?

Je pense que c'était 50/50. Le gros du lacet est annulé, les pieds s'ouvrent comme il faut, il y a un déport latéral pas évident à gérer, la verticalité à l'atterrissage semble OK mais difficile à dire avec les vidéos qu'on a à notre disposition...

J'aimerais bien savoir si c'est intentionnel de l'envoyer à la mer sachant qu'il y a une anomalie manifeste, ou si c'est un coup de pot...

Nouvelle vidéo de l'amerrissage :
https://twitter.com/elonmusk/status/1070446975642812416

Les photos du 45^th Space Wing :

Fallback sur atterrissage pendulaire "à l'ancienne", l'étage a intégré la perte de ses grilles.

Thierz a écrit:...J'aimerais bien savoir si c'est intentionnel de l'envoyer à la mer sachant qu'il y a une anomalie manifeste, ou si c'est un coup de pot...

Moi aussi...

Arès F a écrit:Il serait vraiment intéressant qu'ils tentent la réutilisation, qu'ils étudient l'endurance de leurs matériaux après ce bain salé.
Cela ouvrirait peut-être des domaines de recherches et d'amélioration afin de minimiser les effets néfastes du NaCl, et rendre plus facilement réutilisable les coiffes et les Dragons, de même que les "boosters" et le futur Starship, leur donnant ainsi un plan b en cas de pépin en amerrissant, tout en conservant leur capacité de revoler.
À suivre

Ne pas oublier que les boosters de la navette spatiale retombaient dans l'ocean, étaient remorqués, nettoyés et réutilisés pour les missions suivantes...

Les photos de SpaceX :

Fabien0300 a écrit:

ReusableFan a écrit:Bon, on en est pas là ... : mais une occasion pour l'instant pour SpaceX d'ajuster son design pour la suite en ajoutant un système de secours.

Une modification du design ne mettrait-elle pas à mal la qualification du block 5 pour les vols habités ? La NASA souhaitant 7 lancements sans incident (déjà fait) et sans aucune modification du lanceur ?

Cet incident n’a pas affecté le lancement proprement dit...ou alors il faudra considérer comme incident les pertes des lanceurs classiques non récupérables. ;)

Giwa a écrit:

Fabien0300 a écrit:

Une modification du design ne mettrait-elle pas à mal la qualification du block 5 pour les vols habités ? La NASA souhaitant 7 lancements sans incident (déjà fait) et sans aucune modification du lanceur ?

Cet incident n’a pas affecté le lancement proprement dit...ou alors il faudra considérer comme incident les pertes des lanceurs classiques non récupérables. ;)

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ma question (à laquelle David a répondu par la suite) portait sur la modification du lanceur

La retransmission en direct du rendez-vous et de la capture sera diffusée sur NASATV et sur le site Web de SpaceX à partir de 9 h 30 UTC le samedi 8 décembre. La couverture pour l'installation du Dragon devrait débuter à 12 h 30 UTC.

Thierz a écrit:J'aimerais bien savoir si c'est intentionnel de l'envoyer à la mer sachant qu'il y a une anomalie manifeste, ou si c'est un coup de pot...

je crois que lors de la conférence de presse post lancement
un officiel SX a laissé sous entendre que le 1er réflexe en cas de pépins, à la récupération, semblerait être "amerrissage (suivi de autopsie)"  plutôt que "atterrissage coute que coute"
même si il n’y a personne autour de la landing zone

il est clair que si l’étage se pose sur la Ferrari flambant neuve d'un futur client .......... :blbl:

au vu des diverses vidéo, peut être que le l’étage aurait pu se poser sur la landing zone prévu, mais là SX démontre que même sans les "grid-fin" l'atterrissage est possible et que en cas de pépins ils ont des solutions de replis

Je pense qu'une bonne partie du fait qu'il tombe à l'océan vient de la trajectoire d'approche, qui se positionne sur le tard au dessus de la plateforme d'atterrrisage :



La perte de contrôle fait qu'on tombe dans l'eau, c'est très sage. S'il y a des routines logicielles prévues pour détecter que ça part en cacahuète, afin de NE PAS tenter coûte que coûte d'aller vers la terre ferme, je dis bravo. La télémétrie publiée n'est pas assez précise pour en juger (les points oranges délimitent l'allumage du moteur) :

Je viens de voir la vidéo du lancement (j'étais absent), et je trouve regrettable que l'image ait été subitement coupé quand on a vu la rotation du 1er étage au retour.
Je ne comprend pas l'intéret de cet autocensure car de toute façon on sait tous que ça va mal se passer et l'info tournera partout de toute manière. Et puis SpaceX a fait ses preuves donc ils n'ont rien à craindre pour leur réputation, c'est un incident, ça peut arriver.

Bon, la mise en orbite est faite c'est bon. 

Vidéo avec plusieurs sources (superbe amerissage!, si on peut dire):).

Je me demande s'il ne s'est pas passer quelque chose de semblable à l'aterrrissage du premier étage de la mission Bulgariasat-1, au vu des images aprés l'arrivé sur la barge:

Fabien0300 a écrit:

Giwa a écrit:
Cet incident n’a pas affecté le lancement proprement dit...ou alors il faudra considérer comme incident les pertes des lanceurs classiques non récupérables. ;)

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ma question (à laquelle David a répondu par la suite) portait sur la modification du lanceur

D’accord !
On peut se poser tout de même la question si l’adjonction d’un pompe de secours pour les grid fins , destinée à la récupération, puisse être considérée comme une modification majeure du lanceur susceptible d’avoir des répercussions dans la phase initiale du lancement.
Mais effectivement, comme ce n’est pas capital , et pour ne pas avoir d’ennuis avec des administrateurs s’en tenant aux termes du contrat juridique, le plus simple est peut-être de rester sans système de secours, mais en vérifiant mieux l’état de cette pompe avant chaque lancement ...et on évite ainsi un poids supplémentaire, car la récupération n’aura jamais besoin d’être man-rated comme on dit en franglais ...c’est seulement une histoire de gros sous pour éviter du gâchis.

Mustard a écrit:Je viens de voir la vidéo du lancement (j'étais absent), et je trouve regrettable que l'image ait été subitement coupé quand on a vu la rotation du 1er étage au retour.
Je ne comprend pas l'intéret de cet autocensure car de toute façon on sait tous que ça va mal se passer et l'info tournera partout de toute manière. Et puis SpaceX a fait ses preuves donc ils n'ont rien à craindre pour leur réputation, c'est un incident, ça peut arriver.

Ça peut se comprendre.
A partir du moment où l'étage est "en perdition" où est peut être en passe de l'être, un malheur peut arriver. Le lanceur pourrait atterrir un peu n'importe où, donnant une impression de perte total de contrôle. Les images auraient vite fait de tourner sur les rais eaux sociaux, et les non initiés du café du commerce de Miami de dire: "tu as vu, leur fusée Elles pourraient bien nous tomber sur la tête". 
Sur le fcs on sait que la trajectoire est suivie de prêt et qu'en cas de risque une autodestruction peut être commendé. 
Bref il est compréhensible que spacex veuille rester maître de sa com et donner les images une fois tout le monde rassuré en disant: tout est sous contrôle, on gère,les échecs font partie "du jeu" et regardez comme on est transparent, on vous donne les images.

Mustard a écrit:je trouve regrettable que l'image ait été subitement coupé quand on a vu la rotation du 1er étage au retour.

Ca ne me choque pas, et je comprends très bien que l'image ait été coupée sur le direct. Quand manifestement il y a quelque chose qui ne tourne pas rond sur un truc annexe à la mission principale, ce n'est pas une super idée d'afficher côte à côte un premier étage à la dérive et un second étage qui poursuit sa mission nominalement.

La coupure du direct a été compensée par beaucoup de comm de la part de Musk et SpaceX par la suite (sans compter les vidéos amateur), quand la mission de mise en orbite a été remplie.

Mustard a écrit:Je viens de voir la vidéo du lancement (j'étais absent), et je trouve regrettable que l'image ait été subitement coupé quand on a vu la rotation du 1er étage au retour.
Je ne comprend pas l'intéret de cet autocensure car de toute façon on sait tous que ça va mal se passer et l'info tournera partout de toute manière. Et puis SpaceX a fait ses preuves donc ils n'ont rien à craindre pour leur réputation, c'est un incident, ça peut arriver.

Plutôt d’accord. Même si nous pouvons être des aficionados ;) , nous ne sommes pas des enfants de cœur et on peut nous traiter en adultes.
PS: je viens de voir après avoir écrit que les avis sont partagés...bon, tout ça n’est pas évident comme tout ce qui concerne l’humain dans sa diversité.

Thierz a écrit:Je pense qu'une bonne partie du fait qu'il tombe à l'océan vient de la trajectoire d'approche, qui se positionne sur le tard au dessus de la plateforme d'atterrrisage :



La perte de contrôle fait qu'on tombe dans l'eau, c'est très sage. S'il y a des routines logicielles prévues pour détecter que ça part en cacahuète, afin de NE PAS tenter coûte que coûte d'aller vers la terre ferme, je dis bravo. La télémétrie publiée n'est pas assez précise pour en juger (les points oranges délimitent l'allumage du moteur) :

Je me demande si ce n’est pas toujours prévu comme ça dès le retour : la première trajectoire programmée vise à côté de la cible, donc si ça tourne mal, cette trajectoire initialement programmée n’est pas rectifiée dans les derniers instants.

dans mes souvenir , c'est ce qui était vendu avant la première tentative de récupération au sol (CRS??? qui fut aussi la première récupération réussi) la trajectoire de l’étage devait le mené a se crash en mer et se n'est que pendant la poussé d’atterrissage qu'il se décaler vers l'ouest pour se posé sur la terre ferme.

edit: voila une image 

Craps a écrit:

Mustard a écrit:Je viens de voir la vidéo du lancement (j'étais absent), et je trouve regrettable que l'image ait été subitement coupé quand on a vu la rotation du 1er étage au retour.
Je ne comprend pas l'intéret de cet autocensure car de toute façon on sait tous que ça va mal se passer et l'info tournera partout de toute manière. Et puis SpaceX a fait ses preuves donc ils n'ont rien à craindre pour leur réputation, c'est un incident, ça peut arriver.

Ça peut se comprendre.
A partir du moment où l'étage est "en perdition" où est peut être en passe de l'être, un malheur peut arriver. Le lanceur pourrait atterrir un peu n'importe où, donnant une impression de perte total de contrôle. Les images auraient vite fait de tourner sur les rais eaux sociaux, et les non initiés du café du commerce de Miami de dire: "tu as vu, leur fusée Elles pourraient bien nous tomber sur la tête". 
Sur le fcs on sait que la trajectoire est suivie de prêt et qu'en cas de risque une autodestruction peut être commendé. 
Bref il est compréhensible que spacex veuille rester maître de sa com et donner les images une fois tout le monde rassuré en disant: tout est sous contrôle, on gère,les échecs font partie "du jeu" et regardez comme on est transparent, on vous donne les images.

Je peux comprendre ce point de vue mais vu que Musk diffuse le lendemain la vidéo ça casse un peu le coté "protection de l'image de marque".
De nos jours, la majorité à regarder ces Live sont les passionnés et ceux là savent très bien que ça peut arriver et que ça n'a pas de conséquence sur le vol et sur l'image de la société. Les autres non passionnés sont des fans de Musk en général donc ceux là ne vont pas faire de reproche.
Je pense qu'il existe suffisamment de fan de Musk pour rétablir tout ce qui pourrait etre dit de négatif sur les réseaux sociaux. Et puis de toute façon, ce ne sont pas les réseaux sociaux qui vont faire du tord à SpaceX, les clients sont des professionnels qui savent de quoi il en retourne et n'ont pas besoin de l'avis des réseaux sociaux.

La NASA a-t-elle déjà fait un commentaire sur : l'incident mineur sans conséquence sur la partie principale de la mission à savoir le lancement du cargo ?
Une défaillance fut-elle mineure et sans conséquence sur le vol de la CU (le cargo dans ce cas), n'est pas - à mon avis qui n'engage que moi - un très bon signe sur un lanceur qui n'a volé que trois fois (je ne sais plus combien de vols d'un block 5 sans qu'il soit besoin d'une maintenance très poussée sont annoncés ...).
2019 est l'année où on va voir décoller un block 5 annoncé comme définitivement fiabilisé, poussant une capsule Crew-Dragon avec un équipage à l'intérieur. Je ne suis pas certain que la NASA considèrera cet épisode "gridfid pump .... stalled " comme un événement mineur, car on sait que tout élément à qui on demande des efforts répétés et ré-itérés est susceptible de dysfonctionner.

montmein69 a écrit:La NASA a-t-elle déjà fait un commentaire sur : l'incident mineur sans conséquence sur la partie principale de la mission à savoir le lancement du cargo ?
Une défaillance fut-elle mineure et sans conséquence sur le vol de la CU (le cargo dans ce cas), n'est pas - à mon avis qui n'engage que moi - un très bon signe sur un lanceur qui n'a volé que trois fois (je ne sais plus combien de vols d'un block 5 sans qu'il soit besoin d'une maintenance très poussée sont annoncés ...).
2019 est l'année où on va voir décoller un block 5 annoncé comme définitivement fiabilisé, poussant une capsule Crew-Dragon avec un équipage à l'intérieur. Je ne suis pas certain que la NASA considèrera cet épisode "gridfid pump .... stalled " comme un événement mineur, car on sait que tout élément à qui on demande des efforts répétés et ré-itérés est susceptible de dysfonctionner.

Mais justement, ce n’était pas le cas puisque c’était le premier vol.  Et si un second vol n’était  pas plus sûr qu’un premier vol car l’engin a déjà été éprouvé et donc testé en conditions opérationnelles ?
Je sais que comparaison n’est pas raison et que celle avec des avions n’est que très approximative.
Mais en tout cas pour ces derniers, je me sens plus tranquille dans un avion ayant déjà volé quelques fois que pour un vol inaugural.
D’accord, il ne  faut pas abuser et si l’avion est un vieux tacot en fin de vie, je n’y monterais pas non plus.