Anomalie lors d'un test parachutes sur Dragon Crew

J'ouvre le sujet vite fait sans trop d'info, à part ce twit.

https://twitter.com/jeff_foust/status/1126475363637518343

L'inconvénient des entreprises privées c'est cette manie du secret...une des raisons pour laquelle cela ne m'intéresse plus du tout.

Quant au test en question, "cela ne s'est pas passé comme prévu"...donc la capsule s'est écrasée...l'art de ne pas dire les choses...

Après celle qui explose au sol, une autre s'écrase. :megalol:

Oui le vocabulaire est plutôt édulcoré. selon l'article ci-dessous, c'est un test ou l'un des quartes parachute était volontairement inutilisé. mais il semblerait que les trois autres n'ai pas fonctionner correctement.
a part ça, blabla habituel, l’enquête est en cours, toutes confiance envers les équipes, les échec font avancé, etc.
https://arstechnica.com/science/2019/05/spacex-had-a-problem-during-a-parachute-test-in-april/

Spaceman a écrit:"cela ne s'est pas passé comme prévu"...donc la capsule s'est écrasée...

Les termes utilisés par la NASA sont : "(...) a touché le sol à une vitesse supérieure à l'attendu" :D

Une info intéressante, le même test avait été réalisé 5 fois auparavant : à chaque fois sans problème.

Je commence à douter d'un premier vol habité Crew Dragon pour cette année. Les pépins s'accumulent... Je ne serais pas surpris qu'il y ait un nouveau test à vide avant d'autoriser un équipage à embarquer.

**MRS** Messages : 524 Inscrit le : 18/02/2017 Age : 68 Localisation : PARIS

B. Gestenmaier explique l'"anomalie" des parachutes de Dragon dans cette audition du 8 mai à la Chambre des Représentants, mise sur le forum par David L. hier (voir sujet : USA / Rapports et Auditions).

Voir à partir de 1h33 :

Cette explication me donne l'impression que les maitres d'oeuvre des tests de parachutes, autant pour Orion, Starliner que Dragon 2, sont la NASA et la compagnie de parachutes qui pour l'instant est le même fournisseur pour les 3 capsules. J'hésite à impliquer les capsules elle-mêmes et leur fabricant.

Cette nouvelle anomalie fait en effet peser sur le programme la crainte d'un glissement des dates.

La garantie qu'un maximum de sécurité pour la capsule et ses occupants soit garantie est indispensable. Donc il y a du travail ....

Oui. Comme quoi les doutes levés par la NASA sur les parachutes n'étaient pas infondés ! Respect.

Des parachutes qui ne fonctionnent pas ça a déjà été la plaie de l'astronautique (de Komarov à Genesis). Encore de l'eau au moulin de ceux qui privilégiaient l'atterrissage motorisé comme initialement prévu par SpaceX mais refusé par la NASA...

Même avec un atterrissage propulsif, il faudra des parachutes (fiables) comme système de secours.

Henri a écrit:
Des parachutes qui ne fonctionnent pas ça a déjà été la plaie de l'astronautique (de Komarov à Genesis). Encore de l'eau au moulin de ceux qui privilégiaient l'atterrissage motorisé comme initialement prévu par SpaceX mais refusé par la NASA...

apres l'accident sur les super draco , je suis pas sur que les partisan de l'atterissage propulsé se fasse entendre.

Thierz a écrit:Même avec un atterrissage propulsif, il faudra des parachutes (fiables) comme système de secours.

le probleme justement , c'est qu'on peut utiliser un systeme propulsif en cas de defaillance des parachute, mais pas l'inverse , si les super draco ne s'allume pas il n'y a pas le temps d'ouvrir les parachute.

Ce qui explique probablement le choix des parachutes pour le mode nominal.

Et la navette spatiale n'avait ni atterrissage propulsé, ni parachutes....

Donc les capsules version 2.0 n'ont aucun intérêt ni pour les orbites basses (Mercury-Gemini) ni pour les trajets interplanétaires (Apollo). Un véhicule (avion) pour les aller-retour en orbite basse et un vaisseau interplanétaire (qui n'aura pas besoin de moyens pour revenir sur Terre vu qu'il serai exclusivement spatial- donc plus léger et plus grand).

La conquête spatiale humaine est complètement à réinventer. Cela arrivera? Non. Comme pour tout le reste d'ailleurs.

Spaceman a écrit:

La conquête spatiale humaine est complètement à réinventer. Cela arrivera? Non. Comme pour tout le reste d'ailleurs.

vu ton pessimisme , tu devrais changer le nom de ton pseudo !! :megalol:

C'est vrai qu'après 11 années...Je pensais mettre MotherfuckersSARL, mais je sens que cela faire jaser dans les hautes sphères!!! :D :D :D

Ceci dit on peut être l'homme de l'espace sans pourtant être un fan inconditionnel de ce qui se passe aujourd'hui, non?
(parfois je me demande si les ET m'ont pas abandonné sur ce caillou après s'être bourré la gueule....)

**jmfret** Messages : 93 Inscrit le : 23/04/2019 Age : 67 Localisation : france

Spaceman a écrit:

La conquête spatiale humaine est complètement à réinventer. Cela arrivera? Non. Comme pour tout le reste d'ailleurs.

Il me semble avoir lu quelque part que le retour vers la Lune permettrait une industrialisation de notre satellite, permettant l'élaboration de constituants adaptés à l'espace, et donc la construction d'habitats spatiaux aptes au voyage, plus que de véhicules inadaptés à l'habitat, comme c'est le cas actuellement. Comme de nos jours où prévaut l'économie, les deux modes, voyage et habitat, sont encore confondus. Ce n'est pas parce qu'Orion est deux fois plus grande qu'Apollo que les choses ont été révolutionnées! L'élaboration de véhicules au long cours verra les véhicules spécialisés dans les transferts terre/orbite réservés à la banlieue terrestre, où ils resteront parqués en attente d'usage. Il ne serait pas utile de balader Orion jusqu'à Mars, sauf à y enfermer quatre malheureux cobayes pendant plus d'un an!

Il n'a jamais été question d'enfermer les 4 astronautes dans Orion pendant le voyage : il a toujours été prévu au moins un module habitat de relativement grandes dimensions pour le vol de croisière...

Il n'y a pas a m'a connaissance de projet de voyage terre-mars uniquement sur Orion (parfois il est emporté en solution de secours ou pour faire un retour direct sans mise en orbite.
Par contre peu après la fin du programme constellation, lockheed (pour préservé orion) a rédiger un rapport sur l'exploration d’astéroïde . la mission devait durée entre 100 et 200 jours avec 3 personnes dans deux orion (un normal et un modifier pour servir plus facilement de sas et qui fournissait aussi un volume supplémentaire).

Martien31 a écrit:
Spaceman a écrit:

La conquête spatiale humaine est complètement à réinventer. Cela arrivera? Non. Comme pour tout le reste d'ailleurs.
vu ton pessimisme , tu devrais changer le nom de ton pseudo !! :megalol:

Earthman :D

**jmfret** Messages : 93 Inscrit le : 23/04/2019 Age : 67 Localisation : france

BBspace a écrit:Il n'a jamais été question d'enfermer les 4 astronautes dans Orion pendant le voyage : il a toujours été prévu au moins un module habitat de relativement grandes dimensions pour le vol de croisière...

S'il est prévu un tel module, quel intérêt d'y accrocher Orion?? La capsule est-elle blindée aux rayonnements? Est-elle intrinsèquement nécessaire à la mission sur Mars même? Les commandes (Orion est un module de commande, ce qui fait rire quand on lit qu'elle serait incapable d'un RV orbital lors de 'EM-1!) ne seraient-elles pas redondantes avec celles de ce module de voyage, qui comportera, outre toutes les réserves vitales, l'accastillage nécessaire à l'amarsissage et au re-décollage, qui devra avoir sa propre autonomie ne serait-ce qu'en matière de propulsion ? Bref, quelle est finalement l'utilité d'un Orion limité au retour atmosphérique pour une mission au long cours quand Dragon Crew et CST-100 auront été validés? A part assurer une double rente à Boeing?

Et de façon plus générale, à part l'aspect politique pour une dizaine de sénateurs, quel est l'intérêt du programme SLS ? (même si on omet de penser que le SLS a été conçu sinon réalisé bien avant que des capacités américaines de mise en orbite n'apparaissent chez d'autres....)

jmfret a écrit:S'il est prévu un tel module, quel intérêt d'y accrocher Orion?? La capsule est-elle blindée aux rayonnements?

Oui, elle est prévue pour le deep space.

jmfret a écrit:(...) amarsissage (...)

cf. https://astronautique.actifforum.com/t14212-terme-amarsissage

**jmfret** Messages : 93 Inscrit le : 23/04/2019 Age : 67 Localisation : france

Thierz a écrit:
jmfret a écrit:S'il est prévu un tel module, quel intérêt d'y accrocher Orion??   La capsule est-elle blindée aux rayonnements?
Oui, elle est prévue pour le deep space.

Prévue pour le deep space comme sera prévu pour le deep space le module habitat. Quel intérêt de balader trente cinq tonnes de rabiot pour une dizaine de m3?   Un Bigelow sera moins lourd et plus utile, hormis périodes intenses...    Et l'idée d'un retour en urgence en orion me fait rire, compte tenu du délai des ralentissement et ré-accélération que cela supposerait, l'urgence aura disparu...

jmfret a écrit:(...) amarsissage (...)
cf. http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14212-terme-amarsissage

Moi non plus je n'aime guère ce mochologisme, mais je l'ai utilisé pour insister lourdement sur l'utilité d'Orion pour le seul "vrai" atterrissage final.   Mais faisons-nous une raison, l'anglo-américain restera certainement la langue technique, et la question ne se posera plus dès lors qu'on dira nous aussi "Moon-landing on" ou "Mars-landing off"...   ;)

Ne serait-ce que pour une raison psychologique, voyager avec le moyen de revenir dans l'atmosphère terrestre à la fin de voyage semble être une bonne chose.

Jeu 9 Mai 2019 - 15:39

Jeu 9 Mai 2019 - 15:43

Jeu 9 Mai 2019 - 16:05

Jeu 9 Mai 2019 - 16:08

Jeu 9 Mai 2019 - 16:10

Jeu 9 Mai 2019 - 18:05

Jeu 9 Mai 2019 - 20:11

Jeu 9 Mai 2019 - 20:29

Jeu 9 Mai 2019 - 21:00

Jeu 9 Mai 2019 - 21:03

Jeu 9 Mai 2019 - 22:05

Jeu 9 Mai 2019 - 22:54

Ven 10 Mai 2019 - 6:14

Ven 10 Mai 2019 - 7:02

Ven 10 Mai 2019 - 8:00

Ven 10 Mai 2019 - 12:05

Ven 10 Mai 2019 - 12:21

Dim 12 Mai 2019 - 15:54

Dim 12 Mai 2019 - 16:10

Dim 12 Mai 2019 - 16:28

Lun 13 Mai 2019 - 8:01

Lun 13 Mai 2019 - 10:57

Lun 13 Mai 2019 - 11:21

Lun 13 Mai 2019 - 12:15

Lun 13 Mai 2019 - 14:03