E.Musk évoque un billet vers Mars à 1/2 million de dollars

Je crois que ça mérite un topic.

Voici un article parmi les centaines qui ont été publiés :
https://www.20minutes.fr/sciences/2449579-20190212-spacex-selon-elon-musk-prix-billet-mars-va-couter-moins-500000-dollars

Le sujet a fait le tour de la presse mondiale parce qu'il propose un deal immédiat et fracassant :
"Vendez votre maison et votre auto et prenez un billet pour Mars"

Avant de critiquer, je voudrais dire le respect que m'inspire E Musk, son talent de vendeur n'entrave pas la qualité de son travail d'ingénieur et il a toute sa place dans le paysage des lancements. Visiblement, il n'entend pas rester prestataire des agences spatiales éternellement. Son initiative martienne en témoigne. La proposition de tout vendre et partir parle sûrement à des millions de candidats au départ et même si la facture sera plus élevée au début, il y aura des colons prêts à payer des dizaines voire centaines de millions $.

Piqué au vif par cette campagne de presse, j'ai ajouté un billet à mon blog ici : http://wbase.net/proofOfConcept.html#E_Musk_Mars

Les questions que je me pose :
Est-ce que ça "vaut le coup" de risquer et consacrer sa vie à être le premier martien ?
- Pour le candidat ?
- Pour le pays dont il plantera le drapeau sur la surface martienne ?

Hormis les questions techniques qui sont évidemment spéculatives, l'entreprise obtiendra-t-elle l'autorisation du départ malgré le risque insensé ?

Quel délai avant une telle expédition ? ou dit autrement, de combien d'années la prévision sera-t-elle dépassée parce que là, c'est vraiment optimiste !

Quelle alternative ? Hormis l'objet de mon blog qui sous-entend que la colonisation de Mars n'est pas intéressante maintenant et qu'il vaudrait mieux exploiter les astéroïdes d'abord pour mieux "revenir" vers Mars ensuite.

Je ne sais pas si d'autres personnes que moi sont aussi choquées par le plan Musk mais je pense que ça méritait un topic, ne serait-ce que pour l'impact industriel de ce plan et le design des engins qu'il nécessite. Le sujet est vaste et l'objectif assez excitant pour réunir des investissements privés inattendus et faramineux...

Si l'idée de Musk est de financer le BFR, c'est un jeu auquel je ne jouerai pas... Déjà mon logis ne me rapporterait pas 500.000$, mais s'il faut tout vendre AUJOURD'HUI pour financer une fusée qui pourra m'emmener sur Mars dans PLUSIEURS DECENNIES (dans de bonnes conditions), comment gérer la transition ? C'est insensé. Ce n'est pas comme tout plaquer en Irlande et émigrer en Amérique pour tout reconstruire...

Edit : cf. ci-dessous.

Mais je m'emballe, je m'emballe : E. Musk n'a jamais proposé ceci. Il évoque un avenir lointain où il dit qu'un jour un billet pourrait coûter ce prix-là, et que ce jour là certaines personnes pourraient décider de tout plaquer pour vivre l'expérience sur Mars...

On est donc très loin d'un appel à volontaires :-)

C'est rigolo comme de proche en proche l'info est détournée.

Thierz a écrit:Mais je m'emballe, je m'emballe : E. Musk n'a jamais proposé ceci. Il évoque un avenir lointain où il dit qu'un jour un billet pourrait coûter ce prix-là, et que ce jour là certaines personnes pourraient décider de tout plaquer pour vivre l'expérience sur Mars...

On est donc très loin d'un appel à volontaires :-)

C'est rigolo comme de proche en proche l'info est détournée.

On peut interpréter ce qu'il dit de la manière la plus prudente et déduire que ce sera "un jour peut-être" mais concrètement, la première mission avec "touristes" est prévue pour 2023 et je n'ai pas entendu dire qu'il recrutait ses touristes à la NASA ...

On peut donc aussi bien interpréter de la manière la plus probable et conclure qu'il cherche des "touristes" payants (pourquoi dire touriste sinon ?)

Or, nous savons tous qu'une virée sur Mars risque de durer 2 ans pour attendre une fenêtre de retour, auxquels il faut ajouter au moins 2 fois 9 mois de voyage, soit 3 ans et demi au minimum.

La seule chose sur laquelle il ne s'engage pas c'est sur l'échéance d'un billet au prix annoncé mais si vous êtes fils de roi du pétrole et que vous avez le profil et la motivation, vous pouvez déjà le contacter...

lionel_fr a écrit:mais si vous êtes fils de roi du pétrole et que vous avez le profil et la motivation, vous pouvez déjà le contacter...

Oui comme le touriste japonais pour le voyage autour de la lune.

Finalement, tout ceci n'est affaire que d'interprétation et de foi quant au fait que le voyage aura lieu en 2023.

Thierz a écrit:
lionel_fr a écrit:mais si vous êtes fils de roi du pétrole et que vous avez le profil et la motivation, vous pouvez déjà le contacter...

Oui comme le touriste japonais pour le voyage autour de la lune.

Finalement, tout ceci n'est affaire que d'interprétation et de foi quant au fait que le voyage aura lieu en 2023.

On peut s'en contenter.

Néanmoins la légèreté avec laquelle vous en parlez ne correspond absolument pas avec ce que je comprends de cette histoire.

Le tourisme spatial en orbite terrestre est connu depuis 30 ans. La colonisation de Mars, outre qu'elle pose des défis d'un autre registre, est un événement qui fera figurer les voyageurs dans les livres d'histoire pendant des siècles.
C'est aussi une appropriation de territoire qui surpasse, par certains aspects, la découverte de l'Amérique.

C'est aussi un scoop qui sera suivi par 7.5 milliards de terriens en direct live sur tous les canaux possibles. La portée de l’événement n'a aucun équivalent historique et donnera l'impression qu'une guerre nucléaire n'a plus les mêmes conséquences puisque il restera des survivants.

On peut traiter ça par dessus la jambe et trouver que ce gars fait le clown avec de gros pétards mais dans la réalité, il faisait exactement pareil avec son premier lanceur Falcon et on sait où il est arrivé aujourd'hui.

La colonisation de Mars n'est pas une nouvelle comme les autres.

J'admets juste que ce n'est peut-être pas le bon endroit pour en parler et que les gens peu concernés par le domaine spatial auront sans doute une approche plus réaliste de la portée du phénomène.

EDIT : Si on place un observatoire sur le mont Olympus sur Mars, non seulement celui-ci aura un diamètre de miroir supérieur à la sonde GAIA et un parallaxe plus important grâce à ses caractéristiques orbitales mais il serait maintenu par des hommes et pourrait continuer l'observation indéfiniment. La technologie des télescopes spatiaux du 20eme siècle tomberait dans l'obsolescence.
Tout cela reste soumis à la réussite de la colonie martienne mais s'il s'avère que M Musk réussit son pari, on peut redouter que la Terre ne garde comme industrie spatiale que le strict nécessaire pour assurer les navettes vers Mars. Laquelle planète rouge aurait, malgré tout, un gros avantage gravitationnel pour toutes les missions d'envergure par la suite.
Autrement dit, les terriens n'auraient plus voie au chapitre et pourraient toujours s'époumoner à demander aux martiens de lancer une mission car il deviendrait impossible à la Terre de le faire, faute d'avoir gardé ses usines et son management spatial.

L'avantage martien en termes de masse au décollage est une donnée imprescriptible même avec la meilleure volonté du monde. Il n'y a aucune raison de penser qu'on manquerait de ressources minières sur place pour fabriquer des astronefs. On sait déjà qu'il y a plus d'eau que nécessaire et du carbone en quantité pour les ergols (et l'acier)

En ce qui me concerne (je ne sais pas pour les autres), je mesure pleinement la symbolique et les impacts d'un tel événement, je l'appelle même de mes vœux.

Attention, ce qui suit n'est nullement une agression ni une attaque envers nos membres les plus enthousiastes.

Ce qui peut passer pour de la légèreté n'est peut-être que la manifestation d'une propension personnelle à ne pas m'emballer sur les annonces, ou plus généralement sur les choses qui sont un peu trop loin dans le futur. Il y a encore tellement de défis technologiques, financiers, réglementaires et législatifs, humains, que nous sommes encore loin de poser un équipage sur Mars. Et je préfère m'extasier sur le présent, sur du concret (le Starship Hopper, la Crew Dragon ou le Raptor par exemple) que sur des perspectives à plus long terme, si alléchantes fussent-elles.

Et pourtant, je suis ces plans avec intérêt (je te renvoie au grand concours de pronostics que j'ai organisé ici : https://astronautique.actifforum.com/t17893-spacex-grand-jeu-de-pronostics-du-projet-martien-de-spacex)

**narount** Messages : 560 Inscrit le : 26/06/2008

Thierz a écrit:En ce qui me concerne (je ne sais pas pour les autres), je mesure pleinement la symbolique et les impacts d'un tel événement, je l'appelle même de mes vœux.

Si j'espère vraiment voir de mon vivant un atterrissage habité sur Mars, je suis moins enthousiaste sur le sujet de la colonisation.

Si (si !) on part du principe que la colonisation de Mars va se faire à relativement brève échéance (via SpaceX donc) et qu'on saute directement à l'autonomie et à la prospérité de cette colonie (puisqu'il est carrément question d'industrie spatiale locale dominante dans le dernier message de lionel_fr), on peut s'attendre à de graves tensions entre les humains terrestres et les humains martiens (qui risquent fort de très vite se différencier des premiers morphologiquement et culturellement).
L'humanité est déjà incapable de bien s'entendre d'un côté ou l'autre d'une rivière, d'une montagne, d'une couleur ou d'une religion, alors au niveau planétaire cela fait craindre le pire !

Heureusement, sans prendre les choses à la légère et en étant concerné par le domaine spatial, je pense qu'on en est très très loin.
Et ce n'est pas un tweet de Musk volontairement vague ("one day") qui nous en rapproche.

Personnellement je vais d'abord me concentrer sur ce Starship Hopper, avec un mélange d'espoir et de circonspection.

On peut par contre faire dévier le sujet sur une question "seriez-vous prêt à vendre - comme proposé par Musk - toutes vos possessions pour un voyage martien (aller-retour ou sans retour) ?"

Thierz a écrit:En ce qui me concerne (je ne sais pas pour les autres), je mesure pleinement la symbolique et les impacts d'un tel événement, je l'appelle même de mes vœux.

Attention, ce qui suit n'est nullement une agression ni une attaque envers nos membres les plus enthousiastes.

Ce qui peut passer pour de la légèreté n'est peut-être que la manifestation d'une propension personnelle à ne pas m'emballer sur les annonces, ou plus généralement sur les choses qui sont un peu trop loin dans le futur. Il y a encore tellement de défis technologiques, financiers, réglementaires et législatifs, humains, que nous sommes encore loin de poser un équipage sur Mars. Et je préfère m'extasier sur le présent, sur du concret (le Starship Hopper, la Crew Dragon ou le Raptor par exemple) que sur des perspectives à plus long terme, si alléchantes fussent-elles.

Et pourtant, je suis ces plans avec intérêt (je te renvoie au grand concours de pronostics que j'ai organisé ici : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17893-spacex-grand-jeu-de-pronostics-du-projet-martien-de-spacex)

Je comprends, à mon tour, je dois m'expliquer :

Quand on passe beaucoup de temps sur une discipline, on a "la tête dans le guidon" , on ne voit que les détails et non la vue d'ensemble. Il me semble difficile d'étudier le design d'une turbo-pompe tout en gardant une grande lucidité sur le sort de l'espèce humaine que l'engin va bouleverser.

Pour ce qui est du financement, il semble que l'annonce fracassante de Musk soit directement destinée à trouver des mécènes. Rien ne dit que ça va marcher bien que le personnage ait réussi à créer un constructeur automobile sans faire la moindre publicité payante - ce qui prouve qu'il a le sens de l'auto-promotion.

Le fait que la NASA ait publiquement annoncé que Falcon Heavy pouvait remplacer le SLS me semble une prouesse suffisante pour penser qu'il sait ce qu'il fait. Car s'il devient vraiment le premier constructeur mondial , il y aura un suivi sur sa R&D et quelques années suffiront pour mettre au point le véhicule martien.

Maintenant, si je ne doute pas que l'engin livre les corps sur Mars, je suis plus circonspect sur sa capacité à les garder en vie jusqu'au bout. 9 mois de nourriture et d'eau, tous les systèmes de survie doublés ou triplés avec la logique de sauvetage multi niveaux. Tout cela et le nécessaire pour survivre deux ans sur Mars. C'est là que me semble le plus gros défi et aussi là que l'expérience lui fait défaut.

Maintenant, pour avoir suivi de loin un hackaton de la NASA sur la maintenance des panneaux solaires à la surface de Mars par des robots, je me fais une idée assez précise de comment ils ont managé la recherche et les méthodes impitoyables pour sélectionner les meilleurs. (noter que ce hackaton n'était pas ouvert aux non-américains excepté aux prestataires de sous-traitants directs et que travailler chez SpaceX requiert une habilitation militaire)

J'en conclus que le voyage sur Mars n'est pas une trouvaille de dernière minute mais un plan abouti et déterminé qui a fait l'objet de nombreux appels d'offre depuis une dizaine d'années. SpaceX s'occupe du "shipping" (logistique), le reste a déjà fait l'objet de nombreux projets concurrents dont seuls quelques uns ont été retenus, les ingés relocalisés pour produire des synthèses technologiques. Pour info, la vision par deep learning était dans tous les robots et, après d'innombrables simulations, y compris avec de vraies machines (et pas uniquement des simulations numériques), les équipes gagnantes ont reçu des dotations pour recherche très conséquentes.

Autant dire que Mars n'est pas une hypothèse pour l'agence : Ils y seront avant même qu'un autre pays ait posé quoi que ce soit sur sa surface. Croyez moi ou non, ils ne reculeront pas.

En revanche, je n'avais pas réalisé la forme que prendrait l'expédition et je comprends mal la nature de la relation avec SpaceX.

Mais ne vous trompez pas : ils y vont !

narount a écrit:
Thierz a écrit:En ce qui me concerne (je ne sais pas pour les autres), je mesure pleinement la symbolique et les impacts d'un tel événement, je l'appelle même de mes vœux.
Si j'espère vraiment voir de mon vivant un atterrissage habité sur Mars, je suis moins enthousiaste sur le sujet de la colonisation.

Si (si !) on part du principe que la colonisation de Mars va se faire à relativement brève échéance (via SpaceX donc) et qu'on saute directement à l'autonomie et à la prospérité de cette colonie (puisqu'il est carrément question d'industrie spatiale locale dominante dans le dernier message de lionel_fr), on peut s'attendre à de graves tensions entre les humains terrestres et les humains martiens (qui risquent fort de très vite se différencier des premiers morphologiquement et culturellement).
L'humanité est déjà incapable de bien s'entendre d'un côté ou l'autre d'une rivière, d'une montagne, d'une couleur ou d'une religion, alors au niveau planétaire cela fait craindre le pire !

Heureusement, sans prendre les choses à la légère et en étant concerné par le domaine spatial, je pense qu'on en est très très loin.
Et ce n'est pas un tweet de Musk volontairement vague ("one day") qui nous en rapproche.

Personnellement je vais d'abord me concentrer sur ce Starship Hopper, avec un mélange d'espoir et de circonspection.

On peut par contre faire dévier le sujet sur une question "seriez-vous prêt à vendre - comme proposé par Musk - toutes vos possessions pour un voyage martien (aller-retour ou sans retour) ?"

Ok, à propos de l'industrie spatiale martienne qui délocalise son homologue terrienne :

C'est un fait, Mars a une gravité au moins 60% inférieure à celle de la Terre. Une colonie sera donc très tentée de devenir la tête de pont spatiale du système solaire, surtout qu'elle sera très dépendante de ses ports spatiaux dans un premier temps, mais :

Si on considère les 3 cibles 1)astéroïdes 2)Lune 3)Mars, Mars est la plus mal lotie. C'est quand même là qu'il y a le plus de gravité et la fine atmosphère complique les décollages (mais aussi avantage lors des atterrissages). Certes Mars est la cible de la première puissance mondiale mais il nous reste les deux autres !

Je penche pour une industrialisation de la Lune afin de fabriquer des vaisseaux géants à gravité centrifuge. Construire des canons magnétiques à super-condensateurs n'est pas très compliqué et le soleil fournit beaucoup d'énergie en orbite lunaire. Selon moi, c'est plus intéressant que Mars et de toutes façons, on ne trouvera jamais de planète vraiment géniale alors qu'on peut travailler sans relâche à fabriquer des vaisseaux géniaux.

Pour moi, y'a pas photo.

Ok, j'essaye de détendre un peu le fil, je réalise que j'y ai introduit une certaine tension, sorry

Tout est expliqué dans mon blog, yaka fokon !!

Bon , je suis trop vieux pour aller sur Mars however..

**narount** Messages : 560 Inscrit le : 26/06/2008

Pas de tension, plus une certaine incompréhension pour moi.

Qu'avez-vous lancé comme sujet ?
- Parle-t-on du tweet en lui-même ? de sa crédibilité, du ressenti individuel devant la possibilité de "tout" abandonner pour aller sur Mars.
- Ou plus généralement des conséquences pour l'espèce humaine d'une colonisation martienne ?

C'est simplement que je trouve que le bond passant du tweet de Musk aux éléments de réflexion d'une colonie martienne pérenne et autonome digne d'une botte de sept lieux. ;)
Je ne suis pas capable de faire succéder dans un même souffle le second point au premier aussi facilement que vous.

Au risque de te décevoir, lionel_fr, la NASA n'a jamais fait état publiquement que le BFR remplacerait le SLS, c'est même tout le contraire : Bridenstine a opposé un démenti formel à cette idée qui commençait à se répandre comme une rumeur sur les réseaux sociaux.

Thierz a écrit:Au risque de te décevoir, lionel_fr, la NASA n'a jamais fait état publiquement que le BFR remplacerait le SLS, c'est même tout le contraire : Bridenstine a opposé un démenti formel à cette idée qui commençait à se répandre comme une rumeur sur les réseaux sociaux.

Ok, je ne sais pas bien qui et si SLS trouve des clients tant mieux... Néanmoins, le temps de la navette est loin et le programme COTS n'a pas été voté complètement au pif non plus. Falcon Heavy est à 90 millions pour 54 tonnes en LEO, tout est dit. Si la NASA a les moyens de poursuivre, tant mieux mais arrivera un moment où il faut signer le chèque

narountPas de tension, plus une certaine incompréhension pour moi.

Qu'avez-vous lancé comme sujet ?
- Parle-t-on du tweet en lui-même ? de sa crédibilité, du ressenti individuel devant la possibilité de "tout" abandonner pour aller sur Mars.
- Ou plus généralement des conséquences pour l'espèce humaine d'une colonisation martienne ?

C'est simplement que je trouve que le bond passant du tweet de Musk aux éléments de réflexion d'une colonie martienne pérenne et autonome digne d'une botte de sept lieux. ;)
Je ne suis pas capable de faire succéder dans un même souffle le second point au premier aussi facilement que vous.

@ Narount

Où est la différence entre aller sur Mars et coloniser Mars ?
Peut-être le nombre ...
Si personne ne veut y aller, l'agence finira par embaucher des contractuels mais d'après ce que j'ai entendu, les candidats ont tendance à se bousculer...

Maintenant, vu le niveau de risque, la question se pose mais la colonie sur Mars est un peu inscrite dans son orbite et son delta-V. Si on y va juste pour une fenêtre de tir pour ne plus jamais y retourner ensuite, ma foi, votre distingo aura eu du sens.
Dans tous les autres cas, il n'en a aucun. Mars n'a rien à voir avec la Lune.

Envoyer des hommes ruiner leur santé sur Mars pour y chercher des bactéries dans le sous-sol, personnellement, je n'y crois pas.

On ira et DONC on colonisera.

D'autre part, vue les masses en jeu et la gravité, il faudra un véhicule de retour distinct de l'aller. C'est une flotte de véhicules qu'il faut déployer ou dieu sait quel jeu de lego pour arrimer des réservoirs qui auront de toute façon voyagé séparément. Là aussi, c'est une question qui est tranchée par la répartition des planètes et l'énergie stockée par unité de volume de combustible.

Donc, j'en déduis que vous attendez une mission de marsonautes qui vont cuire deux ans sur Mars à creuser des trous pour trouver des bactéries et sitôt que possible rentrer à la maison , façon Apollo

Pourquoi un tel projet n'a aucune chance de se produire ? Peut être parce qu'Apollo justement

Si les américains étaient satisfaits du bilan d'Apollo, la Lune serait un territoire américain depuis longtemps.

lionel_fr a écrit:
Thierz a écrit:Au risque de te décevoir, lionel_fr, la NASA n'a jamais fait état publiquement que le BFR remplacerait le SLS, c'est même tout le contraire : Bridenstine a opposé un démenti formel à cette idée qui commençait à se répandre comme une rumeur sur les réseaux sociaux.

Ok, je ne sais pas bien qui et si SLS trouve des clients tant mieux... [...]

Je ne comprends pas le rapport entre ta réponse et le rappel de Thierz... :scratch:

Le SLS n'est pas fait pour être commercialisé, donc je ne vois pas comment il pourrait "trouver des clients"...

Bon je crois qu'il est temps de revenir sur le sujet du fil, à savoir : SI le prix du billet tombait à 500.000$, et SI on faisait appel à des quidams pour faire le trajet, dans le but d'une colonisation, pensez-vous qu'on assisterait à des départs en masse ?

David L. a écrit:
lionel_fr a écrit:

Ok, je ne sais pas bien qui et si SLS trouve des clients tant mieux... [...]

Je ne comprends pas le rapport entre ta réponse et le rappel de Thierz... :scratch:

Le SLS n'est pas fait pour être commercialisé, donc je ne vois pas comment il pourrait "trouver des clients"...

SLS est gratuit ? Bon , vous faites la coalition là. SLS a un coût voté au congrès. Parfois , ce même congrès décide d'annuler des programmes engagés et jugés trop chers ou sans pertinence comme le programme lunaire de Bush a été annulé par la commission Augustine sous Obama.

Dans ce cas, on explique au contribuable qu'il a payé neuf milliards pour des prunes.

SLS est cher, la navette était chère, ça c'était avant..

Maintenant, un tas de nouveaux milliardaires venus de l'internet (Page, Schmidt, Musk, ...) cassent les prix et changent le schéma décisionnel sur les programmes spatiaux US.
L'annonce de Musk entre exactement dans cette catégorie, il est clair que la NASA n'aurait jamais balancé un truc pareil dans ses communiqués.

Reste que Musk est incontournable et qu'il ne quittera pas la scène de sitôt. C'est sans doute pour l'empêcher de prendre trop d'initiatives de ce genre que les militaires remettent en cause son accréditation. Mais les militaires aussi comptent les sous ... Les militaires peuvent retirer l'accréditation de SpaceX et acheter un Falcon quand même. Ca, c'est Bush qui l'a voulu. Le commerce aux US, c'est sacré ! Les conflits se règlent devant les tribunaux et les juges peuvent très bien casser une décision du congrès, du sénat ou du président (séparation des pouvoirs)

Au final, la NASA et les militaires ne sont plus seuls aux manettes à cause du programme COTS. Je vous signale d'ailleurs que ce programme a fait tâche d'huile et que l'armée française l'a trouvé à son goût au point d'en reproduire le principe avec ses sous-traitants.

Il y a donc des clients SLS parce qu'ils peuvent très bien lui préférer un lanceur privé (ou pas) , la concurrence est là, les règles de commerce s'appliquent

lionel_fr a écrit:

Il y a donc des clients SLS parce qu'ils peuvent très bien lui préférer un lanceur privé (ou pas) , la concurrence est là, les règles de commerce s'appliquent

Une nouvelle fois, le SLS n'a pas de "clients"... Le SLS est un programme mené par la NASA et il ne sera utilisé que la NASA...

lionel_fr a écrit:

SLS a un coût voté au congrès.

C'est le budget du SLS qui est voté par le congrès, pas son coût, encore inconnu...

David L. a écrit:
lionel_fr a écrit:

Il y a donc des clients SLS parce qu'ils peuvent très bien lui préférer un lanceur privé (ou pas) , la concurrence est là, les règles de commerce s'appliquent

Une nouvelle fois, le SLS n'a pas de "clients"... Le SLS est un programme mené par la NASA et il ne sera utilisé que la NASA...

C'est de la sémantique, la NASA a le droit d'utiliser un Falcon. Donc SLS devra séduire son "commanditaire" , ou appelez le comme bon vous semble. La NASA peut développer SLS et, en même temps, renoncer à l'utiliser au cas par cas. Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on déclare le programme SLS défunt.

La NASA n'a pas obligation d'utiliser SLS

EDIT : Ce serait dommage parce que j'aime bien SLS !! Mais force est de constater que la décision de l'utiliser est actuellement en gestation dans le cerveau des développeurs de missions. Si ceux-ci pensent que toutes les missions peuvent tenir dans l'enveloppe d'un Falcon. Techniquement, SLS est mort. Ce n'est plus qu'une question de temps avant qu'on l'officialise. D'ici là, le programme SLS se poursuivra comme si de rien n'était. La décision est diluée

lionel_fr a écrit:

Parfois , ce même congrès décide d'annuler des programmes engagés et jugés trop chers ou sans pertinence comme le programme lunaire de Bush a été annulé par la commission Augustine sous Obama.

La commission Augustine n'a rien annulé du tout. Elle a fait différentes propositions cadrant dans le budget fixé par l'administration Obama et cette dernière en a ensuite choisie une.

Puis le congrès a décidé de financer le SLS et Orion, en votant des budgets non demandés par l'administration Obama.

lionel_fr a écrit:

Les militaires peuvent retirer l'accréditation de SpaceX [...]

Les lanceurs de SpaceX n'ont pas une accréditation mais une certification...

lionel_fr a écrit:

Au final, la NASA et les militaires ne sont plus seuls aux manettes à cause du programme COTS. [...]

Le programme COTS est un programme qui a été mené par la NASA, donc pas quelque chose qu'elle a subi...

Je ne vois pas le rapport entre le programme COTS et le DoD... :scratch:

lionel_fr a écrit:

C'est de la sémantique, la NASA a le droit d'utiliser un Falcon. Donc SLS devra séduire son "commanditaire" , ou appelez le comme bon vous semble. La NASA peut développer SLS et, en même temps, renoncer à l'utiliser au cas par cas. Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on déclare le programme SLS défunt.

La NASA n'a pas obligation d'utiliser SLS

Que la NASA développe le SLS et ne l'utilise pas n'a aucun sens... Le congrès peut l'obliger à l'utiliser et le SLS est un programme voulu par le congrès.

Par contre, rien n'empêche que la NASA utilise à la fois le SLS pour certains lancements et les opérateurs commerciaux pour d'autres, et c'est déjà ce qui est prévu.

lionel_fr a écrit:

Mais force est de constater que la décision de l'utiliser est actuellement en gestation dans le cerveau des développeurs de missions. Si ceux-ci pensent que toutes les missions peuvent tenir dans l'enveloppe d'un Falcon. Techniquement, SLS est mort. Ce n'est plus qu'une question de temps avant qu'on l'officialise. D'ici là, le programme SLS se poursuivra comme si de rien n'était. La décision est diluée

Vous oubliez un élément fondamental : le programme SLS est voulu par le congrès et soutenu par les représentants et sénateurs des états où il est développé et construit.

Tant qu'il y aura cette volonté du congrès, la NASA devra l'utiliser.

Il ne sert à rien de faire des conjectures hypothétiques en oubliant cet élément fondamental...

lionel_fr a écrit:

[...] la NASA a le droit d'utiliser un Falcon.

Personne n'a dit le contraire... La NASA a déjà utilisé une Falcon 9, par exemple pour lancer le satellite TESS...

Mer 20 Fév 2019 - 11:28

Mer 20 Fév 2019 - 12:01

Mer 20 Fév 2019 - 12:09

Mer 20 Fév 2019 - 12:39

Mer 20 Fév 2019 - 14:32

Mer 20 Fév 2019 - 15:58

Mer 20 Fév 2019 - 16:49

Mer 20 Fév 2019 - 17:40

Mer 20 Fév 2019 - 18:28

Mer 20 Fév 2019 - 19:45

Mer 20 Fév 2019 - 20:08

Mer 20 Fév 2019 - 20:11

Mer 20 Fév 2019 - 21:35

Mer 20 Fév 2019 - 21:41

Mer 20 Fév 2019 - 22:03

Mer 20 Fév 2019 - 22:10

Mer 20 Fév 2019 - 22:21

Mer 20 Fév 2019 - 22:23

Mer 20 Fév 2019 - 22:25

Mer 20 Fév 2019 - 22:26

Mer 20 Fév 2019 - 22:29

Mer 20 Fév 2019 - 22:32

Mer 20 Fév 2019 - 22:34

Mer 20 Fév 2019 - 22:40

Mer 20 Fév 2019 - 22:43