Starhopper - Suivi du développement

katalpa a écrit:
[...] On peut penser à Ariane 6 de l'Arianegroup, mais il y a aussi les projets de Blue Origin, de Virgin Galactic et les autres qui devrait bientôt arriver à maturité.

Que vient faire ici Virgin Galactic ?  :scratch:  Ils font du tourisme suborbital...

Je parle des projets qui arrivent à maturité, pas seulement de la concurrence à Space X. Mais tu as raison j'aurais plutôt dû parler de Boeing.

katalpa a écrit:Musk et Space X ont annoncé des tas de choses différentes comme étant des possibilités et d'autres ont cru que c'était des dates dans un planning de développement. Space X avait tout à gagner, mais beaucoup ont commencé à critiquer sa façon de communiquer, ce qui explique que Musk parle moins à tort et à travers.

Un second élément est que maintenant Space X a une position à défendre avec ses Falcon 9 qui peuvent emporter la moitié des satellites commerciaux dans un environnement devenu très concurrentiel. On peut penser à Ariane 6 de l'Arianegroup, mais il y a aussi les projets de Blue Origin, de Virgin Galactic et les autres qui devrait bientôt arriver à maturité.

L'année 2019 devrait voir de nombreuses premières et nous sommes aux premières loges, quant à la BFR, bien je trouve qu'il lui faut bien beaucoup de moteurs, mais avec un coup de main de la Nasa, les ingénieurs de Space X peuvent peut-être y arriver. Par contre pour la date, ça me paraît très incertain (on tente le coup de 2030 ?).   :eeks:

2030 ?  
C'est exagéré Musk à dit que la bfr avait 60% de faire un premier tir orbital en 2020
Moi je dirai plutôt mi voire fin 2021, quoi qu'il en soit ça m'a l'air d'être un objectif ambitieux mais pas impossible à tenir.
Compte tenu de l'avancement du BFH (Big falcon hooper) qui à avancé en même pas quelques semaines.

2030 est réellement exagéré il n'y a eu que cinq ans entre le tir de falcon 9 V1.0 et le premier atterrissage de la V1.2
Il n'y a eu que 3 ans entre le premier vol la F9 V1.2 (et sa récupération) et le premier tir de la falcon heavy.

2030 c'est dans 12 ans pour info
Spacex est passé de falcon 1 à falcon heavy en seulement 10 ans

Giwa a écrit:

Wakka a écrit:Chez SpaceX, pas de trêve pendant les fêtes !

Le propulseur arrière à l’aspect cuivré est nettement différente de l’ogive avant .
En quels métaux sont ces deux parties ?

Attention, je viens de me rendre compte que c'est un photo-montage. En effet, sur les vidéos il n'y a pas d'utilisation d'un épandeur.

Pas trop suivi l'actu spatiale ces derniers temps  :D

Je comprends pas trop ce qu'on voit sur ces images, c'est la coque externe d'un démonstrateur de Starship ? Est-il équipé d'instruments, réservoirs et moteurs ?.

L'Augure a écrit:
2030 c'est dans 12 ans pour info
Spacex est passé de falcon 1 à falcon heavy en seulement 10 ans

Ce n'est pas le meme saut technologique. Sur le plan technique SpaceX n'a jusqu'à présent rien révolutionné, il a optimisé un processus de fabrication de lanceur mis au point 60 ans auparavant en utilisant une propulsion plutot en retrait par rapport à l'état de l'art atteint il y a déjà 40 ans par les soviétiques (cycle à combustion étagée).

Les ambitions du BFR en terme de performance (masse charge utile + fiabilité + cout de réutilisation) imposent par contre la mise au point de nouvelles techniques qui ont jusqu'à présent fait l'objet d'essais infructueux. La mise au point du bouclier thermique de la navette spatiale américaine a pris des années et le résultat n'a pas été complètement satisfaisant. Là on remet le sujet sur le tapis avec un cahier des charges bouleversé.

En ce qui concerne l'avancement, je vois pour l'instant uniquement un tas de tôles soudées les unes aux autres pour servir de support à un système d'atterrissage qui ne constitue pas vraiment le challenge du projet.

Voici la vidéo d'où est tirée ma 1ère photo.

https://www.facebook.com/CBS4RGV/videos/410855322789105/

Wakka a écrit:

Giwa a écrit:
Le propulseur arrière à l’aspect cuivré est nettement différente de l’ogive avant .
En quels métaux sont ces deux parties ?

Attention, je viens de me rendre compte que c'est un photo-montage. En effet, sur les vidéos il n'y a pas d'utilisation d'un épandeur.

Justement on entrevoit une ‘ seconde ogive en arrière plan....

Pline a écrit:

L'Augure a écrit:
2030 c'est dans 12 ans pour info
Spacex est passé de falcon 1 à falcon heavy en seulement 10 ans

Ce n'est pas le meme saut technologique. Sur le plan technique SpaceX n'a jusqu'à présent rien révolutionné, il a optimisé un processus de fabrication de lanceur mis au point 60 ans auparavant en utilisant une propulsion plutot en retrait par rapport à l'état de l'art atteint il y a déjà 40 ans par les soviétiques (cycle à combustion étagée).

Les ambitions du BFR en terme de performance (masse charge utile + fiabilité + cout de réutilisation) imposent par contre la mise au point de nouvelles techniques qui ont jusqu'à présent fait l'objet d'essais infructueux. La mise au point du bouclier thermique de la navette spatiale américaine a pris des années et le résultat n'a pas été complètement satisfaisant. Là on remet le sujet sur le tapis avec un cahier des charges bouleversé.

En ce qui concerne l'avancement, je vois pour l'instant uniquement un tas de tôles soudées les unes aux autres pour servir de support à un système d'atterrissage qui ne constitue pas vraiment le challenge du projet.  

Sur le plan technique SpaceX n'a jusqu'à présent rien révolutionné


Une affirmation (surtout comme celle là) doit s'accompagner d'arguments....


 propulsion plutot en retrait par rapport à l'état de l'art atteint il y a déjà 40 ans par les soviétiques (cycle à combustion étagée).

Le rapport poids poussée du merlin bat celui du NK33(1/136) contre 1/199 pour le merlin
le raptor aura également un cycle à combustion étagée et un TWR de 1/400

Attention, ce truc n'a qu'un lointain rapport avec l'engin final, même s'il en a la forme et les dimensions (ce qui n'est même pas sûr si on en croit le photomontage qui montre un étage plus court que le Starship). Même si la base s'en rapproche (avec seulement 3 moteurs ?), l'ogive n'en est qu'une bien pâle préfiguration : imaginons cet assemblage de tôles s'il devait affronter la phase de pression dynamique maximale lors d'un vrai lancement ! :megalol: Cette ogive n'est là que pour "faire joli".
Bon. Cet Hopper refera ce que son prédécesseur "type F9" a déjà fait, avec des lois logicielles comparables. La seule vraie nouveauté sera de leur faire piloter de vrais Raptors, et avec une machine présentant une inertie sans rapport avec celle de son prédécesseur. Le reste, en supposant qu'il soit plus ou moins avancé, n'est pas encore prêt. En tout cas pas en construction sous une tente, que ce soit au Texas ou en Californie...

Schéma de ce que à quoi devrait ressembler le starship d'après NSF:
 

Pline a écrit:

L'Augure a écrit:
2030 c'est dans 12 ans pour info
Spacex est passé de falcon 1 à falcon heavy en seulement 10 ans

Ce n'est pas le meme saut technologique. Sur le plan technique SpaceX n'a jusqu'à présent rien révolutionné, il a optimisé un processus de fabrication de lanceur mis au point 60 ans auparavant en utilisant une propulsion plutot en retrait par rapport à l'état de l'art atteint il y a déjà 40 ans par les soviétiques (cycle à combustion étagée).

Les ambitions du BFR en terme de performance (masse charge utile + fiabilité + cout de réutilisation) imposent par contre la mise au point de nouvelles techniques qui ont jusqu'à présent fait l'objet d'essais infructueux. La mise au point du bouclier thermique de la navette spatiale américaine a pris des années et le résultat n'a pas été complètement satisfaisant. Là on remet le sujet sur le tapis avec un cahier des charges bouleversé.

En ce qui concerne l'avancement, je vois pour l'instant uniquement un tas de tôles soudées les unes aux autres pour servir de support à un système d'atterrissage qui ne constitue pas vraiment le challenge du projet.  

 En gros il faut qu'on te crois toi et pas les ingénieurs de Spacex. Ben voyons. On a tous le droit d'affirmer notre point de vue, mais c'est quand même agaçant d'entendre par exemple des gens dire que le réchauffement climatique ça n'existe pas sur un sujet qui traite des nouvelles du réchauffement climatique.  La on ne suit pas les nouvelles du réchauffement climatique mais du vaisseau BFR et c'est très énervant d'entendre tous les 10 commentaires les mêmes choses, les même remises en question des infos officiels débattu des milliers de fois sur ce forum. C'est encore plus agaçant quand on sait que ceux qui balancent ça n'ont fait aucune recherche sérieuse. Donc s'il te plait vas ailleurs, créer un sujet genre "Infaisabilité technique du BFR" sinon on perd notre temps dans des débats stériles qui sont toujours les mêmes. Et ça part toujours en cacahuète.

ce démonstrateur ne sera pas dotés d'ailerons ? Je croyais qu'il devait tester la phase atmosphérique.

J'ai cru voir des fonds de réservoir près de la base du "hooper" sur la vidéo.
Il semble qu'il y ait aussi d'autres tôles courbées près de la tente donc je pense que la construction est encore en route !
En tout cas c'est des images étonnantes sur une construction en plein air et sous la pluie il me semble.
L'année qui vient va être intéressante !

j'arrive pas a m'enlever de la tête que c'est juste un mock-up, servant de gabarit pour les futures installations! (au pire , elle aura vraiment des airs de fusée a tintin !!)

Anovel a écrit:J'ai cru voir des fonds de réservoir près de la base du "hooper" sur la vidéo.
Il semble qu'il y ait aussi d'autres tôles courbées près de la tente donc je pense que la construction est encore en route !
En tout cas c'est des images étonnantes sur une construction en plein air et sous la pluie il me semble.
L'année qui vient va être intéressante !

anthoemt a écrit:j'arrive pas a m'enlever de la tête que c'est juste un mock-up, servant de gabarit pour les futures installations! (au pire , elle aura vraiment des airs de fusée a tintin !!)

Comme Anovel, il semble qu'il y ait plusieurs éléments de fonds de réservoirs sur le site.
On peut difficilement juger sur le peu qu'on voit pour le moment, ceci dit si c'était une simple maquette d'interfaces il y aurait probablement une communication de SpaceX dans ce sens alors que Musk communique clairement dans le sens d'un véhicule d'essai type grasshopper.

Il ne faut pas se fier à l'aspect tôles froissées et attendre le résultat final, qui ne nécessite pas non plus une finition extra-ordinaire si c'est juste pour faire des sauts de puce sauterelle. Plusieurs éléments (comme le triangle dans la partie inférieure) peuvent être des éléments temporaires pour le montage avant intégration d'autres éléments structuraux en lieu et place.

Ce qu'il faut retenir c'est que ça bouge clairement chez SpaceX! Et ça m'étonnerait qu'ils le fassent totalement au hasard en se limitant à un simple bricolage ;) ...

anthoemt a écrit:j'arrive pas a m'enlever de la tête que c'est juste un mock-up, servant de gabarit pour les futures installations! (au pire , elle aura vraiment des airs de fusée a tintin !!)

Idem pour moi, tel qu'il se présente il ne peut pas voler... Là de visu on reste dans de la grosse tôlerie... Après il peuvent toujours essayer de monter les moteurs, et les tester en restant au sol.... Vu le nombre il va falloir apprendre pas mal de choses...

shinyblade a écrit:En gros il faut qu'on te crois toi et pas les ingénieurs de Spacex.

Sur ce forum il y a des contributeurs qui fantasment (et ce n'est absolument pas interdit lorsque on est passionné) et d'autres qui s'intéressent à ce qui va effectivement se produire. Je me contente d'essayer de préciser la limite entre les messages relevant de ces deux approches.

shinyblade a écrit:

[...] c'est très énervant d'entendre tous les 10 commentaires les mêmes choses, les même remises en question des infos officiels débattu des milliers de fois sur ce forum. C'est encore plus agaçant quand on sait que ceux qui balancent ça n'ont fait aucune recherche sérieuse. Donc s'il te plait vas ailleurs, créer un sujet genre "Infaisabilité technique du BFR" [...]

Ce sujet n'est pas réservé à ceux qui voient ce projet sous un angle uniquement positif, mais aussi ouvert aux critiques.

shinyblade a écrit:

 En gros il faut qu'on te crois toi et pas les ingénieurs de Spacex. Ben voyons. [...]

Vu ce qui a été annoncé en septembre 2016 et ce qu'est devenu ce projet dans sa forme actuelle, doit-on toujours croire aveuglément SpaceX et Musk ???

shinyblade a écrit:
 En gros il faut qu'on te crois toi et pas les ingénieurs de Spacex. Ben voyons. On a tous le droit d'affirmer notre point de vue, mais c'est quand même agaçant d'entendre par exemple des gens dire que le réchauffement climatique ça n'existe pas sur un sujet qui traite des nouvelles du réchauffement climatique.  La on ne suit pas les nouvelles du réchauffement climatique mais du vaisseau BFR et c'est très énervant d'entendre tous les 10 commentaires les mêmes choses, les même remises en question des infos officiels débattu des milliers de fois sur ce forum. C'est encore plus agaçant quand on sait que ceux qui balancent ça n'ont fait aucune recherche sérieuse. Donc s'il te plait vas ailleurs, créer un sujet genre "Infaisabilité technique du BFR" sinon on perd notre temps dans des débats stériles qui sont toujours les mêmes. Et ça part toujours en cacahuète.

[mod]Un peu de calme s'il te plait. Un forum est un lieu d'échange, de débat, d'opposition d'avis. En aucun cas tu ne peux dire à un membre qu'il doit aller ailleurs parce qu'il dit des choses qui ne vont pas dans ton sens.
A chacun d'amener ses arguments, ses doutes et d'en discuter pour défendre ses opinions ou convaincre.
Ce n'est jamais simple d'avoir en face de soit des personnes qui ont des avis divergents, mais il faut l'accepter sinon un forum n'a plus d'intérêt. La richesse d'un forum c'est la diversité de connaissances mais aussi d'opinions, et il faut respecter ça sans dire que ça agace ou qu'il faut aller voir ailleurs.
[/mod]

David L. a écrit:

shinyblade a écrit:

 En gros il faut qu'on te crois toi et pas les ingénieurs de Spacex. Ben voyons. [...]

Vu ce qui a été annoncé en septembre 2016 et ce qu'est devenu ce projet dans sa forme actuelle, doit-on toujours croire aveuglément SpaceX et Musk ???

Parlons de la nasa et du sls alors.........

L'Augure a écrit:

David L. a écrit:

Vu ce qui a été annoncé en septembre 2016 et ce qu'est devenu ce projet dans sa forme actuelle, doit-on toujours croire aveuglément SpaceX et Musk ???

Parlons de la nasa et du sls alors.........

On peut aussi être critique vis à vis du SLS, notamment coté coût et délais. Mais sur ce second point, ce n'est rien à coté de la Falcon Heavy.

Par contre, coté performances, celles des différentes versions du SLS n'ont pas changé. Celles de l'ITS, par contre, sont devenues un lointain souvenir... en seulement 2 ans...

Mais ce n'est pas un sujet sur le SLS.

David L. a écrit:

L'Augure a écrit:

Parlons de la nasa et du sls alors.........

On peut aussi être critique vis à vis du SLS, notamment coté coût et délais. Mais sur ce second point, ce n'est rien à coté de la Falcon Heavy.

Par contre, coté performances, celles des différentes versions du SLS n'ont pas changé. Celles de l'ITS, par contre, sont devenues un lointain souvenir... en seulement 2 ans...

Mais ce n'est pas un sujet sur le SLS.

Et voila exactement pourquoi ça ne sert à rien de remettre en question si ce projet se fera ou pas si il respectera les délais ou les explosera. On part forcément en hors-sujet à comparer ce programme à d'autres et à vite descendre dans ce qui relève de la politique, de la philosophie, de l'économie etc. Je suis parfaitement conscient qu'il y a une bonne partie du forum qui doute du concept même de ce vaisseau, parmis eux certains doute également d'Elon Musk, de ses motivations de son personnage. Sa surexposition médiatique déchaine les passions et les mécanismes des réseaux sociaux d'aujourd'hui le rend clivant et polémique.

Tout cet aspect est digne d'être débattu mais doit être débattu sur un autre sujet dédié. Ici on parle strictement que du projet BFR et de son actualité et évidemment pour débattre de son avenir il faut faire le postulat que ce projet tiendra la route.

Si on dit "Ca marchera jamais, c'est que de la comm', etc" alors dans ce cas on ne débat plus puisqu'il n'y a plus rien à débattre à part encore une fois l'éternel débat de crédibilité des annonces de Spacex maintes fois rabâché et qui inévitablement déchainera les passions et partira en hors-sujet. Evidemment qu'on peut discuter des obstacles et des éventuelles délais mais remettre en cause le programme revient à revient à remettre en cause ce sujet.

Sérieusement il existe le sujet "avenir et perspective de Spacex" et on peut très bien reporter tous ces débats la-dedans.

bonjour
moi j'aime beaucoup le principe de recherche et développement de spacex, assembler un tas de tôles pour faire un prototype rapide et pas chère pour tester les systèmes de contrôle de trajectoire et d'équilibrage des nouveaux moteurs raptor et apprendre du retour d'expérience.
rien ne vaut l'expérimentation.
Ce que l'on voit aujourd'hui n'a évidement rien à voir avec le lanceur final, et le design final n’existe pas encore puisqu'il sera le fruit des succès et échecs, des divers prototypes (car il y en aura d'autres), comme il y a eu Grasshopper, falcon V1 avant falcon V5

David L. a écrit:On peut aussi être critique vis à vis du SLS, notamment coté coût et délais. Mais sur ce second point, ce n'est rien à coté de la Falcon Heavy.

Par contre, coté performances, celles des différentes versions du SLS n'ont pas changé. Celles de l'ITS, par contre, sont devenues un lointain souvenir... en seulement 2 ans...

Mais ce n'est pas un sujet sur le SLS.

On peut aussi être critique vis à vis du SLS, notamment coté coût et délais. Mais sur ce second point, ce n'est rien à coté de la Falcon Heavy.

Ah bon ? :scratch:
Le développement du sls a commencé en 2008 et le premier vol n'est prévu q'en 2020 soit 12 ans de développement au plus tôt avec un coût de 50 milliards.
La falcon heavy a été envisagée en 2010 pour des perfs en LEO de 24t et en 2018 on se retrouve avec une FH avec une capacité de  63 t en LEO pour seulement 300 millions de dollards.
Même s'il s'agit de retards ils sont justifiés par l'augmentation de la charge utile et au final  spacex aura mis 3 ans pour passer de la F9 v1.2 à FH v1.2 (2015 à 2018) ou 8 ans si on compte à partir de 2010 ce qui reste mieux que 12 ans.

Par contre, coté performances, celles des différentes versions du SLS n'ont pas changé. 
Celles de l'ITS, par contre, sont devenues un lointain souvenir... en seulement 2 ans...

Ares V et constellation aussi pourtant on entend rarement de critiques.....
On passe d'Ares V 188t en LEO à 70t avec le slsl block 1 soit à peine plus qu'une FH
sans parler des déboires avec L'EUS qui est déjà en train de faire la peau au sls block 1B et block 2 avant même leur existence.