Programme lunaire Artemis

Jassifun a écrit:La NASA fait visiter l atelier de production Orion a son nouveau partenaire favori

Il existe une école de pensée « réaliste » en matière de vol spatial qui admet tout cela mais nous demande de voir le tableau d'ensemble. Selon cet argument, nous n'aurons jamais le programme spatial parfait, mais l'important est de progresser. Et Artemis est le premier programme depuis des années à survivre à une transition présidentielle et à avoir une chance de nous faire aller au-delà de l'orbite terrestre basse. Avec Artemis encore financé, et Starship progressant rapidement, à un moment donné, nous verrons enfin des astronautes américains de retour sur la lune.


Mais cet argument a deux défauts. Le premier est qu'il alimente un cycle de dysfonctionnement à la NASA qui rend rapidement impossible toute avancée. Exiger des vols spatiaux habités qu'ils répondent à des normes différentes de celles des missions scientifiques de la NASA a été désastreux pour l'exploration spatiale. Actuellement, la Direction de la Mission de Développement des Systèmes d'Exploration (l'entité responsable des vols spatiaux habités) ne pourrait pas construire un grille-pain pour moins d'un milliard de dollars. L'incompétence, l'autonégociation et la mauvaise gestion qui mettent fin aux carrières du côté scientifique de la NASA ne sont pas seulement tolérées mais récompensées du côté des vols spatiaux habités. Avant de laisser l'agence lancer son troisième projet inutile en quarante ans, il vaut la peine de réfléchir à ce que nous obtenons en retour pour la moitié de notre budget d'exploration.


Le deuxième défaut, plus grave, de l'approche « réaliste » est qu'elle favorise une culture de la mendacité institutionnelle qui doit finalement être fatale pour une organisation d'ingénierie. Nous avons atteint un point où la NASA ment constamment, à la fois à elle-même et au public. Elle ment sur les calendriers et les capacités. Elle ment sur les coûts et les avantages de son programme de vols spatiaux habités. Et surtout, elle ment sur les risques. Toutes les pathologies institutionnelles identifiées dans le rapport Rogers et le Columbia Accident Investigation Board sont bien vivantes dans Artemis : pensée de groupe, surcharge de gestion, pression intense pour respecter des délais impossibles et volonté de fabriquer des justifications techniques pour faire voler du matériel non sécurisé.


Devons-nous vraiment attendre une autre tragédie, et un autre rapport de commission présidentielle magnifiquement produit, pour voir que le programme Artemis est défaillant ?

Piotr Szut 2 a écrit:Je trouve que cet article décrit fort bien le programme Artemis.
Un programme coûteux, qui ne sais pas vraiment où il va, avec dès le départ un handicap majeur, un lanceur sous dimensionné.
C'est a mes yeux un inutile gaspillage d'argent et qui va plomber de nombreux budgets...
Dommage.

Michael Bloomberg a écrit:Il y a les gâchis du gouvernement, et puis il y a le programme Artemis de la NASA.

Plus d’un demi-siècle après le grand pas de Neil Armstrong pour l’humanité, Artemis était destiné à ramener des astronautes sur la Lune. Il a jusqu’à présent dépensé près de 100 milliards de dollars sans que personne ne quitte le sol, mais sa complexité et son gaspillage scandaleux continuent de croître. Le prochain président américain devrait repenser le programme dans son intégralité.

jassifun a écrit:

Michael Bloomberg a écrit:Il y a les gâchis du gouvernement, et puis il y a le programme Artemis de la NASA.

Plus d’un demi-siècle après le grand pas de Neil Armstrong pour l’humanité, Artemis était destiné à ramener des astronautes sur la Lune. Il a jusqu’à présent dépensé près de 100 milliards de dollars sans que personne ne quitte le sol, mais sa complexité et son gaspillage scandaleux continuent de croître. Le prochain président américain devrait repenser le programme dans son intégralité.

Lunarjojo a écrit:Parce qu'un Starship aura assez de carburant pour annuler sa vitesse de retour de la Lune pour se mettre en orbite terrestre? Et s'il rentre directement, il est capable d'affronter la deuxième vitesse cosmique?

TheRathalos a écrit:

Choros a écrit:
Le budget delta-v LEO-LLO-LEO est de l'ordre de 8000 m/s.
Trop pour un Starship qui ne compterait que sur ses Raptor.
En revanche un aérofreinage au retour de la LLO économiserait environ 3200 m/s. Le budget delta-v dont le Starship aurait besoin ne serait plus que d'environ 4800 m/s. Largement dans ses cordes.

Ensuite, soit le Starship reste en LEO et servirait de "taxi pour la Lune", soit il redescend sur Terre.
En tout cas, ce deuxième aérofreinage devrait selon moi se faire au moins quelques heures après, tout ceci pour éviter au bouclier d'avoir à dissiper d'un seul coût les environ 10500 m/s d'un retour direct depuis la Lune.

Pou revenir à la LLO, soit le Starship fait une mission orbitale, soit il a rendez-vous avec un HLS pour réaliser un posé.

Voilà en tout cas un scénario possible d'architecture lunaire n'ayant que recours au Starship (et sa variante HLS) et éliminant le besoin du SLS, d'Orion et de la Gateway.
Cela se fera-t-il avec les implications politiques, économiques et politiques que ça implique?
Je laisse en suspend cette question.
Mais techniquement, je ne vois rien au niveau ingénierie qui l'interdit.

HLS est conçu pour NRHO, LEO->NRHO->LEO est plus avantageux que LEO->LLO polaire->LEO, y'a bien 1000 m/s de delta v de différence (grosse différence entre LLO équatoriale et polaire).

L’aérofreinage depuis une trajectoire lunaire du starship reste pour l'instant spéculatif, le Starship morfle déjà en trajectoire suborbitale, et lockheed/NASA a déjà des problèmes avec le bouclier thermique de l'orion. Le retour tout-propulsif semble préférable.

jassifun a écrit:Le scenario actuel. Avec une valeur un peu historique car je doute qu il survivra 

jassifun a écrit:Le scenario actuel. Avec une valeur un peu historique car je doute qu il survivra 

nikolai39 a écrit:La vidé est incomplète : on ne voit pas les Taïkonautes observer l'alunissage du HLS...

(je sors)