Vers quelle astronautique balance votre coeur ?

Ripley a du être traumatisé par Alien... 8-)

Ripley a écrit:pas tant pour remettre les adorateurs du Kazahkstan dans le droit chemin

Ripley a écrit:Les adorateurs du Kazahkstan se comportent comme les vieilles divas

Tu as quelque chose contre le Kazakhstan?

Ne nous acharnons pas non plus de notre coté, et laissons tomber cette histoire...

Blink / Pamplemousse a écrit:Sans rabaisser les nombreux succès américains, il faut reconnaître que d'une part la NASA sait très bien communiquer (parfois même un peu trop, à mon avis, mais bon...), et que d'autre part la géopolitique durant les grandes heures de l'astronautique (guerre froide) a fait que les programmes spatiaux occidentaux ont été observés et disséqués dans tous les sens, alors que ce qui se passait de l'autre côté n'a pas été aussi médiatisé.

J'ai du mal à comprendre... Tu reproches à la NASA de trop communiquer ???? Pour un passionné de la conquête spatiale c'est une remarque pour le moins incongrue !
La NASA et les USA ont toujours joué la transparence, tous les lancements, retransmissions dans les vaisseaux spatiaux, se sont fait en direct...

De l'autre côté, le premier lancement en direct date de 1986, il me semble... Jusqu'alors la propagande soviétique nous annonçait des succès après coup même quelquefois lorsqu'il s'agissait de cuisants échecs !!!
Il n'y avait malheureusement pas grand chose à disséquer faute de données tangibles !

Encore heureux que l'URSS ait disparue du vivant des participants au programme spatial pour rétablir quelques vérités... Quelle différence entre l'hagiographie de la conquête spatiale soviétique d'avant la chute de l'URSS et celle qui a suivie !!!!

J'en veux pour preuve l'exemple d'Astrogreg, qui, il y a quelques temps, me citait Spoutnik 2 comme le parfait exemple de la supériorité soviétique... Pendant plus de quarante ans on nous a fait croire que la mission était une parfaite réussite... Nous savons maintenant que la pauvre Laïka est morte dans d'atroces souffrances 5 heures après le décollage, car justement le système de survie était inapproprié...
La propagande soviétique a été si efficacement mensongère, comme dans tout pays totalitaire, que les gens pensent encore que ce fut un magnifique succès...

Propagande toute puissante... Tout le monde connait le V2, mais qui a entendu parler de l'aggrégat 4 ???

Steph a écrit:A vérifier.

C'est vrai, j'oubliais ce ... détail

En tout cas, à cette heure, le monsieur n'a toujours pas répondu ce qui semble bien indiquer la piste du troll méprisant.

Patrick R7 a écrit:En tout cas, à cette heure, le monsieur n'a toujours pas répondu ce qui semble bien indiquer la piste du troll méprisant.

D'après la liste des membres, il ne s'est pas encore reconnecté depuis l'envoi de son message.

Patrick R7 a écrit:En tout cas, à cette heure, le monsieur n'a toujours pas répondu ce qui semble bien indiquer la piste du troll méprisant.

mic8 a écrit:D'après la liste des membres, il ne s'est pas encore reconnecté depuis l'envoi de son message.

Grand classique trollien : courage, fuyons ...
Il faut toujours se méfier des anticommunistes et/ou anticapitalistes primaires.

SpaceNut a écrit:

Blink / Pamplemousse a écrit:Sans rabaisser les nombreux succès américains, il faut reconnaître que d'une part la NASA sait très bien communiquer (parfois même un peu trop, à mon avis, mais bon...), et que d'autre part la géopolitique durant les grandes heures de l'astronautique (guerre froide) a fait que les programmes spatiaux occidentaux ont été observés et disséqués dans tous les sens, alors que ce qui se passait de l'autre côté n'a pas été aussi médiatisé.

J'ai du mal à comprendre... Tu reproches à la NASA de trop communiquer ???? Pour un passionné de la conquête spatiale c'est une remarque pour le moins incongrue !

Attention, dans l'ensemble, je suis satisfait de la NASA. Ce que je trouve c'est que parfois ils ont un peu tendance à se faire mousser.
Pour Deep Impact, par exemple, ils ont fait tout un battage genre "extraordinaire mission", "pour la première fois..." alors que ce n'est pas non plus la plus fantastique mission de tous les temps, même si c'est une très belle mission et une totale réussite.
L'autre exemple, c'est le programme lunaire (le nouveau): pourquoi s'être empressé d'annoncer en grandes pompes les caractéristiques des lanceurs, alors que maintenant ils se rendent compte qu'ils ne sont pas dans les clous ? S'ils l'avaient un peu fermée au début, le temps de vérifier leurs solutions, ils ne seraient pas en train de modifier tout leur programme de lanceurs lunaires. Je ne dis pas ça pour nous, passionnés d'astronautique, qui savons que des programmes peuvent être lourdement modifiés sans trop de conséquences, mais le public peut s'inquiéter de tels alternoiements.

SpaceNut a écrit: La NASA et les USA ont toujours joué la transparence, tous les lancements, retransmissions dans les vaisseaux (...) encore que ce fut un magnifique succès...

Tu as raison, je ne défends absolument pas l'URSS sur ce point. C'était un régime totalitaire qui faisait comme tous les régimes totalitaires. D'ailleurs ce n'est pas vrai un reproche que je fais à la NASA, juste une petite remarque.

On est d'accord la "communication" de l'URSS.

En revanche, sur celle des USA, j'émet moi aussi quelques réserves... Par exemple, une chose que je n'ai aps digérée, c'est la battage fait autour de l'"AsCan 2004"... Vous vous rappelez? Cette pseudo sélection d'astronautes plus ou moins fantoches destinés à aller sur Mars... Quelques semaines après la sélection, on voyait déjà sur nasa.gov des clichés hautes résolution montrant les futurs astronautes martiens en train de s'entraîner en scaphandre dans le désert, histoire de rappeler la grande époque d'Apollo...

Je trouve cela un peu ridicule... Même si ça l'est bien moins que de faire ce que l'URSS faisait!

Tout comme Blink l'a dit, ce n'est pas un vrai grand reproche... C'est une petite remarque...

vous vous doutez tous que je suis un grand admirateur - fan au sens propre - de la NASA, mais il faut bien avouer que l'évolution de son mode de communication tous azimuts me gène un peu.....qui trop embrasse....

d'ailleurs, l'avenir à moyen terme de l'agence me fait un peu peur; ceci dit, cela fait partie de l'histoire, les choses ne sont pas immuables, tout évolue, tout est fait pour changer.

"FBI, portés disparus"
Cela va faire 24 heures (chrono) que Ripley a édité son message et qu'il a ensuite disparu

Patrick R7 a écrit:

Patrick R7 a écrit:En tout cas, à cette heure, le monsieur n'a toujours pas répondu ce qui semble bien indiquer la piste du troll méprisant.

mic8 a écrit:D'après la liste des membres, il ne s'est pas encore reconnecté depuis l'envoi de son message.

Grand classique trollien : courage, fuyons ...
Il faut toujours se méfier des anticommunistes et/ou anticapitalistes primaires.

Je te trouve un peu dur Patrick, laisse au moins Ripley se reconnecter, lire nos 10000 réponses, encaisser les lourdes accusations qui pèse contre lui et je suis sûr qu'on aboutira à un dialogue constructif.

Pour ce qui est de la communication de la NASA, elle est effectivement parfois un peu précipitée mais on préfère quand même ça au silence.

Patrick R7 a écrit:"FBI, portés disparus"
Cela va faire 24 heures (chrono) que Ripley a édité son message et qu'il a ensuite disparu

Appelons "Les Experts" par le "911", nous avons un "Lost".

Il faut faire une "Enquêtes spéciales" ....

Il y en a tant, et pas toutes bonnes

Patrick R7 a écrit:En tout cas, à cette heure, le monsieur n'a toujours pas répondu ce qui semble bien indiquer la piste du troll méprisant.

mic8 a écrit:D'après la liste des membres, il ne s'est pas encore reconnecté depuis l'envoi de son message.

Patrick R7 a écrit:Grand classique trollien : courage, fuyons ...
Il faut toujours se méfier des anticommunistes et/ou anticapitalistes primaires.

skyboy a écrit:Je te trouve un peu dur Patrick, laisse au moins Ripley se reconnecter, lire nos 10000 réponses, encaisser les lourdes accusations qui pèse contre lui et je suis sûr qu'on aboutira à un dialogue constructif.

Tu as parfaitement raison, mais bon, un troll est un troll. Il n'a pas ouvert un débat il a proféré des insultes lâches, puisque gratuites.

:troll:

Blink / Pamplemousse a écrit:Attention, dans l'ensemble, je suis satisfait de la NASA. Ce que je trouve c'est que parfois ils ont un peu tendance à se faire mousser. Pour Deep Impact, par exemple, ils ont fait tout un battage genre "extraordinaire mission", "pour la première fois..." alors que ce n'est pas non plus la plus fantastique mission de tous les temps, même si c'est une très belle mission et une totale réussite.

La NASA se sert des nouveaux moyens de communication pour informer, internet en l'occurence, et ses sites regorgent d'informations... Pour autant que je sache, cette information, il faut aller la chercher... La NASA ne fait pas de pub ! Deep Impact était quand même une sacré mission, merci à la NASA de nous l'avoir fait vivre minute par minute ! Quel passionné de la conquête spatiale aurait l'outrecuidance de s'en plaindre !

Blink / Pamplemousse a écrit:L'autre exemple, c'est le programme lunaire (le nouveau): pourquoi s'être empressé d'annoncer en grandes pompes les caractéristiques des lanceurs, alors que maintenant ils se rendent compte qu'ils ne sont pas dans les clous ? S'ils l'avaient un peu fermée au début, le temps de vérifier leurs solutions, ils ne seraient pas en train de modifier tout leur programme de lanceurs lunaires. Je ne dis pas ça pour nous, passionnés d'astronautique, qui savons que des programmes peuvent être lourdement modifiés sans trop de conséquences, mais le public peut s'inquiéter de tels alternoiements.

Tous les programmes spatiaux de cette ampleur, sans exception, ont soufferts de retards, modifications.... Rappelle toi le système "paraglider" de Gemini, longuement testé puis abandonné, les modifications incessantes du programme navette etc...
La NASA communique en temps réel, joue la transparence !
Depuis le début, les lancements sont retransmis en direct, au détriment de son image, à cette époque 2 fusées sur trois explosaient au lancement... Tout le monde a vu les films... Cap Canaveral avait été surnommé Cap Carnaval par les journalistes !

SpaceNut a écrit:La NASA communique en temps réel, joue la transparence !

Là il faut être d'accord ; il n'y a qu'à voir les dossiers pdf en ligne : une mine de diamants.
Du côté russe on commence seulement, avec Novosti cosmonautique, à avoir des images nombreuses ; et encore, c'est de la MedRes

nikolai39 a écrit:On est d'accord la "communication" de l'URSS.

En revanche, sur celle des USA, j'émet moi aussi quelques réserves... Par exemple, une chose que je n'ai aps digérée, c'est la battage fait autour de l'"AsCan 2004"... Vous vous rappelez? Cette pseudo sélection d'astronautes plus ou moins fantoches destinés à aller sur Mars... Quelques semaines après la sélection, on voyait déjà sur nasa.gov des clichés hautes résolution montrant les futurs astronautes martiens en train de s'entraîner en scaphandre dans le désert, histoire de rappeler la grande époque d'Apollo...

Je trouve cela un peu ridicule... Même si ça l'est bien moins que de faire ce que l'URSS faisait!

Tout comme Blink l'a dit, ce n'est pas un vrai grand reproche... C'est une petite remarque...

Le groupe 19 a bel et bien été recruté, la selection prévue en 2002 ayant été annulée. Je les ai "vu" s'entrainer pour la Lune et non pour Mars... Mais j'ai peut être raté un épisode...

Bien évidemment la NASA est nostalgique d'Apollo... qui ne l'est pas ?

SpaceNut a écrit:

Blink / Pamplemousse a écrit:Attention, dans l'ensemble, je suis satisfait de la NASA. Ce que je trouve c'est que parfois ils ont un peu tendance à se faire mousser. Pour Deep Impact, par exemple, ils ont fait tout un battage genre "extraordinaire mission", "pour la première fois..." alors que ce n'est pas non plus la plus fantastique mission de tous les temps, même si c'est une très belle mission et une totale réussite.

La NASA se sert des nouveaux moyens de communication pour informer, internet en l'occurence, et ses sites regorgent d'informations... Pour autant que je sache, cette information, il faut aller la chercher... La NASA ne fait pas de pub ! Deep Impact était quand même une sacré mission, merci à la NASA de nous l'avoir fait vivre minute par minute ! Quel passionné de la conquête spatiale aurait l'outrecuidance de s'en plaindre !

Blink / Pamplemousse a écrit:L'autre exemple, c'est le programme lunaire (le nouveau): pourquoi s'être empressé d'annoncer en grandes pompes les caractéristiques des lanceurs, alors que maintenant ils se rendent compte qu'ils ne sont pas dans les clous ? S'ils l'avaient un peu fermée au début, le temps de vérifier leurs solutions, ils ne seraient pas en train de modifier tout leur programme de lanceurs lunaires. Je ne dis pas ça pour nous, passionnés d'astronautique, qui savons que des programmes peuvent être lourdement modifiés sans trop de conséquences, mais le public peut s'inquiéter de tels alternoiements.

Tous les programmes spatiaux de cette ampleur, sans exception, ont soufferts de retards, modifications.... Rappelle toi le système "paraglider" de Gemini, longuement testé puis abandonné, les modifications incessantes du programme navette etc...
La NASA communique en temps réel, joue la transparence !
Depuis le début, les lancements sont retransmis en direct, au détriment de son image, à cette époque 2 fusées sur trois explosaient au lancement... Tout le monde a vu les films... Cap Canaveral avait été surnommé Cap Carnaval par les journalistes !

Je ne sais pas très bien expliquer ce que je ressents à l'égard de la NASA. Dans l'ensemble, je suis satisfait de ses missions et du contenu de sa communication. Ce qui m'ennuie un peu, c'est le côté un peu égocentrique. C'est difficile à expliquer parce qu'ils ne disent pas "C'est américain, c'est super. Le reste c'est de la merde", mais je trouve qu'il y a parfois un certain égocentrisme dans la façon de présenter les missions, notament lorsqu'une mission emporte des instruments étrangers. C'est parfois limite si ça n'est pas passé sous silence. Pareil au niveau de certaines collaborations internationnales. Il me semble que l'ESA plus honnête à ce niveau. C'est ça qui m'ennuie un peu. Mais il ne faut pas prendre ça comme une "vraie" critique, c'est juste une remarque.

SpaceNut a écrit:
... à cette époque 2 fusées sur trois explosaient au lancement... Tout le monde a vu les films... Cap Canaveral avait été surnommé Cap Carnaval par les journalistes !


Une anecdote vécue de la fin des années cinquantes. On posait verticalement deux feuilles de papier à rouler les cigarettes : une blanche et une de paier de maïs et on y mettait le feu par le bas. Celle de papier blanc s'envolait (c'était la russe) et celle maïs s'effondrait (elle représentait les fusées Vanguard).
A posteriori on se demande comment des gens trouvent des trucs pareils.
A posteriori, également, on sait maintenant que la Semiorka était loin d'avoir une fiabilité à 100 % à ses débuts.

Patrick R7 a écrit:Une anecdote vécue de la din des années cinquantes. On posait verticalement deux feuilles de papier à rouler les cigarettes : une blanche et une de paier de maïs et on y mettait le feu par le bas. Celle de papier blanc s'envolait (c'était la russe) et celle maïs s'effondrait (elle représentait les fusées Vanguard).
A posteriori on se demande comment des gens trouvent des trucs pareils.
A posteriori, également, on sait maintenant que la Semioka était loin d'avoir une fiabilité à 100 % à ses débuts.

Excellent lol

La version missile intercontinental de la R7 a connu de nombreux échecs à ses débuts, ce qui est normal... Combien de A4 ont explosées au sol et en vol avant de connaitre son premier vol réussi !!!
Idem pour les premières fusées américaines...

La Saturn V à un taux de fiabilité de 100% ! ;)

Blink / Pamplemousse a écrit:Je ne sais pas très bien expliquer ce que je ressents à l'égard de la NASA. Dans l'ensemble, je suis satisfait de ses missions et du contenu de sa communication. Ce qui m'ennuie un peu, c'est le côté un peu égocentrique. C'est difficile à expliquer parce qu'ils ne disent pas "C'est américain, c'est super. Le reste c'est de la merde", mais je trouve qu'il y a parfois un certain égocentrisme dans la façon de présenter les missions, notament lorsqu'une mission emporte des instruments étrangers. C'est parfois limite si ça n'est pas passé sous silence. Pareil au niveau de certaines collaborations internationnales. Il me semble que l'ESA plus honnête à ce niveau. C'est ça qui m'ennuie un peu. Mais il ne faut pas prendre ça comme une "vraie" critique, c'est juste une remarque.

Pourtant si tu vas sur les sites de la NASA, lorsque des pays tiers sont partie prenante, ils sont mentionnés !

Il faudrait vraiment faire la fine bouche, voire être d'une mauvaise foi indescriptible pour ne pas être "satisfait" par le bilan de la NASA ! lol

SpaceNut a écrit: Combien de A4 ont explosées au sol et en vol avant de connaitre son premier vol réussi !!!

J'ai entendu dire, mais je ne sais pas si c'est vrai, qu'après les deux premiers vols réussi, il y a eu treize échec successifs.

SpaceNut a écrit:La Saturn V à un taux de fiabilité de 100% ! ;)

La Diamant A aussi.

Blink / Pamplemousse a écrit:La Diamant A aussi.

Ok! lol

Blink / Pamplemousse a écrit:J'ai entendu dire, mais je ne sais pas si c'est vrai, qu'après les deux premiers vols réussi, il y a eu treize échec successifs.

hum... je ne pense pas que les deux premiers vols d'essai aient été des "réussites"... Mais peut être qu'après deux vols réussis ils ont essuyés 13 échecs consécutifs !

SpaceNut a écrit:J'en veux pour preuve l'exemple d'Astrogreg, qui, il y a quelques temps, me citait Spoutnik 2 comme le parfait exemple de la supériorité soviétique... Pendant plus de quarante ans on nous a fait croire que la mission était une parfaite réussite... Nous savons maintenant que la pauvre Laïka est morte dans d'atroces souffrances 5 heures après le décollage, car justement le système de survie était inapproprié...
La propagande soviétique a été si efficacement mensongère, comme dans tout pays totalitaire, que les gens pensent encore que ce fut un magnifique succès...

Je sais parfaitement cela, et pour moi un animal sur orbite qui vit 5h est infiniement mieux, à l'époque, que les américains qui n'avaient encore strictement rien envoyé sur orbite.
Et puis à cette époque on ne savait pas grand chose de ce qu'il fallait comme support vie, les américains ne se sont pas trop mouillé en envoyant des animaux en suborbital pendant 1/4 d'heure. A ce niveau les 2 pays ont appris à peu près à la même vitesse, et ils ont été capables à peu près en même temps d'avoir un système de survie viable sur le long terme pour les animaux et les humains.