Re: Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica)

**montmein69** Donateur Messages : 20962 Inscrit le : 01/10/2005

Giwa a écrit:
Si ce fluide est un liquide pratiquement incompressible, on peut faire un test de montée en pression jusqu'à la rupture sans expulser au loin le dôme supérieur du réservoir.

Pour un premier test allant jusqu'à la destruction, cela peut effectivement utiliser un liquide quasi incompressible comme de l'eau (à température ambiante ?). Cela permettra de recueillir une première fournée de données et un graphique parlant

PierredeSedna a écrit:
il faudrait au minimum que l'on nous présente un graphique avec la courbe d'augmentation de la pression jusqu'au moment fatidique de l'explosion.

Syl35 a écrit:Tout dépend s'ils veulent tester la tenue mécanique en conditions cryo.
Il est probable qu'ils commencent par une pressurisation à l'air comprimé (ou autre gaz) à température ambiante pour vérifier la tenue à des pressions nominales, puis essai cryo et mise en pression comme pour le mk1.
Ils ne vont pas forcément aller à rupture mais ils vont en tous cas appliquer un coef de sécurité suffisamment élevé pour lever tout doute sur la tenue mécanique des dômes et soudures.
Et pourquoi pas faire plusieurs essais pour générer un peu de fatigue aussi

Je rejoins cette réflexion. Car en utilisation future (dans des modèles de mise au point SN-x ou ensuite dans le modèle final qui sera rechargeable en LOX ou LCH₄ au sol et en orbite) les contraintes seront réalisées par un ergol cryogénique (et pressurisation à l'hélium ?).
Donc tester (déformation, soudures, ...) nécessitera peut-être (sans doute ?) aussi de le faire dans d'autres conditions plus proches de celles qu'il faudra supporter en utilisation finale ?
Alors une série d'essais à prévoir "à la chaine" jusqu'à disposer d'une version de réservoir pleinement satisfaisante ? Ou une mise au point incrémentale avec des vols de différents SN-x ?

montmein69 a écrit:Car en utilisation future (dans des modèles de mise au point SN-x ou ensuite dans le modèle final qui sera rechargeable en LOX ou LCH₄ au sol et en orbite) les contraintes seront réalisées par un ergol cryogénique (et pressurisation à l'hélium ?).

Pressurisation par recyclage des ergols gazéifiés et chauffés ! :eeks:

Cf. https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20559p25-le-moteur-fusee-raptor-de-spacex#458675

**OXIA** Messages : 270 Inscrit le : 31/08/2009 Age : 53 Localisation : MEAUX

Anovel a écrit:Je me pose une question:
Pourrait-on réaliser un dôme en inox forgé d'une seule pièce ? ou emboutis ?

Techniquement c'est envisageable.

Les deux demi-coque du sous-marin Nautile (-6000 m ) on bien été forgé en titane.

Les avionneurs réalisent des grandes pièces par des robots marteleurs, c'est une grande machine qui avec plein de petits marteaux , et martèle une tôle sur une forme.

En impression c'est possible , mais pas pertinent.
Autant faire du composite avec une pièce de jonction métallique.

Comme le bulkhead du 787 (partie arrière du fuselage qui ferme la partie pressurisé) .
http://www.jeccomposites.com/knowledge/international-composites-news/pressure-bulkhead-boeing-787

Le teste semble avoir été fait à l'eau jusqu'à rupture

Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica) - Page 6 Bopper10

**novice** Messages : 34 Inscrit le : 13/12/2019 Age : 37 Localisation : france

pour ceux qui veulent revoir le geyser ça a laché à 5h45'40'' sur la webcam de LabPadre

Cette nuit, dans les commentaires de la vidéo, quelqu'un parlait d'un test de pressurisation à l'azote liquide pour les conditions cryo... mais je ne sais pas ce que ça vaut comme source...

Fabien0300 a écrit:Cette nuit, dans les commentaires de la vidéo, quelqu'un parlait d'un test de pressurisation à l'azote liquide pour les conditions cryo... mais je ne sais pas ce que ça vaut comme source...

Avec une humidité à 84% il y aurait peut-être un peu plus de condensation, non?
Je pense vraiment que l'essai a été fait à l'eau.

Ben dites donc... C'est vite construit et explosé... De l'itération rapide... Espérons qu'on aura quelques bribes d'infos intéressantes sur les résultats.

Bonjour En 2016 (si mes souvenirs sont bons) ils avaient déjà réalisé un test de pressurisation jusqu’a Rupture d’un réservoir en fibre de carbone (ancien its de 12 m de diamètre)dont la vidéo avait été présentée par Musk lors de l’iac 2017 (je ne l’ai pas retrouvée, elle doit traîner sur le forum)Ils avaient donc commencé par là. Finalement si ils avaient fait de même ça aurait peut-être permis d’éviter « l’incident » du mk1.

Oui. Ils apprennent de leurs erreurs.

Elon Musk : "La soudure du dôme a atteint 7,1 bars, ce qui est assez bon car ~ 6 bars sont nécessaires pour le vol orbital. Avec des pièces plus précises et de meilleures conditions de soudage, nous devrions atteindre ~ 8,5 bars, ce qui est le facteur de sécurité de 1,4 requis pour le vol habité."

Fabien0300 a écrit:Elon Musk : "La soudure du dôme a atteint 7,1 bars, ce qui est assez bon car ~ 6 bars sont nécessaires pour le vol orbital. Avec des pièces plus précises et de meilleures conditions de soudage, nous devrions atteindre ~ 8,5 bars, ce qui est le facteur de sécurité de 1,4 requis pour le vol habité."

[img]

Ils vont dans la bonne direction, ce dont d'ailleurs je ne doutais pas. Je rappelle que les sources citées à la fin du fil sur le Starship Mk1 indiquaient que l'explosion qui a détérioré ce premier prototype avait pu intervenir alors que la pression sous le dôme était montée à 4 ou 5 bars. En deux mois, leur performance s'est accrue de 40 à 50%.

Mais je persiste à penser que l'épaisseur de 4 mm pour les parois est tout juste suffisante. La cure supplémentaire d'amaigrissement envisagée pour les prochains prototypes sera-t-elle maintenue ? Aux motoristes de jouer afin que la performance du Starship pour le nombre de tonnes sur orbite soit maintenue à un niveau correct.

La face externe de la paroi du réservoir sera bien aussi celle du Starship ? Donc dimensionnée (en épaisseur) pour supporter les aléas d'impacts (micro-météorites, impact de cailloux déplacés par les jets des moteurs lors de phases de vol proches du sol, et toute autre sollicitation ...) ?

À ce jour c'est ça le plan, mais personne ne peut te dire pour demain.

Oui c'est "l'idée" qui a été indiquée au début du projet ....

Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica) - Page 6 Starsh11

mais tout peut évoluer ....

La contrainte de masse étant un des paramètres importants à gérer (parmi tant d'autres).

Le test en vidéo

https://twitter.com/BocachicaMaria1/status/1216089349512728577

**Laïka** Messages : 487 Inscrit le : 23/05/2008 Age : 44 Localisation : .

Craps a écrit:Bonjour En 2016 (si mes souvenirs sont bons) ils avaient déjà réalisé un test de pressurisation jusqu’a Rupture d’un réservoir en fibre de carbone (ancien its de 12 m de diamètre)dont la vidéo avait été présentée par Musk lors de l’iac 2017 (je ne l’ai pas retrouvée, elle doit traîner sur le forum)Ils avaient donc commencé par là. Finalement si ils avaient fait de même ça aurait peut-être permis d’éviter « l’incident » du mk1.

Le mk1 a été très utile pour la sélection CLPS. ;)
Et merci Yosaku.

Il semble que la rupture se situe cette fois dans le dôme même entre les pièces extérieures et le milieu du dôme. Ils vont surement analyser cette partie pour savoir si c'est un problème lié à la soudure ou une détrempe du métal aux alentours !
Mais belle progression quand même !

**novice** Messages : 34 Inscrit le : 13/12/2019 Age : 37 Localisation : france

apparemment ils ont investi dans une machine de découpe au jet d'eau
Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica) - Page 6 Index.php?action=dlattach;topic=48895

Anovel a écrit:Il semble que la rupture se situe cette fois dans le dôme même entre les pièces extérieures et le milieu du dôme. Ils vont surement analyser cette partie pour savoir si c'est un problème lié à la soudure ou une détrempe du métal aux alentours !
Mais belle progression quand même !

Quelqu'un aurait-il une photo de la partie qui a rompu?

Roch a écrit:Quelqu'un aurait-il une photo de la partie qui a rompu?

Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica) - Page 6 1605453

Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica) - Page 6 1605449

On a des photos du dôme déformé après la dépression, mais la rupture n'est pas aisément visible. Les meilleurs images de la rupture sont les vidéos floues de nuit mais du coup on n'y voit... goutte :D

Thierz a écrit:On a des photos du dôme déformé après la dépression, mais la rupture n'est pas aisément visible. Les meilleurs images de la rupture sont les vidéos floues de nuit mais du coup on n'y voit... goutte :D

Merci, l'Augure. ;)
Cependant, comme le fait remarquer Thierz, j'ai déjà vu les photos du dôme déformé et cherchais (et cherche toujours d'ailleurs) à voir la partie qui a rompu... Mais visiblement les photos ne circulent pas encore... :scratch:

Petite comparaison que je me suis amusé à calculer en voyant l'état de la tôle du dôme toute tordue. Notre starship SN1 a une paroi en inox épaisse de 4 mm pour un diamètre de 9 m. On le sait, mais ce n'est pas très parlant.

Pour rendre ça plus palpable, je me suis demandé quelle serait l'épaisseur de la paroi si on ramenait notre starship à la taille d'une bouteille standard de soda 1,5 L. Faisons fi des virgules, une bouteille de soda mesure ~9 cm de diamètre soit pile cent fois moins que le starship, ce qui fait que notre paroi de 4 mm se transforme en 40 µm.

40 microns, c'est à peu près :

l'épaisseur de 2 feuilles de papier aluminium culinaire superposées,
l'épaisseur d'un ruban de scotch,
moins que l'épaisseur d'une feuille A4 standard
bien moins que l'épaisseur de plastique d'une bouteille de soda

Vous voyez l'idée. Du coup, quand je vois la tronche du dôme, toute tordue, je comprends mieux : si notre revêtement bien soudé peut contenir des pressions positives assez importantes sans se déformer (7 bar), ce n'est pas le cas pour les pressions négatives. L'idée de prendre à la main, même sans appuyer, une bouteille de Coca à la paroi fine comme 2 papiers alus, suffit à prendre conscience que c'est très fin et fragile.

Merci Thierz pour ce rappel des mesures d'épaisseurs :up8:

**OXIA** Messages : 270 Inscrit le : 31/08/2009 Age : 53 Localisation : MEAUX

Thierz a écrit:On a des photos du dôme déformé après la dépression, mais la rupture n'est pas aisément visible. Les meilleurs images de la rupture sont les vidéos floues de nuit mais du coup on n'y voit... goutte :D

Lors du test , il n'y a pas eu une rupture franche, mais plusieurs ruptures au niveau de la soudure périmétrique dôme/fuselage.

Le problème de ce type de soudure de tôle fine en mode forain pour ce proto, c'est le manque de contrôle de l'environnement où est réalisé la soudure.
Il faut des contraintes thermique les plus homogène possible.
C'est la différence entre la phase proto, ou tu créer l'objet , et la phase production, ou tu créer les outils pour le réaliser.

Ven 10 Jan 2020 - 11:10

Ven 10 Jan 2020 - 11:17

Ven 10 Jan 2020 - 12:01

Ven 10 Jan 2020 - 12:53

Ven 10 Jan 2020 - 13:13

Ven 10 Jan 2020 - 13:17

Ven 10 Jan 2020 - 13:53

Ven 10 Jan 2020 - 14:34

Ven 10 Jan 2020 - 15:55

Ven 10 Jan 2020 - 16:00

Ven 10 Jan 2020 - 20:56

Ven 10 Jan 2020 - 23:06

Sam 11 Jan 2020 - 11:31

Sam 11 Jan 2020 - 11:38

Sam 11 Jan 2020 - 11:59

Dim 12 Jan 2020 - 0:53

Dim 12 Jan 2020 - 6:42

Dim 12 Jan 2020 - 8:33

Dim 12 Jan 2020 - 14:24

Lun 13 Jan 2020 - 17:20

Lun 13 Jan 2020 - 17:28

Lun 13 Jan 2020 - 17:30

Lun 13 Jan 2020 - 20:27

Lun 13 Jan 2020 - 21:08

Mar 14 Jan 2020 - 8:38

Mar 14 Jan 2020 - 9:07