[Boeing] Starliner (CST-100) Pad Abort Test - 04.11.2019

Wakka a écrit:

katalpa a écrit: Boeing se fait payer sans rien produire .

Bah, mieux vaut entendre ça que d'être sourd... :wall:

Oui mieux vaut lire cela, que d'être aveugle. :affraid:

Maurice a écrit:@Illuminati : Je comprends mieux, donc votre problème c'est qu'en tant que fan de SpaceX vous êtes pris dans un jeu de qui a la plus grande avec Boeing qui ici en l’occurrence se joue sur lequel des deux enverra en premier un humain dans l'espace.
Du point de vue de quelqu'un qui s'en fout royalement comme moi et reste donc bien plus factuel, tout ce que je vois c'est la NASA qui conserve à raison sa politique de deux fournisseurs sur chaque mission pour ne pas être pieds et poings liés avec un seul. Boeing qui en profite pour tirer un peu d'argent supplémentaire en en faisant le moins possible ce qui est un comportement malheureusement habituel dans ce secteur d'un côté de l'océan comme de l'autre, les entreprises ayant tendance à toujours vouloir se sucrer un maximum avec l'argent public.
Pas de quoi crier au complot de la NASA anti SpaceX, surtout que vous connaissez suffisamment bien SpaceX pour savoir tout ce que cette entreprise doit à la NASA et à quel point elle serait différente si la NASA avait réellement voulu empêcher l'éclosion d'une nouvelle pousse dans le secteur des fournisseurs de lanceurs.
Vous devriez de toute façon éviter de vous faire un ulcère à ce sujet, même si Boeing remportait le petit concours que vous autres fans semblez avoir mis en place, je n'ai pas besoin de vous rappeler que l'entreprise élue de votre cœur prétend envoyer des hommes autour puis sur la Lune, coloniser Mars et faire baisser le coût des lancements à un tel point que toute concurrence disparaîtra le tout avant 2030, vous serez donc encore parmi nous pour jubiler de toutes ces victoires historiques qui éclipseront de beaucoup la maigre satisfaction passagère que Boeing pourrait obtenir cette fois.

L'Inspecteur Général de la NASA affirme que de nombreux tests ont été reportés après les premiers vols d'essai habité du Starliner, cela au nom "du respect du calendrier", alors que les dirigeants de la NASA ont menti en affirmant le contraire. L'Inspecteur Général affirme que ces reports pourraient nuire à la sécurité des astronautes. Il demande à ce que le programme soit repoussé jusqu'à l'été 2020 afin d'effectuer tous les tests requis.

Mais toi tu es d'accord avec les passe-droits de la NASA envers Boeing et tu dis que ce sont les 'fans' de SpaceX qui ont un problème.

Incroyable! 

J'espère que tu ne superviseras jamais un projet comportant des risques pour la sécurité des travailleurs.

Maurice a écrit:@Anovel : Parlant de sécurité attention, une seule capsule a explosé pour l'instant et ce n'est pas celle de Boeing.

C'est pour ça qu'on fait des tests...  :roll: 


...tests que Boeing ne fait qu'à moitié car ils se foutent carrément de la vie des astronautes.
Tout ce qui les intéressent c'est de finir le programme avant SpaceX... et de ramasser le plus de fric possible.

Je ne sais pas où vous avez été lire que j'étais d'accord avec la gestion du CCdev, moi de toute façon j'étais même contre la privatisation de l'accès à ISS. :D
Je vous explique seulement que cela n'a rien à voir avec un parti pris anti SpaceX de la NASA mais seulement avec la volonté de conserver deux fournisseurs et qu'il ne peut y avoir de politique anti SpaceX puisque ceux-ci ont été sélectionnés dans tous les contrats soumis à concurrence.
Je n'ai peut-être la vie de personne entre les mains mais je supervise, gère et met en place des projets relatifs à la sécurité informatique de plusieurs milliers d'employés traitant les données d'un peu plus d'un million de clients et mon quotidien est justement de naviguer entre la théorie qui me dirait de faire virer tout le monde et la pratique qui me dit que l'un de mes dirigeants s'est fait construire une piscine par un des fournisseurs et qu'on doit donc être un minimum tolérant quand il ne respecte par le cahier des charges.
Le monde est tel qu'il est, peut-être que Boeing a construit des tas de piscines et bénéficie donc de passes droit, je n'en sais rien je ne nage pas dans ces eaux troubles, mais tout ce que je sais c'est que SpaceX a bien profité des contrats NASA et des transferts de personnel et de technologies.
Mais fatalement comme vous êtes dans une approche de type fan des bleus contre les salauds de rouges vous ne pouvez saisir la nuance, surtout que honnêtement je suis européen donc si je devais avoir une approche partisane débile, entre Boeing qui casse les pieds à Airbus et SpaceX qui piétine Arianespace je ne souhaiterais qu'une chose c'est que les deux se vautrent tellement fort en occasionnant suffisamment de morts pour qu'ils coulent ou au moins passent les prochaines années embourbés dans des procès, libérant un peu de champs à nos sociétés Européennes. Mais l'espace n'ayant pas de frontières, tout ce que je souhaite c'est que notre espèce de singe arrive à explorer et coloniser son système solaire, alors vos petites guéguerres me laissent de marbre.

Maurice a écrit: l'un de mes dirigeants s'est fait construire une piscine par un des fournisseurs 

Comme je n'ose imaginer, si ce fait est avéré, que l'intention poursuivie par ce dirigeant est étrangère à l'intérêt général, je présume qu'il est un passionné de conquête spatiale mettant la piscine à la disposition d'astronautes qui se préparent à des EVA… Dans ce cas, c'est une forme de mécénat et ne pourrait-on pas l'absoudre ?

Wakka a écrit:

katalpa a écrit: Boeing se fait payer sans rien produire .

Bah, mieux vaut entendre ça que d'être sourd... rlin  

Katalpa n'a pas tort de constater que le Dragon 2 de SpaceX a réalisé une mission orbitale sans équipage alors que le Starliner de Boeing n'a pas encore volé. 

Mais dans quelques semaines, cette différence de situation aura très probablement disparu. Et l'année prochaine, si le ciel ne nous tombe pas sur la tête, il y a de bonnes chances que les deux véhicules transportent chacun des astronautes. 

Les termes "sans rien produire" ne sont donc a priori pas les bons...

PierredeSedna a écrit:

Maurice a écrit: l'un de mes dirigeants s'est fait construire une piscine par un des fournisseurs 

Comme je n'ose imaginer, si ce fait est avéré, que l'intention poursuivie par ce dirigeant est étrangère à l'intérêt général, je présume qu'il est un passionné de conquête spatiale mettant la piscine à la disposition d'astronautes qui se préparent à des EVA… Dans ce cas, c'est une forme de mécénat et ne pourrait-on pas l'absoudre ?

Et moi mesquin qui immédiatement y voyais de l'enrichissement personnel alors qu'il s'agissait d'un pur acte servant l'intérêt de la conquête spatiale ! J'en suis honteux ! 8-)

katalpa a écrit:Boeing se fait payer sans rien produire.

Bon, pour être exact, Boeing s'est fait payer 5 sièges de Soyouz sans rien produire d'autre que du service.
Il serait intéressant de connaître la marge prise par Boeing, sachant que la NASA ne pouvait pas négocier directement avec Roscosmos (du fait des lois américaines) et que Boeing s'est fait payer "en siège soyouz", le différent juridique de l'affaire Sea Lunch.

Ces questions sont extrêmement complexes et je ne prétend pas les maîtriser complètement, mais Boeing est le Maître d'Oeuvre du Segment américain de l'ISS (USOS).

Les accords initiaux prévoyaient que les Russes envoient la moitié des équipages, et que les USA envoient l'autre moitié. Cet engagement n'est pas respecté par les Américains depuis qu'ils n'ont plus de vaisseau.

Il est donc peut-être de la responsabilité contractuelle du MOE, c'est-à-dire Boeing, de lancer ces équipages "manquants".

La réponse de Boeing : https://boeing.mediaroom.com/2019-11-18-Boeing-Statement-Regarding-OIG-Report-on-NASAs-Commercial-Crew-Program

vp a écrit:La réponse de Boeing : https://boeing.mediaroom.com/2019-11-18-Boeing-Statement-Regarding-OIG-Report-on-NASAs-Commercial-Crew-Program

"Pad Abort Test, which was Starliner’s first flight test and a near-flawless performance of our integrated propulsion and flight control systems in an abort case."

Une performance presque parfaite...  :|

Un parachute mal installé qui est éjecté sans même s'ouvrir et la capsule qui atterrit à moins de 50 mètres d'un nuage toxique. Mouais, c'est presque la perfection.

Conclusion: Tout baigne. L'Inspecteur Général est un con et a tout inventé.

[adm]Un peu de modération dans cette "conclusion", sinon, ça va mal se finir...
Wakka[/adm]

Une performance presque parfaite *de nos systèmes de propulsion et de contrôle de vol en cas d'abandon* (il ne faut pas déformer les propos).

Je peux t'assurer que d'hypothétiques passagers s'accomoderaient volontiers de l'atterrissage à 50 m du module de service, ainsi que de la redondance du système de parachutes, plutôt que d'y laisser leur peau. Ne vois pas les choses tout en noir, ce test de Boeing était un succès (mais pas un sans faute).

@Illuminati : En même temps vous vous attendiez à quoi comme réponse?
Effectivement notre capsule est une merde développée à l'arrache juste pour pomper l'argent du contribuable ! Mais bon ça va cette fois on a tué personne, avec le 737 MAX on en est à plusieurs centaines de morts parce qu'on a payé des ingénieurs indiens à 9$ de l'heure via de la sous-traitance, donc là c'est rien lâchez nous !

Euh... Ça dérape un tantinet, non ?

Maurice a écrit:@Illuminati : En même temps vous vous attendiez à quoi comme réponse?
Effectivement notre capsule est une merde développée à l'arrache juste pour pomper l'argent du contribuable ! Mais bon ça va cette fois on a tué personne, avec le 737 MAX on en est à plusieurs centaines de morts parce qu'on a payé des ingénieurs indiens à 9$ de l'heure via de la sous-traitance, donc là c'est rien lâchez nous !

Boeing, dans le domaine spatial, c'est une boîte qui en tant que telle a développé (je ne parle que du secteur civil) Lunar Orbiter, le Rover lunaire, construit le premier étage de Saturn V et, par les sociétés qu'elle a abordées (Mc Donnell, Douglas et North American) a conçu Mercury, Gemini, le CSM Apollo, les deux autres étages de Saturn V et j'en passe. Rien que des "merdes" dans ce domaine ? Penser que Boeing construit SLS et Starliner par-dessus la jambe est insultant. Et penser que SpaceX ne profite en rien de cet héritage, c'est faire injure à Elon Musk lui-même ! Que les industriels américains se sucrent avec les crédits gouvernementaux, c'est certain, mais cela n'enlève rien à la valeur de leurs ingénieurs et techniciens.

[mod]Ne nous emballons pas, Illuminati n'a rien dit de tel, le mot de "merde" vient d'une réponse ironique/sarcastique de Maurice illustrant ce qu'on ne POUVAIT PAS s'attendre à lire dans un communiqué de presse, donc ne faisons pas monter la moutarde sur des propos non tenus SVP.[/mod]

Merci Thierz, effectivement je n'aurais pas pu imaginer qu'on puisse comprendre ma phrase autrement que comme du sarcasme vu le contenu ! Mais c'est le problème de l'écrit, sans les intonations il peut des fois y avoir confusion, la prochaine fois j'utiliserais des smileys ! ;)
Pour le dire autrement, les communiqués de presse n'ont dans ce cas de figure jamais aucun intérêt autre que celui de juger du niveau des communicants de l'entreprise.
Je note toutefois avec un certain amusement BBspace que croyant que j'insultais Boeing vous citez des réussites datant datant de plusieurs décennies et un programme en cours qui est un gouffre financier et temporel sans fin.
Si je voulais rendre hommage à des ingénieurs et techniciens qui ne sont pas à la retraite ou décédés, j'aurais à votre place choisi de parler du X-37 qui vient quand même de passer 780 jours dans l'espace et est revenu se poser l'air de rien comme après un petit jogging matinal.

[mod]Revenons au sujet qui est le test d'abandon, si on veut continuer à parler de la compétence de Boeing au fil des âges, ouvrons un sujet séparé.[/mod]